Ф. Лист как предшественник исторической школы

Лекция 8. Историческая экономическая школа

Ф. Лист как предшественник исторической школы

Старая» историческая школа (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс)

Новая» историческая школа (Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер)

Юная» историческая школа (В. Зомбарт) (М. Вебер – самостоятельное изучение)

 

Ф. Лист как предшественник исторической школы

Выведение из классической политэкономии принципа «laisser faire» – как универсального для экономической политики всех времен и народов безотносительно к особенностям развития конкретной страны и ее положению в международном разделении труда – встретило неоднозначное отношение за пределами Англии. Самым запальчивым критиком «космополитической экономии» стал германский экономист и публицист Фридрих Лист, убежденный в том, что экономическая политика должна быть не только торговой, но и промышленной и направляемой национально – государственными интересами.

Ф. Лист (1789–1846), выходец из среднего сословия города Рейтлингена.

В молодости – профессор факультета госуправления в Тюбингенском университете (1817), депутат парламента (1820), энергичный политический агитатор и, как следствие, арестант и эмигрант (1825). Затем – журналист-издатель и промышленный предприниматель в США, где он открыл месторождение антрацита в Пенсильвании и реализовал доходный проект одной из первых железных дорог (1831). Вернулся в Германию в качестве американского консула в Лейпциге и инициировал железнодорожное строительство в Саксонии (1832), призывал через сооружение общегерманской железнодорожной сети идти в национальном объединении дальше Таможенного союза 1833 г.

Лист исходил из того, что в пределах раздробленного и рыхлого политического образования (а именно таким был сформированный в 1815 г. «лоскутный» Германский союз из 38 государств) невозможно существование плотного национального рынка; что страна, отставшая в промышленном развитии, не может на равных участвовать в свободной торговле с более передовой страной; что стимул частнохозяйственного интереса недостаточен для перехода на более высокую ступень производительных сил.

В своих главных трудах – «Национальная система политической экономии» (1841) и «Земельная система, мельчайшие держания и эмиграция» (1842) – Лист изложил доктрину, которую можно назвать не просто национальной, но геополитической экономией. Ее предмет, метод и задачи он очертил рядом противопоставлений классической школе.

«Политэкономии меновых ценностей» А. Смита Лист противопоставил учение о «национальных производительных силах». В самом общем виде Лист определял производительные силы как способность создавать богатство нации; в перечислении сделал упор на различные институты: от религии и типа брачности до системы мер и весов.

Учению о разделении труда Лист противопоставил концепцию национальной ассоциации производительных сил – взаимосочетания отраслей на основе развитой национальной системы путей сообщения.

В методе политэкономии Лист поставил на первое место историзм, систематическое использование исторического опыта как орудия доказательств.

Лист попытался расширить исторический подход до стадиального, определяющего целесообразность экономической политики для страны в зависимости от пребывания ее на той или иной стадии национального экономического развития.

Лист выделил пять таких стадий: 1) дикая; 2) пастушеская; 3) земледельческая; 4) земледельческо-мануфактурная; 5) земледельческо-мануфактурно-коммерческая. Для перехода от земледельческой стадии к стадии земледельческо-мануфактурно-коммерческой Лист считал необходимой политику «воспитательного» протекционизма – таможенного покровительства молодым отраслям национальной промышленности. А политику свободы торговли считал разумной лишь для нации, достигшей уровня перворазрядой промышленно-торговой державы.

Составной частью метода Листа стала также критика экономического индивидуализма. Он писал, что формула «laisser faire» столько же на руку грабителям и плутам, сколь и купцам.

Лист был сторонником приоритета внутреннего рынка над внешним. Он рекомендовал воспитательный протекционизм не для завоевания внешних рынков, а для уплотнения внутреннего. Но Лист не смущался завоевательной политикой для недостающего нации «округления границ».

Лист предполагал, что система воспитательного протекционизма осуществима лишь при определенных геополитических условиях. Ее может с успехом применить лишь держава с умеренным климатом, достаточно обширной территорией со значительным населением и разнообразными ресурсами, обладающая устьями своих рек (а следовательно, выходами из своих морей). Это совершенно необходимо для развития национальной системы путей сообщения, в которой Лист на «земледельческо-мануфактурно-коммерческой стадии» особо выделял железнодорожную сеть, способную расширить на все пространство государства оборот минеральных ресурсов и готовой продукции. Лист не отрицал, что при таможенных ограничениях на ввоз иностранных мануфактурных изделий неизбежно повышение цен. Но оно, по мнению Листа, с выигрышем компенсируется за счет ассоциации национальных производительных сил, благодаря которой земледельцы гораздо более выигрывают от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют как потребители от увеличения цен на промышленные товары.

Заключительная часть «Национальной системы политической экономии» представляет собой, по сути, геополитический трактат. Лист выдвинул идею «Средней Европы», до масштабов которой, по его мнению, должен распространиться Германский таможенный союз для защиты общих интересов европейских континентальных стран в их борьбе с «островным господством» Англии. Торговый и политический союз Германии с Голландией, Бельгией и Швейцарией мог бы составить прочное континентальное ядро для обеспечения надолго мира для Европы, вытеснения Англии из ее «предмостных прикрытий», при посредстве которых она господствует на континентальных рынках.

Учению классиков политической экономии Ф. Лист противопоставил учение о «национальной экономии». Оно базировалось прежде всего на отрицании общих законов экономического развития. Ф. Лист исходил из того, что каждая страна в силу присущих ей специфических условий развивалась по своим собственным законам, на основе которых формировалась национальная экономика. Задачу науки он видел в том, чтобы с учетом внутренних специфических условий определить наиболее благоприятные пути развития экономики, разработать систему способствующих этому мер и обеспечить их внедрение в хозяйственную практику.