Предмет общей теории судебной экспертизы

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

высшего образования

«Тульский государственный университет»

Институт права и управления

Кафедра судебной экспертизы и таможенного дела

 

 

Утверждаю: Зав. кафедрой СЭиТД _____________ Т.В.Толстухина «____»_____________ 2016 г.

 

Конспект лекций

 

дисциплины

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

Уровень профессионального образования: высшее профессиональное образование первого уровня – магистратура

 

Направление подготовки (специальность): 40.04.01 Юриспруденция

Профиль «Правовое обеспечение экономической, управленческой и

экспертной деятельности»

Квалификация (степень) выпускника: магистр

Форма обучения: (заочная)

 

 

Тула 2016 г.

 

 

Конспект лекций учебной дисциплины «Общая теория судебной экспертизы» составлены д.ю.н. профессором кафедры судебной экспертизы и таможенного дела Толстухиной Т.В. и обсуждена на заседании кафедры судебной экспертизы и таможенного дела Института права и управления (протокол №1 заседания кафедры от «31» августа 2016 г.)

 

Разработчик(и) дисциплины (модуля) _______________________

^{личная подпись(и)}

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Глава 1. Понятие и структура общей теории судебной экспертизы……4

Лекция 1. Общие понятия теории судебной экспертизы………………..4

Лекция 2. Предмет и задачи судебной экспертизы……………………..27

Лекция 3. Объекты судебной экспертизы, их свойства и признаки…..37

Лекция 4. Формирование и развитие судебных экспертиз…………..66

Лекция 5. Субъекты судебно-экспертной деятельности……………..88

Лекция 6. Сущность и технология экспертного исследования…….....100

Лекция 7. Комплексные исследования судебной экспертизы……...126

Лекция 8. Применение математических методов и ЭВМ при экспертных исследованиях ……………………………………………...141

Лекция 9. Проблемы информатизации и автоматизации в судебной экспертизе...161

Лекция 10. Современное состояние и перспективы развития судебно – экспертных учреждений Российской Федерации…………………………187

 

Список литературы…………………………………………………201

 

Лекция №1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

Вопросы:

1. Предмет общей теории судебной экспертизы

2. Методология науки о судебной экспертизе

 

Предмет общей теории судебной экспертизы

 

Развитие любой науки начинается с накопления эмпирических фактов, на основе обобщения которых выдвигаются гипотезы, призванные объяснять явления, изучаемые данной наукой. По мере подтверждения гипотезы становятся закономерностями науки или отдельными теоретическими построениями—промежуточными теоретическими обобщениями. Это еще не теория, но закономерный и необходимый путь к ее созданию. Постоянно возрастающее число обобщений, гипотез, закономерностей ставит исследователя перед необходимостью приведения их в определенную систему. «Если на описательной, полуэмпирической стадия развития наука огра­ничивается установлением простейших связей между фактами и их обобщениями, т. е. координацией существующего знания, то дальнейший ее прогресс характеризуется выявлением субординация различных элементов этого знания», - отмечает Г. И. Рузавин.

Категория субординации признается в науковедении достаточно важной, так как она с теоретико-познавательной позиции является способом выявления логической силы различных элементов теории (гипотез, законов, закономерностей, принципов и их следствий), т. е. всего того, что образует теорию как важную часть науки и обеспечивает ее дальнейшее развитие.

В литературе выделяют общие и специфические законы развития науки. К общим относятся: закон непрерывности накопления научного знания; закон интеграции и дифференциации научного знания; закон связи и взаимного влияния науки и практики; закон ускорения развития науки в условиях научно-технического прогресса. К специфическим законам применительно к криминалистике Р. С. Белкин относит:

а) связь и преемственность между существующими и возникающими криминалистическими концепциями; б) активное творческое приспособление для целей судопроизводства современных достижений науки; в) обусловленность криминалистических рекомендаций потребностями практики и совершенствование этой практики на базе криминалистики. Как общие, так и приведенные специфические законы в полной мере применимы и к судебной экспертизе как области научного знания.

Для того чтобы претендовать на самостоятельное существование в качестве научного знания, общая теория судебной экспертизы должна отвечать следующим требованиям:

1) представлять собой систему знаний, раскрывающих законы, свойства и отношения изучаемых ею объектов; 2) способствовать выработке нового знания; 3) быть выраженной языком науки, отвечающим специальным логическим требованиям; 4) подтверждаться, проверяться и оцениваться на основе эмпирических исследований, т. е. в самом широком плане - практикой.

Касаясь создания общей теории судебной экспертизы, необходимо определиться в понятии «общая теория». В качестве критерия определения общих теорий обычно принимают их междисциплинарный характер. «Если научная теория описывает объекты, являющиеся предметом анализа целого ряда других дисциплин (наук, научных направлений и пр.), то она может быть квалифицирована как общая»,— отмечает О. М. Сичивица. При этом автор подчеркивает, что общие теории могут существенно различаться по степени охвата изучаемых явлений.

Науковедение и методология научного познания определяют возможные связи между общей и частными теориями в определенной предметной области, как достаточно сложные и неоднозначные. Такие теории могут находиться в отношении некоторой субординации. При этом общую теорию, выступающую в роли «теории теорий», называют метатеорией. Метатеория обычно содержит методологические принципы формирования теорий частного порядка. Как правило, общая теория отражает существенные связи и отношения между различными явлениями изучаемой предметной области, формулируя принципы, законы и другие элементы, играющие роль своего рода нормативного фактора при формировании теорий более низкого уровня, в данном случае — частных теорий отдельных видов экспертиз.

В настоящее время создание общей теории судебной экспертизы стало насущной необходимостью не только для осмысления накопленного знания и его систематизации, но и для получения нового знания на должном уровне идеализации и абстрагирования, позволяющего реализовать все функции, присущие каждой общей теории, а также на базе ее разработать новые частные теории. В целом эти органически сочетаемые теории должны стать наукой о судебной экспертизе.

В отношении времени появления теорий И. Грязин отмечает, что «ни одна научная проблема, тем более научная дисциплина или направление, никогда еще не рождались потому, что они просто должны были рождаться во имя опасения авторитета отдельных абстрактных рассуждений. Они рождались потому, что сама научная практика обнаруживала проблемы, которые требовали специального изучения». На сегодняшний день в судебной экспертизе накопилось достаточно много таких нерешенных проблем. Он» касаются методологии данной области знания; необходимости развития в рамках общей теории учений об объекте, предмете, субъекте, задачах и методах экспертизы; проблем автоматизации и компьютеризации экспертной деятельности, ее инфраструктуры; создания ряда частных теорий (экспертной криминалистической идентификации, экспертной диагностики, экспертной профилактики, частных теорий по видам экспертиз и др.).

Объективным показателем конструирования всякой теории является наличие идеи. Подчеркивая ее значение, отмечают, что без идеи нет теории. Идею в ее диалектико-материалистическом понимании считают основой некоторой системы знаний. «В составе теории идея выступает как исходная мысль, центральное положение, объединяющее входящие в теорию понятия и суждения в целостную систему... Что касается отличия идеи от понятий, входящих в теорию, по содержанию, то суть его в следующем: в идее отражается фундаментальная закономерность, лежащая в основе теории, в то время как в других понятиях отображены те или иные существенные стороны и аспекты этой закономерности».

Генеральной идеей создания общей теории судебной экспертизы является та фундаментальная закономерность, что при всех частных, второстепенных различиях экспертиз разных родов и видов все они имеют много общего в их предназначении, теоретической обоснованности, источниках возникновения, в развитии, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д. Выявить это общее, проанализировать, поднять до уровня теории, раскрыть закономерности, изучаемые этой теорией, способствовать этим дальнейшему развитию и совершенствованию как знания о судебной экспертизе, так и ее практической деятельности — цель создания общей теории судебной экспертизы. Условиями реализации этой цели являются:

- наличие большого эмпирического материала в рамках отдельных родов, видов экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспертиз, в которых нашли отражение их научные основы и закономерности;

- разработка принципов, методологических основ, правовых и организационных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и создаваемым время от времени новым экспертизам;

- наличие промежуточных теоретических разработок по отдельным проблемам судебной экспертизы, нашедших отражение в монографиях, статьях, учебной и методической литературе;

- постоянное умножение используемых методов, средств, методик исследования, модифицируемых и совершенствуемых, способствующих как расширению возможности исследования известных вещественных доказательств, так и изучению новых;

- наличие развитой системы судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность.

Общая теория судебной экспертизы как основополагающая часть науки о судебной экспертизе представляет собой систему мировоззренческих принципов, научно обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, способных отразить в полной мере предмет научного познания и обобщения. Она является отражением прогрессирующей диалектизации науки, выражающейся в возрастании сложности и внутренней противоречивости изучаемых явлений. Ее содержание составляют обобщенные и систематизированные сведения обо всех основных категориях судебно-экспертной деятельности: общей методологии, учениях об объектах, субъектах, решаемых задачах и методиках экспертного исследования, теоретические аспекты инфраструктуры и системно-функциональный анализ экспертной деятельности. При этом на основе принципов схематизации, идеализации и абстрагирования общая теория призвана обеспечить упорядочение принятых в судебной экспертизе понятий, их систематизацию и, возможно, унификацию. Проводимые обобщения фактического материала, представляемого экспертизами различных классов (родов, видов), обеспечивают выделение того общего, что свойственно всем классам (родам, видам) экспертиз. Результаты этого обобщения способствуют выделению закономерностей как базы для определения понятий предмет, объект, субъект, метод познания в судебной экспертизе. Эти закономерности определяют в свою очередь становление и развитие судебных экспертиз, появление новых родов экспертиз, позволяют прогнозировать частные теории судебных экспертиз.

В общей теории судебной экспертизы находит отражение гносеологическая сущность экспертной деятельности, такие ее составляющие, как логическая основа, этика, психология, профессиональные качества эксперта, вплоть до конструирования профессиограммы судебного эксперта.

Наряду с общей методологией как мировоззренческой основой теории судебной экспертизы в общей теории отражены и иные трактовки методологии — как совокупности, системы методов, используемых в границах данной науки. При этом приоритетное значение уделено методам практической деятельности, позволяющей реализовать идеи теории. В данной части теории освещены современные тенденции исследования как отражения общего научно-технического прогресса: интеграция и дифференциация, систематизация, комплексирование, перенос знаний из области одной науки в другую; унификация и стандартизация методов и методик, проверка их на достоверность получаемых результатов и внедрение в экспертную практику. Особого внимания заслуживает отражение таких общих для наук процессов, как математизация и компьютеризация.

В качестве одной из форм проверки достоверности, общности, непротиворечивости общей теории судебной экспертизы должна найти отражение и рефлексия как «взгляд изнутри» на создание и развитие теории. В рамках общей теории могут быть предложены модели создания некоторых частных теорий.

При всем этом стержневым принципом общей теории судебной экспертизы остается восхождение от единичного через особенное ко всеобщему, в то время как реализация положений общей теории на практике должна обеспечивать движение познания от общего через особенное к единичному. Иными словами, при изучении эмпирических фактов отдельных родов экспертиз, выявлении как особенного, свойственного этому роду, так и общего для всех (многих) родов, должно быть сформулировано знание, большее по степени общности, относящееся ко всем классам судебной экспертизы. Только при этом условии это обобщающее знание способно стать основой для теории экспертизы каждого рода, позволяя вместе с тем выявлять ее особенности и решать в каждом случае частные вопросы ее развития, совершенствования, практического функционирования. При создании общей теории судебной экспертизы руководящим являлось общепринятое мнение, что «любая отрасль научного знания может плодотворно развиваться только в том случае, если она превращает свои теории с самого момента их возникновения в метод достижения нового знания и практического преобразования действительности».

Как теория, отображающая объективную действительность, общая теория судебной экспертизы по сути своей является теорией гносеологической, т. е. несущей фактуальную информацию о свойствах и отношениях действительности применительно к различным классам и родам экспертиз. Обобщив эмпирические данные и представив их описание, любая общая теория остается открытой системой, способной дополняться новыми структурами по мере их открытия. К общей теории судебной экспертизы это относится в полной мере. Считая достаточным выявленное сходство в закономерностях каждого рода экспертизы, существующей в настоящее время, и сформулировав эти закономерности, общие для всех экспертиз, как имеющихся, так и прогнозируемых в будущем, можно рассчитывать, что эти новые экспертизы не только подтвердят самим фактом своего появления ее правильность, но и будут существовать и развиваться в соответствии с уже известными закономерностями, составляющими основу этой теории.

Для конструирования общей теории потребовалось четкое определение объекта исследования и его предмета. Не касаясь здесь всего многообразия философских подходов к определению объекта и методов его познания, отметим главные. Объект может расцениваться как модель изучаемого сложного явления, построенная методом абстрагирования. Это относится и к явлениям из области социальных процессов, к которым может быть причислена судебная экспертиза. Р. А. Ракитов отмечает: «Вопрос о там, какие свойства, связи и отношения объектов являются существенными, зависит прежде всего не от самого наличия этих свойств и отношений, а от того, в какой вид человеческой деятельности включен тот или иной объект, как и для чего он используется, под ка­ким углом зрения он изучается и какова цель изучения».

С учетом этого объектом общей теории судебной экспертизы может считаться сама экспертная деятельность во всем многообразии ее различных аспектов, рассматриваемая в качестве некоторой единой системы, включающей большое число компонентов. При этом условии предметом познания становятся закономерности функционирования данной системы, производные от них принципы, правила и понятия, свойственные теории, которая должна обеспечивать единство систематизации знаний о судебной экспертизе.

Приведенные отправные положения позволяют определить общую теорию судебной экспертизы как юридическую междисциплинарную теорию, предметно связанную с уголовным процессом, криминалистикой, другими юридическими, естественными, техническими, экономическими науками. Предметом общей теории судебной экспертизы является изучение закономерностей возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно-релевантных и гражданско-релевантных обстоятельствах; обнаружения, изъятия и исследования этих объектов; использования при экспертном исследовании научных данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих обоснованность и достоверность заключения эксперта, а также закономерностей процесса формирования научных основ судебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений, синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе как единой системе, ее инфраструктуре и протекающих в ней процессах; изучение правил и понятий, разрабатываемых на основе общей и частной теорий, реализуемых в практической экспертной деятельности.

Таким образом, предмет общей теории судебной экспертизы является понятием достаточно разноплановым. Его стороны, свойства и отношения лежат в самых различных областях научного знания, отражающего все формы движения материи, такие, как органическая (неорганическая) природа, общественные отношения. Объясняется это как тем общим для всех видов судебных экспертиз, что может быть выделено при их изучении и составить содержание исследования инфраструктуры института судебной экспертизы как социальной системы, так и наличием в каждом из видов экспертизы предмета познания и объектов исследования из различных областей естественных, технических, социальных наук.

При учете новейших воззрений из области науковедения и классификации наук, признающих наличие наук методических и стыковых, и отдавая должное той роли, которую играют методы исследования и их разработка в судебной экспертизе, можно утверждать, что судебная экспертиза как наука является интегрированной наукой, возникшей на основе закономерного процесса синтеза знаний общественных, естественных и технических наук. Здесь уместно привести одну из трактовок общей теории, подчеркивающую ее главную черту: «...междисциплинарный характер, влекущий за собой в свою очередь всю многосложность отношений, существующих между этими теориями, а также богатство и разнообразие их «ролей» в процессе научного знания».

Что касается юридической природы и междисциплинарного характера общей теории судебной экспертизы, то они могут быть обоснованы следующим образом. Создание, структурирование и развитие общей теории судебной экспертизы немыслимо в отрыве от криминалистики, уголовного процесса, уголовного права, гражданского, арбитражного, административного процессов. Криминалистика с ее учением о механизме совершения преступления и о возникновении уголовно-релевантной информации, с ее разработками в области теории криминалистической экспертизы является одним из краеугольных камней в фундаменте общей теории судебной экспертизы. Положения наук о процессуальном праве и само процессуальное законодательство необходимы для создания общей теории судебной экспертизы в силу специфического характера той деятельности, отражением которой является эта теория.

Вместе с тем междисциплинарный характер рассматриваемой общей теории не исчерпывается привлечением только тех наук, которые были названы выше и которые определяют юридическую природу этой теории. В ней находят свое выражение и общетеоретические проблемы экспертизы, содержащиеся в судебной медицине, судебной психиатрии и других науках.

Все это в совокупности позволяет трактовать общую теорию судебной экспертизы как юридическую по своей природе и междисциплинарную по форме и значимости, имея в виду ее роль для каждого вида судебных экспертиз.

Из приведенного определения предмета общей теории судебной экспертизы видно, что его элементами являются в первую очередь закономерности судебно-экспертной деятельности.

Говоря о законе в науке, имеют в виду устойчивые, постоянные, повторяющиеся существенные связи между отдельными явлениями, свойствами или процессами. При этом допускают, что в качестве закона могут фигурировать любой принцип и любая идея, а сам закон может быть превращен в фундаментальный принцип.

А. А. Эйсман полагает возможным употреблять термины «закон» и «закономерность» в одинаковом смысле, предпочитая слово «закономерность» для обозначения законов небольшой степени общности, т. е. справедливых по отношению к узким, конкретным группам взаимосвязей. При этом автор выделяет три признака закона или закономерности: а) выражают определенную объективную взаимосвязь явлений; б) имеют либо качественное либо количественное выражение; в) отражают постоянство, регулярность объективной взаимосвязи. Данную трактовку можно принять за основу рассмотрения закономерностей общей теории судебной экспертизы.

Применительно к общей теории судебной экспертизы чаще всего отмечают следующие изучаемые ею закономерности:

1) возникновения и существования объектов экспертиз и отражения в них обстоятельств уголовных или гражданских дел; 2) обнаружения, фиксации и исследования объектов экспертизы; 3) использования в экспертном исследовании данных и методов юридических, естественных, технических, экономических и иных знаний для обеспечения достоверности и научной обоснованности выводов (заключений) экспертов как судебных доказательств и развития использования этих знаний в экспертном исследовании».

Подобное толкование закономерностей как основных, изучаемых в границах общей теории судебной экспертизы, вполне допустимо. Однако не может не вызвать возражения линейный характер такой трактовки, исключающий возможность классификации закономерностей по нескольким уровням, выведения одних закономерностей из других, т. е. выявления сложных и многообразных связей, существующих и в этой области теории.

Изучаемые в общей теории судебной экспертизы и приведенные выше закономерности должны представлять некую иерархию общих и специальных законов. При этом в качестве базисной может быть принята концепция B. Ф. Орловой, предложенная ею для частного случая судебно-почерковедческой экспертизы, о возможности деления закономерностей на три группы: общие для всех экспертиз фундаментальные закономерности, закономерности «пограничного» характера и собственно предметные закономерности отдельных родов экспертиз.

К закономерностям общего, фундаментального порядка следует отнести прежде всего закономерность получения достоверного нового знания на базе уже известного. Данная закономерность составляет основу всей экспертизы, сущность практической деятельности эксперта и поэтому может считаться краеугольной. Может показаться, что сформулированная в столь общем виде данная закономерность отражает не более чем структуру научной гипотезы или силлогизма, по которому конструируется экспертное исследование. В обоих случаях из уже известного выводится неизвестное, во втором случае большой посылкой силлогизма являются специальные познания эксперта, малой—исследуемый факт, выводное суждение—результат исследования. Однако такое понимание было бы весьма упрощенным и не отражало всей специфики экспертизы как средства доказывания в судебном установлении истины. Особенностью экспертного исследования является, как правило, ограниченный объем представляемой исходной информации об отраженном событии, к тому же информации уникальной, неповторимой, незаменимой и, что самое главное, невосполняемой. И тем не менее, находясь в жестких рамках дефицита информации, эксперт обязан принять все меры для дачи объективного, полного, достоверного заключения. Это значит, что он должен использовать все возможности, применить методы, специально разработанные с учетом специфики исследуемых объектов; протоколировать каждый этап (стадию) своего исследования, имея в виду необходимость и возможность повторного исследования в целях проверки правильности полученных результатов. Все эти особенности экспертного исследования позволяют по-новому взглянуть на такую, казалось бы тривиальную, закономерность, как получение достоверного знания в форме выводного заключения в процессе экспертного исследования. Указанная общая закономерность способствует появлению ряда частных, лежащих в разных плоскостях. Например, единство общего экспертного подхода к решению экспертных задач—это закономерность общеметодического плана. Разработка методов исследования специфических объектов — закономерность объектного конструирования методик. Использование сначала неразрушающих методов исследования, а затем уже тех, что способны привести к изменению свойств и признаков объекта, - закономерность технологии исследования и т. д.

Другой фундаментальной закономерностью, изучаемой общей теорией судебной экспертизы, является закономерность использования современных достижений науки и техники при создании специализированных (предметных) наук тех или иных родов экспертиз, для практической реализации теоретических разработок. Данная закономерность проявляется многопланово: интеграция научных знаний для создания базисного знания каждого рода (вида) экспертизы и постоянного пополнения этого знания; расширение возможностей исследования уже известных экспертизе объектов на основе создания новых или модификации старых методов; появление в качестве новых объектов исследования таких, которые в недалеком прошлом не могли быть исследованы; теоретическое обоснование такого исследования.

К фундаментальным закономерностям, изучаемым общей теорией судебной экспертизы, необходимо отнести и математизацию, компьютеризацию судебной экспертизы. Говоря о математизации, имеют в виду широкое понятие, объединяющее пути и формы применения методов и средств математики. Для изучения объектов иных наук. Компьютеризацию современной науки полагают детерминированной внутренней логикой процесса математизации и расценивают как одну из ее специфических разновидностей. Обе закономерности свойственны судебной экспертизе по ряду причин. Наиболее важными из них являются стремление к объективизации экспертного заключения, а отсюда—желательность использования количественных критериев для оценки исследования и, как следствие этого, стремление к высокой степени абстрагирования и формализации. Не последнюю роль при этом играют и открывающиеся возможности ускорения процесса экспертного исследования и получения выводного знания.

К закономерностям «пограничным» относятся те, которые могут быть включены в общую теорию судебной экспертизы, но являются по сути своей закономерностями иных наук— естественных, технических, юридических. В первую очередь это закономерности, изучаемые криминалистикой, к теориям которой ближе всего примыкает теория судебной экспертизы. Это закономерности механизма совершения преступления, возникновения информации о преступлении (закономерности отображения в объектах материального мира уголовно-релевантной информации), закономерности ее собирания и исследования. Из этих закономерностей для каждого рода экспертизы выводятся закономерности информационно-отражательного процесса применительно к объектам исследования данной экспертизы.

Другое направление пограничных закономерностей—закономерности специализированных (предметных) наук, являющихся базисом соответствующих родов экспертиз. Рассмотрим эти закономерности на примере трасологии как науки, основополагающие данные которой широко используются в различных родах экспертиз: трасологических, баллистических, судебно-медицинских и др. Закономерным является возникновение следов как результата отображения при механическом воздействии следообразующего объекта на воспринимающую поверхность. Закономерным является отображение в следе формы, размеров, рельефа и микрорельефа (при благоприятных условиях) следообразующего объекта. Закономерным является отображение в следах механизма их образования (т. е. следовото контакта). Отсюда и закономерности познания события то его результатам: восстановление (моделирование—идеальное, натурное, макетное) механизма происшедшего события (процессов, отражающих это событие); отождествление субъекта и орудий преступления по оставленным им следам.

Закономерностью, изучаемой судебной баллистикой, является закономерность возникновения микрорельефа канала ствола оружия и отображение признаков этого микрорельефа на поверхности выстреленного снаряда. Подобные закономерности формирования идентификационных признаков исследуются в разделе технико-криминалистического исследования документов применительно к множительной технике, печатям, штампам. Детальную классификацию и анализ закономерностей содержат работы по судебному почерковедению. Судебная автотехника как область предметной науки для судебно-автотехнической экспертизы основана на закономерностях базовых наук: механики (в частности теории автомобиля), физики, математики и др. Еще большее число закономерностей является предметом изучения интегративных наук, положенных в основу таких экспертиз, как пожарно-техническая, взрыво-технологическая и т. п. (из области пожарного дела, теории горения, теплотехники, электротехники, металловедения, химии и других базовых наук).

Естественно, что далеко не все закономерности базовых и предметных наук судебной экспертизы следует включать механически в общую теорию судебной экспертизы. Из пограничных закономерностей для исследования в рамках общей теории должны быть выбраны только те, которые отличаются большой степенью общности, т. е. могут быть экстраполированы на несколько родов экспертиз (закономерность возникновения следов как результата отображения определенного физического, химического, биологического процесса; закономерность получения информации, носящей интегративный характер, как основа комплексного исследования объекта, и т. д.).

Третья группа закономерностей может быть охарактеризована как закономерности собственно объекта теории судебной экспертизы—экспертной деятельности. Прежде всего к ним может быть отнесен такой закон общности, как функционирование различных видов экспертиз (в качестве структур единой системы) на единой методологической основе и по общим методикам. В развитие данного положения необходимо напомнить о базисе экспертизы—наличии специальных познаний, гносеологии познания с использованием логико-формального и логико-диалектического аппаратов, применение методов, обеспечивающих достоверность заключения, их апробация и внедрение в экспертную практику и т. п.

Примыкающей к этой закономерности, но все же достаточно самостоятельной будет и такая закономерность, как получение на основе специальных познаний и проводимого исследования объекта экспертизы уголовно-релевантной информации и при необходимости ее перекодирование в форму, доступную адресату доказывания. Эта частная закономерность в некоторой степени перекликается с такой фундаментальной, как получение достоверного знания. Однако отнесение ее в данной формулировке к собственно судебно-экспертной вполне оправданно и может быть мотивировано рядом аргументов. Закономерность касается применения специальных познаний как основы исследования. Объем специальных познаний—величина переменная. С одной стороны, это интеграция знаний из области базовой для рода экспертизы науки, к которым добавляются теоретические данные криминалистики, теории криминалистической идентификации, частных теорий судебной экспертизы, теории доказывания в советском уголовном процессе, методы и методики из различных наук. С другой стороны, объем специальных познаний зависит от общего уровня развития науки и техники и увеличивается по мере его роста. Отсюда следует, что включение в качестве одного из элементов закономерности трактовки специальных познаний, их формирования и пополнения не только оправданно, но и необходимо, так как отражает потребность в постоянном изучении существа этого процесса.

Следующим важным элементом закономерности является понятие уголовно-релевантной информации. Специфика этого понятия настолько очевидна, что делает достаточно специфичной всю закономерность в целом. Однако это не исключает, а, напротив, предполагает изучение в рамках теории места этой информации, отражения ее в заключении эксперта и роль в общей системе доказывания, чему было посвящено немало работ как процессуалистов, так и кримина­листов. Важным специфическим элементом рассматриваемой закономерности является акт перекодирования выявленной экспертом информации в форму, понятную для адресата доказывания: следователя, судьи, иного участника процесса. Если любая другая наука, говоря о своем языке, гарантирует его понимание представителями только данной науки, то в теории судебной экспертизы дело обстоит иначе: результаты экспертных исследований, облекаемые в словесную форму, должны быть общепонятны.

К числу закономерностей теории судебной экспертизы следует отнести и закономерность постоянного увеличения объема знаний, составляющих специализированные экспертные науки и определяющих понятие компетенции данного рода экспертиз. К данной закономерности примыкает другая — необходимость обеспечения требуемых знаний у эксперта, т.е. обеспечение его компетентности, а в масштабах всей системы судебной экспертизы — построение общей профессиограммы субъекта экспертной деятельности и программ обучения по всем родам (видам) экспертиз.

Закономерным в общей теории судебной экспертизы является отражение такого процесса, как возникновение новых родов (видов) экспертиз путем «отпочкования» от уже существующих (автороведческая, фототехническая, фоноскопичесая и др.). И наконец, последняя в приведенном перечне, но не по значению — закономерность выявления на основе специальных познаний при производстве судебных экспертиз (и по предметам их обобщения) обстоятельств, способствовавших или могущих способствовать совершению преступлений, разработка на этой основе рекомендаций эксперта по устранению данных обстоятельств. Эта закономерность, вытекающая из смысла и содержания экспертной деятельности, обеспечивает выполнение такой важной функции судебной экспертизы, как профилактическая.