Итоги аграрного курса П. Столыпина. Историографическая оценка реформы

Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но и эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не краткость периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 г. рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Приведённые выше статистические данные показывают, что, ярко вспыхнув в 1907—1908 гг., все меньше подавалось заявлений о выходе из общины и об укреплении земли в беспередельных общинах, стало сокращаться переселение, рос поток «обратников».

Главные цели далеко не были вьполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников, а 3/4 оставались в общине. Не удалось и территориально оторвать от «мира» зажиточных хозяев, так как на хуторских и отрубных участках поселилось менее половины кулаков. Переселение на окраины также не удалось организовать в таких размерах, которые смогли существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в Центре.

В чем же причина краха реформы?

- противодействие_крестьянства,

- недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение,

- плохая организация землеустроительных работ,

- подъем рабочего движения в 1910 — 1914 гг.

- сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

В 1908 — 1914 гг. произошло_1583массовых крестьянских выступления, большинство которых падает на 1909-1912 гг. Вместе с поджогами хуторян только в 1910 полиция зарегистрировала 6275 выступлений, а в 1911 г. — 4567. Черносотенная газета писала о положении хуторян: «Их жгут и травят, травят и жгут, хоть бросай все и беги куда глаза глядят».

Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности с/х

Оценка реформы: Изучением аграрной реформы Столыпина занималось очень много учёных, как отечественных, так и зарубежных, причём взгляды разных учёных сильно различаются.

Чянов, Кондратьев, Кауфман (современники) не отрицали влияния реформы, н называли другие факторы, которые обеспечивали рост с/х: благоприятные климатические условия, благоприятная коньюнктура (внутренняя и внешняя), отмена выкупных платежей.

Американский историк Дж. Токмаков утверждал, что политика Столыпина была направлена на «дальнейший подрыв глубоко укоренившихся феодальных уз и пробуждение инстинкта частной собственности, который в конце концов должен был создать буржуазное общество мелких фермеров».

Примерно такой точки зрения придерживается большинство современных учёных. Г .А. Герасименко и В.Г. Сироткин утверждают, что Столыпин пытался расширить социальную опору конституционного самодержавия за счет сельской буржуазии (кулаков).

В.М. Соловьев также полагает, что Столыпин делал ставку «на кулаков как русских фермеров, крепких хозяев», но, дав определенный результат, она в целом все же не оправдалась.

B. C. Дякин же уверяет, что «реформой хотели опереться на середняка. Но когда размежевываются целые деревни, единоличными становятся и бедняки, ведь их в деревне большинство».

В советской науке реформа оценивалась как негативное явление, т.к. считалось, что она принесёт пользу лишь кулакам, по словам В.И.Ленина, «это поощрение грабежа общин кулаками. крупный шаг массового насилия над крестьянством в интересах капитализма». Главный урок столыпинской аграрной реформы, по словам Ленина, состоял в следующем: "Только сами крестьяне могут решить какая форма землепользования и землевладения удобнее в той или иной местности. Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение крестьян землей есть остаток крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме унижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательства быть не может". Реформа – это последний клапан, последняя попытка решить аграрный вопрос, сохраняя помещичьи земли, выпустить пар крестьянского недовольства.

Советские историки считали, что решить пролбему можно только путем ликвидации помещичьего землевладения.

Зырянов считает, что реформатор хотел создать фермерство за счет зажиточных крестьян и середняков. Ковальченко говорит то же. Хутора и отруба преимуществ не показали – неподходящий климат. Из общины выходили богатые (капитал) и малоимущие (готовы ко всему)

Абрамовский: реформа сработала наоборот, произошло оздоровление общины; основная масса не вышла, община оказалась сильнее по экономическими психологическим традициям.