Частота применения показателей эффективности

Ошибки, возникающие при использовании критериев

При оценке проектов наиболее часто встречаются следующие ошибки:

1) при оценке альтернативных проектов с использованием критерия NPV не учитывается, что проекты имеют разный горизонт планирования. В результате из нескольких проектов может быть выбран далеко не самый эффективный (но с максимальным значением NPV). В таких случаях для устранения временной несопоставимости можно использовать, например, метод цепного повтора. Его алгоритм:

- находится общий период как наименьшее общее кратное горизонтов планирования проектов (например, для проектов с горизонтами планирования 5 лет и 3 года общий период равен 15 годам);

- на протяжении этого периода каждый из проектов рассматривается как повторяющийся. Рассчитывается суммарный NPV для каждого из проектов, реализуемых необходимое число раз в течение общего периода;

- выбирается проект с наибольшим суммарным NPV.

Также можно рассчитать эквивалентный годовой аннуитет, или NPV в годовом исчислении (annualized net present value, ANPV) по формуле:

(10)

где: r – ставка дисконтирования;

n – горизонт планирования.

Проект, у которого величина ANPV больше, обеспечивает наибольшую величину NPV при бесконечном реинвестировании или до тех пор, пока не завершится общий период для горизонтов планирования всех проектов.

2) если финансирование проекта осуществляется частично за счет собственных, частично – за счет заемных средств, для оценки потенциальной платежеспособности проекта необходимо рассчитать показатель IRR на основании чистых потоков денежных средств с учетом вложения собственных средств. Только в данном случае разработчик и кредитор (банк) получат представление о возможности проекта по погашению заемных источников финансирования.

3) не учитывается, что значение IRR является производной времени. Например, если проект рассматривается в течение 5 лет, и при этом срок действия кредитного договора 3 года, то итоговый показатель IRR, полученный за 5 лет рассмотрения проекта, не применим для оценки платежеспособности проекта за 3 года. IRR в расчете на 3 года будет меньше, чем IRR за пятилетний срок, и инвестор может не успеть вернуть кредит, если он рассчитывал IRR за 5-летний срок.

4) если в расчете IRR фигурирует остаточная стоимость проекта, то даже достаточно большая внутренняя норма доходности проекта еще не является гарантией его платежеспособности при кредитном финансировании. В случае включения в NPV остаточной стоимости проекта рекомендуется рассчитать два варианта IRR. Первый рассчитывается как ставка сравнения, при которой NPV с учетом остаточной стоимости обращается в ноль. Второй - как ставка сравнения, при которой NPV без учета остаточной стоимости обращается в ноль.

5) при расчете IRR не учитывается, что при неординарности денежного потока проект имеет несколько значений показателя IRR (столько, сколько раз в сумме поток поменял знак с «+» на «−» или наоборот). В качестве примера рассмотрим рисунок 1. Пусть инвестор нашел IRR = IRR3 и не подозревает о существовании IRR1 и IRR2. В этом случае, если он возьмет кредит под IRR1 < r < IRR2, он рискует получить убыток от реализации проекта. Для недопущения такой ошибки при неординарности денежных потоков можно либо дополнительно проанализировать график NPV, либо использовать критерий модифицированной внутренней нормы доходности МIRR. МIRR, в отличие от IRR, всегда имеет единственное значение, которое вычисляется из следующей формулы:

(11)

где: r – цена источника финансирования проекта;

CIFi – денежные притоки за i-й период;

COFi – денежные оттоки за i-й период;

n – горизонт планирования.

В формуле слева от знака равенства – суммарная дисконтированная стоимость всех оттоков, справа в числителе – суммарная наращенная стоимость всех притоков. Формула имеет смысл, если суммарная наращенная стоимость всех притоков больше суммарной дисконтированной стоимости всех оттоков.

6) и, наконец, самая главная ошибка: при сборе исходных данных, используемых в критериях оценки, учитывают предполагаемые общие денежные притоки и оттоки фирмы (что неверно), а не их изменение в связи с реализацией проекта. В этом случае все расчеты могут быть проведены совершенно правильно, но из-за неточности исходных данных оценка эффективности проекта будет неверной.