Философия эпохи Просвещения. Эпоха Просвещения - еще одно мировое явление, еще один взлет человечества

Эпоха Просвещения - еще одно мировое явление, еще один взлет человечества. Ей, так же как и Ренессансу, соответствует становление капиталистических отношений в ряде стран, в которых она и достигает своих вершин. Бесспорно, ее можно рассматривать как преемницу эпохи Возрождения на новом историческом этапе. Об этом свидетельствуют и важнейшие ее характеристики: культ разума; культ науки; культ человека; идея прогресса, впервые осмысленная в эту эпоху; идея всеобщего равенства, прежде всего юридического; идея просвещения народных масс и надежда на просвещенных правителей; борьба с религией и метафизическими учениями, обосновывающими бытие Бога; проблемы наилучшего общественного устройства; исторический оптимизм, вера в прогресс человечества; подход к историзму как типу мышления.

Идеи Э. Э. К. Шефтсбери (1671—1713), собранные в двухтомнике «Характеристики людей, обычаев, мнений и времен» (1714), репрезентируют первую версию понимания культуры в сформировавшемся английском Просвещении. По Шефтсбери, мир устроен Богом как гармоничная система связи частей и целого. Поэтому человеку дан для счастливой жизни надежный компас — способность стремиться к общему благу, что в конечном счете доставляет и благо личное. Шефтсбери выдвигает учение о «моральном чувстве», оказавшееся впоследствии одной из доминант британской мысли Просвещения. Моральное чувство не только побуждает выполнить долг, но и доставляет наслаждение от созерцания добродетели, что, в свою очередь, является источником красоты, а значит — искусства. Такое направление мысли позволило сформировать последователям Шефтсбери (Хатчесону, Юму и др.) целую программу пересмотра оснований культуры и выведения всех ее свойств и способностей из изначально доброго естества индивидуума, раскрывающегося в конкретном опыте.

Критиком этого оптимизма стал Б. Мандевиль (1670—1733), в своей аллегорической сатире «Басня о пчелах» (1717) смоделировавший человеческое общество как «улей», в котором властвуют эгоизм, обман, корысть, а за ними следуют все мыслимые пороки. Все заявленные людьми благие цели Мандевиль систематически разоблачает как лукавство или самообман. Однако именно эту морально дурную природу человечества Мандевиль считает реальным двигателем социальности и культуры. Более того, именно здесь скрыт источник цивилизационного прогресса. Логика Мандевиля проста: отдельный порок заставляет общество как систему уравновешивать его действие противодействием, что и стимулирует культуру в целом. (Так, если есть кражи, то есть и работа для слесаря, делающего замки, и т. д.) Он называет зло «животворящей силой» общественного порядка, да и самого добра, тогда как добра опасается из-за его расслабляющего и усыпляющего эффекта. При всех этих парадоксах Мандевиль понимает, что превратить пороки в добродетели может только разумная политическая власть, к назиданию которой и обращена его сатира.

К выдающимся представителям социально-Ф.ского мышления во Франции первой пол. XVIII в., принадлежитШарль Луи Монтескье (1689–1755). Его творчество приносит во многом новый взгляд на сущность общества. Он пытается объяснить возникновение и развитие общества на основе более или менее естественных факторов. Он пытается найти такие принципы общественного устройства, которые гарантировали бы определенную

социальную стабильность и образовали бы предпосылки к развитию гражданских добродетелей. Основной работой Монтескье является «О духе законов».Во введении к этому труду он говорит о характере законов. Их он определяет как «необходимые отношения, вытекающие из характера вещей в самом широком смысле слова» и различает законы «естественные» (выражающие основные принципы отношения человека к природе и осуществляющие естественные отношения между людьми) и «позитив-ные» (весьма приближенно говоря, это законы, установленные законодателем: междунар. право, обще-ственное право, частное право).

Наиболее существенной и значительной идеей, содержащейся в этой работе, является идея отношения законов и естественной среды обитания. Монтескье объяснял сословные принципы развития общества естественным образом, утверждал, что природная среда, климат и т. д. имеют влияние на форми-рование общественного развития. Он различает три вида правления: республиканское, монархическое и деспотическое. Он являлся решительным противником деспотии и считал лучшим типом общественного устройства в Средней и Западной Европе конституционную монархию, идеалом которой для него было тогдашнее английское государственное устройство.Переоценка влияния природных и климатических условий на формирование общественной жизни вместе с подчеркиванием определяющей роли законов в реальном общественном развитии свидетельствует об исторической ограниченности воззрений Монтескье.

Виднейшим мыслителем французского Просвещения является Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694–1778). Он был типичным представителем высших слоев «третьего сословия» – рождающейся буржуазии. Как мыслитель и идеолог этого класса, он резко критически выступал против надстройки феодального общества – феодальной идеологии, интегральным элементом которой была религия. Выступая сторонником механики и физики Ньютона, он признает существование бога-творца, „первого двигателя" (Деизм). Движение природы, по В., происходит по вечным законам, но бог неотделим от природы, это свойственный самой природе принцип действия. Фактически В. склоняется к отождеств-лению бога и природы. Он критикует дуализм, отбрасывая представления о душе как особого рода субстанции. Сознание, по В. - свойство материи, присущее только живым телам, хотя для доказательства этого правильного положения приводится теологический аргумент: способностью мыслить наделил материю бог. Отвергая учение Декарта о душе и врожденных идеях, он считал источником знаний наблюдение и опыт, пропагандировал сенсуализм Локка. Задача науки - изучение объективной причинности. Однако В. допускал наличие „конечных причин" и полагал, что опыт говорит нам о вероятности существования „высшего разума" и „архитектора" вселенной. Социально-политические взгляды В. имеют ярко выраженную антифеодальную направленность. Но критику частной собственности реши-тельно отвергал, полагая неизбежным деление об-ва на богатых и бедных. Разумное государственное устройство, по В. – конституционная монархия во главе с просвещенным монархом. В конце жизни В. склонялся к убеждению, что лучшим типом государства является респу-блика. В исторических соч. критиковал библейско-христианскую т. зр. на развитие об-ва, дал набросок картины истории человечества. В основе „Ф.ии истории" – лежит идея прогрессивного развития об -ва независимо от воли божества. Но ход истории В. объяснял изменением идей, т. е. идеалистически. Огромное значение в деятельности В. имела его борьба против

клерикализма и религиозного фанатизма. Гл. мишень сатиры В. – христианство и католическая церковь, к-рую он считал осн. врагом прогресса. Тем не менее В. не приемлет атеизма. Отрицая бога, воплощенного в конкретном образе, он полагал, что идея карающего бога должна жить в народе. Прогрессивность Ф.ии Вольтера обусловлена и ограничена прогрессивностью общественного класса – буржуазии, представителем которой он был.

Если Вольтер был представителем высших слоев «третьего сословия», тоЖан Жак Руссо (1712– 1778) – представителем самых низших слоев. Представитель демократического крыла фр. Просвещения, Ф., социолог и эстетик, один из теоретиков педагогики. В вопросах мировоззрения Р. придерживался деизма. Наряду с существованием бога признавал также и бессмертную душу. Р. рассматривал материю и дух как два извечно существующих начала (Дуализм). В теории познания придерживался сенсуализма(ощущение-единственный источник познания), хотя и признавал врожденность нравственных идей. Как социолог Р. занимал радикальную позицию. Он резко критиковал феодально-сословные отношения и деспотический режим, высказывался за буржуазную демократию и гражданские свободы, за равенство людей независимо от рождения.

Руссо занимался в специальных работах целым рядом проблем: критикой науки и цивилизации, экономической проблематикой, социально-политическими вопросами, критикой основ государства и права.Творчество Руссо имеет, однако, один центральный мотив. Этим мотивом выступает проблема неравенства между людьми и путей его преодоления.

Будучи сторонником теории общественного договора (идеалистическое учение о возникновении государства и права в результате сознательного заключения договора между людьми). P., в отличие от Гоббса, считал, что в „естественном состоянии" не только не было войны всех против всех, но между людьми господствовали дружба и гармония. Руссо считает, что прямым следствием возникновения частной собственности являются противоречивость человеческих интересов, конкуренция и жажда обогащения за счет других. Естественное состояние общества сменилось, таким образом, «ужаснейшим состоянием вражды».

Тема социального неравенства является главной темой его работы – «Рассуждение о происхождении и причинах неравенства между людьми». Руссо приходит к убеждению, что неравенство между людьми не существует изначально. Неравенство тесно связано с частной собственностью.

Имущественное неравенство является, по Руссо, первой ступенью общественного неравенства. Вторая ступень неравенства связана с возникновением государства. Согласно Руссо, богатые и бедные заключили договор, ведущий к образованию государственной власти, которая должна быть гарантом справедливости и мира, т.о. неравенство между бедными и богатыми поднимается на следующую ступень и превращается в неравенство между властвующими и подвластными. Третья ступень неравенства в обществе появляется с превращением законной власти в деспотизм. Деспот обманывает законы и народ. Эта ступень неравенства образует, однако, и новое понятие равенства – по

отношению к деспоту все люди в своем бесправии равны. Такое понимание ступеней неравенства позволяет Руссо морально и юридически обосновать право народа на бунт против деспота.

В общественном договоре Руссо ищет также и реализацию свободы. Гражданская свобода, которую человек обретает посредством общественного договора, является, по Руссо, свободой высшего типа по сравнению со свободой естественной, т.к. побуждение желаний является рабством, а послушание закону, который мы сами установили, является свободой.

В работе „Эмиль, или О воспитании" (1762) Р. резко критиковал старую феодально-сословную систему воспитания и требовал, чтобы его целью была подготовка активных граждан, уважающих труд.

Значение Руссо состоит в его социально-политическом радикализме. Именно это провозглашали самые прогрессивные и радикальные течения Великой французской революции. Для Робеспьера «Общественный договор» Руссо становится библией. Воззрения Руссо стали официально признанной идеологией якобинцев. Его радикализм импонировал всем прогрессивным мыслителям последующих поколений.

Этьенн-Бонно де Кондильяк (1715–1780) — один из самых основательных и систематических умов французского Просвещения. В развитии философии Кондильяка можно выделить три периода. В первом Кондильяк стоит на почве учения Локка и лишь дополняет его. Во втором он развил собственное оригинальное сенсуалистическое учение. В третьем он исследовал отношения между формами мышления, языка и исчисления.

В работах первого периода (главная из них — «Трактат о системах», 1749) Кондильяк лишь повторил возражение Локка против теории врожденных идей, а также локковское деление источника познания на ощущения и рефлексию. Здесь показана роль восприятия, внимания, воспоминания, проводится различие между памятью, воображением и узнаванием и разъясняется, как, приводимые в действие вниманием, они дают в результате знание.

Центральный труд второго периода — «Трактат об ощущениях» (1754). В нем Кондильяк уже не только повторяет Локка, но и исправляет, развивает дальше. Пробелом в учении Локка он признает то, что, различив ощущения и рефлексию как два источника опытного знания, Локк не исследовал рефлексию во всем ее процессе. Поэтому рефлексия оказалась у Локка параллельным ощущению и равноправным с ним источником знания. Вразрез с этим Кондильяк доказывает, что рефлексия вовсе не самостоятельный источник знания. Рефлексия сама происходит из ощущения и есть вторичный, производный вид знания. По этой причине никакая деятельность рефлексии не врождена уму, а приобретается только в опыте: и восприятия, и акты внимания, и суждения, и акты воли сводимы к ощущениям.

третий период деятельности Кондильяка, посвященный вопросам логики, языка и исчисления. Главные работы этого периода — «Логика» (1780) и «Язык исчислений» (вышедшая после смерти философа — в 1798 г.). В этих работах анализ, который до тех пор был методом исследования Кондильяка, становится предметом его рассмотрения. В

«Языке исчислений» Кондильяк утверждает, что всякий язык есть анализ и, наоборот, всякий анализ — род языка.

Философия Кондильяка свидетельствует о наличии в теории познания французского Просвещения противоречия — между исходным сенсуализмом и тенденцией логико-математического формализма. У Кондильяка этот конфликт ясно выступает, если сопоставить его более ранний «Трактат об ощущениях» с его же позднейшей «Логикой» и с «Языком исчислений». Но тот же конфликт характерен и для Даламбера, и вообще для французских энциклопедистов.