Неизбежен ли конфликт между человеком и обществом?

«Возникновение человека и возникновение общества - единый процесс. Нет че­ловека - нет общества. Нет общества - нет и человека», - лаконично утвержда­ется в статье учебника по обществознанию, но указанная очевидная связь не всегда, к сожалению, бывает гармоничной. Взаимодействие человека и общества всегда ин­тересовало русских писателей и было предметом их размышлений.

М. Горький в рассказе «Старуха Изергиль» очень ярко показал внутреннюю за­висимость человека от общества, причём человека, конфликтующего с ним. Имя Ларра, сына орла и женщины, означало: отверженный, выкинутый вон - именно такой была его судьба. Племя наказало Ларра изгнанием за убийство одной из де­вушек, вина которой перед ним была только в том, что она оттолкнула его. «Долго говорили с ним и наконец увидели, что он считает себя первым на земле и, кроме себя, не видит ничего». И общество прогнало Ларра, какое-то время он наслаж­дался своей свободой, но потом стал искать смерти, и «в его глазах было столько тоски, что можно было бы отравить ею всех людей мира. Так с той поры остался он один, свободный, ожидая смерти». Общество отвергло человека, неспособного на милосердие, сострадание, сочувствие и сопереживание, но всегда ли оно отталкива­ет только тех, кто недостоин высокого звания человека?

Герой комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» Александр Андреевич Чацкий был объявлен фамусовским обществом сумасшедшим. Слух о его сумасшествии возник из-за случайно брошенной фразы Софьи: «Он не в своем уме», серьёзность которой чуть позже она намеренно подтвердила, мстя Чацкому за нелестные от­зывы о Молчалине. Но поразительно то, с какой быстротой облетела эта сплетня всех, присутствующих на балу в доме Фамусова, и как легко они поверили ей, по­тому что слух о сумасшествии, во-первых, явился орудием борьбы фамусовского общества против Чацкого, а, во-вторых, сумасшествием можно было объяснить не­обычность для московского консервативного дворянства взглядов Чацкого. Имен­но в этом герое А.С. Грибоедов изобразил прогрессивного человека своего времени, чьи интеллектуально-нравственные запросы несоизмеримо выше окружающего его общества. Он выступал против крепостного права, обличал устаревшие, отжившие свой век аристократические взгляды, не принимал рабского преклонения русских людей перед всем иностранным, привычки фамусовского общества относиться с презрением к обездоленным людям и выслуживаться перед влиятельными лицами.

Борьба его выражалась в обличительных монологах:

Где? укажите нам, отечества отцы,

Которых мы должны принять за образцы?

Не эти ли, грабительством богаты?

Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,

Великолепные соорудя палаты,...

В фамусовском обществе ценились только высокие чины, деньги и связи, а лич­ные качества в свете не имели никакого веса. И взгляды Чацкого, проповедующего высокое понимание чести, долга, общественной роли личности, были опасными для московского общества, потому что угрожали личному благополучию аристократов, их привычному комфорту, они не хотели расстаться со старым укладом жизни, и сплетня о сумасшествии оказалась очень кстати.

Разочарованный, поражённый слухом о своем сумасшествии Чацкий покидает общество, неспособное понять его передовых прогрессивных взглядов и убеждений, неспособного оценить его высокие стремления и благородный ум.

Общественный конфликт, изображённый в комедии, выявляет глубокую пробле­му: человек, опережающий своими взглядами окружающее общество, подвергается остракизму. Таких героев называли в русской литературе «лишними людьми», они находились в конфликте с обществом, к которому принадлежали, и не находили своего места в нём, но внутренне всё равно были зависимы от него, как Евгений Онегин, изображённый А.С. Пушкиным в романе «Евгений Онегин».

Отличительной чертой молодежи первой четверти XIX века была «преждевре­менная старость души», то есть равнодушие к жизни, к её наслаждениям, насту­пающее вследствие пресыщения светским образом жизни, в котором не было ме­ста настоящему делу, воспитанию души и духа, добрым устремлениям. Философия потребления мира не могла насытить мыслящего человека: прогулка на бульваре, обед в ресторане, посещение балета, бал на всю ночь - так описан день юного Евге­ния Онегина, и «завтра то же, что вчера». Поэтому «рано чувства в нем остыли;/ Ему наскучил света шум».

Герой романа вступает в необъявленный конфликт со светским обществом, уеди­нённо живя в деревне, доставшейся ему по наследству от дяди. Но внешне демон­стрируя свою независимость от общества, находясь в добровольном затворничестве, Евгений Онегин оказался внутренне очень зависим от него. Это проявилось в его ре­шении участвовать в дуэли с Ленским. Хотя Евгений понимал, что «был не прав»,

Что над любовью робкой, нежной

Так подшутил вечор небрежно.<...>

Евгений,

Всем сердцем юношу любя,

Был должен оказать себя

Не мячиком предрассуждений,

Не пылким мальчиком, бойцом,

Но мужем с честью и умом.

То есть он мог бы отказаться от дуэли. Но в секунданты Ленский взял Зарецкого: «старый дуэлист;/ Он зол, он сплетник, он речист...».

И Онегину была нестерпима мысль подвергнуть себя осмеянию, обвинению в тру­сости в случае отказа от дуэли.

Автор замечает:

И вот общественное мненье!

Пружина чести, наш кумир!

И вот на чем вертится мир!

Евгений Онегин оказывается внутренне зависим от общественного мнения, го­раздо сильнее, чем мог себе это представить. Ценой, оплаченной за честь и достоин­ство, оказалась жизнь друга - Ленского!

Приведённый выше пример ярко показал нерасторжимую внутреннюю связь че­ловека и общества, его зависимость от него даже при внешнем и внутреннем несо­гласии с его обычаями, традициями, правилами.

Конфликт, объявляемый человеком обществу, приводит к внутренним терзани­ям и сознанию собственного одиночества заявившей протест личности, но он неиз­бежен, как неизбежна необходимость развития общества, консервативного и инерт­ного по своей сути.

Сочинение № 2