Структура процесса познания

Важнейшее место в структуре познавательного процесса принадлежит субъекту познания – человеку. Но субъект всегда выступает как член общества. Следует учесть, что речь может идти не только об индивидуальном, но и о коллективном субъекте познания.Коллективный субъект – это, например, научно-исследовательская лаборатория, работники которой совместно решают какую-то научную задачу. В более общем смысле коллективным субъектом является общество в целом, поскольку оно, в конечном счете накапливает и хранит знания, добытые разными людьми.

Объект познания может быть и материальным, и идеальным. Но в любом случае он составляет лишь ограниченную часть реальности и должен быть как-то выделен из нее, чтобы можно было направить на него познавательные усилия. Сформированный объект обычно изучается не сразу во всех его связях и отношениях – в нем также выделяются лишь некоторые его свойства и аспекты, которые и становятся предметами исследования. Один и тот же объект может исследоваться с разных сторон, и каждая из них выступает в качестве особого предмета исследования.

Исходными методологическими посылками материалистической теории познания как теории отраженияявляются следующие положения:

· Вне нас (т.е. «до, вне и независимо» от человеческого сознания и мира культуры в целом) существует объективная реальность, выступающая ИЗНАЧАЛЬНЫМ ПЕРВОИСТОЧНИКОМ и ОБЪЕКТОМ познавательного отражения. Эта предпосылка противопоставляет материалистическую версию теории познания агностицизму Юма, утверждавшего абсолютную заданность всего того, что человек называет «реальностью» в его же собственных ощущениях, представлениях и переживаниях. В силу этого, по мнению Юма, мы никогда не имеем контактов с «миром как таковым», и потому всякое наше познавательное отношение замкнуто на нас самих, а значит «лишено независимого от нас «объекта».

· Человеческие восприятия, представления и понятия – есть практически образованные, культурно-исторически наследуемые и мысленно преобразованные о б р а з ы объективной реальности, ее идеальные смыслы. Познавательные мыслеобразы, как смысловые «перевоплощения» объективного бытия в человеческом сознании, всегда интеллектуально совмещенысо знаками и символами. Соотношение образных и знаково-символических компонентов познания можно выразить следующей схемой:

ЗНАК (СИМВОЛ)---пробуждают---ОБРАЗ---отражает---ОБЪЕКТ (отражения)

Знак всегда нуждается в образе,как в своем содержании. Образ возможен и безотносительно к знаку. Знак же без образа «пуст» и искусственен. Образ предполагает объективное существование той действительности, на отображение которой он претендует. Знак же, в силу своей искусственной природы может, порой, обозначать и нечто такое, что в действительности не существует, быть «чистым вымыслом».

· Никакой принципиальной разницы (или непроходимой «границы») между мыслеобразами и отражаемой ими реальностью нет и не может быть, как нет ее между явлениями и сущностью.

«Сущность является, а явление существенно». Различие, да и то временное, существует между тем, что уже познано и тем, что еще не познано, не «захвачено» человеческим отношением, практикой и мыслью. В этом тезисе заключена полемика с так называемым агностицизмом Канта. Кант в своих гносеологических построениях исходил из предположения о существовании «ЯВЛЕНИЙ» (ощущений, восприятий, представлений, суждений, умозаключений, понятий) и «ВЕЩИ – в – СЕБЕ» (особой, «запредельной», «субстанциональной» ОСНОВЫ «всего»). По мнению Канта, «Вещь-в-себе» не столько отображается в «явлениях», сколько «порождает» их. Наше познавательное отношение обречено оставаться поверхностным любопытством, стремлением к знанию, без возможности, сколь-нибудь полноценно, знать (перво)сущность и закономерности Сущего.

· В теории познания, как и во всех иных областях человеческой жизнедеятельности, следует вести себя диалектически. Необходимо не предполагать наше знание о Мире неизменным, а восстанавливать подлинную картину того, каким образом рождается Знание, каким образом неполное (неточное и относительное) знание (мнение) становится все более полным и «близится» к Истине. Данное обстоятельство требует учета многообразных противоречий познавательной деятельности (между истиной и заблуждением, «фактами» чувственности и концептуальными идеализациями теорий, системами методологических предпосылок и исходными для тех или иных ученых «картинами мира») и способов их разрешения (осмысления экспериментальной базы, поиск принципов соответствия и смысловой соизмеримости различных концепций видения мира).

· Удостоверение в истинности познавательных мыслеобразов осуществляется, во – первых, социально-исторически, и во-вторых, практически, в процессе деятельного преобразования Мира человеком как субъектом общественных отношений.