2017-11-01
150
Задача 6. Об обязательствах в рамках создания комплектного объекта
Суть дела
В исковом заявлении» республиканское унитарное предприятие «Г» (в дальнейшем именуемое – «истец») в Международный арбитражный суд (постоянно действующий арбитраж) указало, что 28 августа 2009 года заключило с фирмой «P» (в дальнейшем именуемой – «ответчик) договор (в дальнейшем именуемого – «Договор»), в соответствии с пунктом 2.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 11 марта 2010 года № 2 к Договору) ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательство выполнить комплексное строительство, включая проектирование, строительство, поставку оборудования на условиях DDU г. Р, Республика Беларусь согласно Инкотермс 2000 года, монтаж оборудования, пусконаладочные и режимно-наладочные работы, испытания, комплексное опробование оборудования, сдачу объекта в эксплуатацию, техническое обслуживание в гарантийный период, обучение персонала, объекта «Мини-ТЭЦ на местных видах топлива г. Р».
Договор был заключен с ответчиком как с победителем открытых конкурсных торгов для выбора генерального подрядчика на осуществление комплексного строительства вышеназванного объекта, который входит в Государственную комплексную программу модернизации основных производственных фондов.
По утверждению истца, конкурсным предложением ответчика с альтернативным вариантом и конкурсной документацией, являющимися приложением № 1 к Договору, сторонами на момент заключения Договора были определены основные требования, которым должен был удовлетворять объект комплексного строительства.
Во исполнение вышеуказанного пункта Договора субподрядчиком, СООО «Б», за чьи действия отвечает фирма «P», был подготовлен архитектурный проект, в процессе реализации которого между сторонами возникли разногласия относительно реконструкции железнодорожной ветки протяженностью 1 800 метров.
Из искового заявления следует, что в письме от 18 октября 2010 года № 96 представительство ответчика в Республике Беларусь потребовало от истца оплаты названных работ, являющихся, по его мнению, дополнительными, не предусмотренных Договором и указанными в описательной части конкурсного предложения ответчика справочно.
По мнению истца, стоимость строительных работ по реконструкции железнодорожной ветки протяженностью 1 800 метров определяется в соответствии с заключенным 3 марта 2011 года между истцом и открытым акционерным обществом «Т» договором строительного подряда и составила согласно разработанной проектно-сметной документации в текущих ценах 1 637 603 561 белорусский рубль.
Истец не согласился с позицией ответчика, считая ее противоречащей условиям Договора и применимого права. Так, ответчик при заявлении требований о произведении изменения общей цены Договора на стоимость оплаты работ по реконструкции железнодорожной ветки протяженностью 1 800 метров не представил обоснования увеличения общей цены Договора, факта необходимости выполнения дополнительных работ и их оплаты, предусмотренные пунктами 3.3.1., 3.3.2., 5.6. и 10.1. Договора.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате арбитражного сбора в связи с обращением с исковым заявлением в Международный арбитражный суд.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 14 мая 2011 года, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением от 13 мая 2011 года, 16 июня 2011 года представил в Международный арбитражный суд ответ на исковое заявление от 10 июня 2011 года.
В ответе на исковое заявление ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием, считая его необоснованным и незаконным в силу следующих оснований.
По мнению ответчика, его конкурсное предложение включает в себя предложение выполнить строительные работы подъездного железнодорожного пути, железнодорожных весов и железнодорожных эстакад на внутренней территории мини-ТЭЦ, что и стало предметом Договором. Для того, чтобы данные железнодорожные элементы могли функционировать в соответствии со своим назначением, конкурсное предложение оговаривало реконструкцию внешней железнодорожной ветки протяженностью 1 800 метров.
Вместе с тем, предмет Договора не включает в себя обязательство ответчика произвести реконструкцию железнодорожной ветки протяженностью 1 800 метров, находящуюся вне земельного участка мини-ТЭЦ.
И в утвержденном истцом задании на проектирование не содержится указания на разработку проекта реконструкции данной железнодорожной ветки.
Работы по реконструкции данной железнодорожной ветки отсутствуют также в разработанных и утвержденных истцом архитектурном и строительных проектах.
В связи с отсутствием обязательства реконструировать железнодорожную ветку в рамках Договора и за счет средств, установленных договорной ценой, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении искового требования.
Пункт 12.4. Договора содержит положение о том, что «все споры, возникающие в связи с подписанием и исполнением Договора, должны быть разрешены мирным путем. Если споры Сторонам не удастся разрешить мирным путем, в течение 30 дней после уведомления противоположной стороны о наличии спорного вопроса, будут разрешаться:
12.4.1. путем окончательного и обязательного арбитражного разбирательства в соответствии с действующими Правилами (Регламентом) Международного арбитражного суда (институционального арбитража) тремя арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами (Регламентом);
12.4.2. язык судебного разбирательства – русский;
12.4.3. место арбитражного разбирательства – г. Минск, Республика Беларусь;
12.4.4. стороны неизменно и безоговорочно соглашаются, что решение арбитражного суда будет окончательным и обязательным для обеих Сторон».
Соглашение сторон о том, что применимым при разрешении спора является материальное право Республики Беларусь, также содержится в подпункте 12.4.4. Договора.
Вопросы:
