Какова природа договора, явившегося основой спора?

На основе каких норм должен быть рассмотрен спор?

Подлежит ли спор между Истцом и Ответчиком разрешению в МАС?

Каким образом необходимо разрешить указанный спор?

 

Задача 8. О договоре международной перевозки грузов

 

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью «И» (Украина) (далее - истец) в своём исковом заявлении в постоянно действующий Международный арбитражный суд утверждает, что им был заключён с иностранным частным унитарным транспортно-экспедиционным предприятием «С» (Республика Беларусь) (далее - ответчик) договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17 февраля 2003 года. Ответчик как перевозчик по договору осуществил перевозку для истца автомобилей по СМР от 09.01.2006г., при получении которых выявлено повреждение пяти автомобилей марки Volkswagen, что подтверждается названными товарно-транспортными документами, а также заключениями автотранспортной экспертизы от 7 апреля 2006 г.

Истец просил взыскать с ответчика:

· 250 974,44 гривен материального ущерба,

· 100 946,33 гривен - сумму таможенных сборов и пошлин в пропорции, соответствующей размеру ущерба,

· 4955,17 гривен - сумму стоимости перевозки в пропорции, соответствующей размеру ущерба,

· 2354,89 гривен - стоимость утерянных (сломанных) частей автомобиля,

· 1328,29 гривен иных расходов, подлежащих возмещению,

а всего 360 559,12 гривен, что по курсу (6,49 гривен за евро) Национального банка Украины на 11.08.06г. равно 55 556,10 евро.

 

При этом, в основу указанных требований были положены нормы КДПГ.

 

В ходатайстве об изменении размера исковых требований истец исключил требование о взыскании иных расходов (внесудебная экспертиза) в размере 1328,29 гривен.

 

Но на основании возможности возмещения расходов по рассмотрению дела, заявил требование о взыскании понесённых необходимых расходов по оплате услуг адвоката в сумме 35 974,8 гривен и 1328,29 гривен на проведение экспертизы.

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.11.2006г. с заявленными в иске требованиями не согласился. Относительно размера ущерба ответчик указал, что размер ущерба равен сумме обесценивания стоимости груза, а в этой части должно применяться законодательство Республики Беларусь. На этом основании и учитывая, что груз был доставлен полностью, ответчик полагал, что для возмещения сумм таможенных пошлин и сборов, а также стоимости перевозки нет правовых оснований, также как для включения в исковые требования расходов по проведению оценки ущерба.

 

Кроме того, ответчик полагал недопустимыми доказательствами акты оценки размера материального ущерба, так как они составлены на основании законодательства Украины.

 

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 08.12.2006г. ответчик также указал, что для расчёта размера ущерба об утрате груза либо его повреждения за основу берётся стоимость груза в месте и во время отправления, к которой могут быть добавлены плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза. По утверждению ответчика стоимость груза согласно инвойсу составляет 682 887 гривен, стоимость таможенного оформления – 350 499 гривен, стоимость перевозки – 16 665 гривен, а вся стоимость груза применяемая для расчёта возмещения должна составлять 1050051 гривну, тогда как в актах оценки она завышена на 314 441 гривну.

 

В дополнениях к отзыву на основе заявления от 16.02.2007г. с учётом представленных истцом счетов об оплате ремонта повреждённых автомобилей представитель ответчика признал доказанными и подлежащими возмещению стоимость запасных частей и материалов в размере 122 670,27 гривен, полагал необоснованным включение в счета ряда рабочих позиций и завышение ремонтных работ на 12 618 гривен. Ответчик считал, что утрата товарного вида возмещению не подлежит, т.к. возмещению подлежат убытки, которые понесло заинтересованное лицо. Ответчик полагал, что требование о возмещении таможенных пошлин и сборов, а так же провозных платежей удовлетворению не подлежит по ранее изложенным мотивам, т.к. противоречат законодательству. Ответчиком признано обоснованным требование о взыскании стоимости сломанных (утерянных) запчастей, а всего ответчик полагал доказанным право на выплату возмещения в размере 125025,16 гривен.

 

В п.10.2 Договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17 февраля 2003 года, заключённого сторонами предусмотрено: «При недостижении сторонами согласия споры, вытекающие из настоящего Договора, в т.ч., связанные с его изменением, расторжением, недействительностью подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде (институциональный арбитраж) в соответствии с Регламентом данного суда. Местом арбитражного разбирательства будет являться – г.Минск, язык арбитражного разбирательства – русский язык.»

 

В п.10.3 Договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17 февраля 2003 года, предусмотрено: «Во всём, что не оговорено настоящим Договором, стороны руководствуются Женевской Конвенцией о международной дорожной перевозке груза 1956г. (Конвенция КПДГ) и законодательством Республики Беларусь».

 

Вопросы: