Какова природа договора, являющегося основанием для спора?

Применима ли Конвенция ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) к рассматриваемым отношениям?

Подлежит ли спор между Истцом и Ответчиком разрешению в МАС?

Каким образом необходимо разрешить указанный спор?

Задача 9. О возможности рассмотрения в арбитраже споров, связанных с государственными секретами

Суть дела

 

В исковом заявлении в Международный арбитражный суд при БелТПП ЗАО «Н» (Российская Федерация) (далее – истец), утверждает, что 27 сентября 2010 года заключило с ЗАО «Б» (Республика Беларусь) (далее – ответчик) контракт (далее- контракт), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить ответчику специализированное транспортное средство (далее – оборудование) в количестве, составе и по цене, указанных в Спецификации (Приложение №1), а ответчик-покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с указанной Спецификацией и Протоколом согласования контрактной цены (Приложение №2).

 

В соответствии с контрактом 9 марта 2011 года истец передал ответчику по товарным накладным изготовленное оборудование, которое было принято ответчиком в порядке, предусмотренном контрактом, без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Дополнительным соглашением от 8 апреля 2011 года стороны изменили первоначально согласованный срок оплаты оборудования, продлив его до 30 июня 2011 года.

 

К моменту обращения в суд ответчик оплатил оборудование частично, перечислив истцу в период с 6 мая 2011 года по 8 июля 2011 года 459 171,20 российских рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования, которую истец требует взыскать, составляет 4 052 964,80 российских рублей.

 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при нарушении сроков оплаты поставленного оборудования ответчик должен уплатить пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов неоплаченной стоимости. Произведенный истцом расчет показывает, что сумма пени составляет 1 074 035,67 российских рублей, однако с учетом предусмотренного контрактом ограничения истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 405 296,48 российских рублей.

 

Истец просит также возместить ему расходы по уплате арбитражного сбора, взыскав их в его пользу с ответчика.

 

После получения искового заявления ответчик выразил несогласие с рассмотрением настоящего дела составом Международного арбитражного суда при БелТПП, оспорив его компетенцию по причине того, что закрытое акционерное общество «Б» осуществляет деятельность, связанную с государственными секретами, и дело в МАС при БелТПП также связано с государственными секретами, а после разрешения вопроса о компетенции не признал обоснованность заявленных к нему требований.

 

В пункте 5.6 контракта содержится согласованный сторонами порядок разрешения споров. В нем предусмотрено, что «стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров; при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры, вытекающие из условий данного Контракта, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате страны Ответчика».

 

Стороны спора в Международном арбитражном суде при БелТПП совершили мировое соглашение. После заключения мирового соглашения в МАС при БелТПП поступило ходатайство ответчика об уточнении размера арбитражного сбора, который, по мнению ответчика, в мировом соглашении не определен. Ответчик утверждает, что с учетом того, что размер первоначальных исковых требований был существенно уменьшен, размер арбитражного сбора подлежит уменьшению и должен быть уплачен ответчиком в размере, пропорциональном сумме долга, об уплате которого стороны договорились в мировом соглашении».

 

Вопросы: