Тема. Проблема начального определения «науки»

1. Введение

2. Проблема возникновения науки как проблема определения «науки»

2.1. Критика представлений о времени возникновении науки

2.2. Что нужно иметь в виду при определении науки;

2.3. Научное знание как исходный феномен определения науки

2.2.1. Возможно, что наука – многозначное слово/понятие;

2.2.2. Виды знания.

2.2.3. Наука (научное знание) как собирательное понятие

2.3.3. Критерии и отличительные черты науки (научного знания)

3. Проблема определения понятий

4. Определение «науки» как «научного знания»

5. «Наука» как «научное знание» и другие смыслы «науки» (от магистерского к аспирантскому курсу философии).

1. Введение

Начиная работать с темой науки, необходимо дать ее определение («наука – это …»). Без этого, говоря о «науке», можно говорить о чем угодно. Но существует множество (указывают 150) разных определений «науки». Простой выбор того или иного определения науки прямо заявляет о своем догматизме, и ведет к формальному восприятию информации (которая магистрами берется на память, а не на понимание).

Предполагаем, что от указанного догматизма и формализма можно избавиться, если требуемое исходное, начальное определение «науки» обучающиеся будут получать в ходе самостоятельной критической работы. Чтобы подобная работа состоялась, нужна двоякого рода информация: во-первых, различные представления о науке и, во-вторых, знание, о проблеме определения понятий. И то, и другое следует дать в предельно краткой, но достаточной для интересной, содержательной самостоятельной работы форме.

Последнее делается таким образом. Различные представления о науке даются через представления различных представлений о времени появления науки в ходе исторического развития человечества. Базовые, современные представления об определении понятий можно получить, если дать информацию о классическом родовидовом определении понятий и теории семейного сходства Л. Витгенштейна. В итоге, магистранты не только попробуют дать свое, достойное словаря определение «науки», но получат конкретные навыки определения понятий.

 

В заключение, дадим представление об указанном выше в следующей табличной форме.

 

1. Возможность самостоятельного определения «науки» обеспечивает:
содержательное знание о науке:	знание/умение определять понятия:
2. Проблема возникновения науки как проблема определения «науки»	3. Проблема определения понятий - классическое, родовидовое определения понятий; - критика классического, родовидового определения понятий в теории семейного сходства Л. Витгенштейна;   3.1. Сомнение в абсолютной правоте Л. Витгенштейна.
2.1. Критика представлений о времени возникновения науки
2.2. Что нужно иметь в виду при определении науки
2.2.1. Возможно, что наука – многозначное слово/понятие
2.2.2. Виды знания
2.2.3. Наука (научное знание) как собирательное понятие
2.3.4. Критерии и отличительные черты науки (научного знания)
4. Определение «науки» как «научного знания»
5. «Наука» как «научное знание» и другие смыслы науки (от магистерского к аспирантскому курсу философии)

 

2. Проблема возникновения науки как проблема определения «науки»

Можно говорить о следующем ряде представлений о времени возникновения науки.

Первая позиция: наука возникла в древнейшие времена.

Согласно идеям Дж. Бернала[1], наука возникает со становлением и появлением человека (30-40 тыс. лет назад). Наличие каменного топора, говорит о наличие науки. Древний человек делал каменный топор не просто так, а используя адекватные – и в этом плане соотносящиеся с наукой – знания о реальности. Топор делался не из любых, а из определенных пород камня, форма топора также не была произвольна, но нацелена на наилучшее решение проблем рубки. Изготовление каменного топора говорит о зачатках: минералогии, материаловедения, сопромата, эргономики. Идея понятна: по делам их – узнаете их. Если люди кричат о дожде и считают, чем громче крикнут, тем сильнее будет дождь, то это не имеет отношение к науке, т.к. современная наука не считает, что крик человека увеличивает силу дождя. Но современный человек на базе современной науки, также как и древний – будет делать каменный топор не из известняка, а из кремния.

Можно чуть смягчить эту позицию и считать, что наука возникла во время неолитической революции (VIII-III тысячелетие), в то время когда появилось земледелие, металлургия, гончарное производство.

Здесь же укажем представление о том, что в древних цивилизациях (III-I тысячелетия) существовала наука управления[2]. За это может говорить и известный образ Л. Мэмфорда: «самая огромная машина была создана не у нас, а в Египте – эта машина была вся египетская цивилизация, которая обеспечивала загробную жизнь фараонам, строя для них пирамиды».

В заключение изложения данной позиции, укажем, что она, с одной стороны, вступает в противоречие с достаточно распространенными взглядами на постепенное прогрессивное развитие человечества, с другой стороны, соотносится с современными высокими оценками первобытного, дописьменного интеллектуального развития людей (К. Леви-Стросс)[3].

Вторая позиция: наука возникла в античности и эта наука - математика.

Это очень распространенная точка зрения, которая подтверждается следующим. История указывает на то, что Фалес ввел или стал требовать для математических рассуждений доказательство. С Евклидом связывают формирование античной геометрии, где четко выражены основные требования любого математического знания (и современного в том числе): а) формирования исходных, начальных, самоочевидных или просто постулируемых аксиом; б) формирование правил вывода новой информации из этих аксиом; в) выведение из или на базе аксиом нового знания согласно правилам вывода или доказательствам. Все это остается и современными требованиями к математическому знанию. Соответственно, математика как наука и сама наука появились в античности[4].

Третья позиция: наука возникла в Западной Европе в XVII в. (в период с XII по XVII вв.) в связи с введение в науку настоящего, строгого эксперимента.

Это очень распространенная точка зрения. Историческим истоком опытной науки являются труды философов позднего Средневековья – Р. Бэкона и У. Оккама, которые начали разрабатываться основы научного эксперимента, и идеи о необходимости создания опытной науки. В XVII в все это было мощно заявлено и сделано Ф. Бэконом в его «Новом Органоне», где он разработал и представил всему миру основы научного, эмпирического метода индукции, гарантирующего истинность получаемых наукой результатов.

Четвертая позиция: наука возникла в Западной Европе в XVI- XVII вв. в связи с введение в науку мысленного эксперимента.

Для иллюстрации/объяснения данной позиции берут творчество Г. Галилея. Утверждается, что Галилей никогда не смог бы открыть свой закон свободного падения без мысленного эксперимента. Галилей никогда бы не вывел свой закон из прямого анализа эмпирических данных. В его время невозможно было с нужной точностью измерить результаты опытов падения различных объектов. В частности, приводят пример того, как Галилей мог опровергнуть широко распространенное в его время представление о том, что тяжелое тело падает быстрее, чем легкое, т.е. что одни килограмм упадет быстрее, чем один грамм. Г. Галилей мысленно разделил одни килограмм на 1000 грамм, мысленно связал их веревочками (т.е. оставил их в целом равному одному килограмму) и мысленно бросил этот «связанный из 1000 грамм один килограмм» одновременно с одним граммом. Для мысли, очевидно, что «связанный из тысячи грамм один килограмм» и один грамм должны упасть одновременно. В целом, говорится о том, что только через такие мысленные эксперименты новая наука могла появиться[5].

Пятая позиция: наука возникла в XIX в., когда научные знания и деятельность превратились в социальный институт.

Появление науки как социального института означало, что в массовом порядке возникают научные учреждения, институты, университеты, академии, когда наука начинает тесно сотрудничать с производством, когда прибыль от науки становится весомой (Нобель), когда ученые начинают получать фиксированную зарплату. Складывается научное сообщество, появляется много научных журналов, выходит множество книг, появляются специализированные научные издательства, проходят конференции. В целом, наука становится наукой только тогда, когда она становится очевидной общественной силой. Только в этих условиях к ней относятся серьезно, и она может распространять свое истинное видение мира в обществе, и быть, в определенной степени, независимой от общества, чтобы реализовывать себя именно как наука.

Шестая позиция: наука, то что выдерживает критику (фальсифицируемо).

В ХХ в. К. Поппер обратил внимание на то, что отделение научных опытных положений от религиозных или философских (дерево горит – научное положение, проверяется в опыте; мир бесконечен – не научное, поскольку в опыте не проверяется) не до конца продуманно, поскольку, к примеру, религиозный деятель всегда подберет опытные доказательства того, почему обещанный им конец света не наступил. Поэтому, по Попперу, критерий научного знания не верификация (опытная подтверждаемость), а фальсификация – способность выдержать критику. Соответственно, где есть последнее, там есть наука.

Седьмая позиция: современная наука может, просто, погубить человечество, вряд ли в этом случае можно говорить о наличии науки, вообще.

Если современная наука, в принципе, может погубить человечество, то как такую науку можно назвать наукой?!

2.1. Критика представлений о времени возникновении науки, как получение необходимого материала для дальнейшего определения «науки»

Представленные взгляды на время возникновения науки, с одной стороны, вполне обоснованы, с другой стороны, самим своим множеством порождают сомнение в свою обоснованность. Эта ситуация задает хороший базис для того, что в прямой дискуссии попытаться защитить или критически опровергнуть представленные взгляды на время возникновения науки. Дискуссия по данные по данным вопросам должна быть предельно конкретной, поскольку только таким образом начинают вырисовываться все узловые моменты, которые необходимо учитывать при итоговом определении «науки». В плане итогового результата можно указать на следующее.

При обсуждении первой точки зрения открывается ее объективная слабость, по крайней мере, в двух следующих пунктах. Во-первых, вполне обоснованно можно сомневаться в том, что на субъективном уровне, в головах древних людей при изготовлении каменных топоров было что-то напоминающее наши современные научные подходы. Не исключено, что кажущиеся нам рациональными орудия труда были получены в результате очень долгих случайных действий, медленного оставления в обиходе древних людей самых лучших, удобных, качественных, функциональных предметов. (В этом случае можно провести параллели с совершенством биологических организмов, которые – согласно теории эволюции – стали таковыми в результаты сохранения многочисленных случайных, положительных черт, способствующих жизни особенностей, генов.[6]) В принципе, и это тоже предположение (этот тезис не может привести в свое подтверждение мыслительную деятельность древних людей), но тогда можно согласиться со справедливым требованием того, чтобы относящееся к науке должно быть так или иначе выражено, например, записано в понятной форме на известном (наличном) источнике, материале (например, в книге). Во-вторых, можно указать на то, что по такой логике и у обезьян была наука, поскольку известно, что они, например, используют палки как рычаг для поднятия камней.

Постановка и обсуждение дальнейших вопросов о взглядах на время возникновения науки, соответственно, о предполагаемой специфики «науки»[7], в итоге, может открыть все значимые моменты, темы, проблемы, связанные с определением «науки».

 

2.2. Что нужно иметь в виду при определении науки?

2.2.1. Возможно, что наука – многозначное слово/понятие

Не исключаем, что наука может быть многозначным словом. В специальной литературе приводятся следующие смыслы слова/понятия «наука». По Дж. Берналу, наука может рассматриваться как: институт, метод; накопление традиций, знаний; важный фактор поддержания и развития производства; один из наиболее сильных факторов, формирующих убеждения и отношения к миру и человеку; важно иметь в виду специфику науки при анализе проблематики «взаимоотношений между наукой и обществом. По С.А. Хмелевской, наука может пониматься как: научно-техническая революция; социальный институт; деятельность; академическая дисциплина; знание. Предполагаем, что, в принципе, все многообразные представления о «науке» в данном аспекте можно вести к четырем основным: научное знание, научная деятельность, научный социальный институт[8], наукосфера.

 

2.2.2. Виды знания

Если наука определяется как вид знания, то мы должны привлечь к анализу все виды знания в сходстве или в различие с которыми мы будем определять науку.

Начинать можно с простого перечисления. Знания бывают: обыденные, теоретические, обоснованные, философские, религиозные, вербальные, практические, художественные, вербальные, вероятностные, гипотетические … очень интересную группу представляют собой такие виды знания как лженаучное, вненаучное, псевдонаучное …

После общего простого перечисления (которое обязательно должно гарантировать, что все возможные виды знания обнаружены и представлены для анализа) нужно выделять все значимые для определения научного знания специфические виды, противопоставления в области знания:

- теоретическое и нетеоретическое знание: скорее всего и даже точно, что это очень значимое противопоставление для определения специфики научного знания, и в этом противопоставлении научное знание относится к теоретическому знанию …

- донаучное и научное знание …

 

 

2.2.3. Наука (научное знание) как собирательное понятие.

В любом понятии выделяют содержание и объем. Содержание понятия – это существенные признаки (стул – это предмет мебели, на ножках, со спинкой, предназначенный для сидения одного человека), объем понятия – это совокупность предметов мыслимых/отражаемых данным понятием (стул в моей комнате, стул в этой учебной аудитории, стул в той учебной аудитории, зеленый стул из фильма «Аватар» …).

Очевидно, что в объем понятия науки входят все науки: математика, физика, химия, социология, история, материаловедение … В этом плане понятие «наука» ничем не отличается от понятия «стул». Но уже ясно, что также просто выделить главное, существенное – как в случае со стулом – применительно к науке не получается. Эта проблема уже возникла при обсуждении представлений о том, что наука появилась в античности я науки как возникновения науки как математики – ведь для математики (как специфического научного знания) опят не является определяющим критерием научности, а для естественных наук опыт выступает одним или определяющим критерием научного знания.

Поставленный вопрос должен быть уточнен введением известных обобщений в области научного знания в области существующих представлений о научном знании, где выделяют науки: логико-математические наука, естественные, социальные гуманитарные, народные, науки о человеке, технические, прикладные, фундаментальные, описательные, не редко говорят о философии как науке (соответственно, о философско-научном знании или философии как научном знании).

 

2.3.4. Критерии и отличительные черты науки (научного знания)

В теме критериев научного знания затрагивается как тема отличия научного знания от всех других видов знания, так и специфика различного рода наук. Приведем указываемые в специальной литературе критерии и отличительные черты развитой, устоявшейся науки (научного знания). Даем их в порядке простого перечисления:

- выражено, зафиксировано, записано в понятной, символической форме (например, с использованием письменности или в письменной, символической форме) на известном (наличном) источнике, материале (например, на пергаменте, в книге, в виде электронного файла текстового редактора);

- фальсифицируемо, в принципе, открыто к опровержению и на данный момент выдерживает все критические замечания в свой адрес;

- отражает сущности явлений и процессов (открывает законы, определяющих именно такое протекание событий);

- надличностно, объективно (в искусстве не будь М. Булгакова, не было бы «Мастера и Маргариты», в науке, если бы Ч. Дарвина не открыл законы эволюции, их все равно бы открыли);

- доказуемо, т.е. постоянно подтверждает свои прогнозы, утверждения о том, что случится, именно, это (яблоко упадет, именно, вниз, поскольку наука открыла законно всемирного тяготении из которого это следует);

- нацелено на доказательность, ярко выражена антиумозрительность (внутренняя убежденность ученого, что нельзя делать пустых, не подкрепленных серьезными данными утверждений, какими бы гениальными они не казались; стремление ученого, прежде всего, опираться на опытные данные, а не на слова; близость к агностицизму – все, что за рамками опыта, непознано или выходит за сферу компетенции науки);

- скептически относится к авторитетам, интеллектуально самостоятельно («Платон мне друг, но истина дороже»);

- логически выверено: строгое определение понятий, связная последовательность изложения, отсутствие противоречий, недоказуемых положений; выводимость знания из базовых положений; логический критерий;

- системное, теоретическое знание (выделяет строго определенную область действительности для исследования/отражения, связано в единую систему);

- нацелено на познание действительности, окружающего мира (на отражение в нем законов и закономерностей);

- подтверждаема в опыте (наличие множества опытных данных, не оставляющих сомнения в правомерности научных утверждений); эмпирический критерий;

- практически реализовано (создание на основе науки зданий, ЭВМ, и т.д.); критерий практики.

 

3. Проблема определения понятий

Классическим, самым приемлемым для научной сферы является род-видовое определение понятий. Это связано с тем, что в ходе именно такого рода технологии определения понятие, во-первых, точно, однозначно определяется, во-вторых, обоснованно вводится в устоявшуюся систему всех других понятий.

Определение понятия в соответствие с требованиями родо-видового определения (определения через ближайший род и видовое отличие) происходит через ряд этапов. Покажем специфику этого определения на примере определения понятия «логика». Первый этап – подведение определяемого понятия под более широкое по объему понятие родовое понятие. Получается так: логика (определяемое понятия) это философская наука (родовое понятие, точнее, ближайший род). В родовом понятии содержится ряд признаков определяемого понятия и указывается круг предметов (различные философские науки), в который входит определяемый предмет (логика). Второй этап – указание видового отличия или признака, отличающего определяемый предмет от других предметов, относящихся к тому же роду. Для логики это будет – формы, в которых протекает человеческое мышление, и законы, которым человеческое мышление подчиняется (видовое отличие). В итоге, логика – это философская наука (родовое понятие), изучающая – формы и законы человеческого мышления (видовое отличие).

Добавим еще, что определение должно быть соразмерным, т.е. необходимо избегать двух ошибок: ошибки слишком широкого и слишком узкого определения. Определение «логика – это наука» – это пример ошибки слишком широкого определения, поскольку наук много, и они весьма разные, т.е. все это весьма далеко от собственной специфики логики. Определение «логика – это философская наука, изучающая формы человеческого мышления – это пример ошибки слишком узкого определения, поскольку логика изучает еще и законы мышления. Проверка своего определение на предмет не слишком ли оно широко или не слишком ли оно узко определено можно трактовать как проверку своего определения понятия на правильность, точность.

Если «наука» может быть определено в соответствие с требованиями родо-видового определения понятий, то это хороший, положительный результат для философии науки. Но вряд ли стоит обязательно ожидать чего-то подобного. Более точно на последнее указал Л. Витгенштейн.

Л. Витгенштей стал сомневаться в том, что сложные случаи могут быть определены с помощью родо-видового определения понятий, поскольку у них нельзя найти общего признака. Между ними есть очевидная связь, многие свойства одних объектов совпадают со свойствами других, но общего главного, определяющего признака нет. Последнее дало повод Л. Витгенштейну обозначить эту связь как семейное сходство. В правоте теории семейного сходства Л. Витгенштейна может попробовать убедиться каждый (соответственно, не согласиться также) вспомнив пять любых игр (шашки; ребенок играет сам с собой в куклы или солдатики; футбол; догонялки/салочки; массовое катание на санках с ледяной горки), и выделив у них общий признак.. По Л. Витгенштейну, общих признаков у этих игр нет, т.е. нельзя дать одно определение игры, т.е. нельзя дать родо-видовое определение игры[9]. Теория семейного сходства Л. Витгенштейна предупреждает, что определенная неопределенность «науки» вполне может быть объективным свойством феномена науки.

 

3.1. Сомнение в абсолютной правоте Л. Витгенштейна.

Конечно, учитываем силу позиции Л. Витгенштейна. Но все-таки считаем, что можно попытаться как-то более понятно определить и «игру» и «науку».

 

 

4. Определение «науки» как «научного знания»

В целом, мы наработали определенный материал для того, чтобы попытаться дать исходное определение «науки».

Предлагаем следующие шаги в ходе этого определения.

Вначале предположим, что главным смыслом слова науки является знание, т.е. наука, прежде всего, должна определяться как научное знание. Определив род науки, начинаем искать видовое отличие научного знания в ходе сравнения (категориальной оппозиции) научного знания с другими видами знания. К примеру, в отличие от религиозного знания научное знание построено не на вере (внерациональном принятии), а на знании (рациональном, эмпирическом, критическом доказательстве). В этом наука (научное знание) во многом сходно с философией, но научного знание, принципиально, отлично от философского в том, что научное знание отражает окружающий мир (отражает то, что либо прямо, либо потенциально доступно опыту), а сама суть философии в том, чтобы отражать, понимать то, что выходит за рамки возможного опыта (например, Бога). В целом, здесь происходит актуализация всех указанных ранее критериев и отличительных черт научного познания, которые в данном случае проверятся на степень своей сравнительно ценности, иерархической значимости, способности быть видовым отличием научного знания. В результате анализа получается следующее определение «науки».

Наука, научное знание– это обоснованное (эмпирически, логически, критически) теоретическое знание о действительности (окружающем мире).

Прокомментируем это определение.

В словах «теоретическое знание о действительности (окружающем мире)» показывается принципиальное отличие научного знания от обыденного, философского, религиозного знания: обыденное знание касается обычного мира, а научное знание строит и видит в мире теоретическую конструкцию; философия, религия выходят за рамки опыта, а наука остается в рамках реального и возможного опыта. В словах «обоснованное (эмпирически, логически, критически) знание» отражается, что научное знание претендует быть самым обоснованным/доказанным знанием человечества. (Также предполагается, что такое знание выражено в той или иной общезначимой символической системе, письменной форме.)

Можно ли считать, что данное определение решило все поставленные во время обсуждение науки проблемы. К сожалению, нет. Так и не получилось, найти какой-то компромисс или приемлемое решение специфической разницы между математикой и естественными науки. Математика независима от опыта, а появившиеся в XVII в. новые науки отличаются, прежде всего, своей опорой на опыт. Если видовым отличием научного знания делать только формальные, логические, критические требования, то мы учитываем специфику математики, но не указываем принципиальную специфику новых, естественных, эмпирических наук. Если определяющим, видовым отличием научного знания являются также опыт, то математика не наука, а например, «инструмент научной мысли», но мы учитываем специфику новых наук, которые за три столетия кардинально изменили окружающий мир. Мы выбрали последний вариант как более значимый, точный для дня сегодняшнего. Хотя и здесь, вполне возможно, что упускаем специфику сегодняшнего дня науки, когда в науке видят, прежде всего, инструмент для практического использования, принесении очевидной пользы.

…

 

 

5. «Наука» как «научное знание» и другие смыслы «науки» (от магистерского и аспирантскому курсу философии)

Предыдущий вывод о том, что наука – это, прежде всего, научное знание, не отменяет необходимость прояснения вопроса о том, как стоит понимать, что делать с другими указанными смыслами науки?

Примем такое решение. В принципе, есть предположение, что наука как научное знание = главный из смыслов науки.

Это можно попытаться сделать в следующей форме. Три указанные смысла «науки» могут быть объединены в следующую системную связь: целью научной деятельности является научное знание и все это функционирует в контексте, как элемент, момент или форма проявления научного социального института и наукосферы. Считаем, что в указанной понятийной системе, именно, «научное знание» является определяющим элементом научных феноменов вообще (всего, что имеет отношение к науке, ее определению). В отношении «научной деятельности» это сразу очевидно: научная деятельность бессмысленна или не есть научная деятельность, если нет ее результата – «научного знания» (пусть даже ошибочного или ложного). В принципе, та же аргументация применима и к отношениям между «научным знанием» и «научным социальным институтом», «наукосферой», последние теряет смысл или не возникают вообще, если не сохраняется, не используется «научное знание».

Можно привести другие аргументы …

Как-то учитывая все это, можно дать следующее определение «науки».

 

Наука – это обоснованное (эмпирически, логически, критически) теоретическое знание о действительности (окружающем мире); указанное определение науки только и как научного знания можно и нужно считать определением исходного смысла науки, но современное место и роль науки в мире создает объективные основы для дополнительного определения науки как научной деятельности, научного социального института, наукосферы; будущее покажет в одном или нескольких смыслах будет использоваться понятие «науки», но неизменным должно оставаться то, что философия науки должна исследовать феномен науки как таковой, как научное знание, деятельность, социальный институт, наукосферу (общая совокупность, историко-системное единстве и взаимоотношения с окружающим миром).

Более точно - на аспирантском курсе.

[1] «Чтобы найти наиболее ранние истоки науки нужно обратиться к периоду происхождения человека … отличие человека от животных в том, что он создает материальную, орудийную культуру»; «наличие стандартизированных орудий производства предполагает присутствие идеи орудия в уме делающего еще до того, как он решил его сделать … наличие частично обработанных камней говорит о работе над заготовками … потом отсюда вытекает опыт чертежа»; «животное, пользовавшееся орудием и огнем, твердо стало на путь превращения в человека, применяющего науку. Так же как орудия труда были основой физики и механики, так и огонь является основой химии … практическая химия – приготовление пищи»; «лук – первая используемая машина, изучение полета стрелы – начало статики» (Бернал Д. Наука в истории общества. М.: ИЛ, 1956. С. 44, 45, 46-47, 56).

[2] «Необходимость организации крупных работ по строительству каналов … укорила формирование политической организации в Египте и Месопотамии, которая бы планировала и координировала коллективный труд … жреческая каста трактовала знание прежде всего как средство господства над людьми, осуществляя его поиск не сколько из бескорыстной любви к истине, сколько в целях усилений своей власти … В древнеегипетских верованиях зафиксирована структура психики в чем-то подобная предложенной Фрейдом … человека от злого Сета защищает Амон, судьбу вселенной решает Ра … Знание структуры человеческой психики позволяло жрецам управлять поведением людей… Закономерная связь знаний с властью существовала уже в деятельности первобытных колдунов … «использование специализированных знаний в целях управления и сопутствующая этому социальная дифференциация представляет собой явление более древнее, нежели государство и организованное насилие одного общественного класса над другим»… В процессе наблюдений жрецы открыли циклически повторяющиеся затмения Солнца. Эти знания использовались ими для управления обществом. Люди верили, что жрецы в предсказанные дни и часы способы погасить и вновь зажечь Солнце… «Поучение … Мерикару» - первое известное нам дидактическое сочинение, наполненное рефлексией, знанием людей и умением пользоваться словом, основными факторами в политике… власти фараона следует учиться как профессии… В Шумере специализированное знание трактовалось прежде всего как средство господства над людьми… В Шумере возникают … специализированное (теоретическое или практическое) знание для управления жизнедеятельностью общества, т.е. можно говорить о возникновении и функционировании науки. Возникновение науки в ранних цивилизациях в ранних цивилизациях органически связано с предсказанием социального будущего, оно вытекает из потребностей социального целого предвидеть путь своего развития, чтобы выработать эффективную программу управления деятельностью общественной системы … для сохранения и укрепления власти … Только потом формы и методы освоения социального бытия, общественной деятельности были применены к исследованию природы в иных социокультурных условиях.» (Поликарпов В.С. История науки и техники. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

[3] В XIX-XX вв. многие мыслители (Г. Гегель, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Л. Леви-Брюль) считали, что древние люди в целом действовали иррационально и были неспособны на связное логичное мышления. Мифологические времена берутся здесь в классической прогрессивной схеме движения от менее совершенного к более совершенного. В частности, в области знаний. Известная историческая схема перехода от дикости к варварству, а потом к цивилизации из этой серии. Классика этого подхода – философия Гегеля, учившая о постепенном умственном развитии человечестве, человека (или о постепенном познании богом самого себя). Хорошими, читабельными, хотя и сложными примерами подобного подхода можно взять многие работы этнографов-эволюционистов того времени, например, Э.Б. Тайлора (1832-1917). Самая известная книга Э. Тайлора «Первобытная культура» (1871). В ней Тайлор рассматривает как шаг за шагом совершается прогресс в духовной культуре, показывая как последовательно развиваются первобытные представления от начальных, примитивных форм к более глубоким, постепенно переходящим в известные нам религиозные представления. Начало умственного развития человечества, по Тайлору, связано с мифами. В их создании примитивные человеческие племена похожи на детей (аналогия между детьми и первыми, примитивными человеческими племенами имеет у Тайлора серьезный доказательный смысл). Основа «превращения фактов ежедневного опыта в миф есть верование в одушевление всей природы. … Даже в цивилизованных странах оно проявляется в ранних понятиях ребенка о внешнем мире, и мы не можем не заметить как это происходит. Первые существа, доступные пониманию детей, бывают существа человеческие и по преимуществу они сами. Первым объяснением всего происходящего кругом является поэтому объяснение с человеческой точки зрения, как будто стулья, палки и деревянные лошади приводятся в действие такой же личной волей, которая управляет действиями нянек, детей и котят. … ум дикаря воспроизводит состояние детского ума. Дикий туземец Бразилии готов укусить камень о который споткнулся, или стрелу, которая его поранила». С развитием человечества люди оставляют в прошлом свои примитивные представления, которые после этого могут остаться в культуре в виде пережитков, «За 18 столетий до нашего времени Овидий упоминает о народном предубеждении римлян против браков в мае, которое он не без основания объясняет тем, что на этот месяц приходились погребальные обряды Лемуралий … только злую жену в мае бери за себя … Поверье, что супружества, заключенные в мае, бывают несчастливы, живет в Англии и до настоящего времени».

В ХХ в., например, К. Леви-Строс (1908-2009), представитель структурализма, демонстрирует, например, что: а) мышление «дикарей» создает огромные классификационные системы, прекрасно в них ориентируется и, в отличие от герой Ж. Верна Паганеля, соотносит теорию с практикой: «почти все мужчины с большой легкостью перечисляют специфические и описательные наименования не менее чем 450 растений, 75 птиц, почти всех змей, рыб насекомых и млекопитающих и даже 20 видов муравьев … 45 сортов съедобных грибов, в плане технологии 50 различных видов стрел … даже ребенок часто может отождествить вид дерева по мельчайшему фрагменту древесины»; б) определенную деятельность дописьменных культур нужно называть не примитивной, а первичной, ее Леви-Строс называет бриколажем, суть бриколажа – использовать сподручные средства для решения любых проблем (т.е. не ждать и не делать специализированные средства для решения именно этой группы проблем), например, так поступаем мы, когда вместо сломанной ножки шкафа используем стопку книг; в) вряд ли возможно предположить, что неолитическая революция (10-3 тысячелетия до н.э.: открытия, разработка скотоводства, земледелия, металлургического производства, гончарного дела) могла происходить без интенсивных опытов и размышлений. Отсюда недалеко и до утверждения, что наука уже возникла в эти времена.

[4] В античности была медицина (Гиппократ: эпилепсия, теория тела и его болезней, опыт, лечение), Архимед почти создал современную физическую статику и др. Все эти случаи в данном месте не обсуждаются, характерные для данных случаев моменты будут затронуты при представлении других, последующий представлений о времени возникновения науки.

[5] Возможно, для пояснения сути данной точки зрения поможет следующее разъяснение. Эта точка зрения должна браться в контексте того, что если есть три яблока, то мы не имеем числа «три», если стол примерно один и тот же на протяжении часов, недель, месяцев, то отсюда не выводится закон тождества формальной логики (а=а). В этих случая мы должны видеть некий самостоятельный акт ума, независимого от опыта! Именно, это и делал мысленный эксперимент, который нельзя просто отождествить с размышлением над опытом, поскольку, очевидно, что без размышления над опытом опыт невозможен. Не любое размышление над опытом, а именно, мысленный эксперимент «проясняющий» весь опыт и предвосхищающий его результат ведет к появлению науки.

[6] Кстати, практически, обо всех открытиях древних (стекло, сыр и др.) существуют легенды, которые приписывают эти открытия, если не богу, то случаю;

[7] Возможно, взгляды К. Леви-Строса более точно отражают специфику дописьменной культуры, но даже, если он прав и представители этих культур не были «большими детьми», то, возможно, в данном случае нужно говорить о ремесленном опыте и знании, лишенном точности и строгости современной науки;

- не слишком ли поверхностно мы трактуем такую науку, как управленческую наука, если находим ее в древнем мире;

- в случае упорного отстаивания точки зрения, что математика как наука появилась в античности (т.е., на принципиальном уровне, ничего в математики не изменилось до дня сегодняшнего), т.е. что математика независима - от опыта, т.е. что математика есть наука о возможных мирах, и в случае признания правоты опытной науки, получается, что единой «науки» нет;

- многих впечатляет фальсификация К. Поппера, но укажем на стену и назовем ее стеной, кто будет это критиковать, соответственно мое суждение выдержало критику, соответственно, это суждение относится к науке? И сколько таких суждений в науке и какая будет наука со всеми этими выдержавшими критику суждениями?

- …

[8] В общем определении, социальный институт – это сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации специфической совместной деятельности людей через определенные социальные нормы, правила и на основе определенных социальных, материальных форм, средств. Научный социальный институт – это сложившаяся и создаваемая целенаправленно форма организации научной деятельности по получению научного знания через общественные и юридические нормы и правила научной работы (запрет на плагиат) и на основе социальных, материальных форм, средств (научные конференции, защита диссертаций, научные лаборатории, ВАК, министерство науки).

[9] При обсуждении проблемы можно ли дать определение «игры» нередко выходят на позицию. Й. Хейзинги, который в книге «Человек играющий» обосновал и показал, что «игру» нужно понимать в самом широком смысле, тогда и образование, и судебный процесс, и все-все-все есть формы игры. Эта позиция впечатляет, но, по сути, эта позиция не очень научно ценная. Особого прироста знания нет, когда мы судебный процесс, образование и многое другое подведем под понятие «игры»: отметим только пару-тройку любопытных моментов и все. Также в этом случае специфика различных видов игры – на которую указал Л. Витгенштейн – останется непроясненной.