Как известно из курса гражданского права, одним из оснований прекращения права собственности граждан и юридических лиц является национализация их имущества. Одновременно национализация является основанием возникновения права собственности у государства. В международном частном праве в соответствии с предметом данной дисциплины исследуются вопросы национализации имущества иностранных физических и юридических лиц, а также имущества отечественных лиц, находящегося за рубежом. Национализация, проводимая в рамках одного государства в отношении имущества собственных граждан и юридических лиц, - предмет изучения гражданского, а не международного частного права.
Национализацию, в результате которой «в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики», следует отличать от таких мер, как реквизиция (изъятие имущества в случае неотложной необходимости) и конфискация (мера наказания индивидуального порядка). Каждое государство вправе осуществлять национализацию как имущества своих физических и юридических лиц, так и имущества иностранных граждан и организаций. Это право вытекает из принципа суверенитета государства, что, в частности, зафиксировано в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. Таким образом, национализация - это правомерный акт, который осуществляется на основании законодательства данной страны. Национализация признается правомерной современным международным правом при соблюдении двух условий:
- национализация должна проводиться в общественных интересах;
- национализация должна сопровождаться компенсацией.
В частности, в двусторонних соглашениях о поощрении и взаимной защите инвестиций (Россия заключила более 50) устанавливается, что национализация допускается только в случаях, когда этого требуют государственные и общественные интересы, в установленном законодательством порядке с выплатой «быстрой, эффективной и адекватной компенсации».
Однако такие правила международного права имеют в виду именно имущество иностранных лиц, в то время как в отношении имущества своих граждан и организаций государство самостоятельно устанавливает «правила игры». Вместе с тем на законодательство государств, в частности России, имеющей значительный «опыт и традиции» в области национализации, оказывают влияние общие демократические тенденции. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». В соответствии со ст. 235 ГК РФ «обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306... Кодекса». Согласно ст. 8 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» (в ред. 2003 г.) имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъятию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором РФ. При реквизиции иностранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями выплачивается стоимость реквизируемого имущества, а при национализации им возмещаются стоимость национализируемого имущества и другие убытки.
Кроме того, важной гарантией защиты для отечественных лиц от несправедливой национализации являются международные соглашения, в частности уже упоминавшаяся ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995г. Так, Европейский суд по правам человека вывел из содержания ст. 1 Протокола № 1 право каждого лица на компенсацию в случае национализации.
В рамках международного частного права особый интерес представляет вопрос о возможности для государства осуществления национализации имущества, находящегося за рубежом. Понятно, что имущество иностранных лиц, находящееся за рубежом, недосягаемо для государства и не может быть подвергнуто национализации с его стороны ни при каких обстоятельствах, пока существуют государственные границы. Если же говорить об имуществе отечественных граждан, находящемся за рубежом, то при наличии определенных условий государство может «дотянуться» и до него. Национализация осуществляется на основании принятого внутригосударственного закона. Если положения такого закона распространяют его действие в том числе и на имущество граждан и организаций данного государства, находящееся за рубежом, то вопрос о переходе такого имущества в собственность государства зависит от усмотрения того иностранного государства, на территории которого находится имущество. При этом одни государства признают такой переход, в то время как другие - нет.
В первом случае обычно ссылаются на действие классического принципа международного частного права, согласно которому, если имущество по законам одного государства правомерно перешло из собственности одного лица в собственность другого, такой переход должен признаваться в других государствах. Национализация же -это правомерный акт, поэтому ее последствия должны признаваться в том числе в других государствах. Добавим также, что признание последствий национализации на своей территории означает признание экстерриториального действия чужого национального закона о национализации, а значит, и его квалификацию в качестве гражданско-правового (поскольку публичные законы на территории иностранного государства применяться не могут).
Противники признания последствий национализации на своей территории либо ссылаются на публичный порядок (национализация не может признаваться, поскольку в данной стране существует основополагающее начало, пронизывающее весь внутренний правопорядок, - принцип неприкосновенности частной собственности), либо отрицают экстерриториальное действие иностранных законов о национализации, ссылаясь на их публично-правовой характер, препятствующий их экстерриториальному применению. На публичный порядок часто ссылались западные суды, не признавая действие советских декретов о национализации в случаях, когда речь шла о заграничном имуществе русских банков и страховых обществ[14]: национализация имущества без выплаты компенсации носит характер уголовного наказания, а уголовные законы не действуют на территории другого государства.
В современный период вопросы национализации вновь становятся актуальными в связи с имеющимися фактами предъявления к российскому государству исков, связанных с национализацией.
Так, в 1993 г. во Франции в Центре Помпиду проходила выставка картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа России и Музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина. Дочь коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина и некий И. Коновалов, называющий себя внуком другого известного собирателя живописи - И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Музею им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду во французский суд с требованием наложить арест на картины и выплатить им возмещение, поскольку данные картины были национализированы в 1918г., а они являются наследниками прежних владельцев - С. Щукина и И. Морозова. Решением суда в исках им было отказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета российского государства и его собственности. При этом от имени РФ заявлено, что акт о национализации - это проявление публичной власти и суверенитета государства, который был осуществлен в отношении картин, находившихся в России и принадлежавших российским гражданам[15].
Здесь французский суд поступил так же, как в свое время английский суд в деле «A.M. Лютер против Сегора».
После революции 1917 г. молодое советское государство национализировало товар - фанеру, которая принадлежала английской фирме «Лютер», но находилась в момент национализации в РСФСР. В дальнейшем Наркомвнешторг РСФСР продал эту фанеру другой английской фирме - «Сегор». В 1921 г. после прибытия товара в Великобританию бывшие собственники компании «Лютер» предъявили иск к фирме «Сегор» об истребовании фанеры на том основании, что законы РСФСР о национализации противоречат принципу справедливости и не могут быть признаны в Великобритании. Однако английский суд отклонил иск, заявив: если Красин (глава советской торговой делегации) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил их советскими, то ни один английский суд не вправе проверять такое заявление[16]. В апелляционной инстанции судья Дж. Варрингтон также отметил, что ни одно суверенное государство не должно рассматривать законность актов другого иностранного государства, касающихся имущества, находящегося на территории этого иностранного государства, а, по мнению судьи Дж. Банкерса, недопустимо игнорировать право России как право местонахождения вещи во время издания декрета о национализации, согласно которому продавец приобрел безусловный титул на товар.