Принципы анализа конфликтов в рамках международных отношений

Прежде, чем приступать непосредственно к теме территориальных конфликтов Китая, необходимо сделать небольшой экскурс о том, что же такое международный конфликт, какие типы международных конфликтов бывают, а также какие были предложены варианты решения международных конфликтов учеными, занимающимися данной проблемой.

ХХ век стал, наверное, веком с самым большим количеством международных конфликтов за всю историю человечества. Две мировые войны, процесс деколонизации в Африке и Азии, а затем борьба за влияние и независимость между новыми государствами, а также борьба на этнической, конфессиональной, социально-экономической, идеологической и других платформах – вот простое перечисление и обобщение того, какие конфликты происходили в ХХ веке. В силу развивающейся глобализации и открытости мира, а также экономической и политической взаимозависимости участников мирового процесса развития, международные конфликты, даже если и происходят между двумя участниками, зачастую могут ударить непосредственно по третьим странам, а косвенное влияние таких конфликтов на себе может ощутить и гораздо более широкий круг членов мирового сообщества.

Поэтому проблема международных конфликтов и поиски путей их решения стала одной из основополагающих для науки конфликтологии в ХХ и XXI веках. В 1940-1960-е гг. работа таких политологов и социологов как К.Райт, П. Сорокин и других шла в направлении поиска схожестей и закономерностей в различных международных конфликтах, а следовательно, и в построении их классификаций и систематизаций, которые могли помочь в кратчайшие сроки урегулировать всякого рода коллизии между социумами. Тогда же международные конфликты стали рассматриваться как особая разновидность обычных социальных конфликтов.

Единой классификации конфликтов как таковой не существует, однако можно выделить различные их виды, основываясь на каком-либо из их признаков. Например, по количеству участников конфликты можно поделить на двусторонние и многосторонние; по длительности – краткосрочные и долгосрочные; по причинам – территориальные, этнические, религиозные, политические и т.д.; по географическому признаку – локальные, региональные и глобальные. Дисциплина «теория игр» предлагает еще один вариант классификации – по возможности решения конфликта. Если у двух сторон конфликта есть противоположные взгляды на ситуацию, каждая из них готова до конца отстаивать свою точку зрения, и при выигрыше одной из сторон, другая неминуемо проигрывает, то такой вариант называется конфликтом с «нулевой суммой». Если же стороны при всем различии своих взглядов готовы пойти на компромисс и делать друг другу взаимные уступки, то такой вариант называется конфликтом с «ненулевой суммой». Справедливости ради стоит отметить, что большинство международных конфликтов являются конфликтами с «ненулевой суммой».

С течением времени и развитием конфликтологии появились три уровня анализа конфликтов. На первом уровне анализируются все предпосылки, приведшие к конфликту, конфликт классифицируется по различным признакам. После такой подготовительной работы наступает второй этап, на котором рассматривается текущее состояние конфликта, а также определяются препятствия, возникающие на пути к выходу из конфликтной ситуации. Наконец, на третьем этапе выполняется поиск решения проблемы, предлагаются различные варианты разрешения конфликта. Когда, благодаря подобному алгоритму действий, конфликт подойдет к своему логическому завершению, создастся прецедент, опираясь на который можно будет решать другие подобные конфликты.

Процесс решения конфликтов может пойти по разным сценариям. Российский политолог М.М.Лебедева предлагает четыре варианта развития событий[15].

По первому сценарию, одна из сторон, применяя политические и военные методы, одержит рано или поздно силовую победу над противником. Это типичный пример конфликта с «нулевой суммой», в котором упор на достижение победного результата ставится превыше всего. При таком развитии событий эскалация конфликта происходит большими темпами, переход к мирному и объективному обсуждению проблемы очень затруднен, если не сказать, что невозможен.

При развитии второго сценария одна из сторон объявляет о своей капитуляции в связи с воздействием различных причин, среди которых является понимание своей собственной слабости перед противником, а также нежелание самого противника идти на компромисс. Данный вариант развития событий также не является оптимальным, так как проигравшая сторона может затаить обиду, что в будущем с высокой долей вероятности может вырасти в новый конфликт.

Согласно третьему сценарию обе стороны конфликта могут продолжать фактическое противостояние по определенным вопросам, но в то же время обе стороны не делают никаких подвижек к прекращению спора и даже могут закрывать глаза на наличие проблемы, вследствие чего могут даже не садиться за стол переговоров. Данный сценарий является тупиковым, так как в данном случае конфликт может затягиваться на неопределенный срок и находиться в подвешенном состоянии очень долгое время.

Наконец, если действие развивается в соответствии с четвертым сценарием, обе стороны конфликта признают наличие проблемы и намеренно идут на путь переговоров для того, чтобы путем взаимных уступок и компромиссов прийти к обоюдному решению проблемы. Данный вариант конфликта является ярким примером конфликта с «ненулевой ценой». Конечно, не всегда данный выход является идеальным (например, процесс переговоров может затягиваться в связи с желанием одной из сторон вымотать соперника, что выльется в дополнительные трудности). Но в то же время стороны должны понимать: чтобы добиться чего-то большого, иной раз приходиться идти на компромисс и жертвовать чем-то малым.

После выяснения основных принципов анализа конфликтов, становится возможным всестороннее изучение заявленных территориальных конфликтов КНР в 1960-1970-е гг.

2. История урегулирования границы между Россией и Китаем в XVII-XVIII вв. Нерчинский договор

Впервые вопрос о границе между Россией и Китаем был урегулирован Нерчинским договором 1689 года. Это был первый официальный документ, подписанный двумя государствами, который не только включал в себя пункты по разрешению пограничных вопросов, но и устанавливал правила в таких сферах как торговля, выдача беглецов и т.д. Подписанию данного документа предшествовали несколько десятилетий, прошедших с 1608 года, когда была предпринята первая попытка проникновения представителей Российского государства в Китай.

Стоит отметить, что первые русские на территории Китая оказались еще около XIV века. Это были пленные, взятые в результате татаро-монгольских походов на Русь. Тем не менее, Китай в данный период времени находился под управлением монгольской династии Юань, поэтому в традиции российской историографии принято рассматривать данные контакты в границах российско-монгольских отношений, а не российско-китайских.

В XVII же веке контакты между Китаем и Россией постепенно начали принимать постоянный характер. В этот период в России началось активное освоение и присвоение земель в Сибири и на Дальнем Востоке, было построено несколько опорных пунктов, называемых также острогами, в число которых входили Албазин и Нерчинск в Приамурье. Были и попытки установить контакты с Китаем, в котором к этому моменту правила маньчжурская династия Цин. Маньчжуры отказывались признавать русские владения в районе реки Амур, постоянно совершая набеги на территории, находящиеся под контролем Российского государства. Для стабилизации ситуации в данном регионе, а также в надежде на установление дипломатических отношений были предприняты попытки дипломатических посольских миссий в Китай. Однако ни посольство Ф.И. Байкова в 1654-1657 гг., ни посольство Н.Г. Спафария в 1675-1678 гг. не принесли положительного результата: никаких официальных документов подписано не было, маньчжурская династия Цин по-прежнему отказывалась признавать владения России на Дальнем Востоке, считая их своей законной территорией. Ситуация в регионе постепенно накалялась, обе страны старались упрочить свое присутствие в Приамурье. Со стороны России основывались новые укрепления, вошедшие в состав Албазинского воеводства (административного образования XVII в. на территории современного Приамурья, объединявшего несколько острогов): в данный район в 1686 г. из Москвы был направлен военный отряд во главе с воеводой А. Толбузиным для контролирования приамурских земель. В то же время со стороны Китая постоянно проводились разведывательные рейды на русские территории. По результатам такой разведки в Китае было решено осуществить атаку на русские укрепления, в частности на Албазин. В 1685 и 1686 гг. Албазин дважды подвергался осадам со стороны маньчжурской армии во главе с Лантанем – китайским военачальником, назначенным императором. Но если осада в июне 1685 г. завершилась довольно быстро (гарнизон казаков продержался около трех недель, после чего был вынужден оставить позиции), то уже в 1686 г. оборона крепости держалась почти год, с июня до мая 1687 г. Связано это в первую очередь с тем, что в 1685 г. Албазин был слабо подготовлен к ведению боевых действий: гарнизон составляли 450 человек и 3 орудия, а укрепления не могли противостоять мощному артиллерийскому огню маньчжур. Кроме того, подкрепление из Западной Сибири не смогло прибыть в Албазин в срок в связи с трудной дорогой и сильной удаленностью. По оставлению казаками крепости все укрепления и здания в Албазине были разрушены, а Лантань отвел войско на территорию Китая. Казаки, которые после отступления находились у Нерчинска, вскоре вернулись и начали отстройку Албазина заново, причем в этот раз острог был гораздо более подготовлен к длительной осаде: количество людей и орудий в крепости было увеличено в два раза, вокруг острога были насыпаны валы с укреплениями на вершинах, продовольствия и припасов должно было хватить на два года. Поэтому вовсе неудивительно, что, вернувшись, армия Лантаня встретила ожесточенное сопротивление.

Тем временем, в связи с событиями, происходящими на Дальнем Востоке, в Москве готовилось еще одно посольство в Китай. 20 января 1686 г. был издан Царский Указ, согласно которому «окольничему и наместнику брянскому Федору Алексеевичу Головину ехать в великих и полномочных послах в сибирские городы в Селенгинской острог для договоров и успокоения ссор китайского бугдыхана с присланными для того послы, а в небытие послов с начальным полковым воеводою, который для того прислан будет»[16]. Вместе с Головиным в посольскую миссию должны были также отправиться нерчинский воевода И.Е. Власов и енисейский дьяк С. Корницкий в качестве второго и третьего послов соответственно, а также свита, охранный полк из стрельцов и служилых людей из Сибири – всего около 1400 человек.

Посольская миссия проходила в трудных условиях: в Москве в это время шла ожесточенная борьба между Нарышкиными и Милославскими за царский престол, а путь от Москвы до Приамурья обещал занять много времени. 26 января 1686 г. Ф.А. Головин «со своими людьми и обозом в 270 подвод»[17] вышел из Москвы на восток. В конце марта миссия прибыла в Тобольск, где совершила остановку для пополнения запасов, а в конце сентября 1686 г. вынуждена была зазимовать в Рыбном остроге на Ангаре. В это же время впечатленные стойкостью албазинских защитников представители маньчжурского императорского двора прислали грамоту на имя русских царей, в которой впервые прозвучало согласие Китая о проведении переговоров об установлении границы между двумя государствами.

У Ф.А. Головина были определенные инструкции от Посольского приказа в Москве о том, как необходимо вести переговоры, и о том, какие условия договора будут приемлемы для российских интересов. Главным пунктом данного соглашения должно было стать установление мирных отношений двух государств и прекращение всех боевых действий в Приамурье, а также разделение владений Китая и России и начало равноправных торговых отношений между ними. Что касалось насущного вопроса о границе, то здесь инструкции для Ф.А. Головина были следующие: основной задачей для посла должно было стать достижение цели провести границу по реке Амур. Если заключение договора на данных условиях было невозможно, то последовательно предусматривались следующие уступки:

· Провести границу по реке Быстрая (сейчас она называется Бурея) или Зея;

· Провести границу по острогу Албазин (причем в этом случае предусматривалась необходимость ведения совместного и равноправного промысла двух держав на реках Амур, Зея и Быстрая);

· Условия те же, что и в предыдущем пункте, но острог Албазин предписывалось снести, чтобы там не было ни русских, ни китайских военных. При этом обязательно должна была сохраниться возможность ведения совместного промысла на указанных выше реках.

Если бы китайцы отказывались от всех предложенных уступок, то предполагалось отложить переговоры на неопределенный срок.

Переговоры были долгими и шли в неспокойной обстановке: к Нерчинску, где проходило подписание, маньчжурская делегация прибыла в компании 15-тысячного войска, а по первоначальному замыслу китайцы требовали провести границу по озеру Байкал, тем самым высказывая претензии на обширные российские территории. Представители Цинской империи постоянно показывали свою готовность вступить в боевые действия и осадить российские остроги, поэтому, видя подобную угрозу начала войны, Ф.А. Головин принял решение пойти на еще большие уступки китайским послам: провести границу по рекам Горбица и Аргунь, город Албазин разрушить, людей оттуда перевезти, а Аргунский острог перенести с правого на левый берег реки. Наконец, китайские послы приняли данные условия, и 29 августа 1689 г. в Нерчинске был подписан договор между Русским царством и империей Цин о разграничении территорий, а также об установлении мирных взаимоотношений двух государств. Договор был составлен на трех языках: русском, маньчжурском и латинском.

Однако, несмотря на все сложности и условия, в которых был заключен данный договор, нельзя сказать, что он был безупречным и навсегда разрешал пограничный вопрос двух стран. Попробуем разобраться, почему он не был совершенным. Согласно Нерчинскому договору, отныне граница между Китаем и Россией должна была проходить следующим образом: по реке Аргуни до места слияния ее с рекой Шилкой в Амур (земли по левому – северному – берегу Аргуни отходили России, земли по правому берегу – Китаю, все русские поселения переносились с правого берега на левый), а далее по реке Горбица (впадающей в Шилку) до ее истоков. От истоков же Горбицы граница следовала дальше по гребню Каменных гор в сторону моря. Территория же между Амуром и рекой Уда, которая считалась подконтрольной России, оставалась не разграниченной, «неограниченны ныне да пребывают»[18].

Таким образом, у России впервые появился официальный документ, регулирующий отношения на восточном участке ее территории, и значимость его была неоценима. Но вместе с тем этот документ не был совершенным; попробуем разобраться и ответить, почему это так.

Во-первых, договор прямым текстом заявляет, что он неокончательный, и неразграниченную территорию между Удой и Амуром необходимо будет разграничить на будущих переговорах: «понеже на оные земли заграничные великие и полномочные послы, не имеюще указу царского величества, отлагают не ограничены до иного благополучного времени, в котором при возвращении с обоих сторон послов царское величество изволит и бугдыханово высочество похочет о том обослатися послы или посланники любительными пересылки, и тогда или через грамоты или чрез послов тые назначенные неограниченные земли покойными и пристойными случаи успокоити и разграничить могут»[19].

Стоит отметить, что Нерчинский договор не разграничил окончательно два государства, а предусмотрительно оставил возможность сделать это с помощью других документов. Это может быть связано с тем, что для России в этот период было гораздо важнее пресечь в кратчайшие сроки возможную войну с очень сильным соперником, чем ввязываться в вероятную длительную конфронтацию на весьма удаленной территории. А учитывая, что Россия в это время была втянута в тяжелую Русско-Турецкую войну 1686-1700 гг., второй театр военных действий мог поставить под угрозу огромные территории, бывшие к тому времени под контролем Российского государства. Кроме того, нельзя забывать о том, что в описываемый период времени в России шла довольно ощутимая борьба за власть между двумя боярскими кланами: Милославскими во главе с регентствующей правительницей Софьей Алексеевной и Нарышкиными во главе с молодым царем Петром Алексеевичем. Если исходить из данных предпосылок, то заключение договора хотя бы на указанных условиях становится вполне закономерным: Россия, находясь в довольно неблагоприятных условиях, оградила себя от одного возможного внешнеполитического конфликта, грозившего большими проблемами.

Во-вторых, в Нерчинском договоре говорится, что от истоков реки Горбицы граница пойдет по Каменным горам в сторону моря. Тем не менее, несмотря на подобный пространный ориентир, стороны не обменялись картами местности, что позволило бы двум государствам без труда идентифицировать местность, по которой должна была проходить граница. А между тем последующие исследования позволили обнаружить, что в XVII веке были две реки под названием Горбица: одна впадала в Шилку в 255 верстах ниже города Нерчинска, а другая впадала непосредственно в Амур в 30 верстах ниже устья Аргуни, совсем неподалеку от Албазина[20]. Что же касается Каменных гор, то здесь тоже не все так просто. Что именно понималось под этим названием? Наиболее подходящими под это определение горами являются Становой хребет и хребет Большой Хинган, хотя у обоих хребтов также есть и недостатки. Большой Хинган (который упоминался в китайском варианте договора) проходит по местности, которая в XVII веке вдавалась во внутренние области Китая; то есть, если рассматривать подобную возможность, то России полагалась значительная часть территории на левом берегу Амура (права на который принадлежали империи Цин). С другой стороны, если рассматривать русский вариант договора (где Каменные горы тянутся до реки Уда), то более подходящим выглядит Становой хребет, который разделяется на несколько ответвлений: хребты Джугджур, Амалин, Буреинский и др.[21] В этом случае нельзя с точностью определить, по какому из них прокладывалась граница двух государств.

Кроме того, необходимо сказать и о других недостатках договора. Помимо уже упомянутой географической неопределенности и неразграниченной в полной мере территории в районе реки Уды можно также обратить внимание на следующие факты:

- отсутствие идентичности в русском, маньчжурском и латинском текстах,

- сам договор не был ратифицирован главами государств,

- демаркация границы не была проведена.

Тем не менее, нельзя отрицать, что Нерчинский договор 1689 г. сыграл для России очень важную роль: он гарантировал определенную стабильность на довольно отдаленной части территории. А в имевшейся ситуации это было, скорей всего, главной целью, а соответственно и главным успехом. Тем более что один существенный недостаток был поправлен уже в 1727 г., когда Буринский и Кяхтинский договоры, во-первых, определили прохождение границы двух стран по местности, оставленной Нерчинским договором до будущих документов, а во-вторых, определили новые условия ведения торговли. Еще одним важным пунктом этих договоров стал пункт о том, что небольшие пограничные споры могут разрешаться администрациями пограничных районов двух государств: «Пограничные обоих империй управители имеют непродолжительно по правде каждое дело решить»[22].

Условия данных договоров – Нерчинского, Буринского и Кяхтинского – выполнялись в течение более чем 100 лет, до 1858 г., когда был подписан Айгунский договор.