П.3.3.11 – очередность погашения требований кредитора, а также право Кредитора в односторононнем порядке устанавливать иную очередность погашения требований

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Высший арбитражный суд Российской Федерации неоднократно пытался устранить двусмысленность положений Гражданского кодекса РФ, последовательно отменяя судебные акты, в которых такие действия кредиторов признавались правомерными.

Более того, результатом обобщения подобной судебной практики стало совместное Постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п.11 которого содержится следующее указание: «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. В последующей практике Высшего Арбитражного Суда РФ также неоднократно возвращался к указанной проблеме и пояснял, что ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В Письме № 141 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ повторно вернулся к этой проблеме, указав, что проценты, установленные ст. 319 Гражданского кодекса РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). К процентам по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

П.6.5. – рассмотрение исковых требований по месту нахождения Кредитора.

Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счёл, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечён к ответственности.