Тема: Вирішення господарських спорів у першій інстанції

 

Задача 1.

У листопаді 2010 р. управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (далі - Управління) звернулось з позовом до ТОВ „Алекс” про дострокове розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 23 414 грн. 33 коп. та виселення орендаря. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору оренди від 19 травня 2007 р. №306 Управління передало у кори­стування ТОВ нежитлове приміщення, площею 415,4 кв. м, яке розташоване у м. Харкові. Посилаючись на те, що орендар несвоєчасно та не в повному розмірі вносить орендну плату, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 грудня 2010р. було затверджено мирову угоду, укладену того самого дня між ТОВ та Управлінням, відповідно до умов якої ТОВ зобов'язувалося до 15 січня 2010р. перерахувати на рахунок Управління суму заборгованості з орендної плати у розмірі 23 414 грн. 33 коп. та 5 275 грн. 74 коп. пені, а Управління у свою чергу зобов'язувалось укласти з ТОВ договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення.

Чи правомірним є затвердження вказаної мирової угоди господарським судом?

 

Задача 2.

АППБ „Аваль” в особі Сумської обласної дирекції звернувся з позовом до ПАТ "Червоний металіст" про стягнення боргу у сумі 299 997,45 грн.

У процесі розгляду справи судом позивач звернувся з клопотанням про заміну відповідача, в якому просив суд замінити первісного відповідача - ПАТ "Червоний металіст" - на ПАТ "НДПКІ "Автоматвуглерудпром", посилаючись на те, що до останнього перейшла сума боргового зобов'язання на підставі спільної домовленості між ПАТ "Червоний металіст" і ПАТ "НДПКІ "Автоматвуглерудпром" та ПАТ "Конотопський електромеханічний за­вод".

Чи підлягає задоволенню клопотання позивача?

 

Нормативні акти та література:

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991р. // Відомості Верховної Ради України. - 2002. - № 6. - Ст. 56.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 р. № 18 // Вісник господарського судочинства. - 2012. - № 1.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 р. № 6 // Вісник господарського судочинства. - 2012. - № 3.

Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 р. у справі № 1-12/2012 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 ГПК України // Вісник Конституційного суду України. – 2012. - № 3.

Беляневич В.Е. Господарський процесуальний кодекс України: (третє видання, із змінами і допов. станом на 1 лип. 2011 р.): наук.-практ. комент. / В.Е. Беляневич. - К.: Юстініан, 2011. - 1160 с.

Боровик С.С., Джунь В.В., Мудрий С.М. Захист прав суб'єк­тів господарювання в арбітражних судах. - К.: Оріяни, 2001.

Васильев С.В. Хозяйственное судопроизводство Украины: Учебное пособие. - X.: Эспада, 2002. - 368 с.

Господарське процесуальне право України: Підручник / За ред. О.І. Харитонової. – К.: Істина, 2008. – 360 с.

Господарське процесуальне право України: Підручник / О.П. Подцерковний, О.О. Квасніцька, Т.В. Степанова та ін.; за ред. О.П. Подцерковного, М. Ю. Картузова. – Х.: Одіссей, 2012. – 400 с.

Господарський процесуальний кодекс України: З постатейними матеріалами судової практики застосування процесуальних норм (станом на 20 листопада 2008 року). – К.: Юстиніан, 2009. – 856 с.

Григор'єва В.В. Рішення суду як зовнішня форма виразу судження // Підприємництво, господарство і право. - 2007. - № 12. - С. 142-143.

Зейкан Я.П. Захист у господарській справі: Науково-практичний коментар. – К.: КНТ, 2010. – 536 с.

Кот О.В. Рішення господарського суду: проблеми викладення змісту // Вісник господарсь­кого судочинства. - 2009. - № 5. - С. 96 - 100.

Литвинова А.П., Ребриста С.В. Проблеми процесуальних форм вирішення господарських спорів за відсутності відповідача у судовому процесі // Вісник господарського судочинства. - 2005. - № 3. - С. 29-32.