2017-11-01
213
эффекты (выгоды и издержки), порождаемые производст- вом и потреблением того или иного блага, могут быть учтены рынком, т. е. получают свое отражение в цене. Вместе с тем в ряде случаев рыночная система сталкива-
ется с так называемыми внешними эффектами (экстерналн-
амн), которые представляют собой издержки и выгоды, связанные с производством или потреблением блага, но выпадающие на долю лиц, не являющихся участниками данной рыночной сделки. Эти эффекты не находят на рынке адекватной денежной оценки, поскольку они на- правлены на третьих лиц и, следовательно, никак не отра- жаются в цене этого блага. При наличии таких внешних эффектов рынок выполняет свою функцию распределения ресурсов недостаточно эффективно.
Существуют отрицательные внешние эффекты и положи- тельные внешние эффекты. Отрицательные экстерналии
возникают в том случае, когда производство или потребле-
ние какого-либо блага порождают некомпенсируемые из- держки у третьей стороны. Классическим примером отри-
. нательных экстерналии является загрязнение окружающей среды. Производитель, загрязняя атмосферу ядовитым ды- мом или спуская промышленные стоки в реку, как бы переносит часть издержек, непосредственно связанных с производством данного товара, на население, но никак их не компенсирует. В этом случае фактические затраты про- изводителя, учитываемые в цене, оказываются меньше полных издержек с учетом отрицательных последствий загрязнения.
На рис. 20 графически показаны последствия отрица тельных внешних эффектов для распределения ресурсов. Если некомпенсируемые издержки составляют величину Т то кривая фактического предложения S сдвигается вправо по отношению к кривой предложения Sr, которая включает все издержки. Реальный равновесный объем производства
Qe оказывается больше оптимального уровня Qo, а равно-
весная цена Ре — ниже оптимальной цены Ро. Таким образом, рынок не улавливает отрицательных внешних эффектов, направляет чрезмерно много ресурсов в произ- водство данного товара.
Рынок сталкивается и с проблемой положительных внешних эффектов, когда производство или потребление какого-либо блага порождают некомпенсируемые выгоды
у третьей стороны. Например, услуги здравоохранения или
образования приносят выгоду не только тем, кто эти услуги непосредственно получает и оплачивает, но и обществу в целом. А это значит, что истинная предельная полезность данного блага с точки зрения общества выше, чем предель- ная полезность с точки зрения индивидуума, оплачиваю- щего это благо. Другими словами, рынок в денежной форме
как бы недооценивает полезность этого блага, а следова- тельно, и не доплачивает за него. На рис. 21 это проиллю- стрировано графически. Кривая реального спроса D зани- жает общую сумму выгод, получаемых обществом от по-
Рис.21.
требленияданногоблага(котораяпоказанакривойВт).В
результатеравновесныйобъемпредложенияQeиравновес-
ная цена Ре оказываются меньше, чем оптимальный объем
Qo и оптимальная цена Ро. Таким образом, при наличии положительных внешних эффектов рынок направляет на производство данного блага ресурсы в недостаточном ко- личестве.
Возможно ли устранение или по крайней мере миними- зация внешних эффектов в рыночном хозяйстве? Для от- вета на этот вопрос необходимо вновь вернуться к катего- рии прав собственности (см. гл. 4).
Доказательству влияния содержания и распределения прав собственности как на распределение ресурсов, так и на объем и условия обмена, на распределение и уровень дохода, на процессы ценообразования и внешние эффекты
посвящена так называемая теорема Коуза. Эта теорема была сформулирована Р. Коузом в статье «Проблемы социаль-
ных издержек», опубликованной в I960 г., и сейчас при- знана на Западе одним из наиболее важных достижений экономической мысли послевоенного периода.
Теорема Коуза посвящена проблеме экстернальных (внешних) эффектов и доказательству того, как их можно трансформировать с помощью распределения прав собст- венности во внутренние издержки участников рыночного процесса. Заметим, что изучение этих эффектов экономи-
ческой теорией началось с А. Пигу, крупного английского экономиста, представителя кембриджской школы. Он по- казал, что в устранении социально значимых внешних эффектов рыночная система обнаруживает свои «прова- лы», или «фиаско», поскольку данные эффекты, как отме- чалось ранее, не имеют денежной меры оценки. Для раз- решения конфликтов, вызываемых экстерналиями, им бы- ла предложена необходимость государственного вмешательства и обоснован специальный налог на тех, кто порождает внешние эффекты, названный в науке «налогом Пигу». В практической деятельности рекомендации А. Пи-
гу получили широкое распространение, однако их исполь- зование не всегда дает однозначные положительные ре- зультаты.
Ошибочность теоретического подхода А. Пигу и была доказана Р. Коузом.
Свои логические рассуждения Р. Коуз построил на впол- не вероятном примере потравы посевов фермера скотом
владельца соседнего ранчо.1Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности за производимую его стадом потра-
ву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (т. е. он не будет нести полные и «социальные издержки выращи- вания скота»). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога, равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимул полностью учесть последствия своих действий. В этом случае внешние эф- фекты превратятся для него во внутренние (интервальные).
Но логика рассуждений Р. Коуза выглядит иначе: он убирает государство как арбитра из отношений между скотоводом и фермером и допускает возможность установ- ления между ними самостоятельных соглашений по поводу потравы посевов. В этом случае, полагает он, не имеет никакого значения, несет хозяин ранчо ответственность за причиняемый им ущерб или нет.
Допустим, рассуждает далее Р. Коуз, фермер получает на своих полях 10 ц зерна, а стадо хозяина ранчо насчитывает
10 коров. Выращивание еще одной коровы обойдется ему
в 50 долл., а ее рыночная цена при продаже составит 100 долл. Предельные убытки фермера от увеличения стада на одну голову будут равны 1 ц зерна, или в стоимостном выражении - 80 долл. (20 долл. прямых затрат плюс 60 долл. недополученной прибыли).
В результате оказывается, что социальные издержки рав-
ны 130 долл. (50+80), а социальная выгода от выращивания дополнительной коровы - 100 долл. Понятно, что такое распределение ресурсов неэффективно Но если хозяин ранчо должен возместить фермеру причиненный ущерб, то тогда, взвесив свою частную выгоду и свои частные издер-
жки (стоимость выращивания - 50 долл. плюс компенса- ция фермеру — 80 долл.), он откажется от решения об увеличении поголовья стада на одну единицу. Частное соотношение «издержки — выгоды» совпадает с социаль- ным, что свидетельствует об эффективном распределении ресурсов.
Далее Р. Коуз показал, что ущерб для скотовода будет одинаковым и в ситуации, если он не будет нести никакой
'Эти рассуждения и доказательства Р Коузом теоремы содержатся в
