З. Государственное регулирование рынка труда

В мировой экономической теории существуют различные взгля­ды на механизм регулирования занятости в условиях рынка. Но глав­ными, ведущими течениями, как было показано выше, являются кейнсианское и неоклассическое. Борьба этих течений определяет направ­ления государственных программ в промышленно развитых странах и все в большей мере оказывает влияние на выбор экономической стратегии в странах, осуществляющих рыночные реформы.

Первое течение, основанное на неоклассическом направлении в теории занятости, исходит из того, что рынок труда способен к авто­матическому саморегулированию и остается устойчивым и равновес­ным в долгосрочном периоде в условиях полной занятости. Поэтому правительство должно проводить политику невмешательства в само­настраивающийся механизм рынка труда.

Второе течение, кейнсианское, считает, что рынок труда может стабилизироваться и быть равновесным при высоком уровне безра­ботицы, и поэтому обосновывает необходимость государственного регулирования рынка труда на макроуровне экономики.

С 30-х годов нашего столетия в большинстве развитых стран го­сударственная политика стабилизации занятости базировалась на кейнсианских рекомендациях. Суть их сводилась к тому, что если основ­ной причиной безработицы является падение совокупных расходов в экономике, то государство путем нагнетания платежеспособного спро­са на рынке товаров и услуг может существенно снизить безработицу. Для этого предлагались преимущественно меры фискальной полити­ки: поощрение государством инвестиционной деятельности бизнеса, увеличение госзаказов, снижение ставок подоходного налога, расши­рение национализированного сектора, рост госаппарата всех уров­ней и др.

Однако, как известно, меры по увеличению государственных рас­ходов и уменьшению налогов приводят к увеличению дефицита госу­дарственного бюджета, а последний — к росту инфляции. Но в кейнсианской модели инфляция и безработица не могут существовать од­новременно.

Этот вывод был подтвержден эмпирическими данными, полу­ченными английским экономистом А. Филлипсом в 50-е годы. В сво­ем исследовании «Связь между безработицей и темпами изменения денежной заработной платы в Соединенном Королевстве в период 1861—1957 гг.» он показал, что на протяжении изучаемого периода в Англии темпы роста средней денежной заработной платы и уровня безработицы меняли свое значение в направлениях, противополож­ных друг другу: чем выше были темпы роста зарплаты, тем ниже без­работица, и наоборот. Поскольку рост заработной платы является одним из важнейших факторов инфляции, то в модифицированном виде кривая Филлипса была представлена как обратная зависимость между ростом цен и уровнем безработицы U (рис. 19.3).

Логическое обоснование кривой Филлипса состоит в том, что в периоды спада производства, характеризующиеся избытком рабочей силы на рынке труда, предпринимателям нет необходимости увели­чивать зарплату для привлечения работников в производство, а у ра­ботающих отсутствуют повышенные требования к уровню оплаты труда, что сокращает уровень цен в экономике. На стадии подъема, когда экономика близка к состоянию полной занятости и на отдель­ных сегментах рынка труда ощущается недостаток рабочей силы, предприниматели вынуждены повы­шать ставки заработной платы для влечения рабочей силы в производ­ство.

Вплоть до конца 70-х годов ба­лансирование между инфляцией и безработицей составляло стержень макроэкономической политики за­падных правительств: для снижения инфляции правительство допускало увеличение уровня безработицы, и, наоборот, рост занятости требовал ослабления контроля над инфля­цией.

Однако продолжающийся рост безработицы 70-х — начала 80-х годов при одновременном увеличении темпов инфляции показал, что традиционные кейнсианские методы борьбы с безработицей неадек­ватны изменившимся условиям хозяйствования и масштабам пробле­мы. Вследствие этого встал вопрос о формировании нового концеп­туального подхода к проблеме регулирования рынка труда. Альтер­нативный подход проявился в гипотезе «естественного» уровня без­работицы в рамках концепции адаптивных ожиданий М. Фридмена, которая теоретически обосновала политику дерегулирования рынка труда.

В отличие от кейнсианцев монетаристы считают, что обратная связь между безработицей и инфляцией возможна только в кратко­срочном периоде, когда рост инфляции, вызванный государственной стабилизационной политикой полной занятости, является совершен­но неожиданным для наемных рабочих и предпринимателей. В силу того что наемные рабочие недооценивают фактор роста цен, а темпы реальной инфляции оказываются выше ожидаемых, номинальная заработная плата отстает от роста инфляции. В такой ситуации пред­приниматели расширяют производство и занятость, так как издерж­ки производства растут медленнее цен. Следовательно, в краткосроч­ном периоде, при условии непредвиденных изменений в государствен­ной политике по регулированию совокупного спроса, действительно существует обратная связь между инфляцией и безработицей.

Но в долгосрочном периоде при неоднократном проведении го­сударством подобной политики адаптивные ожидания населения из­меняются в сторону наиболее объективной оценки предстоящих из­менений в экономике на основе прошлых знаний. Так, наемные работники, предвидя рост цен, заранее стараются предусмотреть ин­дексацию заработной платы в договорах с администрацией, а пред­приниматели вследствие этого не меняют свою стратегию по отноше­нию к найму. Поэтому, как бы государство ни стремилось снизить «естественный» уровень безработицы путем интенсивного наращива­ния совокупного спроса, это приведет лишь к краткосрочной стаби­лизации занятости ниже ее естественного уровня. Последующий рост безработицы до этого уровня неотвратим, как неотвратимо движение экономики к долгосрочному равновесию. Кривая Филлипса в долго­срочном периоде является абсолютно неэластичной к изменению цен при достижении полной занятости (становится вертикальной).

Действие кривой Филлипса проявляется и в нашей стране. Рост инфляционной денежной эмиссии в первые годы рыночных реформ (1991—1993 гг.) создавал условия, при которых безработица стреми­лась к меньшим, чем естественная норма, значениям. Так, в 1992 г. при росте цен в 26,1 раза безработица возросла в 8,3 раза и составила всего 0,48 % экономически активного населения. В 1993 г. цены воз­росли в 9,4 раза, а безработица — всего в 1,1 раза¹.

Дальнейшее ускорение роста безработицы в 1994—1996 гг. свя­зано с активной антиинфляционной государственной политикой ог­раничения совокупного спроса, которая в соответствии с кривой Фил­липса привела к значительному сокращению темпов инфляции при одновременном ускорении темпов безработицы. Так, при сокраще­нии среднемесячных темпов инфляции с 31 % в 1992 г. до 10 % в 1994 и 7,3 % в 1995 г. численность безработных в 1994 г. возросла в два раза, а в 1995 г. — в 1,5 раза. Однако, исходя из рассмотренных выше закономерностей развития рынка труда, безработица в России долж­на расти гораздо более высокими темпами, соответствующими тем­пам снижения объемов производства. Но при темпах спада в промыш­ленности в 1994 г. на 15—23% занятость сократилась всего на 3%, а в 1995 г. — соответственно на 5—7% и на 2% ².

Слабая реакция занятости на быстрое изменение объемов про­изводства приводит к накоплению избыточной численности работа­ющих на предприятиях (скрытая безработица). По данным Федераль­ной службы занятости (ФСЗ), ежемесячно 2 млн человек трудятся в режиме неполной рабочей недели, свыше 2 млн человек находятся в административных отпусках³. Это связано с сознательно проводи­мой правительством и ФСЗ политикой недопущения массовых вы­свобождений работников и социальной дестабилизации общества. Для этого ФСЗ ежегодно разрабатывает Государственную програм­му занятости, в которую включаются активные меры борьбы с безра ботицей (профессиональная подготовка и переподготовка кадров, со­здание новых рабочих мест, общественные работы, стимулирование самозанятости и др.), а также пассивные меры (выплата пособий по безработице).

Из арсенала средств, с успехом использующихся для противо­действия росту безработицы в развитых странах, в нашей стране на современном этапе преимущественно применяются прямые методы, непосредственно направленные на региональный уровень рынка тру­да. Косвенные меры стимулирования занятости на макроуровне че­рез увеличение совокупного спроса фискальными и кредитно-денеж­ными методами в силу кризисного состояния российских финансов и антиинфляционной направленности современной экономической по­литики имеют ограниченное действие.

Рассмотрим основные результаты реализации Государственной программы занятости на 1995 год. По данным ФСЗ, за этот период прошли профессиональное обучение по направлению службы заня­тости 16 274 человека (0,7% безработных), на общественных работах (строительство, благоустройство города) было занято 395 590 чело­век (17 % безработных), отправлено досрочно на пенсию 4789 человек (0,2%), открыли малые предприятия и фермерские хозяйства, занялись индивидуальной трудовой деятельностью 8584 человека (0,25 %), соз­дано 73 тыс. новых рабочих мест и сохранено при помощи дотаций и субсидирования 121 тыс. рабочих мест¹.

Как следует из этих данных, недостаточное внимание в полити­ке занятости уделяется такой прогрессивной мере, как содействие профессиональной подготовке и переподготовке кадров, ориентиро­ванной на рынок труда. В то же время данная мера за счет охвата населения всеми формами переобучения способна ослабить давление незанятого населения на рынок труда, позволит совместить качество предлагаемой рабочей силы с требованиями к ней со стороны новых хозяйственных структур.

Вместе с тем увеличение охвата населения общественными ра­ботами имеет ряд недостатков. Общественные работы в отличие от профессиональной переподготовки и мер по стимулированию самозанятости носят временный характер и нацелены в основном на обес­печение занятости для низкоквалифицированных рабочих. Кроме того, это достаточно дорогостоящая мера. Между тем такая мера, как стимулирование создания малых предприятий всех форм собствен­ности, содействует прогрессивным изменениям в структуре занятос­ти, перераспределяя рабочую силу из государственного сектора в новые сферы занятости и обеспечивая высококвалифицированные кадры работой.

Многие ученые также отмечают неэффективность таких мето­дов регулирования рынка труда, как поддержание занятости на убы­точных предприятиях за счет субсидий и дотаций из Фонда занятос­ти. В этом случае воспроизводится устаревшая профессионально-ква­лификационная структура занятости, что тормозит прогрессивные структурные сдвиги в нашей экономике.