Европы в истории XX в. ?

М 6.1. Какова роль США и Западной

ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

ПОИСК ПУТЕЙ ВОЗРОЖДЕНИЯ

И ИМПЕРСКОЙ СУБЦИВИЗАЦИИ.

КРИЗИС, КРУШЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ

МОДЕРНИЗАЦИИ. ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЙ

И ПЕРСПЕКТИВ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

РОССИЯ В НАЧАЛЕ XX В.: ПРОБЛЕМА

9______________________________________,

Большинство современных ученых, несмотря на ве­дущиеся дискуссии, все же склонны выделять в современ­ном мире 7—8 цивилизаций. Западная Европа и США об­разуют, соответственно, западную цивилизацию, сравнение значения которой в XX в. со значением других цивилиза­ций позволяет говорить о ее важнейшем, определяющем месте.

Последнее связано прежде всего с тем, что США и Западная Европа вступили в нынешнее столетие после за­вершения промышленного переворота, Когда там уже сформировалось современное индустриальное общество. Машинные технологии, достижения науки и техники оп­ределили безусловное превосходство Запада в сфере произ­водства и мировой торговли. Незападные страны остались далеко позади. Лишь Япония предпринимала попытки до­гнать своих соперников.

В конце XX в. в мировой экономике произошли измене­ния, среди которых многие,связаны с «японским чудом» или феноменом ускоренного развития «азиатских драко­нов» — Южной Кореи, Сингапура, Гонконга, Тайваня. Од-

нако западным странам все равно удалось сохранить свои позиции. Доля США И Западной Европы в промышленном производстве развитых стран к началу 90-х гг. составляла 78% (соответственно 34,3 и 43,7%), Японии — примерно 17%. Доля США и Западной Европы в валовом внутреннем продукте развитых стран превысила 78,5; Японии— 15,4%. Западные страны, безусловно, продолжают доминировать на рынке наукоемкой продукции. США — лидер в произ­водстве ЭВМ, другой электронной техники, средств связи, ракетно-космической техники, приборов и контрольно-из­мерительной аппаратуры, новых химических материалов. Потесниться им пришлось в сфере торговли, где практичес­ки все западные страны (за исключением ФРГ) имеют де­фицит торгового баланса, а также международного бизне­са, где в начале 90-х гг. задавала тон Япония и как кредитор, и как заемщик.

К началу XX в. завершился так называемый раздел мира. И в нем ведущее место принадлежало западным странам. Англия и Франция длительное время были обширными колониальными империями. Значительные территории захватили также Голландия, Бельгия, Германия, Италия. Ста­ли на этот путь и США, но сделали они это позже, поэтому их владения намного уступали владениям соперников.

С окончания И мировой войны начался процесс распа­да колониальных империй, освобождения порабощенных народов. К концу столетия колоний, по существу, не оста­лось, но названные страны по-прежнему обладают серьез­ным влиянием на своих бывших «подопечных» в экономи­ке, образовании, культуре.

В XX в. западные страны доминируют и в международ­ных отношениях. После второй мировой войны безуслов­ное лидерство в мировой политике перешло к США. Одна­ко у них появился серьезный соперник в лице СССР, что позволило аналитикам говорить о «биполярности» в меж­дународной расстановке сил в 40—50-е гг.

В начале 60-х гг. Европа восстановила свои позиции в мировой политике, затем в качестве центров силы высту­пили Япония и Китай, что привело к образованию силово­го «пятицентрия» в 70—80-е гг. С учетом распада СССР и реального соотношения сил в начале 90-х гг. роль СШАпри участии западноевропейских союзников представляется бесспорно ведущей.

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

Говоря о месте западной цивилизации в истории XX в., нельзя не затронуть вопрос о ее военной мощи. В этом отношении США и Западная Европа превзошли другие страны. В послевоенный период только СССР и его союз­ники могли противостоять этой мощи и выступали в каче­стве противовеса.

Западная Европа на протяжении всего столетия являлась ареной гонки вооружений, военного противостояния раз­ных блоков. Не случайно именно в Европе начались обе мировые войны. Однако в начале 90-х гг. здесь сложилась уникальная ситуация, связанная с распадом СССР и Орга­низации Варшавского договора, которая позволила остано­вить накопление оружия и приступить к уничтожению его излишков. Думается, что в новых условиях западные стра­ны могли бы стать гарантами мира на нашей планете.

В области науки и техники страны Западной Европы и США лидировали на протяжении всего столетия и сохраня­ют свои позиции по сей день.

Значительное влияние на мировую культуру в XX в. оказала культура западной цивилизации. До начала II ми­ровой войны «законодателями мод» в литературе и искус­стве выступали европейцы, и Западная Европа принимала паломников из разных уголков планеты, желавших прикос­нуться к ее культурным сокровищам. После же окончания войны американская массовая культура развернула наступ­ление по всему миру и завоевала лидирующие позиции. Влияние американского кино, литературы, телевидения, индустрии развлечений, спорта и т. п. ощущается повсеме­стно.

Таким образом, даже краткий обзор места западной цивилизации в истории XX в. позволяет говорить о том, что она выступала бесспорным лидером и оказала решающее влияние на ход событий в этом столетии.

И. М. Узпародов

6.2. Была ли дореволюционная

Россия малокультурной страной и «тюрьмой народов»?

В оценке состояния России накануне революционных потрясений в литературе прослеживаются два основных подхода: традиционалистский и обновленческий. Первый исходит из признания отсталости страны, существования практически неразрешимых в рамках самодержавия соци­альных, культурных, национальных противоречий. Второй подход заключается в ориентации на признание России процветающей страной, естественное развитие которой по капиталистическому пути нарушил заговор революционе­ров. Точка зрения исследователей, пытающихся выйти за пределы этого круга идей и проанализировать историю Рос-сии XX в. на основе цивилизационного подхода, еще не получила широкого распространения.

Уровень культуры, образования, национальных отноше­ний, достигнутый Россией к началу XX в., явно недостаточ­но отвечал потребностям буржуазного модернизаторского процесса. Относительный рост экономики, прежде всего промышленности и железнодорожного транспорта в кон­це XIX в. породил спрос на образованных граждан и уси­лил тягу к образованию в среде всех классов и сословий общества.

Правительство, опираясь на заметное поступление средств в государственный бюджет, резко увеличило ассиг­нования на эту сферу: с 1900 по 1915 г. более чем в 5 раз. Численность учеников в школах составила 8—9 млн чело­век, т. е. возросла вдвое. Главную роль стала играть светская школа в противовес церковно-приходскому образованию. В России было 1724 гимназии с 558 тыс. учащихся, 324 ре­альных училища с 95 тыс. учащихся, более 2000 специаль­ных учебных заведений с 240 тыс. учащихся, 91 вуз со 130 тыс. студентов. Однако уровень образования изменился мало: перепись 1897 г. зафиксировала 21 грамотного чело­века на 100 человек, а в 1917 г. этот показатель составил 30 человек. Если во всех ведущих странах мира к началу XX в. действовали законы о всеобщем обучении, то в России по­добные законы дебатировались в Государственной Думе, но так и не были приняты. Образование в целом носило со-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX и....

словный характер, причем дворянство, купечество, частич­но казачество имели привилегии в получении образования по сравнению с рабочими и крестьянами. Такой характер образования предопределил специфику развития русской культуры. Общепризнан подъем русской культуры на рубе­же XIX—XX вв. («Серебряный век») и не подлежит сомне­нию ее мировой уровень. Однако эта культура носила по преимуществу элитарный характер, что только подчеркива­ло общую отсталость страны.

Оторванность русской интеллигенции от народа и нена­висть трудящихся к носителям элитарной культуры стали питательной средой для развития в массах настроений нигилизма и анархизма, классовой ненависти, что прояви­лось в 1917 г. В рамках существовавшего политического и социально-экономического строя преодолеть пространство между культурной элитой и народом, обеспечить всеобщее образование не могли ни Дума, ни правительство. Глаза правительства В. Н. Коковцов говорил в одном из выступ­лений в Думе 1913 г., что никому не следует предъявлять требования о том, чтобы в течение 20 лет Россия могла дог­нать государства с вековой культурой, так как это невоз­можно!

Действительно, на огромной территории России име­лись разительные противоречия в уровне образования меж­ду городом и деревней, между центром и национальными окраинами. Наличие народов с феодальными и патриар­хально-родовыми пережитками в полиэтническом образо­вании, именуемом Российской империей, обусловливало принципиальную невозможность ликвидации культурного отставания в ограниченные временные сроки в условиях самодержавия. Русские социал-демократы были убеждены не без оснований в том, что Россия была империей— «тюрьмой народов», которая систематически культивировала отношения национального неравенства, проводила политику насиль­ственного русификаторства национальных культур и даже тра­вила национальные меньшинства, в частности евреев.

В этих рассуждениях есть рациональное зерно, заклю­чающееся в том, что действительно, часть народов была включена в империю насильно, а самодержавие в условиях назревания революции стремилось осуществлять принцип «разделяй и властвуй*, натравливая одни народы на другие, организуя черносотенные погромы, дело Бейлиса и т. д. Но в то же время имелась и другая тенденция в развитии Рос-

сии как сообщества наций. В силу своего геополитическо­го евразийского положения Россия объективно выступала по отношению к окружающим ее народам как покровитель и защитник, сначала от набегов кочевников, затем от агрес­сии Османской империи и других стран. Это предопреде­лило добровольный характер вхождения народов Украины, Грузии, Казахстана, ряда народов Северного Кавказа (кро­ме Чечни). В составе Российской империи Финляндское княжество пользовалось автономией, а на Северном Кав­казе было установлено военно-народное управление, пред­полагавшее сохранение общественного строя местного на­селения, желавшего жить в соответствии с требованиями адата. Имперские связи были не только отношениями под­чинения, но и сотрудничества. Многие народы в рамках такой империи были избавлены от крайностей деспотизма собственных правителей, им был обеспечен относительный динамизм общественного развития, условия для осознания европейской культурной идентичности, преодолевающей культурную замкнутость. Владимир Соловьев писал: «Россия больше, чем народ, она есть народ, собравший вокруг себя другие народы — империя, обнимающая семью народов».

Российская империя как страна второго эшелона разви­тия капитализма сочетала в себе противоречивые тенден­ции в культуре и в национальных отношениях. Ее особен­ности, определяемые геополитическим положением на стыке европейской и восточной, азиатской цивилизаций, а также спецификой догоняющего типа развития, позволяют говорить о существовании в России если не цивилизации, то особой субцивилизации, отличающейся в целом и от Евро­пы, и от Азии. Эту специфику давно заметил Н. А. Некра­сов в своих хрестоматийных строках: «Ты и убогая, Ты и обильная, Ты и могучая, Ты и бессильная, Матушка-Русь!»

И. Г. Кислицына

6.3. Чем характеризовалась система политических партий в России начала XX в.?

В изучении становления и развития многопартийности России в начале XX в. присутствуют два подхода: через при-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

зму истории большевизма и через комплексное рассмотре­ние системы политических партий, социально-политичес­ких условий ее функционирования. Второй подход позво­ляет создать подлинно научную историю политических партий.

Формирование системы политических партий России происходило в условиях общенационального политическо­го кризиса. Во время предреволюционной ситуации 1903— 1904 гг. активизировалось либеральное движение, продол­жалось создание политических партий в национальных районах.

Наиболее интенсивно процесс образования партий разверЕгулся после принятия Манифеста 17 октября 1905 г., давшего формальное основание функционированию мно­гопартийной системы. В России возникло и в разное вре­мя существовало около 100 партий.

Типология многопартийной системы включала в себя та­кие основные типы партий:

— консервативные, выступавшие за сохранение само­
державной системы;

— консервативные либералы «октябристского типа»;

— либералы, или конституционные демократы;

— неонародники;

— социал-демократы.

Консервативные партии были представлены «Союзом рус­ского народа», Русской монархической партией, Всероссий­ским съездом земельных собственников, а также более мел­кими монархическими организациями. Объединяющим центром консервативного течения являлся «Союз русского народа» — партия монархическая, националистическая, основная сила крайне правых сил. Это была массовая орга­низация численностью до 400 тысяч членов. Социальный состав отличался разнородностью: помещики, духовенство, мелкая буржуазия, рабочие и др. Среди руководителей «Со­юза» были преподаватели, врачи, юристы, инженеры, уче­ные. Лидеры — А. И. Дубровин, Б. М. Пуришкевич, Н. Е. Марков. Центральные издания — «Русское знамя», «Мос­ковские ведомости». В основе идеологии лежала формула «православие — самодержавие — народность». В полити­ческом плане характерно выдвижение принципов абсолют­ной единоличной власти, национализм, антисемитизм. В аграрном вопросе крайне правые ограничивались требова-

кием продажи крестьянам пустующих государственных зе­мель, развития аренды и улучшения кредита.

К консервативным либералам, правому флангу российско­го либерального движения относились «Союз 17 октября?, Партия правого порядка, Торгово-промышленная партия, Прогрессивно-экономическая партия и др. Ведущая партия этого направления — «Союз 17 октября» — сложилась в 1907 г. и насчитывала 75—-77 тысяч членов. По социальной природе «Союз 17 октября» был партией служилого дворян­ства и крупной, частично «одворяненной» торгово-промыш­ленной и финансовой буржуазии, поддержки в широких мас­сах города и деревни не имел. Лидеры — А. М. Гучков, М. В. Родзянко, Д. Б. Шипов. Печатные органы — «Голос Москвы», «Слово». Программа предусматривала сохранение единой, неделимой России, сильной конституционной мо­нархии. Октябристы отстаивали реформистский путь, доби­вались уравнения крестьян с другими сословиями, облег­чения выхода из общины, отчуждения за выкуп части помещичьих земель, допускали экономические стачки, профсоюзы.

Конституционно-демократическая партия (кадеты) организационно оформилась в 1905 г., была левым крылом российского либерализма. Близкими к ней были Партия демократических реформ, демократический Союз консти­туционалистов, Украинская либеральная партия, Польская прогрессивно-демократическая партия, Еврейская либе­ральная партия и др. Партия кадетов насчитывала 50—55 тысяч членов. В ее состав входил цвет русской интеллиген­ции, часть либерально настроенных помещиков, средняя городская буржуазия, служащие, врачи и др. В период революции 1905—1907 гг. в местных организациях было мно­го представителей «социальных низов». Лидеры — П. Н. Ми­люков, В. А. Маклаков, В. Д. Набоков, братья Долгорукие. Основные издания — «Речь», «Вестник партии народной свободы». Программа предусматривала установление кон­ституционной парламентской монархии, буржуазные сво­боды, 8-часовой рабочий день, право на стачки, профсою­зы, государственное страхование, свободу языков, вероисповедания, наделение малоземельных крестьян за счет государственных земель и отчужденной части помещи­чьих по рыночной цене..

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в,...

Неонародники были представлены Партией социалис­тов-революционеров (П. С.-Р.), трудовиками, армянской партией «Дашнакцутюн», Польской социалистической партией, Латышским социалистическим союзом, Еврей­ской социалистической рабочей партией (Серп) и др. Наи­более многочисленной и влиятельной была П. С.-Р. (эсеры). Организационно оформившись в 1902 г., в 1907 г. она насчи­тывала 65 тысяч человек. Пользовалась значительным вли­янием среди крестьян, части рабочих, средних городских слоев, интеллигенции. Лидеры — П. А. Гершуни, В. М. Чер­нов, А. П. Гоц. Основные издания — «Революционная Рос­сия», «Вестник русской революции», «Дело народа». Оста­ваясь приверженцами народнической идеи о возможности перехода России к социализму некапиталистическим пу­тем, эсеры внесли коррективы в эту доктрину, обусловлен­ную изменениями в России и в мире к началу XX в. Про­грамма П. С.-Р. включала установление демократической республики, всеобщее избирательное право, отделение цер­кви от государства, 8-часовой рабочий день, систему соци­ального страхования, организацию профсоюзов. Оригиналь­ность эсеровского социализма заключалась в программном положении социализации земли (ликвидация частной соб­ственности на землю, пользование на уравнительных нача­лах). Важное значение эсеры придавали террору.

К социал-демократам относились РСДРП, армянская партия «Гнчак», социал-демократические партии Литвы, Финляндии, Украины, Бунд, Поалей-Цион. Ведущей сре­ди них была РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия), сформировавшаяся в 1898—1903 гг. на базе марксистских организаций. Численность к весне 1903 г. — 25,6 тысячи членов. В 1906 г. в партию влились польские, литовские, латышские социал-демократы, Бунд и ее чис­ленность составила около 100 тысяч. РСДРП отличалась мошной разветвленной сетью в губерниях. В организаци­онном плане для партии характерна большая связь с город­скими социальными структурами, чем с крестьянами. Ли­деры партии — Г В. Плеханов, В. И. Ленин, Ю. О. Мартов. Программа предусматривала низвержение самодержавия, созыв Учредительного Собрания, установление демократи­ческой республики, обеспечение демократических свобод, уничтожение сословий, право наций на самоопределение, широкую автономию, всеобщее вооружение народа, отде-

ление церкви от государства. Особо выдвигались требова­ния, направленные на защиту интересов рабочих и кресть­ян. После 1903 г. произошел раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков («мягких марксистов»).

Особенности системы политических партий России в начале XX в. были следующие:

— ни помещики, ни деловая торгово-промышленная
буржуазия, ни крестьянство не имели в то время «сво­
их», адекватно выражавших их интересы партий;

— не было правительственной (в западном понимании)
партии, поскольку Совет Министров назначался не
Думой, а лично царем и все российские партии в той
или иной мере находились в оппозиции правитель­
ству, критикуя его политику либо слева, либо справа;

— ни одна российская политическая партия до февра­
ля 1917 г. не прошла испытания властью;

— слабым местом политической системы России нача­
ла XX в. был механизм функционирования многих
партий (нелегальный или полулегальный);

— в Государственной Думе были представлены далеко
не все партии, особенно национальные;

— крестьянская Россия и' российская «глубинка» была
слабо охвачена процессом партийно-политического
строительства, который шел в основном в админист­
ративных и промышленных центрах страны.

Н. В. Старикова

6.4. Каковы особенности и итоги первой русской революции 1905-1907гп?

В отечественной историографии длительное время доминировала ленинская оценка революции 1905—1907 гг. как «генеральной репетиции Октябрьской революции», которая ставила в центр внимания позиции большевист­ской партии. На современном этапе развились точки зре­ния, отрицающие ведущую роль в этой революции каких-либо партий и движений и рассматривающие ее как столкновение демократических и антидемократических сил в российском обществе в условиях кризиса государственной

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

власти. Ряд авторов видит сущность революции в деятель­ности революционно-террористических организаций, вы­полнявших заказ неких наднациональных сил и срывавших правительственный реформаторский курс. В литературе распространилось мнение о том, что конец революции не означал ее поражения в полном объеме.

Революции в России в начале XX в. были обусловлены комплексом причин объективного и субъективного харак­тера. Непоследовательность реформ 60—70-х гг., реакцион­ные контрреформы 80-х гг., экономический кризис и поражение в русско-японской войне 1904 г. создали необ­ходимые социально-политические предпосылки для рево­люционного взрыва. В стране обострялись противоречия между полуфеодальными структурами (самодержавие, со­словный строй, помещичье землевладение и др.) и новей­шими нормами организации промышленности и финансо­вого капитала. Традиционная духовная отчужденность социальных низов и элитарных слоев общества достигала пиковых значений. В этих условиях революционная ликви­дация застарелых пережитков феодализма составляла объек­тивно главную задачу всех прогрессивных сил общества.

В отличие от стран Западной Европы, где эта цель была достигнута в XVII—XVIII вв., в России решение проблемы проходило в период формирования империалистических отношений, что привело к образованию не двух, а трех политических лагерей: реакционного правительственного, либерально-буржуазного и революционно-демократического. Интересы 14 миллионов рабочих и более чем 100 миллионов крестьян представляли в основном партии социал-демокра­тов и социалистов-революционеров. Либеральные течения способствовали формированию революционного сознания прежде всего интеллигенции и средних слоев города.

Начавшаяся после расстрела царскими войсками мирно­го шествия рабочих 9 января 1905 г., революция была в значительной мере народным стихийным движением, ко­торому партии пытались придать организованный характер и нужную им направленность. На первом этапе революции с января по декабрь 1905 г. шел подъем революционного процесса, выражавшийся в росте стачечного движения, сти­хийном создании Советов рабочих депутатов — прообраза грядущей власти, первых столкновениях с властями. Съез­ды политических партий и движений определяли свою так-

тику в соответствии с пониманием задач и характера рево­люции. Самая радикальная — большевистская партия на своем III съезде впервые поставила задачу перерастания буржуазно-демократической революции в социалистичес­кую как возможный итог революции. Результатом напора масс стали уступки самодержавия, прежде всего Манифест 17 октября 1905 г., в котором были впервые провозглаше­ны права и политические свободы граждан, а также созыв Государственной Думы — первого русского парламента. Кульминацией первого этапа революции принято считать произошедшие в ряде городов — Москве, Сормове, Росто­ве-на-Дону и других вооруженные восстания рабочих, по­давленных в крови. Баррикадные бои сменились расстре­лами, карательными экспедициями и военно-полевыми судами. Начался настоящий государственный террор, вре­менно остановивший революционный процесс.

С начала 1906 г. по июнь 1907 г. происходил постепен­ный спад революционного движения, сокращение количе­ства стачек и числа бастующих. Вооруженные выступления (Свеаборг, Кронштадт) носили спорадический характер. Либеральные партии сочли революцию законченной и со­средоточились целиком на парламентской деятельности, пытаясь решить аграрные и национальные проблемы. Ле­вые партии продолжали поиск путей активизации револю­ционного процесса, бойкотировали I Государственную Думу, но благоприятное для них время прошло. Конец ре­волюции традиционно относится к 3 июня 1907 г., когда была разогнана «левая» II Государственная Дума, арестова­ны социал-демократические депутаты, издан вопреки га­рантиям Манифеста 17 октября 1905 г.- новый избиратель­ный закон, искусственно обеспечивающий правым партиям гарантированное большинство в новых государственных думах. С приходом в правительство П. А. Столыпина само­державие начало осуществлять умеренный реформаторский курс, рассчитывая снять остроту социальных проблем в стране. В стране утвердился политический режим, получив­ший название «столыпинский бонапартизм», лавирующий между основными политическими силами общества и пы­тающийся на этой основе провести умеренные реформы, обеспечивающие сохранение существующего строя в неприкосновенном виде. Реформистские подвижки сочета­лись с террористическим преследованием революционеров,

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

запретом и ограничением рабочего движения и профсою­зов, реакционным наступлением на права и свободы граж­дан в целом.

Однако, фиксируя поражение революционных сил, нельзя считать, что революция в целом прошла для России даром. Несмотря на реакцию и террор столыпинского ре­жима, был сохранен первый русский парламент, легально действовали буржуазные партии и профсоюзные организа­ции, не были ликвидированы официально политические права и свободы. Правительство отменило выкупные пла­тежи крестьян, начало аграрную реформу. Под воздействи­ем революции Россия де-факто стала своеобразным «полу­самодержавием». Хотя в России по-прежнему отсутствовала Конституция, однако самодержец Николай II был вынуж­ден считаться с мнением партий и движений, с Государ­ственной Думой. Россия сделала большой шаг на пути пре­вращения ее в более современную конституционную монархию, что при наличии квалифицированного высше­го политического руководства могло положить начало эво­люционному развитию страны. Но поскольку этого не про­изошло, первая русская революция 1905—1907 гг. заняла свое место в истории главным образом как Пролог великих революционных катаклизмов 1917 г.

С. Л. Кислицын

6.5. Была ли Государственная Дума настоящим парламентом?

Этот вопрос вызван как стремлением на основе истори­ческого опыта лучше понять роль и место Государственной Думы в современной России, так и не вполне верными суждениями некоторых авторов о больших возможностях, которые открывались перед этим представительным учреж­дением в деле политического переустройства Российской империи.

Действительная история существования четырех госу­дарственных дум в начале-ХХ в. не дает оснований для по­добных выводов. Брошенная премьер-министром Коковцо­вым при открытии III Государственной Думы фраза: «Слава богу, у нас нет парламента!» — довольно точно отражала реальное положение дел.

С самого начала деятельности Думы правительство старалось придать ей только законосовещательный харак­тер, нисколько не нарушающий прерогатив самодержавной власти. В высочайшем Указе от 10 февраля 1906 г. «О составе и устройстве Государственной Думы» было сказано, что все принятые Думой законопроекты должны проходить пред­варительное обсуждение в Государственном Совете, состоя­щем из доверенных царю лиц, и утверждаться императором. В принятом накануне открытия I Думы «Своде основных государственных законов» дополнительно разъяснялось, что вся полнота исполнительной власти по-прежнему при­надлежит царю. Только он мог назначать и смещать мини­стров, проводить внешнюю политику государства, осуще­ствлять руководство армией и полицией, объявлять войну и заключать мир, вводить в любой местности военное и чрезвычайное положение. На долю Государственной Думы оставалось, таким образом, лишь обсуждение своих или предложенных правительством законопроектов, утвержде­ние государственного бюджета да депутатские запросы по поводу различных правительственных злоупотреблений.

Правда, согласно Манифесту от 17 октября 1905 года ни один закон не мог вступить в силу без согласия Думы, что должно было обеспечить контроль общественности за дей­ствиями правительства. Однако правительство и здесь на­шло возможность урезать эти полномочия Думы. В «Свод основных государственных законов» был включен особый 87-й параграф, который давал царю право на время распус­кать Думу и издавать нужные ему законы в перерыве меж­ду ее сессиями.

Возможность повлиять на утверждение государственного бюджета тоже мало что давала думской оппозиции, так как правительство могло истребовать необходимые ему средства в размере прошлогоднего бюджета. Следовательно, остает­ся признать, что наиболее действенным средством давления на правительство являлись выступления депутатов и депу­татские запросы по поводу неправомерных правительствен­ных решений, на которые царским министрам зачастую было трудно дать удовлетворительный ответ.

Поэтому предметом особой заботы правительства стало стремление сформировать приемлемый для себя состав депутатского корпуса. С этой целью была создана сложная система многоступенчатых и неравноправных для различ-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

ных категорий населения выборов в Государственную Думу. Однако при выборах в первую и вторую Государственную Думы правительство допустило серьезный просчет, проявив беспечность в организации выборов и понадеявшись на монархические иллюзии крестьянства. В результате оно получило крайне «беспокойные» для себя I и II Думы, ко­торые пришлось разогнать силой. Умудренная печальным опытом, царская бюрократия организовала выборы в тре­тью и четвертую Государственные Думы по новому «бессты­жему* избирательному закону, который однозначно отдавал преимущество крупным земельным собственникам при прямом правительственном давлении на избирателей.

Но отношения правительства с подобным образом созванными думами тоже оказались далекими от идилли­ческих. Только два раза, в начале деятельности III Государ­ственной Думы и в начальный период мировой войны, было какое-то подобие согласия между правительством и думским большинством. По мере же обострения ситуации в стране думская оппозиция все настойчивее требовала от царя согласия на создание министерства, ответственного не только перед ним, но и перед Думой. Или хотя бы на на­значение на министерские посты лиц, пользующихся дове­рием в обществе. Только такой шаг императора мог способ­ствовать постепенному превращению Думы в настоящий парламент и усилить его влияние на политическую жизнь страны.

Однако Николай II и мысли не допускал о подобном ущемлении своей власти. Он все более переходил к «вот­чинной системе управления», назначая на высшие госу­дарственные посты лично преданных себе людей, не счи­таясь с мнением Думы, отвергая все ее попытки выйти за пределы своих полномочий. Даже с ограниченными права­ми Государственная Дума была уже неугодна царю и его министрам. Еще до войны, 18 октября 1913 г. Николай II подписал два указа, согласно которым правительство в лю­бой момент могло распустить очередную Думу и создать вместо нее «простое законосовещательное учреждение», способное лишь высказывать свое мнение по принимае­мым правительством решениям.

Все эти факты свидетельствуют о том, что вплоть до крушения старой России в ней не было ни настоящего пар­ламента, ни настоящей конституции, ведь «Манифест», чьи

положения к тому же неоднократно попирались, был доб­ровольным пожалованием царя. Эта неспособность само­державия мирно конституироваться в парламентскую мо­нархию стала одной из причин крушения царского режима и гибели старой России.

В. А. Сущенко

6.6. Был ли возможен в России

просвещенный консерватизм?

Начало XX в. ознаменовалось для России историческим поворотом в ее политической судьбе. Опоздав с отменой крепостного права, она оказалась в роли догоняющего. Перестала быть опорой самодержавию церковь, еще более увеличилась пропасть между монархией и народом. По­явившиеся в начале XX в. на российской политической сцене различные силы хотя и заявляли о своей привержен­ности демократическим реформам, все больше втягивались в межпартийную борьбу, что тормозило проведение реформ. Отдельные политические партии, признавая только рево­люционный путь, сознательно шли на то, чтобы сорвать осуществление реформ.

Манифест 17 октября 1905 г. означал введение в стране конституционных начал. На фоне революционных вы­ступлений набирала силу реформаторская тенденция, ко­торая особенно ярко проявилась в деятельности П. А. Сто­лыпина, бывшего председателем Совета Министров в 1906-1911 гг.

В советской историографии аграрная реформа Столыпи­на оценивалась как неудачная, о других его начинаниях не упоминалось, но зато активно использовались такие поня­тия, как «столыпинская реакция», «столыпинские галсту­ки», отражающие отдельные аспекты его политики.

Извечная российская проблема — аграрная — не была разрешена ни реформой 1861 г., ни революцией 1905— 1907 гг. Еще будучи губернатором Саратовской губернии, Столыпин в своем отчете царю за 1904 г. писал, что надо «дать выход энергии и инициативе лучших сил деревни». Став в июле 1906 г. премьер-министром, Столыпин объявил направления своей политики в подготовке важнейших за-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

конов: о свободе вероисповедания, об улучшении кресть­янского землевладения, о преобразовании местных судов, о реформе высшей и средней школы и др. Первая Государ­ственная Дума, просуществовав всего лишь 73 дня, была распущена, надежд на то, что новая Дума примет предла­гаемые законы, было мало, и Столыпин воспользовался 87-й статьей Основных законов, которая предоставляла правительству право решать вопросы во время перерывов в работе Думы в случае исключительных обстоятельств. 9 ноября 1906 г. был издан исторический указ, его дополня­ли законы 1909—1911 гг., разрешавшие крестьянам выход из общины по решению простого большинства, а не 2/3 общи­ны, как было ранее, и закрепление в личную собственность общинной земли. Если хозяйство вышедшего из общины оставалось на территории села, оно называлось отрубом, если оно находилось за его пределами — хутором.

Для поощрения выхода из общины указ предусматривал льготы: излишки сверх нормы душевого надела можно было получить по выкупным ценам 1861 г. Крестьянский банк помогал крестьянам в приобретении земель, продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков или принад­лежавшие государству. Указ преследовал решение двух за­дач: создать в деревне крепкие крестьянские хозяйства на собственной земле и добиться подъема сельского хозяйства. Принятый III Государственной Думой 14 июня 1910 г. Указ стал законом.

Составной частью аграрной политики было массовое пе­реселение крестьян на восточные окраины страны, что при­вело к увеличению населения Сибири с 8,2 млн жителей в 1897 г. до 14,5 млн в 1917 г.

Аграрная реформа Столыпина, направленная на разрушение общины, выбивала почву из-под эсеровской политики, делавшей ставку на общинное землепользова­ние. Дочь Столыпина писала: «Проведением хуторской ре­формы... уничтожалась партия социал-революционеров. Поэтому понятно их стремление остановить реформу... Ра­бота этой партии выражалась не только в агитации среди крестьян, часто благодаря этому противодействовавших проведению реформы, но и вообще искусной агитации про­тив моего отца и устройстве постоянных на него покуше­ний». Карательная политика Столыпина стимулировала ответную реакцию революционеров. На Столыпина было

совершено 11 покушений, в результате последнего рефор­матор при попустительстве власти был убит в Киеве 1 сен­тября 1911г. эсером Богровым.

Знаменательно и признание В. И. Ленина: «если столы­пинская политика продержится действительно долго... тог­да добросовестные марксисты прямо и открыто выкинут вовсе всякую «аграрную программу...», ибо после «решения» аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной ре­волюции, способной изменить серьезно экономические ус­ловия жизни крестьянских масс, быть не может».

Многие исследователи, особенно зарубежные, считают, что реформам Столыпина не хватило времени. За 10 лет только 2,5 млн крестьянских хозяйств вышли из общины, их земли составили 15% общей площади обрабатываемых земель. Но даже не все порвавшие с общиной стали отруб­никами и хуторянами, многие уходили в город, общинная психология российского крестьянства была устойчива и со­противлялась реформам.

Можно выделить три основные ошибки Столыпина — отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, интенсивную русификацию нерусских народов, учреждение земств в западных губерниях. Эти просчеты, а также распра­вы над участниками революции лишили реформатора поддержки многих социальных слоев и политических партии страны. Но главная ошибка Столыпина в том, что аграрная реформа не затронула и не могла затронуть поме­щичье землевладение, так как самым крупным землевла­дельцем в России был царь, да и сам Столыпин был поме­щиком, свято охранявшим интересы своего класса.

Помимо этого субъективного фактора следует иметь в виду и глубинные объективные причины, обрекавшие на неуспех реформы в России. На протяжении длительного исторического развития в стране сложилось два социокуль­турных пространства, две субкультуры — правящей элиты и «безмолвствующего» большинства. Реформы, как прави­ло, проводились сверху, без учета ментальности населения, его интересов, поэтому они и отторгались этим большин­ством, не приживались на российской почве.

По своим политическим взглядам Столыпин был кон­серватором — сторонником крепкой, самодержавной, просвещенной России. Не случайно на постаменте памят­ника П. А. Столыпину, открытого в Киеве через год после

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

его трагической гибели, были высечены слова: «Вам нуж­ны великие потрясения, нам нужна Великая Россия» и «Твердо верю, что затеплившийся на западе России свет русской национальной идеи не погаснет и скоро озарит всю Россию». Трагедия Столыпина, а быть может, и всей Рос­сии заключается в том, что просвещенный консерватизм оказался невостребованным самодержавием, фактически отказавшимся от продолжения реформ.

Р. Л. Шипилова

6. 7. Почему потерпела крах династия Романовых?

В последние годы под влиянием процессов обновления нашего общества заметно возрос интерес к изучению исто­рии Февральской революции. Это прежде всего связано с оценкой Февраля, которая ранее господствовала в науке. Если в 20-е гг. день победы Февральской революции еще был «красным днем» в советском календаре, то в 30-е гг. сталинская школа фальсификации истории «закрыла» праз­дник. В 60-е гг. историческая наука начала выводить Фев­раль из полузабытья и становиться на путь его подлинного изучения. В современной историографии утверждается мнение, что Февраль 1917 г. — вторая русская революция, событие, которое следует считать эпохальным. С одной сто­роны, она подвела черту под многовековой историей рус­ской и российской монархии, с другой — открыла путь для демократического развития России.

В июле 1914 г. разгорелась первая мировая война. Пос­ле успехов 1914, отступление 1915 г. потрясло, всколыхну­ло широкие массы, далекие от всякой политики. Экономи­ка России и прежде всего ее наиболее слабые участки не выдерживали колоссальных нагрузок. В первые же недели войны начались перебои на транспорте.

Два с половиной года войны до предела обострили экономические, социальные и политические проблемы страны. К 1917 г. на военную службу было призвано 15 млн человек. В ходе боев погибло и умерло от ран около 1,5 млн солдат, около 2 млн было ранено и почти 3 млн оказались в плену, не считая 2,5 млн, которые были заняты работой,

необходимой для обороны, на заводах, железных дорогах, в шахтах.

Стоимость одного дня войны увеличилась в среднем с 10 млн руб. в 1914 г. до 40 млн руб. в 1916 г. С 1915 и особен­но с 1916 г. в городах стала ощущаться нехватка продуктов. Была она вызвана не столько уменьшением производства продовольствия, сколько расстройством транспорта, ин­фляцией, а также нарушением эквивалентности товарооб­мена между городом и деревней, «забастовкой деревни». Цены на промышленные товары возросли вне всякой со­размерности с ростом цен на сельхозпродукты.

К осени 1916 г. тяготы войны ощущались всем населе­нием России. Вопросы продовольствия и снабжения не только фронта, но и тыла, волновали все общество. Депар­тамент полиции в ноябре 1916. г. свидетельствовал, что са­мый острый политический вопрос — это вопрос продоволь­ственный. За два-три месяца (конец 1916 — начало 1917 г.) цены резко взметнулись вверх, особенно в центральных промышленных районах, которые питались за счет привоз­ной продукции.

В условиях нарастания экономического кризиса были предприняты попытки полного государственного регулиро­вания экономики: введены карточно-распределительная система выдачи продуктов, контроль государства за мате­риально-техническим снабжением предприятий (в том чис­ле частных) и распределением их продукции. В декабре 1916 г. была введена принудительная хлебная разверстка. Несмотря на все эти меры, обстановка обострялась. 17 ян­варя на заседании Совета Министров была представлена справка о финансовом и экономическом положении Рос­сии. В ней отмечалось, что резко сократилось промышлен­ное производство, сбор хлеба снизился на 50%, в четыре раза — с 8,5 млрд руб. до 33,5 млрд руб. — вырос государ­ственный долг. Курс рубля на внутреннем рынке упал до 27 копеек. Потребление рабочих в 1916 г. при росте номи­нальной зарплаты составляло менее 60% довоенного уровня. Заготовленный хлеб лежал на складах в глубине страны.

Особенно критическим было положение в Петрограде, Москве, а также в Центрально-Промышленном и Северо-Западном районах. К концу 1916 г. Россия подошла к но­вой революции. Резко возрос размах беспорядков среди рабочих. И если в 1916 г. по всей стране прошли 243 поли-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX я....

тические забастовки, то за два первые месяца 1917 г. их было 1140. Число дезертиров составляло в 1916 г. 1,5 млн человек. МВД делался вывод, что большинство давно стало в непри­миримую оппозицию к правительству.

Процесс формирования всенародной общенациональ­ной оппозиции самодержавию проходил на двух уровнях: сверху и снизу. Сверху шло соединение на уровне основных политических структур достаточно разнородных сил на базе неприятия самодержавного режима. Снизу — объединение масс, и прежде Есего населения столицы и Петроградского гарнизона, ставших впоследствии решающей силой Фев­ральской революции.

Жизнеспособность Российской империи подрывали бю­рократизм и неэффективность государственного аппарата. Назначение и пребывание в должности главы правительства и министров зависели исключительно от благоволения Николая II и императрицы, т. е. существовал сугубо част­ный, «приватный» подбор придворных людей для аппара­та власти.

В то же время резко усилилась оппозиционность цариз­му либеральных партии и групп и даже отдельных тради­ционалистов. «Прогрессивный блок» настойчиво требовал от царя учредить «кабинет общественного доверия». В сте­нах Государственной Думы велась критика в адрес прави­тельства.

Поддержка Николаем II одиозной фигуры Распутина и упорное нежелание пойти на уступки оппозиции породи­ли конфликт даже внутри императорской фамилии. Семей­ный совет великих князей при поддержке матери паря Ма­рии Федоровны просил Николая II «даровать пока не поздно конституцию или министерство доверия, отстра­нить наиболее скомпрометировавших себя министров», но все было безрезультатно.

Убийство Распутина не достигло поставленной цели. Курс оставался неизменным. Николай не решался провес­ти контрреформы, которые свели бы на нет нововведения начала века. В целом правительственный курс можно оха­рактеризовать как попытку политического маневрирования между правыми кругами и буржуазно-дворянской оппози­цией с креном вправо. I

Выиграть время до конца войны — это было главным. Победа, считал Николай, поднимет патриотический дух,

изменит ситуацию. Поэтому, не доверявший либералам, он вынашивал идею роспуска Думы.

А в обществе все большее количество людей приходило к выводу, что дело было не в Распутине, а в самом Николае II. Результатом стало стремительное падение престижа власти.

Отчаявшись добиться желаемых изменений с помощью парламентских легальных методов, лидер октябристов А. И. Гучков начал вынашивать идею заговора против Нико­лая с целью добиться конституционной монархии. Но этот план остался неосуществленным.

В начале 1917 г. большая часть руководства кадетской партии все еще надеялась на компромисс с царем и правительством, используя думское давление. Другая часть либерально-оппозиционного лагеря по-прежнему пыталась использовать для воздействия на Николая резолюции дво­рянства, членов императорской фамилии, личные контакты.

Но сил для реформирования правящего режима у либеральной оппозиции не хватало, а очевидная неспособ­ность правящего режима успешно вести военные действия, навести элементарный порядок в тылу вызывали тревогу в обществе. Полицейские донесения сообщали, что идея все­общей забастовки со дня на день приобретает новых сто­ронников и становится такой же популярной, какой была в 1905 г.

Все углубляющийся кризис привел к стихийно оформив­шемуся стремлению покончить с самодержавием. В этих усло­виях к началу 1917 г. оживилась деятельность социалистиче­ских партий.

Безотрадность внутренней политики стала тяготить всех и каждого. Это привело к тому, что случилось так неожи­данно и быстро в конце февраля. Как и следовало ожидать, проявление народного недовольства прорвалось на эконо­мической линии. 23 февраля в Петрограде начались волне­ния, в России разразилась Февральская резолюция. Она началась стихийно, не будучи результатом целенаправлен­ного руководства партийных центров.

События февральских дней привели к полному и тотальг ному крушению многовековой российской монархии.

И. Г. Брызгалова

11. За< 430

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

6.5. Каковы причины первой мировой войны?

Существуют различные мнения о причине I мировой войны. Так, русский философ Л. Карсавин отрицал саму по­становку проблемы причинности I мировой войны как ненаучную. Швейцарский психолог К. Юнг считал, что с момента начала войны мир пребывает в состоянии шизо­френии.

В отечественной историографии безоговорочно доми­нировала ленинская концепция. Суть ее состояла в том, что I мировая война— это империалистическая, захватничес­кая война между двумя враждебными группировками ка­питалистических держав — германо-австрийским блоком и Антантой — за передел уже поделенного мира, перераспре­деление колоний, рынков сбыта, сфер влияния и приложе­ния капиталов, за порабощение других народов.

В германской буржуазной историографии широкое распространение получила точка зрения, в которой вне­шняя политика Германии изображалась как ответная реак­ция на враждебную политику стран Тройственного согла­сия, осуществляющих ее «окружение^. В связи с этим отрицаются захватнические цели Германии в мировой вой­не, подчеркивается доброжелательность и честность гер­манской дипломатии, коварство и вероломство России.

В британской и французской историографии также обнаруживается стремление возложить главную ответствен­ность за развязывание военного конфликта наряду с Герма­нией на Россию. В связи с этим предпринимается попытка затушевать англо-германские и франко-германские проти­воречия. Подчеркивая оборонительный характер внешней политики Антанты, буржуазные историки акцентируют внимание на экспансии царизма на Балканах, на Ближнем и Среднем Зостоке.

Балканы накануне войны действительно превратились в один из самых опасных очагов международной напряжен­ности. Австро-германская экспансия на Балканах, стрем­ление Германии подчинить своему влиянию Турцию и утвердиться в районе черноморских проливов резко обо­стрили русско-германские противоречия, заставили царизм

отойти от политики лавирования между блоками и принять ориентацию на англо-французскую Антанту. Летом 1914 г. именно Германии было выгодно начать войну, поскольку русская армия и флот к ней еще не были готовы (А. Зайонч-ковский). Германия взяла курс на войну еще осенью 1913 г., закончив реорганизацию своей армии. Окончательное ре­шение о войне было принято на секретных совещаниях гер­манского императора с австро-венгерским престолонаслед­ником в октябре 1913 г. и в июне 1914 г.

Военному противоборству Германии и России предшест­вовало противостояние немецкого и российского импе­риализма на экономической основе.

Главной причиной мировой войны, как это убедитель­но доказано в исторической литературе, стали противоре­чия между державами Антанты и Центральной коалицией, прежде всего между Англией и Германией. Но налицо были и другие противоречия, которые также оказывали влияние на ход войны — противоречия между Германией и Австро-Венгрией, Австро-Венгрией и Болгарией, Россией и Анг­лией, Россией и Францией, и т. д.

В советской литературе проблема проливов освещалась без учета конкретно-исторических условий и характера отношений между великими державами. Большинство ис­ториков, опираясь на известный ленинский тезис о том, что целью царизма был захват черноморских проливов, не учи­тывало, что имелась в виду конечная цель царизма в вой­не, но не отдельные этапы его политики, когда царское правительство вносило в нее значительные коррективы. Так, еще правительство П. А. Столыпина — С. Д. Сазонова взяло курс на союз с Турцией, поставив своей целью обра­зование военно-политического блока балканских госу­дарств с включением в его состав Османской империи. Это­го курса Россия придерживалась вплоть до ноября 1914 г., когда Турция вступила в войну на стороне Германии. Пос­ле начала русско-турецкой войны захват проливов был ско­рее пропагандистским лозунгом, чем практическим дей­ствием: для его осуществления у Черноморского флота не было достаточных военно-морских сил. Кроме того, Россия не спешила с выполнением этой задачи, не желая осложне­ния отношений с союзниками, которые не горели желани­ем уступить проливы России, и с причерноморскими стра­нами — Румынией, Болгарией, Грецией, объявившими 11*

История России в вопросах и ответах

нейтралитет. Болгария и Греция сами претендовали на про­ливы. Осенью 1915 и 1916 г., после поражения русских войск на Восточном фронте, царскому правительству вооб­ще было не до проливов. В конце 1916 г. Англия и Фран­ция пообещали было России проливы в обмен на активи­зацию ее военных действий, но согласились лишь на их интернализацию, что не входило в планы царского прави­тельства.

Было бы ошибкой, однако, впадать и в другую край­ность, стремиться полностью обелить царизм, который пре­следовал в войне определенные цели.

Внешняя политика царизма проводилась в интересах помещиков и торгово-промышленной буржуазии, которых не устраивали сложившиеся отношения с Германией. Вы­сокие таможенные тарифы, установленные Германией, вы­зывали сильное недовольство помещиков-экспортеров сельскохозяйственной продукции. Несомненно, огромную роль в экономической жизни России играли черноморские проливы, через которые осуществлялось до 90% всего сель­скохозяйственного экспорта страны. Поэтому российский капитализм был заинтересован в освоении Россией главно­го торгового пути, лежащего через Босфор и Дарданеллы. Но Россия стремилась это сделать мирным дипломатичес­ким путем. Россия не хотела войны не только с Турцией, но И с Германией и с Австро-Венгрией и все-таки вступила в нее. Причины такого феномена заслуживают специально­го рассмотрения.

В связи с этим сажным является вопрос о «славянском единстве». Именно под этим лозунгом вступила в войну Россия, заявившая о намерении защищать Сербию и Чер­ногорию, подвергшиеся нападению со стороны Австро-Венгрии, а затем Германии, Турции, Болгарии. На этих по­зициях стояли все без исключения политические партии и общественные организации России — от крайне левых до крайне правых. Борьба сербского и черногорского народов за свою независимость считалась справедливой и пользова­лась всеобщей поддержкой. Лозунг «славянского единства» объединял силы России, Сербии и Черногории в борьбе против германской агрессии.

Наряду с традиционным пониманием причин первой мировой войны в последнее время в литературе складыва-

Раздел 6. Россия в начале XX в....

ется цивилизационный подход. В рамках этого подхода выделяют несколько групп причин.

Первая группа причин первой мировой войны носит об­щеисторический характер. Это прежде всего межцивилиза-ционная борьба и сотрудничество за доминирующий тип развития. Все цивилизации на определенном этапе разви­тия имеют тенденцию к экспансии — территориальному, военно-политическому, социокультурному расширению. В силу геоисторических особенностей в этом процессе к на­чалу XX в. преуспевали: Германия, Австро-Венгрия, Вели­кобритания, Россия, Франция, Япония, Италия, США. Выходя за пределы своей этнической территории, вышена­званные страны создавали межнациональные государства, империи, состоящие из метрополий, колоний и завоеван­ных стран. Имперская экспансия великих держав в начале XX в. достигла крайних пределов и переросла в первый гло­бальный военно-политический конфликт между двумя их группировками.

В глобальном масштабе речь шла не только о межгосу­дарственном соперничестве среди держав Антанты, и Тройственного союза. Суть конфликта составлял вопрос — по какому из двух реальных вариантов развития индустри­ального общества пойдет западная цивилизация в целом? По западноевропейскому (франко-англо-американскому) гражданско-правовому, либерально-демократическому? Или же по центрально-южноевропейскому (германо-авст­ро-итальянскому)? Ответ в немалой степени зависел от по­зиции России, бурно развивающейся аграрно-индустриаль-ной державы. В силу своей геоисторической специфики, огромного размера Россия представляла собой еще один из вариантов развития: восточноевропейский (российский) военно-государственный, консервативно-монархический.

Разрешить эти глобальные межцивилизационные меж­имперские противоречия могла только мировая война, хотя фатальной неизбежности войны не существовало. Все за­висело от позиций Еысшего военно-политического руко­водства ведущих держав, прежде всего Германии, Велико­британии и Фракции.

В конце XIX — начале XX в. в Европе произошел пере­ход от аграрного, традиционного, феодального общества к индустриальному, современному, буржуазному. Этот пере­ход привел к коренным изменениям — особенно в социаль-

I

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX е....

но-демографической и военно-экономической сферах. На место конгломерата многочисленных народов и народно­стей пришли многочисленные буржуазные нации с соответ­ствующими идеологиями и военно-государственными ин­ститутами. Началась длительная и широкомасштабная подготовка к общеевропейской войне. Основное бремя ми­литаризации приходилось на европейские державы (Авст­ро-Венгрию, Германию, Италию, Россию и Францию), что тормозило их социально-экономическое развитие. В наи­более выигрышном положении оказались островные Вели­кобритания, Япония и заокеанские США — особенно в случае затяжной общеевропейской войны, которая приве­ла бы к ослаблению континентальных держав.

Важное место занимают традиционные межгосудар­ственные и межрегиональные конфликты. Прежде всего — это многовековое соперничество между Францией и Герма­нией на западе Европы из-за прирейнских левобережных провинций; между Австро-Венгрией и Россией на Балка­нах за турецкое наследство; между Россией и Германией в «польском вопросе»; между Германией И Великобританией за гегемонию на морях и в колониях. Причем если Австро-Венгрия стремилась к аннексии Балкан, то Россия придер­живалась курса на поддержку независимых национальных государств на Балканах. Таким образом, вырисовывались реальные и потенциальные очаги межгосударственных войн в региональном масштабе. В случае вмешательства великих держав в региональный конфликт и срабатывания механиз­ма межсоюзнических договоренностей война из региональ­ной почти неизбежно становилась общеевропейской, а с присоединением к ней неевропейских государств — миро­вой. Отсутствие системы общеевропейской безопасности и раскол Европы на два враждебных военно-политических лагеря объективно способствовали развязыванию мировой войны.

Нельзя забывать и о субъективных причинах. Решающую роль при этом сыграла победа «партий войны* в правящих кругах западных держав (прежде всего Германии, Велико­британии, Австро-Венгрии и Франции), где верх одержали наиболее экстремистские круги. Ими и было принято ре­шение, что настал самый Подходящий момент для выявле­ния военно-силовым путем того, кому принадлежит геге­мония в Европе.

В целом, субъективные причины явились своеобразным преломлением в национальном сознании населения вели­ких держав всей совокупности объективных условий.

Н. А. Рыжкова

6.9. Какое участие принимала Россия в первой мировой войне?

Первая мировая война была вызвана обострением коренных противоречий между крупными капиталистичес­кими государствами. Эти противоречия возникали и нара­стали на протяжении длительного времени и привели к образованию враждебных коалиций: в 1882 г. Тройственного союза — Германии, Австро-Венгрии, Италии, в 1907 г. Ан­танты (Тройственного согласия) — Англия, Франция, Рос­сия. Война началась между 8 государствами. Со временем ею были охвачены 30 государств.

Поводом для войны послужило убийство сербскими националистами в конце июня 1914 г. в Сараеве наследника австро-венгерского престола. Начался июльский кризис, ко­торый явился последним этапом в ее развязывании. Австро-Венгрия, поддержанная Германией, решила воспользовать­ся этим конфликтом для нападения на Сербию. Россия стремилась уладить конфликт мирным путем. Обширную программу модернизации армии и создания современного военно-морского флота планировалось завершить лишь к концу 1917 г. Австро-Венгрия предъявила ультиматум Сер­бии, все пункты которого были оскорбительны для Сербии как суверенного государства. Сербия приняла все пункты ультиматума за исключением права проведения расследо­вания австрийскими властями сараевского убийства на ее территории. Австро-Венгрия признала ответ неудовлетво­рительным и 15 июля 1914 г. объявила войну. 30 июля Ни­колай II подписал указ о всеобщей мобилизации. Германия объявила войну России, затем Франции. Начав наступле­ние на Францию, Германия нарушила нейтралитет Бельгии, гарантом безопасности которой выступала Англия, объ­явившая 4 августа войну Германии. К Антанте примкнули: Япония, Италия, Румыния. Осенью 1915 г. Болгария вы­ступила на стороне австро-германского блока. Россия, не

История России в вопросах и ответах

Раздел в. Россия в начале XX в....

желая возникновения фронта в Закавказье, готова была удовлетворить территориальные претензии Турции. Одна­ко союзникам России было выгодно, чтобы Турция высту­пила на стороне Германии, что открывало перспективы расчленения Турецкой империи. Турция начала военные действия на Черном море и в октябре 1914 г. Россия объ­явила войну Турции.

В истории I