Арбитраж (Arbitration)

Конечно, заключая взаимовыгодный контракт, договаривающиеся стороны, Продавец и Покупатель, надеются на успешное надлежащее выполнение его. Однако на практике иногда возникают ситуации, когда по каким-либо условиям (объективным или субъективным) одна из сторон не выполняет зафиксированных контрактных обязательств. Тогда может возникнуть необходимость решения спорных вопросов в судебном порядке. Тогда в соответствии с международной практикой дело передается в коммерческий арбитраж. Он имеет ряд преимуществ перед общим государственным судом, а именно:

· процедура разрешения спора более простая и быстрая, стороны сами вправе устанавливать процедуру разрешения спора;

· стороны могут принимать участие в формировании состава арбитража;

· стороны могут сами выби­рать применимое право по согласованию между собой;

· хотя и в весьма проблематичной степени, но официально существует механизм признания и исполнения решений коммерческого арбитража в международном масштабе;

· процедура решения спора в коммерческом арбитраже носит конфиденциальный характер;

· наконец, решения коммерческого арбитража носят окончательный характер и не подлежат пересмотру и апелляции.

К недостаткам коммерческого арбитража по сравнению с государственным следует отнести его более высокую стоимость: например, регистрационный сбор с искового заявлениям МКАС РФ в 1998 г. был равен 500 долл. США; при этом он не подлежит возврату. Кроме того, арбитражный сбор также достаточно высок и носит прогрессивный характер в зависимости от суммы иска. Например, при сумме иска от 500 тыс. до 1 млн. долл. США сбор может составить 10-15 тыс. долл. США.

Безусловно, с точки зрения стоимости, удобства и надежности российским предпринимателям наиболее выгодно включать в текст контракта рассмотрение дела в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при ТПП РФ.

МКАС полностью отвечает типовому закону о международном коммерческом арбитраже, принятом Комиссией ООН по международной торговле (ЮНИСИТРАЛ) в 1985 г.

Немаловажным фактором в пользу МКАС является размер арбитражных сборов, которые в несколько раз ниже, чем, например, в Париже или Стокгольме. Кроме того, при рассмотрении дела в МКАС могут быть привлечены местные адвокаты, гонорар которых значительно ниже, чем у их коллег за рубежом.

Безусловно, каждый из двух партнеров, подписывающих контракт, будет настаивать на рассмотрении спорных вопросов в суде на его территории. В затруднительных случаях можно рекомендовать пойти на компромисс и согласиться на рассмотрение дела в арбитраже "по месту нахождения ответчика".

Хотелось бы предостеречь читателей от столь любимой многими российскими бизнесменами арбитражной оговорки о рассмотрении дела в международном арбитраже в Стокгольме ("третейский суд"). Во-первых, стоимость процедуры в этом суде одна из самых высоких, во-вторых, найти отечественного квалифицированного адвоката, который будет защищать там ваши интересы довольно затруднительно, а в-третьих, все разбирательство ведется на английском языке.

Добавим лишь еще то, что, как правило, все расходы по рассмотрению дела в арбитражном суде несет проигравшая сторона.

Если же между Россией и какой-либо другой страной нет подписанного договора о правовой помощи, то решение российского суда на территории другой страны выполнить практически невозможно, в лучшем случае долг может быть взыскан с должника на территории России, если он имеет здесь счета в банке или имущество.

В случае, когда российский истец выиграл спор с партнером в суде страны ответчика или в третейском суде, добиться исполнения решения значительно проще.