Тема 2.5. Решения и правовые позиции Конституционного суда РФ: природа и соотношение

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

 

Основная литература:

1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. - М: Норма, 2011. - 592 с.

2. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 352 с.

3. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - М.: Городец, Формула права, 2003. - 528 с.

 

В научной и учебной литературе решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ признаются различными, хотя и взаимосвязанными правовыми явлениями.

Решения федерального органа конституционного правосудия характеризуются тем, что соединяют черты судебного, интерпретационного и нормативного акта в единый сплав правового акта с комплексной конституционно-правовой природой.

Как отмечает Л.В. Лазарев, нельзя утверждать, что какая-то точка зрения относительно правовой природы актов конституционной юрисдикции "в настоящее время безраздельно господствует в доктрине"*(182).

По мнению М.А. Митюкова, несмотря на имеющиеся споры, "сама практика органов государственной власти уже "de facto" придает итоговым решениям и определениям "с позитивным содержанием" характер нормативных актов"*(183).

Конституционный Суд выполняет "правокорректирующую функцию относительно нормотворчества законодательной и президентско-исполнительной власти, направленную на обеспечение адекватного выражения права в законе, сохранения действующего (позитивного) права в конституционно-правовом поле, правовой защиты Конституции"*(184).

Поэтому "характеристику решений Конституционного Суда как имеющих нормативно-прецедентный характер следует понимать в том смысле, что они обязательны не только для сторон по рассмотренному делу, а для всех органов публичной власти, других субъектов права, и юридическая сила решений распространяется не только на акт, который был предметом проверки, но и на все иные, аналогичные по содержанию"*(185). По мнению В. Анишиной, постановления Конституционного Суда РФ "фактически имеют силу нормативного акта"*(186). Следует учитывать, что постановления Конституционного Суда РФ содержат нормативно-интерпретационные предписания, которые отличаются по содержанию как от нормативно-правовых актов, так и от судебных актов, принимаемых судами общей и арбитражной юрисдикции.

Требования, предъявляемые к решениям. Согласно ст. 74 ФКЗ о КС решения Конституционного Суда РФ должны основываться на материалах, исследованных Судом. Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Суд при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Определения Суда оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено ФКЗ о КС или решением Суда. (О юридических последствиях решения Конституционного Суда РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, см. Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р).

ФКЗ о КС в ст. 75 определяет требования к содержанию решения (изложению решения). Решение состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и резолютивной.

Вводная часть решения содержит:

1) наименование решения, дата и место его принятия;

2) персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;

3) необходимые данные о сторонах;

4) формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

5) нормы Конституции РФ и ФКЗ о КС, согласно которым Конституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос.

Мотивировочная (описательная) часть решения содержит:

1) требования, содержащиеся в обращении;

2) фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ;

3) нормы Конституции РФ и ФКЗ о КС, которыми руководствовался Конституционный Суд РФ при принятии решения.

Резолютивная (постановляющая) часть решения содержит:

1) доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон;

2) формулировка решения;

3) указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления в соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 100 ФКЗ о КС (п. 10.1 введен Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ);

4) указание на окончательность и обязательность решения;

5) порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.

Решения Конституционного Суда. Правовые позиции Конституционного Суда РФ находят отражение в его решениях, которые оформляются в виде постановлений, определений и заключений. Решения по организационным вопросам (ч. 5 ст. 71 ФКЗ о Конституционном Суде РФ) также являются разновидностью решений Суда, однако, в них не могут содержаться правовые позиции Суда, имеющие обязательное конституционно-правовое значение. По мнению П.Е. Кондратова, вполне обоснованному, предложения Конституционного Суда, вносимые в порядке реализации права законодательной инициативы, а также его послания не являются самостоятельными видами решений. Помимо этого, не являются решениями Суда разного рода заявления, с которыми может выступать от имени Суда и по его уполномочию Председатель Суда. В таких документах нет властных велений, имеющих общеобязательный характер*(187).

Решениями по вопросам организации деятельности Суда охватываются избрание должностных лиц Суда и формирование персональных составов палат; прекращение или приостановление полномочий судей; принятие Регламента Конституционного Суда; утверждение сметы расходов и назначение руководителей Секретариата и иных руководителей его аппарата и другие вопросы.

Виды решений Конституционного Суда РФ. По смыслу ст. 71 ФКЗ о Конституционном Суде РФ все решения Суда делятся на итоговые и иные решения. Итоговое решение принимается в форме постановления или заключения, а все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В заседаниях Конституционного Суда РФ принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.

До реформы 2010-2011 годов решения принимались как в пленарном заседании, так и в заседаниях палат Суда, и являлись решениями Конституционного Суда РФ. По утверждению профессора В.А. Кряжкова, они являлись равнозначными решениями*(188). Термин "равнозначные решения" должен пониматься в данном контексте как решения, которые в одинаковой степени являются решениями всего Суда. Это термин не следует толковать как решения, имеющие одинаковые юридические последствия. Такие последствия могут иметь особенности в зависимости от категории дел, рассматриваемых Судом.

Итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. Пока Конституционный Суд не давал подобного заключения, но можно предположить, что в данном виде решений обязательность правовых позиций будет связана с конституционно-процессуальными вопросами: соблюдением конституционных правил, регулирующих порядок выдвижения обвинения против Президента РФ, в деятельности Государственной Думы и ее органов. Порядок выдвижения представляет собой совокупность конституционно-процессуальных норм, которые необходимо истолковать, чтобы определиться с тем, была ли соблюдена установленная ими процедура. Поэтому, чтобы констатировать факт соблюдения или, наоборот, несоблюдения порядка выдвижения обвинения против Президента РФ, Конституционному Суду необходимо сформулировать правовую позицию.

В деятельности Конституционного Суда РФ определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Это сближает подобные определения с итоговыми решениями. Однако процедура вынесение определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на один уровень с итоговыми решениями. ФКЗ о КС не закрепляет признаки определений. Исходя из смысла закона определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.

Отсутствует законодательная дефиниция определений Конституционного Суда РФ. В литературе по конституционному правосудию существуют только доктринальные определения. По мнению Н.В. Витрука и П.Е. Кондратова, определениями называют решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения*(189). К определениям, разрешающим материально-правовые вопросы, относятся определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду его неподведомственности Конституционному Суду или недопустимости; о несоответствии обращения требованиям ФКЗ о КС относительно надлежащего заявителя и др.

Определениями, разрешающими процессуальные вопросы, являются определения об отложении заседания; о вызове свидетеля; о соединении дел в одном производстве и др.

По мнению В.А. Кряжкова, определения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов, оформляются протокольно или в виде отдельного акта, публикуются по специальному решению Суда*(190).

В целом можно констатировать, что в теории и практике конституционного правосудия утвердилось мнение об определениях Конституционного Суда как решениях, принимаемых по вопросам конституционного судопроизводства, в ходе которого дело не разрешается по существу, а также по вопросам организации и деятельности Конституционного Суда.

Определения могут иметь "отказной" характер в случае, если Суд отказывает в принятии к рассмотрению поступившего обращения (запроса, жалобы). Положительный характер имеют определения, принятые для обеспечения процесса рассмотрения дела (проведение экспертизы и т.д.).

"Отказные" определения могут иметь положительное содержание, если в них формулируются правовые позиции Конституционного Суда, которые могут служить основанием для пересмотра решений других государственных органов, вынесенных по конкретным делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд. Положительное содержание "отказных" определений сближает их с итоговыми решениями, в которых содержатся правовые позиции Конституционного Суда.

Конституционный Суд вправе признать особое значение некоторых определений, которые оформляются в виде отдельного акта и по решению Суда могут быть опубликованы. В ином случае (если определение не публикуется) оно оформляется только протоколом.

ФКЗ о КС указывает определения, которые в обязательном порядке оформляются в виде отдельного акта. К ним относятся определения о разъяснении ранее вынесенного решения, об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Справедливым представляется утверждение, что различные определения, как разновидность решений Конституционного Суда РФ, имеют разную юридическую силу*(191). Общеобязательный характер носят опубликованные определения Конституционного Суда России, в которых сформулированы новые или подтверждено действие ранее высказанных правовых позиций Суда.

В практике конституционного правосудия определения выполняют еще одну важную функцию. Конституционный Суд, разъясняя смысл и содержание положений ФКЗ о КС по поводу поступивших обращений, формулирует правовые позиции о допустимости различных обращений. Подобные правовые позиции закрепляются в "отказных" определениях Суда. Они функционируют как правила конституционного судопроизводства, выработанные Судом дополнительно к законодательно установленным требованиям. По мнению исследователя, сконструированные в определениях правила, разъясняющие смысл ФКЗ о КС, "фактически начинают функционировать как нормы права, изданные законодателем"*(192). На наш взгляд, правовые позиции о допустимости обращений в Суд, изложенные в отказных определениях, - это интерпретационные процессуальные правила, сформулированные для уточнения или даже расширения требований, предъявляемых к обращениям.

Г.А. Гаджиев полагает, что в "отказных" определениях Конституционного Суда должны содержаться процессуальные правовые позиции Суда, означающие толкование не норм Конституции, а норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" о неподведомственности и допустимости рассматриваемых дел*(193).

Разграничивать процессуальные и иные правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в определениях необходимо, т.к. они порождают различные юридические последствия для субъектов права.

Длительное время неясным был вопрос о форме решения Конституционного Суда РФ, принимаемого в связи с проверкой документов и материалов, направленных в Суд Президентом РФ после реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации соответствующими субъектами права. Данный вопрос был решен только в 2014 году.

По нашему мнению, природа принимаемого в данном случае решения позволяла предположить, что оно должно оформляться в виде заключения. Дело в том, что порядок реализации инициативы проведения референдума РФ регламентируется конституционно-процессуальными нормами, также как порядок выдвижения обвинения против Президента РФ. Поэтому такой вид решения как заключение в наибольшей степени отвечает природе данного вида дела.

Поправки от 8 февраля и 15 декабря 2001 года к ФКЗ о Конституционном Суде РФ не решили этот вопрос. Правда, поправкой от 15 декабря 2001 года ст. 3 Закона была дополнена положением, связанным с порядком изменения компетенции Суда. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона, "компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон"*(194). Тем самым федеральный законодатель ограничил возможность расширения объема полномочий Конституционного Суда РФ другими способами. Например, таким способом стало принятие федерального конституционного закона по предусмотренному Конституцией РФ вопросу, где, как в ФКЗ о референдуме РФ, указывается на конкретное право Суда выносить решение по запросу.

Новый Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года "О референдуме Российской Федерации"*(195) по иному закрепил роль Конституционного Суда РФ в решении вопроса о референдуме. Согласно ч. 1 ст. 23 закона референдум назначает Президент РФ. Не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум, Президент РФ направляет их в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Конституционный Суд РФ рассматривает данное обращение, принимает по нему решение и направляет это решение Президенту РФ. Решение Конституционного Суда РФ подлежит незамедлительному опубликованию.

Если Конституционный Суд РФ (ч. 2 ст. 23) признал инициативу проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума соответствующей Конституции РФ, Президент РФ не позднее чем через 15 дней со дня поступления решения Конституционного Суда РФ назначает референдум. В случае, если указанная инициатива признана не соответствующей Конституции РФ, процедуры по ее реализации прекращаются с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ.

Согласно п. 5.1. ч. 1 ст. 3 ФКЗ о КС Суд проверяет на соответствие Конституции РФ вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации (введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 9-ФКЗ). Данная формулировка по смыслу уже, чем закреплённая в ФКЗ о референдуме РФ. По этому делу предусмотрено принятия постановления.

Принятие решения. Решение Конституционного Суда РФ принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Решение Конституционного Суда РФ считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено ФКЗ о КС.

В случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов.

Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от числа действующих судей (в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 9-ФКЗ). Ранее было от общего числа судей. Судья Конституционного Суда РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ. ФКЗ о КС РФ допускает особое мнение судьи и мнение судьи.

Судья Конституционного Суда РФ, не согласный с решением Конституционного Суда РФ, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" вместе с решением Конституционного Суда РФ. Закон не уточняет, распространяется ли несогласие судьи на решение КС РФ в целом по существу рассматриваемого вопроса или только на отдельные пункты такого решения. В практике возникали различные случаи письменного изложения особых мнений. Наибольшее число особых мнений в действующем составе Суда выражали судьи Г.А. Гаджиев (один из старейших судей) и К.В. Арановский, назначенный в 2010 году. Из судей в отставке выражали особые мнения довольно часто Н.В. Витрук, А.Л. Кононов и др.

Судья Конституционного Суда РФ, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Существование особых мнений и мнений судей КС РФ, между которыми в практике конституционного правосудия не всегда проводится строгое процессуальное различие, свидетельствует о различии в профессиональных и научных взглядах судей, а также о недостатках (несовершенстве) предложенной и отражённой в итоговом решении правовой аргументации и юридической обоснованности решения.

Особое мнение судьи - это способ и процедура институционализации разногласий в стенах Конституционного Суда РФ и одновременно - альтернативная аргументация в вопросах конституционного толкования и конституционного контроля. Правовая позиция судьи, изложенная в его особом мнении, может показывать направление дальнейшего развития теории конституционного права, а может выявлять содержательные противоречия в конституционной аргументации, изложенной в решении Суда.

Особое мнение судьи переводит конфликт позиций по вопросам конституционного значения из стен органа конституционного правосудия в сферу публичного и научного обсуждения. Важно при этом, чтобы как решение Конституционного Суда РФ, так и особое мнение отдельного судьи (или судей) были проявлением честности, которая состоит в беспристрастности при принятии решений*(196). По мнению Н.В. Витрука, признание права на особое мнение судьи согласуется с творческими началами деятельности Конституционного суда РФ, является гарантией независимости судей и равенства их прав*(197).

Решение Конституционного Суда РФ вступает в силу после его провозглашения. Согласно ст. 77 ФКЗ о КС решение Конституционного Суда РФ, вынесенное по итогам рассмотрения дела, за исключением постановления, принятого в порядке, предусмотренном статьей 47.1 ФКЗ о КС, провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедленно после его подписания.

Постановление Конституционного Суда РФ, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 ФКЗ о КС, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 ФКЗ о КС. Иные решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия. В Регламенте КС указывается (параграф 5), что при принятии решения Конституционного Суда, если форма такого решения не установлена ФКЗ о КС и Регламентом КС, Конституционный Суд определяет, подлежит ли оно оформлению в виде отдельного документа либо заносится в протокол заседания Конституционного Суда. Обсуждение и принятие решения Конституционного Суда производится в закрытом совещании судей в случаях, прямо предусмотренных Регламентом КС, а также по требованию не менее трех судей, если иное не предусмотрено Регламентом КС.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются: судьям Конституционного Суда РФ; сторонам; Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека; Верховному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ, министру юстиции РФ.

Решения Конституционного Суда РФ могут быть также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Официальными изданиями являются "Парламентская газета", "Российская газета", "Собрание законодательства Российской Федерации", а также портал правовой информации. В ст. 78 ФКЗ о КС не указан срок, в течение которого решение Суда должно быть опубликовано. Представляется, что такой срок должен быть закреплен в самом ФКЗ о КС.

Существует проблема определения места и времени опубликования решений Конституционного Суда РФ, которыми оценивается конституционность нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ. По мнению С.Э. Несмеяновой, Суд должен располагать возможностью прямого определения времени и места опубликования судебных решений в официальных изданиях субъектов РФ, когда их непосредственно касается соответствующее решение*(198).

В отношении юридических последствий признания нормативно-правового акта неконституционным существуют два ключевых решения Конституционного Суда РФ: определение от 14 января 1999 года и определение от 5 февраля 2004 года.

В Конституционный Суд РФ обратился Высший Арбитражный Суд РФ с ходатайством об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части, касающейся определения момента утраты силы нормативного акта, признанного Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, и в связи с этим - пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным.

В ходатайстве заявитель утверждал, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание Определения от 14 января 1999 года, в связи с чем просил ответить на следующие вопросы:

- должны ли считаться нормативные акты, признанные неконституционными, утратившими силу с момента их принятия?

- влечет ли признание Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответствующим Конституции РФ пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу?

- влечет ли признание Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответствующим Конституции РФ признание недействительным вступившего к этому времени в законную силу решения иного, кроме суда, правоприменительного органа, основанного на указанном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о признании правоприменительного решения недействительным подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу?

В определении от 5 февраля 2004 года Суд разъяснил содержание не только определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года, но и ряда положений ФКЗ о КС относительно изложения и юридической силы решения Конституционного Суда РФ (п. 12 ч. 1 ст. 75 и ст. 79 ФКЗ о КС).

Согласно пункту 12 части первой статьи 75 ФКЗ о КС в постановлении Конституционного Суда РФ - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 ФКЗ о КС, является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ*(199).

В то же время, исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд РФ может определить и особенности реализации части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда РФ, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права (Определения Конституционного Суда РФ от 4 мая 2000 года N 101-О по жалобе ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", от 4 декабря 2000 года N 243-О по ходатайству государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года).

Следовательно, признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда РФ срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Согласно п. 3 мотивировочной части определения от 5 февраля 2004 года N 78-О вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

По мнению Суда, наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В то же время предусмотренный ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года N 101-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О).

В п. 4 мотивировочной части определения от 5 февраля 2004 года Суд пришел к следующему выводу. Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Для судов РФ правовые последствия признания Конституционным Судом РФ нормативно-правового акта неконституционным (дисквалификации) не должны ограничиваться только отказом от его применения. Суды должны содействовать устранению из правовой системы страны и правоприменительной деятельности норм других правовых актов, которые аналогичны неконституционным положениям. Как верно отмечает В. Анишина, "судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны расширяться фактические пределы применения постановлений Конституционного Суда"*(200).

Правовые позиции Конституционного Суда. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, как новый феномен в российской правовой системе, следует отличать от его решений. Данный правовой феномен сопоставим по юридическому значению и последствиям с прецедентами в странах общего права, прецедентным характером решений Европейского суда по правам человека. Решения и правовые позиции КС РФ тесно связаны между собой, но не совпадают как по объему, так и правовым последствиям*(201).

Осуществляя конституционный контроль и функцию официального нормативного толкования Конституции, Конституционный Суд России вырабатывает правовые позиции, юридическая природа которых является предметом научной дискуссии в конституционном праве. Термин "правовые позиции" ("правовая позиция") не раскрывается в федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации". До реформы 2010-2011 годов о правовой позиции говорилось в ст. 73 и 29 этого закона. Большинство исследователей, говоря о правовой позиции Конституционного Суда РФ, ссылались на ст. 73 ФКЗ о Конституционном Суде РФ. Однако существовали две статьи в ФКЗ, в которых говорилось или о правовой позиции Суда или о правовой позиции судей, на что указывалось в нашей работе*(202).

Из анализа двух статей (73 и 29) можно было сделать вывод, что понятие "правовая позиция" не совпадает по объему с понятием "решение Конституционного Суда", но вместе с тем правовая позиция должна соответствовать Конституции России. Согласно ст. 73, в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда России, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Согласно ч. 3 ст. 29, решения и другие акты Конституционного Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. При этом ст. 73 названного закона содержала "логико-правовую ловушку" для перспектив деятельности Конституционного Суда. Из нее следовало, что Суд вправе пересматривать правовые позиции, содержащиеся в решениях палат. На решения пленума Суда положения ст. 73, исходя из их буквального смысла, не распространялись. Следовательно, преобразующего нормативного толкования Конституции закон не допускал. Вместе с тем создавались условия в будущем для постепенного возрастания роли и интенсивности деятельности пленума Суда по пересмотру результатов казуального толкования конституционных норм, правовых позиций, отраженных в решениях палат Суда. Помимо этого, существовала опасность, что Суд примет новое решение с измененной правовой позицией без передачи дела в пленарное заседание, посчитав, что речь идет не об изменении, а только об уточнении правовой позиции. Веские и объективные критерии установления различий между понятиями "уточнение" и "изменение" правовой позиции Конституционного Суда РФ отсутствовали. После упразднения ст. 73 из ФКЗ о КС в 2010 году возникла ситуация, при которой у Конституционного Суда РФ нет законодательно установленной юридической процедуры изменения правовых позиций, отражённых в ранее принятых решениях.

Правовая позиция отражает разъяснение смысла и содержания конституционной нормы или принципа, которые интерпретируются Конституционным Судом в ходе рассмотрения различных категорий дел. Сходные или аналогичные правовые позиции Суда по вопросам федерализма, прав и свобод граждан, организации и взаимоотношений органов государственной власти, местного самоуправления могут содержаться в различных решениях. При этом отсутствует единство мнений о степени обязательности правовой позиции, выраженной в постановлении о толковании Конституции и в других решениях, содержащих элементы казуальной интерпретации конституционных норм. Вызывает спор и вопрос о том, содержится ли правовая позиция только в резолютивной части решения Конституционного Суда или в мотивировочной части тоже?

Судьи Конституционного Суда (профессора Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев) разделяют точку зрения об обязательности применения правовой позиции, содержащейся в итоговом решении по различным категориям дел. Сложно заподозрить их в отстаивании корпоративных интересов, так как разделяемое ими мнение, основывается на официальном "прочтении" ряда статей Закона о Конституционном Суде (прежде всего ст. 87 и 79). Так, судья Н.В. Витрук считает, что правовая позиция, сформулированная в результате конституционного нормоконтроля, носит общий характер и распространяется на аналогичные правовые ситуации, которые не были предметом рассмотрения Конституционного Суда*(203). Сходную точку зрения выражает судья Г.А. Гаджиев, отмечая, что выводы Суда о конституционности конкретной правовой нормы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других законах и подзаконных актах*(204).

Но эта точка зрения не является господствующей при реализации постановлений Конституционного Суда во многих субъектах Российской Федерации, где, порой, отсутствует правильное понимание юридической силы и природы актов органа конституционной юстиции. Тем не менее, к субъектам права, действующим в правовой системе России, постепенно приходит понимание, что прецедент казуального толкования Конституции в связи с решением вопроса о конституционности какого-либо правового акта не менее обязателен, чем нормативное толкование конституционных норм. Правовая позиция Конституционного Суда всегда касается конституционных вопросов, понимания их границ и преломления в других отраслях права: административном, гражданском, финансовом, уголовном, уголовно-процессуальном. Поэтому казуальное толкование, применяемое значительно чаще, чем нормативное, становится в процессе реформирования российской правовой системы реальным фактором конституционализации правового порядка, распространения прямого действия Конституции в других отраслях права.

Наиболее значимы в российской правовой системе правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его постановлениях и определениях.

Российский конституционализм основывается на высокой юридической значимости решений Конституционного Суда РФ и выраженных в них правовых позиций. В конституционных исследованиях дискутируется вопрос о правовой природе и юридическом значении решений федерального органа конституционного правосудия и роли его правовых позиций в конституционно-правовом регулировании. Значительная часть конституционалистов считает, что постановления Конституционного Суда РФ относятся к источникам конституционного права или источником российского права в целом. Такого мнения придерживаются М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков и другие*(205).

Осмысляя юридическую природу правовых позиций Конституционного Суда, профессор Г.А. Гаджиев относит их к судебным прецедентам. Он справедливо рассматривает правовую позицию как аналог понятия ratio decidendi, существующего в английской правовой доктрине. Этим понятием обозначается фрагмент содержания решения, фиксирующий принцип, составляющий его правовую основу, или правовую норму, заключенную в решении суда. "В мире юридических явлений, - пишет Г.А. Гаджиев, - правовые позиции КС ближе всего находятся к ratio decidendi и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источником права"*(206).

По мнению другого судьи Н.В. Витрука, правовые позиции "приобретают характер конституционно-правовых норм, но ими не становятся". "В судебной и иной правоприменительной практике, - отмечает он, - правовые позиции КС приобретают характер прецедента, но таковыми не являются". Они занимают среди источников права "самостоятельное место и могут рассматриваться в качестве источника конституционного и иных отраслей права"*(207).

В исследованиях встречаются и другие позиции, отрицающие характер прецедента у правовых позиций Конституционного Суда или характер источника конституционного права (других отраслей права) у решений Суда в целом. Представителем этого направления является член-корр. РАН профессор О.Е. Кутафин. По его мнению, акты Конституционного Суда "не создают правовых норм" и поэтому "не могут рассматриваться в качестве источников конституционного права, хотя они, как и все другие правовые акты, обязательны для исполнения"*(208).

В странах с англосаксонской правовой системой судебный прецедент является элементом общего права. Однако в США исследователи признают конституционный статус stare decisis. Профессор Ричард Феллон обсуждая доктрину stare decisis, считает, что она является в США доктриной конституционной величины. Она внедрена, как во многие неписаные нормы конституционной практики, так в писаную Конституцию непосредственно. В общем плане работы он доказывает, что спорные основы stare decisis - вовлечение неписаных норм, которые признаны не активным согласием управляемых, а отчасти в результате их принятия, отчасти являются результатом разумного правосудия, - обеспечивают очаровательное окно, чтобы исследовать также спорные основы остальной части конституционного права*(209).

Представляется, что к определению правовой природы и юридического значения правовых позиций Конституционного Суда необходимо подходить с функциональной точки зрения. Функциональный подход должен учитывать, насколько новым является анализируемый феномен, т.к. не всегда научный аппарат и правовое мышление, сформировавшиеся в одной правовой системе, могут быть адекватно использованы для характеристики правового института (принципа), который отсутствовал в период, когда формировался такой аппарат и мышление. Поэтому справедливым становится утверждение профессора Н.В. Витрука, что природу и назначение нового правового феномена, каким являются правовые позиции, "нельзя рассматривать в уже известной системе категорий общей теории права"*(210).

Смысл функционального подхода заключается в том, чтобы показать роль правовых позиций по отношению к правовой системе в целом, по отношению к органам судебной власти, по отношению к обычным гражданам, а также их значение в юридическом образовательном процессе. Только в том случае, когда будут охвачены все существенные элементы правовой системы и механизма правового регулирования, в рамках которых функционируют правовые позиции, их юридическая природа и предназначение раскроются в объективном и всестороннем свете. В данном исследовании особенности решений Конституционного Суда и юридические последствия их принятия рассматриваются в дальнейшем при анализе официального нормативного толкования, конституционного контроля и казуального толкования, разрешения споров о компетенции.

 

Контрольные вопросы:

1. Какие подходы к пониманию правовой природы решений Конституционного Суда РФ отражаются в научной литературе?

2. Какова правовая природа итоговых решений органов конституционного правосудия? В рамках каких форм судопроизводства они принимаются?

3. Какие виды решений Конституционного Суда РФ закрепляются в законодательстве?

4. Какие требования предъявляются к решениям Конституционного Суда РФ?

5. Каков порядок подготовки, принятия, изложения, вступления в силу итоговых решений Конституционного суда РФ?

6. Что такое отказное определение с положительным содержанием?

7. Что такое особое мнение судьи и мнение судьи Конституционного суда РФ?

8. Подберите особые мнения и мнения судей Конституционного Суда РФ, изложенные по различным видам решений.

9. Какие судьи Конституционного Суда РФ наиболее часто излагали свои особые мнения? Приведите примеры.

10. Что такое правовые позиции Конституционного Суда РФ, какие виды правовых позиций существуют, чем они отличаются от решений Конституционного Суда РФ?