Буквальное толкование нормы, предусмотренной ст. 60 УК РФ, свидетельствует, что угет судами при назначении наказания названных в ней общих нагал — это обязанность, а не право суда. Сам факт отсутствия в приговоре упоминания о том, какие общие начала назначения наказания и каким образом учтены судом, ставит под сомнение их исследование и учет.
Возможно, вопрос изложения в приговоре суда критериев, от которых зависит характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельств, характеризующих личность виновного, представляет некоторую сложность для судей и они идут по пути «наибольшего благоприятствования» — ограничиваются в приговоре лишь формальной ссылкой на то, что судом учтены те или иные общие начала назначения наказания.
В теории уголовного права учеными предлагаются в основном два варианта учета общих начал назначения наказания.
Первый предполагает их учет по порядку, в той последовательности, в которой они изложены в ст. 60 УК РФ.
Второй путь основан на целесообразности выдвижения того или иного общего начала на первый план (наиболее значимого). Сторонниками этой позиции являются Б. Протченко, В. Ростовский, А. Тонконоженко. С одной стороны, эта точка зрения является более предпочтительной, поскольку позволяет не просто перечислить общие начала назначения наказания, а проанализировать их, выделить из них главные в данном конкретном случае.
|
|
Так, по мнению В. Ростовского, при назначении наказания с применением нормы о назначении более мягкого наказания, нежели предусмотренное за данное преступление, «акцент нужно перенести на положительную характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, и те данные, которые суд
112_____________________________________________________ Глава ц
признал исключительными»1. Но поддержать эту позицию можно лишь с той оговоркой, что подобный подход не всегда применим. Иногда все-таки более предпочтительным оказывается изложение в описательной части приговора общих начал в той последовательности, в которой они названы в ст. 60 УК РФ.
Таким образом, подводя итог, необходимо подчеркнуть, что в приговоре суда не просто должны быть обозначены общие начала назначения наказания. Они должны быть раскрыты и проанализированы.
Только так можно гарантировать правильное разрешение судом вопроса о наказании конкретному лицу, строгое соблюдение принципов индивидуализации и справедливости.
1 Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Советская юстиция. 1976. № 23. С. 7.
Глава III
ПОНЯТИЕ МЕРЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
|
|
Понятие меры уголовного наказания
В теории уголовного права и уголовном
Законодательстве
Учение о мере наказания — одно из важнейших в теории уголовного права. Не случайно известный русский ученый JI. Белогриц-Котляревский определил уголовное право как совокупность норм, определяющих меры наказания за преступления1.
Разработке проблем, связанных с понятием меры наказания, отведено значительное место в трудах ученых — представителей школы русского уголовного права.
В первую очередь, следует отметить комплексную работу С. Бар-шева, специально посвященную данной проблеме. Кроме того, практически во всех серьезных работах, связанных с проблемами наказания, да и с уголовным правом в целом, мере наказания отведены специальные главы и даже разделы. При этом само понятие «мера наказания» трактуется учеными далеко не однозначно.
С. Баршев предложил одно из первых определений меры наказания в отечественной науке уголовного права. Он писал: «Моменты, на соображении которых определяется, какое наказание прилично преступлению, называются, в совокупности, мерой наказания»2.
Близкое к сформулированному С. Баршевым, но в какой-то степени уже более точное определение меры наказания дает В. Спасо-вич: «Совокупность правил для уравнения преступления с наказанием, или иными словами, для определения по качеству и количеству
1 Белогриц-Котляревский Л. Понятие уголовного права и основание наказания. Яро
славль, 1883. С. 1.
2 Баршев С. О мере наказаний. М., 1840. С. 1-2.
114______________________________________________________________ Глава Щ
наказания соответствующего преступлению, называется мерой наказания»1.
По мнению С. Будзинского, «когда наказание абсолютно, как, например, смертная казнь или изгнание, то остается лишь применить его к виновному. Но если наказание делимо, — если оно имеет maximum и minimum, то судья должен измерить наказание соответственно величине причиненного зла и степени внутренней вины, не увлекаясь той или другой стороной. Исходною точкою должна служить середина между двумя крайностями наказания, которая — по мере преобладания смягчающих или отягчающих обстоятельств — должна понижаться к minimum или возвышаться к maximum»2.
Близок к такой позиции и В. В. Есипов. Но при этом он выделяет понятие меры наказания в объективном и субъективном смыслах: «Мера наказания в объективном смысле есть величина наказания в пределах между высшим и низшим его размерами, в каждом отдельном случае. Мера наказания в субъективном смысле, в ее применении к преступнику, есть соответствие величины наказания со степенью напряжения волевых и сознательных способностей лица, проявившего свое внутреннее состояние преступности»3.
Иного мнения по вопросу о понятии меры наказания придерживался С. В. Познышев. Под мерой наказания он понимал «характер и размер наказания»4.
Представляется, что определение С. Баршева является слишком общим, неконкретным. Неясно, что именно данный автор понимал под указанными «моментами» и как с их помощью можно определить наказание, которое «прилично преступлению». Критикует определение С. Баршева, в частности, профессор В В. Есипов, отмечая, что «профессор Баршев смешал существо меры наказания с теми условиями, которые ее определяют»5.
Несомненно, В. В. Есипов, С. Будзинский, а тем более С. В. Познышев продвинулись в понимании меры наказания значительно дальше С. Баршева и В. Спасовича. С. Будзинский даже называет два
1 Спасовиг В. Учебник уголовного права. Т. I. Вып. 1. СПб., 1863. С. 287.
2 Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 274.
3 Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. М., 1904. С. 390-391.
4 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного
права. М., 1912. С. 617.
|
|
5 Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. М., 1904. С. 391.
Понятие меры уголовного наказания и ее значение... 115
критерия определения судом меры наказания: это «величина причиненного зла» и «степень внутренней вины».
И если по мнению одних авторов, мера наказания — это «моменты», «совокупность правил», то по мнению других — это вид и размер наказания.
Именно вторая позиция является более правильной. Суть меры наказания как раз и состоит в том, что это вид и размер наказания за конкретное преступление, а то обстоятельство, что определяется эта мера с помощью правил, — уже вторично.
Такое понимание меры наказания близко и к словарному толкованию этого понятия. В «Словаре русского языка» мера определяется, в частности, как «величина, размер, степень чего-либо»1.
В истории отечественного уголовного законодательства впервые упоминание о мере наказания можно встретить в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (Отделение второе «О мере наказаний» главы III, ст. 110—150). Практически в том же виде нормы, посвященные мере наказания, были включены и в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. (Отделение второе «О мере наказаний» главы III «Об определении наказаний по преступлениям»).
И хотя самого определения меры наказания в уголовном законодательстве не содержалось, в ст. 110 Уложения 1845 г. было сказано, чем «мера установленного законом за преступление или проступок наказания определяется». В соответствии со ст. 110 Уложения 1845 г., мера установленного законом за преступление или проступок наказания определялась: «1) по мере большей или меньшей умышленности в содеянии преступления; 2) по мере большей или меньшей близости к совершению оного, если преступление не вполне совершено; 3) по мере принятого подсудимым участия в содеянии преступления или в покушении на оное; наконец, 4) по особенным, сопровождавшим содеяние преступления или покушения на оное обстоятельствам, более или менее увеличивающим или же уменьшающим вину преступника».2
|
|