Смертельный исход наказания кнутом был явлением весьма обычным: об этом говорят все русские и иностранные писатели как

¹ Тимофеев А. Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1904. С. 85.

² Иванов С. С. Государство и право России в период сословно-представительной мо­
нархии. М., 1960. С. 52.

³ Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 160.

⁴ Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 139.

⁵ Олеарий А. Описание путешествия в Московию // Россия XV—XVII вв. глазами
иностранцев. Л., 1986. С. 402-403.

дазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                219

XVIII века, так и позднейшей эпохи. Имеются даже указания, что вы­ражение «бить кнутом нещадно» понималось исполнителями в XVIII в. как приказание засечь преступника до смерти.¹

По мнению современников — как наших соотечественников (Г. К. Котошихин), так и иностранцев (А. Олеарий, Ж. Маржерет, д. Флетчер и др.), — этот вид наказания применялся в рассматривае­мый период довольно часто.²

В своем исследовании, посвященном истории телесных наказа­ний, Н. Евреинов писал по этому поводу: «Если человек с вырванны­ми ноздрями или без уха был самое обычное зрелище, то человек без рубца на спине, не испытавший каких-либо побоев, был редкость».³

Наряду с битьем кнутом в рассматриваемый период применя­лось и такое телесное наказание, как битье батогами.

Битье батогами считалось более легким наказанием по сравне­нию с битьем кнутом. Это видно из воеводского наказа 1633 г., в ко­тором предписывалось «по обычной вине, бить батоги, а по большой вине бить кнутом».⁴

Поэтому в качестве обычной льготы иногда вместо кнута били батогами. Различалось также простое битье батогами и нещадное.⁵

Во многих случаях Уложение ставило выбор орудия наказания (кнут или батоги) в зависимость от социального или должностного положения виновного. Например, в соответствии со ст. 16 Главы X, за проволочку дела дьяка били батогами, подьячего — кнутом; в со­ответствии со ст. 30, 31 Главы X Уложения за бесчестье патриарха стольники, стряпчие, дворяне подвергались наказанию батогами, а простые люди — кнутом.

По свидетельству исследователей, наиболее часто битье батога­ми, сопровождавшееся бесчестием, применялось к судьям и дьякам, изобличенным в лихоимстве. Виновному привязывали к шее коше-

Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 162. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 140; й А О                                                              //            VXVII

 р

 . Описание путешествия в Московию // Россия XV-XVII вв. глазами ино-в. Л., 1986. С. 402; Маржерет Ж. Состояние Российской империи и великого княжества Московии // Там же. С. 268 и др.

₄ Евреинов Н. История телесных наказаний в России. СПб., 1915. С. 33.

₅ Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. С. 25.

Малиновский И. М. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону, 1918. ^- 354.

220                                                                                                                       Глава ly

лек, серебро, «мягкую рухлядь» (меха), жемчуг, даже соленую рыбу или другую вещь, взятую в подарок.¹

«В памятниках не встречается ни одного случая, в котором нака­зание батогами определялось бы по числу ударов. Нет сомнения, что количество их, определяясь в общем обычаем, ближайшим образом зависело от лица, распоряжавшегося исполнением».²

Как справедливо заметил Н. Евреинов, батоги «были распро­странены не меньше кнута в Московской Руси. Секли батогами, что называется, всех и вся».³

Одним из видов телесных наказаний, применявшихся в рассмат­риваемый период, был так называемый «правеж».

Битье кнутом, именуемое «правеж», являлось первоначально средством принуждения к исполнению судебного решения по иму­щественным искам. Соборное Уложение предусматривало правеж и как вид наказания, в частности, за угрозу убийством: «... и бить его на привеже безо всякие пощады не для того, что на нем те достальные деньги взять, а для того, чтоб на то смотря, иным неповадно было» (ст. 133 Главы X).⁴

О том, что правеж был распространен в России в рассматривае­мый период, можно судить, в частности, по воспоминаниям совре­менников-иностранцев: А. Олеария, Д. Флетчера и других.⁵

Применялось в XVII в. и тюремное заклюгение.

В Уложении 1649 г. окончательно установлен взгляд на заключе­ние в тюрьму как на наказание. Это наказание назначалось довольно

часто.⁶

49 статей Уложения содержат в своих санкциях тюремное за­ключение. По большей части тюрьма в этих статьях соединялась с кнутом, иногда с батогами и с имущественным взысканием, а в 4 слу-

¹ Линовский В. А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении
царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С. 31.

² Сергеевский Я. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 168.

³ Евреинов Н. История телесных наказаний в России. СПб., 1915. С. 38.

⁴ Отечественное законодательство XI—XIX века. М., 1999. С. 156.

⁵ Олеарий А. Описание путешествия в Московию // Россия XV—XVII вв. глазами
иностранцев. Л., 1986. С. 402; ФлетгерД. О государстве русском, или образ правления
русского царя (обыкновенно называемого царем Московским), с описанием нравов и
обычаев жителей этой страны / Пер. с англ. СПб., 1905. С. 59.

⁶ Малиновский И. М. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону, 1918-
С. 368.

Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...               221

чаях сверх тюрьмы и кнута назначалось еще и изувечивающее нака­зание, а затем ссылка, по отбытии заключения. Преступные деяния, каравшиеся согласно Уложению заключением, крайне разнооб­разны.¹

Так, наказание в виде тюремного заключения могло быть назна­чено за нанесение телесных повреждений, ношение оружия и кражу, совершенные на государевом дворе, взяточничество, угрозу убийст­вом, оскорбление судьи, мошенничество, кражу, разбой, нанесение побоев и другие преступления.

В Соборном Уложении впервые были конкретизированы сроки тюремного заключения: оно устанавливалось на срок от 3 дней до 4 лет.

Так, за первую татьбу тюремное заключение могло быть назна­чено на 2 года (ст. 9—10 Гл. XXI); за ложную присягу (ст. 27 Гл. XI), за убийство родителями своих детей (ст. 3 Гл. XX), продажу корчем­ного вина в 4-й раз (ст. 1 Гл. XXV) — 1 год; за второю татьбу, учинен­ную на государевом дворе (ст. 9 Гл. III), за продажу корчемного вина в 3-й раз (ст. 3 Гл. XXV) — 6 месяцев; за нанесение каких-либо ран на государевом дворе (ст. 3 Гл. II) — 6 недель; за нанесение в церкви ран, побоев, обиды словом (ст. 5, 7 Гл. I), за удар рукою на государевом дворе (ст. 2 Гл. III), за покупку в 3-й раз корчемного вина (ст. 3 Гл. XXV) — 1 месяц; за покупку корчемного вина во второй раз (ст. III Гл. XXV), за обиду словом, нанесенную на государевом дворе (ст. 1 Гл. III) — 2 недели; за побег от пристава (ст. 139 Гл. X) — 1 неде­ля; за оскорбление митрополита (ст. 31 Гл. X) — 4 дня; за оскорбле­ние архиепископа и епископа (ст. 31 Гл. X) — 3 дня.

Отсюда можно сделать вывод, что сроки тюремного заключения довольно разнообразны и варьируются в зависимости от тяжести со­вершенных преступлений, а также количества совершенных деяний (например, за продажу корчемного вина в 4-й раз тюремное заклю­чение могло быть назначено на 1 год, а за продажу его в 3-й раз — уже на 6 месяцев и т. д.).

Примечательно, что убийство родителями своих детей счита­лось менее тяжким преступлением, чем, например, разбой, так как первое преступление наказывалось тюремным заключением на 1 год, а второе — на 3 года).

Сергеевский Н. Д. Тюремное заключение в России в XVII веке // Юридический вест­ник. 1886. С. 643.

222                                                                                                                       Глава IV

Следует отметить, что в Уложении встречаются и неопределенные сроки тюремного заключения, которые выражаются несколькими спо­собами. Так, в одних нормах Уложения говорится о тюремном заклю­чении «до государева указу» или «насколько государь укажет» (ст. 9 Гл. I, ст. 8, 9,148,186-188, 251, 252 Гл. X, ст. 42-44, 71, 86 Гл. XXI, ст. 2,6 Гл. XXV и др.). Согласно другим нормам преступник находился в тюрьме до тех пор, пока не будет найдено поручительство на него -«покамест он поруки себе сберет» (ст. 202 Гл. X ст. 38 Гл. XXI и др.).

По мнению Н. Д. Сергеевского, Соборное Уложение предусмат­ривало и пожизненное тюремное заключение, которое называлось «вкинуть в тюрьму».¹

Иной позиции придерживался В. Линовский, который писал, что «в Уложении не встречается заключение на всю жизнь».² А. Богда-новский также считал, что «Уложение пожизненного тюремного за­ключения уже не знает».³

Представляется, что при рассмотрении данной проблемы следу­ет согласиться с мнением современных исследователей: «Вопрос о наличии или отсутствии в Соборном Уложении нормы о пожизнен­ном тюремном заключении остается открытым, учитывая, что в ис-торико-правовой литературе имеется чрезвычайно мало сведений о том, как реализовывались конкретные нормы правовых документов того времени».⁴

По своему устройству тюрьмы в рассматриваемый период «раз­личались на три типа: обыкновенные тюрьмы, земляные тюрьмы и каменные тюрьмы».⁵

Соборное Уложение впервые ввело использование заключенных в качестве рабочей силы:«... а из тюрьмы выимая его посадить в кандалах работать на всякие изделья, где государь укажет» (ст. 9,10,16 Гл. XXI).

Но на практике, по мнению исследователей, «такие занятия были исключительным явлением и зависели от желания заключенных».⁶

¹ Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 177.

² Линовский В. А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении
царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С. 105.

³ Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до
Петра Великого. М., 1857. С. 83.

⁴ Рассказов Л., Упоров И., Белозеров А. Тюремное заключение в XVII веке // Преступ­
ление и наказание. 2001. № 8. С. 44.

⁵ Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 179.

⁶ Малиновский И. М. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону,
С. 368.

Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...               223

Н. Д. Сергеевский провел серьезное исследование правового по-_ложения и тюремного быта заключенных. В частности, он отмечал: «Нужда, голод и болезни царили в тюрьме. Никакая внутренняя ор­ганизация, никакое общинное самоуправление не спасало тюремно­го сидельца от всякого рода бедствий, причиняемых неудовлетвори­тельностью тюремной обстановки... Тюрьма XVII века представля­лась местом скорби и страдания... Печальное состояние тюрем еще более увеличивалось злоупотреблениями должностных лиц».¹

Как представляется, именно в связи с тем, что и устройство, и со­держание тюрем были крайне несовершенны, а сами тюрьмы вряд ли были многочисленны, можно сделать вывод о том, что данный вид наказания в рассматриваемый период не имел широкого распростра­нения. Можно предположить, что по распространенности он стоял на третьем месте после смертной казни и телесных наказаний. Ос­новными целями тюремного заключения были изоляция преступни­ков, пресечение их преступной деятельности и устрашение.

В середине XVII в. довольно большое распространение приобретает ссылка.