Ранке однажды заметил, что каждую историческую эпоху следует оценивать не по тому, "что из нее произросло, а по ее внутренним особенностям, по ее собственной сущности". Действительно, так мы и должны поступать. Тот, кто занят только поиском линий развития в истории, подвергает себя опасности видеть в предшествующих эпохах одни лишь предпосылки эпох последующих: в XIV в. — предпосылки XV в., в XVIII в. — предпосылки XIX в., а не отдельный период, не отдельного человека и не исторический результат в их собственном существовании. Однако учение о ступенях развития хозяйства стремилось не только описывать развитие, оно хотело также свести к некоему общему знаменателю экономическую жизнь каждой отдельной эпохи: к примеру, хозяйство древности представить как хозяйство "ойкосов", высокого и позднего средневековья — как городское хозяйство. Возникает вопрос: возможно ли это?
Поскольку в учении Шпитгофа о "стилях хозяйствования" момент развития отступает на задний план, то в его отношении единственно правомерным является только данный вопрос. Может ли при помощи таких реальных типов, как "собственное натуральное хозяйство", "домашнее хозяйство", "сельское хозяйство" или "капитализм", быть отражена конкретная историческая определенность хозяйственной формы соответствующего времени? Второй вопрос, на который необходимо ответить, сформулирован более радикально, нежели первый. Ибо речь идет о том, может ли вообще быть разумным образом представлена историческая жизнь при помощи такого рода типов.
|
|
В данном случае не имеет смысла отвечать на вопрос путем разного рода методологических рефлексий. Метод должен быть проверен на практике, и лишь исследование исторически конкретного хозяйства может дать ответ на поставленный вопрос.
Ойкен В.
Основы национальной экономики.
М.,1996.С.55-66.
Ойкен В. Хозяйственные системы
Точную и одновременно систематизированную разработку основных формообразующих элементов экономической теории нельзя осуществить с помощью умозрительных рассуждений или набора аксиом. В этом случае неизбежен разрыв между историческим опытом и теоретическим исследованием. Произвольное построение моделей — большая и, к сожалению, часто совершаемая ошибка. И новую стадию анализа, к которой мы приступаем, нельзя осуществить, удаляясь от реальной экономики. Напротив, следует неуклонно придерживаться уже избранного нами пути. Чтобы решить поставленную теперь задачу, мы должны, опираясь на полученные исторические знания, еще больше углубиться в отдельные исторические хозяйственные образования.
|
|
При подобном тщательном исследовании конкретных хозяйственных образований очень быстро наталкиваешься на одно обстоятельство, которое впоследствии оказывается чрезвычайно важным: руководитель каждого хозяйственного образования всякий раз действует на основе хозяйственного плана. Если мы спросим, почему крестьянин А работает сегодня в поле, то ответ гласит: он действует по своему хозяйственному плану. Почему выполняет данную работу сельскохозяйственный рабочий крупного поместья? Он следует хозяйственному плану управляющего поместьем. Почему домашняя хозяйка покупает сегодня 10 кг картофеля? Потому что это соответствует ее хозяйственному плану. На каком основании рабочий В работает сегодня токарем по металлу на машиностроительном заводе? На основании своего хозяйственного плана или, если он делает это по директиве центральных государственных властей, претворяя в жизнь хозяйственный план этих властей. Почему настоятель Санкт-Галленского монастыря повелел в 980 г. выращивать определенные плоды? Он тоже осуществлял свой хозяйственный план. Это же относится к руководителю какого-нибудь египетского храмового хозяйства в 500 г. до н.э. Во все времена и повсюду ведение хозяйства человеком сводилось к составлению и осуществлению хозяйственных планов. На планах, таким образом, покоится вся экономическая деятельность. Точность и временная продолжительность планов у различных людей очень сильно отличаются (об этом речь пойдет позже). Но люди никогда не ведут хозяйства без плана.
Вот почему следует начинать с изучения отдельного плана и его осуществления, в том числе и при системном определении чистых формообразующих элементов, из которых построены все существовавшие в истории экономические структуры.
Такой способ позволяет прежде всего точно осмыслить обе чистые основные конституирующие формы, которые обнаруживает историческое исследование во всех эпохах: идеально-типические хозяйственные системы неменового "централизованно управляемого хозяйства" и "менового хозяйства". Система "централизованно управляемого хозяйства" характеризуется тем, что вся повседневная экономическая жизнь общества регулируется планами, исходящими из одного центра. Если же экономика общества состоит из двух и более отдельных хозяйств, каждое из которых составляет и проводит в жизнь свои планы, то это система менового хозяйства.
Следы других экономических систем, помимо этих двух, не удается обнаружить ни в современной экономической действительности, ни в прошлом; вряд ли можно себе представить, что они будут найдены и в будущем.