По смете 1905 года: § 36, ст. 2.
Содержание и ремонт памятников, древних сооружений и зданий, Имеющих историческое значение.
237
На основании высочайших повелений:
7 ноября 1835 г., на ремонт крепостной стены
Китай-города в Москве....................................................... 1188 р.
27 марта 1841 г., на ремонт крепостной стены
в Новгороде......................................................................... 1000 р.
8 сентября 1862 г., на надзор и содержание в исправности
памятника Тысячелетия России в Новгороде.................... 1100 р.
6 августа 1871 г., на содержание сторожа при памятниках,
находящихся в Бессарабской губ......................................... 125 р.
27 апреля 1872 г., на ремонтное содержание древнего
памятника в уроч. Мелек-Чесме, близ г. Керчи,
По высочайше утвержденным мнениям Государственного совета: |
и на наем к нему постоянного сторожа................................ 300 р.
.150р.
13 апреля 1864 г. на содержание...................................
27 апреля 1867 г. Бахчисарайского............................ 2140 р.
15 февраля 1873 г. дворца............................................... 198 р.
на содержание путевого дворца в Старой Руссе............................ 600 р. ремонт стен древней Смоленской |
7 июня 1872 г. 15 января 1890г.
27 декабря 1888 г. на ремон
крепости........................................................................................ 4000 р.
8 декабря 1902 г. на расходы по охранению Херсонского городища и поддержание в порядке находящихся в нем памятников старины...................................................................... 600 р.
Итого |
................. 11396р.
.11396р. |
По смете 1906 г. § 36, ст. 2.
Тоже, итого.............................
По смете 1907 г. § 11, ст. 2.
Содержание памятников, сооружений и зданий, имеющих
историческое значение.
Высочайшие повеления: 7 ноября 1835 г.
(ПСЗ, № 24815) — ремонт стены Китай-города в Москве 1188 р.
238
27 марта 1841 г. (№ 24815) — ремонт крепостной
стены в Новгороде............................................................... 1000 р.
8 сентября 1862 г. — содержание в исправности памятника
Тысячелетия России в Новгороде (№ 38652)................... 1100р.
6 августа 1871 г. — содержание сторожа при памятниках,
находящихся в Бессарабской губ........................................ 125 р.
27 апреля 1872 г. — ремонт памятника в уроч. Мелек-Чесме,
близ г. Керчи и наем постоянного сторожа...................... 300 р.
По высочайше утвержденным мнениям: 13 апреля 1864 г.,
27 ноября 1867 г. и 15 февраля 1873 г. — на содержание
Бахчисарайского дворца..................................................... 2483 р.
27 декабря 1888 г. — ремонт стен древней
Смоленской крепости (№ 5675)......................................... 4000 р.
10 января 1889 г. — содержание садика у памятника
императрицы Екатерины II.................................................. 1500 р.
8 декабря 1902 г. — охрана Херсонского городища и
поддержание в порядке находящихся в нем
памятников старины............................................................ 600 р.
17 декабря 1901 г., ремонт памятника императору
Александру II в Москве...................................................... 2000 р.
21 февраля 1868 г., содержание памятников и домов
при них в г. Остраленке (75 р.), при дер. Яац (21 р.)
Ломжинской губернии........................................................... 96 р.
Подлежало отпуску........................ 14392 р.
По смете 1908 г.: § 11, ст. 2.
Тоже................................................ 14392р.
По смете 1909 г.: § 11, ст. 2.
Тоже............................................... 14392р.
РГИА, ф. 1278, оп.6, д. 94, л. 24-25.
239
№ 172. 7909 г. Сведения о суммах, отпущенных в распоряжение Археологической комиссии по сме~ те Министерства императорского двора в 1909 году На производство раскопок вообще................................... 12000 р. " " в Херсонесе Таврическом.............. 10000р. вОльвии............................................. 4000р. в Киеве............................................... 2000р. На приобретение случайно найденных древностей и выдачу наград случайным находчикам......................... 3240 р. На разъезды по реставрациям.............................................. 500 р. Итого........................................... 31740р. материалов, относящихся до архивной -----,-, СПЛ |
№ 173. 79/0 г. июня 25.
Письмо товарища министра внутренних дел С.Е.Крыжановского помощнику управляющего делами Совета министров Н.Б.Плеве о попытках Синода и Главного управления казачьих войск остаться вне действия закона об охране памятников древности
Милостивый государь Николай Вячеславович. Препровождая при сем 50 печатных экземпляров проекта представления в Государственную думу о мерах к охранению памятников древности для внесения на рассмотрение Совета министров, имею честь сообщить вашему превосходительству, что предположения означенного проекта были разработаны образованною при Министерстве внутренних дел в 1909 г. междуведомственною комиссиею и засим междуведомственным совещанием, обсуждавшим в конце 1909 и начале 1910 гг. финансовую сторону вопроса. Принимая во внимание, что предположения проекта, таким образом, уже соображены упомянутой комиссией и совещанием, я считаю долгом остановиться, с своей стороны, на возникших при разработке проекта ведомственных разногласиях.
Одно из разногласий заявлено представителем ведомства православного исповедания, указавшего на органическую особенность церковных памятников древности и посему предполагавшего изъять охрану таковых из действия нового закона. Заявление это поддержано впоследствии представителями Государственного контроля. По означенному вопросу необходимо заметить, что если принять точку зрения представителей названных ведомств, то неизбежным из нее выводом явится
признание, -ни» м^"^""..»-........
особом законодательстве по охране древностей. Так как подавляющее большинство русских древностей должно быть отнесено к числу церковных, то, следовательно, если эти последние будут изъяты из действия проектируемого закона, таковое действие будет распространяться на столь малый круг предметов, что для него едва ли целесообразно создавать особые охранительные учреждения и вообще принимать особые мероприятия. С другой же стороны, если предположить, что для древностей церковных необходима какая-либо отдельная охранительная организация, особая от организации, которая ведала бы охранением древностей нецерковных, то этим устанавливалась бы в деле едином по целям и по самой природе своей не только нежелательная, но и решительно вредная двойственность.
Между тем, исторический ход отдельных мероприятий по охране древних памятников заставляет придти к заключению, что в данном деле настоятельно необходима, прежде всего, работа общегосударственная, а не ведомственная. Предполагать же, что таковая общегосударственная работа может быть сосредоточена в ведомстве православного исповедания, нет достаточных оснований, так как, во всяком случае, и само ведомство приурочивает свое заявление исключительно к кругу памятников церковных. Нельзя также упускать из вида, что весь вопрос о необходимости скорейшего принятия мер к охране древностей возник и развивался преимущественно на почве фактов, свидетельствовавших и, к сожалению, свидетельствующих и поныне о том, что церковные древности гибнут и расхищаются и вообще остаются без должной охраны.
Возражая против предположений комиссии, представитель ведомства православного исповедания усматривал в выработанном ею проекте положения об охранении древностей нарушение прав святейшего Синода, как собственника всех церковных древностей, призванного к их охране преимущественно пред всеми прочими установлениями. Права собственности святейшего Синода, однако, упомянутым проектом отнюдь не нарушаются. Последний стремится лишь к тому, чтобы обеспечить сохранность церковных древностей в тех случаях, когда способы и средства, находящиеся для сего в распоряжении святейшего Синода, окажутся недостаточными или недействительными. Равным образом, проект отнюдь не имеет в виду ограничивать также и права святейшего Синода по распоряжению церковными древностями, во всяком случае, поскольку эти распоряжения не будут противоречить общегосударственным интересам охраны.
При этом необходимым представляется отметить, что проектируемое центральное охраняющее учреждение, каковым будет являться комитет по охране древностей как по составу своему, так и по способам своих действий, совершенно обеспечивает интересы отдельных ве-
241
домств; в особенности же обеспечивает он интересы святейшего да, так как в состав упомянутого комитета предполагается ввести тре представителей святейшего Синода. Между тем, по смыслу ст. 17 проек тированного положения об охране древностей, заявление каждого ве домственного представителя по делу, решенному комитетом, о несогла сии его, с точки зрения ближайших задач ведомства, с решением комитета, приостанавливает утверждение означенного решения министром внутренних дел, и весь вопрос должен быть разрешен путем сношений министра внутренних дел с главой соответствующего ведомства.
В заявленном отдельном мнении представитель ведомства православного исповедания основывает свои заключения, между прочим, и на суждениях, изложенных в особом журнале Совета министров от 24 июня 1908 г., где, по мнению представителя ведомства православного исповедания, подтверждается, что право охранять церковные памятники принадлежит святейшему Синоду. Следует отметить, однако, что суждения Совета министров состоялись в июне 1908 г. по всеподданнейшему ходатайству императорского Московского археологического общества об объявлении всех предметов, находящихся в соборах, монастырях, церквах, их ризницах и древлехранилищах Российской Империи, неотчуждаемою государственною собственностью. Удовлетворение означенного ходатайства являлось бы, действительно, нарушением прав святейшего Синода, как собственника церковных древностей, чем, главным образом, и объясняется общее направление мыслей, руководивших Советом министров в его суждениях.
Далее, если войти в ближайшее рассмотрение содержания названного особого журнала Совета министров, то легко видеть, что им установлено не право, а скорее обязанность святейшего Синода охранять церковные памятники древности. Отметка, сделанная собственною его императорского величества рукою на заключительной части означенного журнала, еще более подтверждает такой взгляд. Его величеству благоугодно было особенно отметить необходимость принятия «действительных» мер к охране церковных древностей, из чего явствует, что в существующем положении таковой охраны его императорское величество не изволит усматривать ее действительности.
Между тем, с 1908 г. способы охраны церковных древностей не могут почитаться изменившимися, причем, по мнению министра внутренних дел, вообще эти способы могут измениться лишь тогда и лишь тогда приобретут значение действительных мер охраны, когда будет издан общий по империи закон об охране древностей и когда, в связи с сим последним, будут организованы учреждения, безусловно объединяющие дело охраны, а вместе с тем располагающие и достаточными способами к осуществлению этой насущной общегосударственной задачи-Обращаясь засим ко второму определившемуся в междуведомствен-
242
комиссии разногласию, а именно к заявлению представителя Главного управления казачьих войск, предлагающего приравнять земли названных войск, в отношении применения к ним правил производства раскопок, к землям частным, а не общественным, я считаю необходи-^ум заметить, что подобная мера, представляющая несомненное изменение установленного законами различия между землями общественными, в том числе и войсковыми, и землями частного владения, едва ли чем-либо в данном случае могла быть оправдана. В отношении же к ближайшим задачам дела охраны памятников первобытной древности, принятие предложения представителя Главного управления казачьих войск явилось бы ухудшением, а не улучшением настоящего положения дела охраны древностей, так как, согласно проекту, как, впрочем, это само собой вытекает из существа вещей, интересы охраны древностей на землях общественных могут быть обеспечены более совершенным образом, чем на землях частного владения.
Долгом почитаю отметить также, что проект, как это изложено выше, в отношении раскопок, приравнивает к землям общественным тот вид земель, состоящих в частной собственности, который образовался согласно указу 9 ноября 1906 г. Такое приравнение, вызываемое прямой необходимостью, не только не оспаривается представителем Главного управления казачьих войск, но, наоборот, всецело им поддерживается. Было бы, между тем, прямой непоследовательностью со стороны проекта, если бы он к прямому ущербу для своих основных задач принял принцип обратного ограничения и согласился рассматривать земли бесспорно общественные, как земли частного владения.
По препровождаемому при сем проекту, как это явствует из бывшей у министра внутренних дел переписки с государственным секретарем, определилось еще одно разномыслие. Сущность этого последнего состоит в том, что, в отступление от обеспечения, принятого проектом, государственный секретарь полагал бы более соответственным в проект положения везде, где говорится о «древностях», заменить это слово словом «старина». Поскольку такая замена является вопросом о замене одного слова другим, необходимо, казалось бы, иметь в виду, что слово «древности» уже давно известно нашему законодательству, в то же время как слово «старина» явилось бы только новшеством. Поскольку, однако, означенная замена заключает в себе и замену одного понятия другим, обязуюсь упомянуть, что как в исторической науке, так и в пони-Мании вообще специалистов вопроса, под «стариной» разумеется, главным образом, предметы не старше XVIII века, в то время, как все более старое носит наименование «древности», так как, между тем, первой и главнейшей потребностью является потребность охранить здания, ве-Щи, рукописи, оставшиеся от более ранних времен русской истории, а Также курганы, могильники, городища и т.п., то создается невольное
243
опасение, что замена одного понятия другим в большей или меньше^ мере способна повлиять и на характер деятельности предположенной проектом охранительной организации.
Сообщая об изложенном, прошу ваше превосходительство принять уверение в совершенном уважении и преданности. С. Крыжановский.
Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII — начало XX вв. Сборник документов. М., 1978. С. 209-214.
№ П4. 1911 октября 29.
Доклад министра внутренних дел А.А.Макарова в Государственную думу о проекте Положения об охране древностей
На пространстве Российской Империи сохранилось до наших дней огромное количество различного рода памятников древности, являющихся свидетелями тысячелетней исторической жизни русского народа и племен, ныне населяющих Россию или некогда обитавших в ее пределах. По своему разнообразию, многочисленности и важному значению не только для отечественной истории, но и для науки вообще, все эти памятники представляют ценный материал, подлежащий государственной охране с целью обезопасить его от расхищения, гибели и вообще от всякого покушения на изменение его целости.
Первые попытки поставить памятники древности под охрану правительственной власти относятся к Петровской эпохе, но эти попытки имеют характер лишь отдельных случайных мероприятий. В царствование императора Николая I правительство признало необходимым предпринять уже более систематические меры к охранению памятников древности; к числу таковых мер принадлежит высочайшее повеление от 31 декабря 1826 г., которым указывалось собрать немедленно сведения по всем губерниям о том, в каких городах есть остатки древних замков и крепостей или других зданий древности и в каком состоянии они находятся. Последствием означенного высочайшего повеления было доставление в Министерство внутренних дел из разных губерний многочисленных описаний и планов зданий.
В общем наказе гражданским губернаторам 3 июня 1837 г. на последних возложена обязанность иметь попечение о сбережении от разрушения всех остатков старых замков, крепостей и других памятников древности; о всех находимых вновь древностях велено доносить Министерству внутренних дел с надлежащею точностью и подробностью. В 1848 г. вновь строго было подтверждено — воспретить разрушать памятники древности и непременно блюсти за их сохранением. Наконец, в
244
Городовом положении 1870 г. постановлено, что на городские средства обязательно относится, между прочим, содержание городских общественных зданий и памятников.
Многими циркулярами Министерство внутренних дел повторило о необходимости охранять памятники древности и заботилось о приведении их в известность. Так, в 1863 г. приглашались члены губернских и областных статистических комитетов приводить в известность, по мере возможности, наличные в губернии памятники древности; в 1866 г. были затребованы сведения о древних зданиях и вообще о находимых древностях, а в 1869 г. предписано доставить описание и чертежи памятников, крепостей и других зданий древности.
Правила, установленные в нашем законодательстве, и меры, предпринятые Министерством внутренних дел, к сожалению, не достигали своей цели. На археологических съездах, с самого начала образования последних, слышались постоянные жалобы на искажение памятников древности и поступали заявления о варварском их истреблении.
В 1859 году была учреждена императорская Археологическая комиссия, имеющая целью разыскание предметов древности, собирание сведений о находящихся в государстве как народных, так и других памятниках прошлого времени и, наконец, ученую оценку открываемых древностей. Тем не менее, возлагать на названную комиссию задачи особого учреждения по охранению древностей не представлялось возможным, ибо такое поручение отвлекло бы ее от ее ученых целей.
Первый археологический съезд, собравшийся в Москве в 1869 г., обсуждал вопрос об охранении памятников древности и поручил разработку этого вопроса комиссии, составленной из членов археологических обществ. Выработанный комиссиею проект был затем одобрен на втором археологическом съезде в С.-Петербурге в 1871 г. и представлен в Министерство народного просвещения. Вследствие сего была образована Особая междуведомственная комиссия под председательством статс-секретаря князя Лобанова-Ростовского. Открыв занятия в ноябре 1876 года, Комиссия выразила единодушное убеждение в необходимости принятия решительных мер к охранению древних памятников, причем были приведены факты поразительного невежества и посягательства на драгоценные остатки старины. Предположения Комиссии 1876 г. не получили, однако, законодательного утверждения.
В 1884 г. были учреждены, первоначально в виде опыта, губернские Ученые архивные комиссии в четырех губерниях: Тверской, Тамбовской, Рязанской и Орловской, причем министру внутренних дел предоставлено было право разрешать открытие подобных же учреждений и в Других губерниях. Впоследствии, с разрешения министра внутренних Дел, были открыты в разное время еще 23 комиссии и, таким образом, Ныне в России существует всего 27 архивных комиссий, а именно, в гу-
245
берниях: Бессарабской, Витебской, Владимирской, Воронежской, Вятской, Екатеринославской, Калужской, Костромской, Курской, Нижегородской, Новгородской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Пермской, Полтавской, Рязанской, Саратовской, Симбирской, Смоленской, Ставропольской, Таврической, Тамбовской, Тверской, Херсонской, Черниговской и Ярославской.
В круг обязанностей, возложенных на архивные комиссии со времени их учреждения, входило рассмотрение дел и документов, предназначенных местными правительственными установлениями к уничтожению, с целью выделения из них тех дел и документов, которые имеют научное значение.
Засим, высочайше утвержденным 19 апреля 1904 г. мнением Государственного совета, некоторые категории архивных дел, кои уничтожались раньше губернскими учреждениями с разрешения министра внутренних дел или финансов, по принадлежности, разрешено уничтожать распоряжением местных учреждений в порядке, установленном инструкцией министра, по соглашению с учеными архивными комиссиями в местностях, где таковые учреждены.
Таким образом, губернские ученые архивные комиссии являются в настоящее время отчасти и органами охраны известного вида памятников древности, и именно — ценных в историческом отношении архивных дел и документов. По закону 7 июня 1909 г. каждая из них получает из средств Государственного казначейства ежегодное пособие, всего по 200 рублей, каковая сумма совершенно расходуется на покрытие одних только почтовых расходов по обратной пересылке предназначенных к уничтожению архивных дел, по просмотре их архивными комиссиями.
В 1901 г. вновь был поднят вопрос о необходимости принятия действительных мер к охране древних памятников от разрушения. Вследствие сего Министерство внутренних дел, предварительно разработки таковых мер и выяснения, какие именно памятники древности заслуживают охранения, циркуляром предложило губернаторам, градоначальникам и обер-полицмейстерам доставить сведения о существующих в империи памятниках, а также о том, в чьем ведении и в каком состоянии они находятся. Следствием означенного циркуляра было доставление в Министерство требуемых сведений о памятниках. Однако, сведения эти, поступившие только к 1905 г., страдают неполнотою и во многих отношениях представляются случайными. По ближайшем рассмотрении выяснилось, что едва ли возможно придавать им значение хотя бы некоторого описания существующих в Империи памятников древности.
Необходимость в издании особого закона об охранении древностей в настоящее время, несомненно, вполне назрела. Это усматривается как из многочисленных пожеланий археологических съездов, ученых и художественных обществ, так равно и из суждений, имевших место в
246
Государственной Думе при рассмотрении ею в июне 1909 г. законопроекта о выдаче пособий губернским ученым архивным комиссиям, а вместе с тем и из постоянно поступающих сведений о разрушении и истреблении древних памятников, о случаях продажи за границу ценных для отечественной истории и археологии собраний русских древностей, наконец — о случаях расхищения древностей из всякого рода хранилищ, причем обыкновенно узнается об этом лишь тогда, когда уже поздно принять какие либо целесообразные меры для исправления причиненного зла.
Имея в виду изложенное и полагая, что едва ли вообще можно сомневаться в необходимости теперь же выработать надлежащие мероприятия к действительной охране отечественных древностей, министр внутренних дел полагает, что мероприятия эти должны касаться, главным образом, двух существенных сторон дела. Во-первых, должны быть точно установлены нормы материального права охраны древностей и, во-вторых, следует создать особый строй учреждений, которые ведали бы делом охраны.
Но, полагая установление указанных двух начал в настоящее время совершенно необходимым, министр внутренних дел, тем не менее, считает должным заметить, что пока, по крайней мере, впредь до ближайших указаний опыта, было бы неосторожно, во-первых, слишком широко ставить вопросы материального права такой охраны, а, во-вторых, придавать строю охраняющих древности учреждений какие-либо слишком определенные и законченные формы. Необходимо в данном случае считаться с тем несомненным обстоятельством, что в массе населения нет еще достаточно ясного сознания о важном значении дела охраны древностей, так что в этом отношении к населению могут быть предъявлены только более или менее скромные требования, и с тем, что все имеющиеся в русском обществе наличные археологические силы уже так или иначе ведут дело охраны древностей, причем вообще круг лиц, которые могли бы принести действительную пользу делу, является весьма и весьма ограниченным.
Одним из коренных вопросов материального права охраны является определение тех общих признаков, которые могли бы служить юридическим основанием к признанию предмета древним и потому требующим охраны государства. Не находя достаточных оснований к тому, чтобы ограничить действие правил охраны какими-либо точными узкоопределенными разрядами древних памятников, а равно считая, что установление каких-либо общих признаков, которые могли бы служить определительной характеристикой понятия о подлежащем охранению Древнем памятнике вообще едва ли достижимо, министр внутренних Дел полагает, что единственно правильным путем в данном случае дол-Жен почитаться путь регистрации, понимая под последним изучение
247
памятников на месте, классифицирование их и занесение в особые ре_ естры, в точном порядке, имеющем все значение юридического акта. Преимущества этого последнего способа состоят прежде всего в том что уже благодаря самой его сущности, регистрации древностей будет предшествовать их открытие, обследование и изучение, а это само по себе окажет немалую пользу делу охраны древностей. Далее, при указанном способе, древностями могут быть признаваемы предметы всякого рода и, таким образом, законом будут охранены как памятники первобытной древности, так и замечательные памятники живописи, ваяния, зодчества и всякого вообще искусства, памятники письменности, архивы, акты и рукописи, наконец, те объекты, которым, например, в Германии усвоено наименование «памятников естественных» («№Шг-йепкгтЫег»), понимая под сими последними замечательные в историческом отношении места, скалы, сады, рощи и т.д.
Следующим вопросом материального права является деление древних памятников на категории, соответственно степени распространения на них правил охраны. В сих видах, министр внутренних дел полагал бы возможным произвести деление памятников на две главных группы: первую должны составлять памятники, состоящие в пользовании и распоряжении разных ведомств и учреждений, и вторую — памятники, принадлежащие частным собственникам. Однако, принимая во ВИИ}', чие, что в пределах первой группы действие правил охраны будет, очевидно, иным по отношению к памятникам гражданским и иным по отношению к тем церковным памятникам, которые представляют собою предметы религиозного почитания и служат для удовлетворения религиозных потребностей или состоят в обиходе церковного богослужения, министр внутренних дел полагал бы необходимым выделить эти последние в особую подгруппу.
Обращаясь к вопросу об организации учреждений, которые ведали бы делом охранения памятников древности, министр внутренних дел считает соответственным обратить преимущественное внимание на долгую и полезную деятельность многих местных археологических учреждений, работавших столько лет совершенно бескорыстно, исключительно из одной любви к науке и родной старине. Войдя в подробное рассмотрение этой деятельности, нельзя не прийти к заключению, что она может вполне служить достаточным основанием к тому, чтобы не только не отстранять названные учреждения впредь от общего дела охраны древностей, но, наоборот, привлечь их к новой организации охраны в качестве основной силы.
Признавая, таким образом, совершенно необходимым использовать местные археологические силы, министр внутренних дел в то же время считает крайне существенным улучшить условия их деятельности, порою далеко неблагоприятные. В этом последнем отношении сле-
248
дует обратить внимание прежде всего на отсутствие общей планомерности и единства действий различных местных органов в отдельности, засим приходится отметить полное отсутствие у охраняющих органов той власти, которая сообщала бы их постановлениям известную обязательную силу, наконец, нельзя не указать и на совершенную недостаточность в их распоряжении денежных средств, необходимых для осуществления задач, входящих в понятие охраны древностей.
Указанные недостатки ныне наблюдаемого положения дела побуждают искать способов к их устранению. Прежде всего, представляется настоятельно необходимым образовать в С.-Петербурге центральный охраняющий орган, который, состоя из представителей заинтересованных ведомств и ученых специалистов, объединил бы деятельность местных охраняющих учреждений, являлся бы для них органом общего руководства и надзора и вместе с тем наблюдал бы за повсеместным исполнением закона об охране древностей. Предполагая сообщить такому центральному органу известную долю власти, без чего он не мог бы надлежащим образом исполнять свое назначение, министр внутренних дел считает желательным построить обязательные отношения.между этим органом и местными учреждениями на началах добровольного между ними соглашения. Главными предметами упомянутого соглашения должны служить — принятие местным органом известных обязанностей по общей охране древностей, сообщение ему соответственной доли власти и, наконец, определение отношения его к центральному охраняющему учреждению.
Принимая во внимание, что при всей наличности многочисленных местных органов охраны, на деле могут оказаться такие местности, где их совершенно не имеется, или же где почему-либо не состоится между существующими органами и центральным охраняющим учреждением надлежащего соглашения, министр внутренних дел признает возможным предоставить будущему центральному органу охраны право образовывать в таких местах, по мере надобности, особые учреждения по охране древних памятников.
Изложенные меры, по мнению министра внутренних дел, открывают свободный путь и к устранению третьего из отмеченных недостатков постановки дела охраны древностей, каковым недостатком является отсутствие у местных органов денежных средств. Именно — будущему Центральному органу охраны надлежит предоставить право вырабатывать общие по всей империи сметные предположения о расходах на охрану древностей и, по мере отпуска соответствующих сумм из средств Государственного казначейства, распределять их в пособие местным органам охраны, руководствуясь при этом тем соображением, чтобы получаемые местными органами пособия являлись исключительно возвратом расходов, понесенных этими учреждениями на охрану древностей,
249
так как иначе было бы в корне разрушено то высокое значение, какое д0 сих пор было присуще местным учреждениям в качестве организаций идейно работающих на благо отечественной науке.
В соответствии со всеми вышеизложенными соображениями устанавливаются и прочие подробности новой организации охраняющи^
учреждений.
Как уже было изъяснено выше, является совершенно необходимым сообщить будущему центральному органу охраны некоторую долю власти. Ввиду того же, что этот орган под наименованием «Комитета по охране древностей», должен быть учрежден в составе какого-либо определенного ведомства, следует признать наиболее соответственным для последней цели Министерство внутренних дел.
Обращаясь к определению состава Комитета по охране древностей, необходимо принять во внимание следующие соображения.
Общая обязательность правил охраны древностей для всех без исключения ведомств и учреждений необходимо требует, чтобы в Комитете были надлежащим образом обеспечены интересы всех тех ведомств и учреждений, в распоряжении коих могут находиться охраняемые древности. Равным образом, в Комитете должны быть обеспечены и интересы науки, для какой цели необходимо участие в нем представителей ученых учреждений. Исходя из приведенных оснований, было бы возможно установить, что представителями научных интересов в Комитете по охране древностей должны являться: представитель от императорской Академии наук, два представителя от императорской Академии художеств (ввиду несомненной многочисленности и особой сложности вопросов, связанных с охраной памятников искусства), по одному представителю от императорской Археологической и императорской Археографической комиссий, от высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи и от Техническо-строительного комитета при Министерстве внутренних дел. Что же касается ведомственных представителей, то таковых должно быть, прежде всего, двое от Министерства народного просвещения, из коих собственно представителем названного Министерства должен являться только один; вторым же представителем ведомства мог бы быть директор императорского Археологического института в С.-Петербурге. Далее, в состав Комитета представляется целесообразным включить трех представителей от ведомства православного исповедания (ввиду особой многочисленности находящихся в распоряжении названного ведомства церковных памятников древности) и засим по одному представителю от Министерств: императорского двора, внутренних дел, военного, юстиции, финансов и государственного контроля.
Устанавливая приведенным образом состав ведомственных преД' ставителей в Комитете по охране древностей, надлежит иметь в видУ>
250
что ведомства будут несомненно назначать представителей из числа дни, особо известных своими трудами и познаниями в области истории, археологии и искусства. Одновременно следует признать целесообраз-лым пополнение Комитета также представителями местных археологических сил. С этой целью явилось бы соответственным привлечь в состав Комитета представителей действующих в настоящее время организаций археологических деятелей и учреждений, а именно — представителей археологических съездов. В этих видах было бы желательно включить в состав Комитета по охране древностей двух членов: одного по избранию Всероссийского археологического съезда и другого — по избранию Областного археологического съезда (последний носил до сих пор название «Областного съезда исследователей истории и археологии Ростово-Суздальской земли»). При сем являлось бы целесообразным установить, что каждое из этих двух лиц избирается на срок до собрания следующего соответствующего съезда, но не более чем на три года. Последний срок определен ввиду соответствия его с периодами созыва съездов, все же правило имеет целью, чтобы представителями съездов в Комитете постоянно являлись лица, пользующиеся наибольшим доверием и авторитетом в среде деятелей археологии.
Дабы предоставить Комитету возможность располагать трудами и знаниями особо выдающихся специалистов, представлялось бы необходимым снабдить также министра внутренних дел правом назначать в состав Комитета еще пять членов оного из числа деятелей особо известных своими трудами по истории, археологии или искусству. Независимо сего, ввиду того, что памятники церковной старины составляют едва ли не две трети всех русских памятников древности, было бы соответственно предоставить святейшему Синоду право назначать еще двух членов Комитета, избирая их из состава комиссии для описания синодального архива и из Техническо-строительного комитета хозяйственного управления при святейшем Синоде. За всеми этими лицами министр внутренних дел признает необходимым обеспечить известное служебное положение, и посему полагал бы предоставить им пользоваться по должности членов Комитета правами государственной службы, с отнесением их должности к V классу.
Переходя к определению общих начал внутреннего распорядка в Комитете, надлежит установить правило, чтобы один из членов Комитета состоял, по назначению министра внутренних дел, заместителем Председателя Комитета на случай его болезни или отсутствия. Таким же Порядком должен назначаться и правитель дел Комитета. Последняя Должность является необходимою ввиду сложности той работы, кото-Рая будет связана с ведением делопроизводства в Комитете, а также ввиду надобности иметь постоянного докладчика по делам на заседаниях Комитета. Возлагая, таким образом, на правителя дел наблюдение за
251 '
делопроизводством Комитета и доклад по делам на заседаниях, следуе особо установить, что при Комитете состоит канцелярия.
Кроме означенных правил внутреннего распорядка в Комитете представляется возможным еще предоставить председателю Комитет' право приглашать на заседания с правом совещательного голоса всех лиц, участие коих он признает полезным.
При определении засим расходов на содержание Комитета по охране древностей, представляется соответственным не учреждать для сего особых штатов и не закреплять таким образом за отдельными членами Комитета какого-либо содержания, но усвоить общий принцип, по которому денежное вознаграждение может быть получаемо каждым из них лишь соответственно размерам принятых и исполненных особых поручений Комитета, требующих специальных познаний и продолжительного труда. Признавая всю затруднительность точного определения заранее той общей суммы, которая потребуется на выдачу таких вознаграждений членам Комитета в первое время его существования, министр внутренних дел, тем не менее, считает долгом объяснить, что первоначальные работы по регистрации древностей, связанные с их изучением и обследованием, а в иных случаях даже с самым изысканием и открытием таковых древностей при посредстве особых археологических и археографических экспедиций, как чрезвычайно сложные, потребуют от призванных к делу компетентных лиц весьма большого и напряженного труда. Вместе с этим нельзя не иметь в виду, что поручения Комитета, исполняемые отдельными его членами, особенно на первых порах, нередко будут требовать служебных поездок, причем поездки эти несомненно будут направлены, главным образом, в особо отдаленные места от центра местности, где, за совершенным отсутствием местных органов охраны памятников древностей, придется заботиться об учреждении таковых. Посему имеются все основания предполагать, что служебные разъезды членов Комитета будут сопряжены для них с значительными денежными расходами.
Если принять засим во внимание, что труд распределится лишь между теми членами Комитета, которые фактически будут иметь возможность посвятить себя ему, то к активной деятельности окажутся привлеченными 16 лиц: семь представителей ученых учреждений, два лица избранных археологическими съездами, пять лиц, назначенных министром внутренних дел из числа деятелей, известных особыми трудами в области истории, археологии или искусства, и два члена, назначаемых святейшим Синодом. Если даже определить среднее вознаграждение каждого из сих лиц в более чем скромном размере 1 000 р. в гоД, то и в таком случае общая сумма вознаграждения составила бы 16 000 р-Имея, однако, в виду, что быть может не всех упомянутых членов окажется возможным привлечь в равной степени к активной деятельности
252
^ что, кроме того, первые годы существования Комитета дадут возможность более точным образом определить потребные для его деятельности расходы, следует признать возможным сократить означенную сум-1^удо 10 000 р. в год, каковой расход никоим образом не может считаться преувеличенным. Засим, по истечении первых трех лет деятельности {Комитета, расход на данную надобность мог бы быть в соответствии с указаниями опыта определен уже в сметном порядке.
Непреувеличенным представляется и испрашиваемый, согласно 0роекту, кредит на делопроизводство Комитета. Главное заведывание делопроизводством будет принадлежать правителю дел, назначенному из состава членов Комитета. Несомненно, правитель дел будет являться не только административной, но и ученой силой. Его обязанности будут заключаться в подготовлении дел к докладу на заседаниях Комитета, в ближайшем наблюдении за ходом регистрации памятников, в заве-дывании делами по наблюдению за деятельностью местных органов, а также — в руководстве канцелярией Комитета. Такая работа будет, конечно, отнимать у правителя дел немало времени, и едва ли представляется возможным привлечь к ней кого бы то ни было из членов Комитета без особого за то вознаграждения. Что же касается размеров последнего, то представляется возможным установить таковое в сумме около 3 000 рублей в год, в предположении, однако, что эта сумма явится для правителя дел лишь дополнительным вознаграждением, так как он будет, по всей вероятности, совмещать свое звание с другими должностями, как, например, это сейчас наблюдается в отношении к правителю дел Комитета попечительства о русской иконописи, старшему члену императорской Археологической комиссии и др., получающим по названным учреждениям вознаграждение в размере от 3 600 до 4 000 р. в год.
Остальные расходы на делопроизводство Комитета по охране древностей предполагаются по следующему приблизительному расчету: Двум делопроизводителям по 1 800 р. в год; одно из сих лиц должно быть Достаточно сведущим в археологии, истории и археографии, т.е. соответствовать по уровню опыта и знаний приблизительно магистранту Университета, подготовляющемуся к профессуре по кафедре истории; Другим делопроизводителем должен являться кто-либо из лиц, достаточно осведомленных в деле художественной реставрации. Далее, представляется соответственным определить 900 р. в год канцелярскому чиновнику Комитета, который будет являться регистратором дел и бумаг, Журналистом, впоследствии, быть может, архивариусом комитетского Делопроизводства. Наконец, следует ассигновать 2 500 р. в год на канце-Л5Фские и хозяйственные расходы Комитета.
Таким образом, весь расход в делопроизводстве Комитета определяйся в общем размере 10 000 р. в год. При этом министр внутренних дел С4итает необходимым отметить, что ни одна из должностей делопроиз-
253
водства не должна быть устанавливаема в штатном порядке, никакое определенное содержание не может быть закрепляемо за определенной должностью, и лишь в отношении праытеля дел необходимо оговорить, что вознаграждение его определяемся в размере не свыше 3000 р в год. Сумма в 10 000 р. на делопроизводство может быть отпускаема в распоряжение Комитета в течение первых трех лет его деятельности Размер дальнейшего ассигнования на настоящую надобность может быть определяем в сметном порядке, по:оображению с заключениями Комитета по охране древностей.
Переходя засим к установлению предметов ведения, а также способов и порядка деятельности Комитета, министр внутренних дел долгом считает отметить, что назначением Комитета, как это изложено выше является: 1) объединить дела охраны древностей на всем пространстве империи, в частности — объединить дея~ельность местных органов; 2) распределять между сими последними денежные пособия для развития их охраняющей деятельности; 3) слить в целях более успешной охраны памятников отдельные ведомственные жтересы; 4) образовать орган охраняющей власти и 5) наблюдать за тсчным исполнением закона об охране древностей на всем пространстве мперии. Этими положениями и определяются ближайшим образом предметы ведения Комитета.
В развитие первого из указанных положений следует установить, что Комитетом определяются в руководство местным органам ближайшие способы регистрации подлежащих офане древностей; по составлении местными органами списков означенных древностей, таковые утверждаются Комитетом и входят в составляемые им общие по всей империи списки древних памятников, приданных требующими охраны. Означенные общие списки подлежат затем опубликованию во всеобщее сведение в установленном порядке. Пршила составления, ведения и хранения списков издаются также Комитетом.
Ввиду особенностей, представляемы; памятниками церковной старины, служащими предметом религиозного почитания или состоящими в обиходе церковного богослужения, министр внутренних дел признает соответственным установить правило, пс которому регистрация всех таковых памятников должна происходить ке иначе, как по сношении с местным епархиальным начальством, причем все разномыслия, прежде разрешения дела Комитетом по охране древностей, должны быть вносимы на уважение святейшего Синода, определение коего и приводится в исполнение синодальным обер-прокуроэом по соглашению с министром внутренних дел. То же правило должно быть соблюдаемо и в случаях, когда святейший Синод по собственному почину определит о своем несогласии на внесение предмета в регистрационные списки.
Далее, в развитие того же принципа объединения деятельности местных учреждений и в соответствии со;семи ранее принятыми основ-
254
положениями взаимоотношений центрального и местных органов охраны, министр внутренних дел считает необходимым возложить на Комитет по охране древностей право определять, а в случае надобности „_ образовывать те местные учреждения, которые по поручению его мог-_яи бы принять на себя на местах ближайшие заботы по охранению мест-1^ых древностей. Нисколько не имея в виду стеснять в этом отношении (сак самый Комитет, так и самостоятельность существующих местных учреждений, министр внутренних дел полагает предоставить Комитету возможность выбирать в каждой губернии, где имеются подлежащие охране древности, то учреждение, на которое, в случае на то согласия последнего, могла бы быть с наибольшей пользой для дела возложена охрана местных древностей. Определение условий такого соглашения представляется возможным возложить всецело на Комитет, которому при этом надлежит сообразоваться с положениями общих правил об охране древностей, а равно со всеми местными особенностями. Чтобы не стеснять Комитет в выборе среди местных учреждений обязательными территориальными пределами каких-либо определенных административных единиц, министр внутренних дел полагает целесообразным предоставить Комитету право определять местные органы охраны, в случае надобности, также и в отдельных уездах, а с другой стороны, и в округах, понимая под сими последними историческо-археологические районы, охватывающие несколько губерний полностью или в частях.
Предоставляя, таким образом, возможно более широкий простор соглашениям Комитета с местными органами, министр внутренних дел считает, однако, необходимым установить в законе некоторые обязательные условия таких соглашений, без каковых условий не может образоваться понятие о самой организации с порядком подчиненности всех ее органов центральному месту. Такими условиями должно признать право Комитета отменять всякое касающееся охраны древностей распоряжение местного учреждения, право Комитета разрешать разномыслия, возникающие по охране древностей между учреждениями и лицами ему подведомственными и, наконец, право Комитета получать от местных учреждений ежегодные отчеты и подвергать их своему рассмотрению.
В тех местностях, где Комитет почему-либо не будет иметь возможности определить местное учреждение охраны древностей, является соответственным предоставить ему право образовывать попечительства о Древностях, на основаниях, им же вырабатываемых. Наконец, ввиду затруднительности образования в иных местах таких попечительств как По недостатку денежных для того средств, так и по недостатку компетентных лиц, которые могли бы быть полезными делу охраны древностей, министр внутренних дел признает целесообразным включить в Круг ведения Комитета снаряжение ученых командировок для освиде-
255
тельствования особо важных памятников древности, а равно ние археологических и археографических экспедиций.
В осуществление второго из вышеприведенных основных положе ний — распределения денежных пособий для выдачи местным органам страны, — является соответственным не ограничивать круг ведения Комитета одними только сметными предположениями о расходах на выдачу пособий местным охраняющим учреждениям, но предоставить ему вырабатывать также предположения о будущих расходах на вознаграждение и служебные разъезды членов Комитета, на делопроизводство Комитета, а равно на удовлетворение всех тех надобностей, которые могут быть признаны настоятельно необходимыми в целях соблюдения интересов охранения древних памятников.
Стремясь, таким образом, к возможному объединению в Комитете всех финансовых вопросов, тем или иным образом связанных с охранением памятников древности, министр внутренних дел считает целесообразным установить также, что к предметам ведения Комитета относятся заключения по всем представлениям и ходатайствам о расходах из средств Государственного казначейства в пособие историческим, этнографическим, археологическим, археографическим и иным подобным обществам, музеям, доступным публичному обозрению собраниям и т.п. Ввиду того же, что многие из существующих в настоящее время музеев, собраний и т.п. пользуются столь высоким значением и такою самостоятельностью, что было бы совершенно невозможным ставить их каким бы то ни было образом в положение подчиненное Комитету, и принимая, кроме того, во внимание, что эти последние музеи и собрания существуют на основании особых законоположений, следует оговорить, что к ведению Комитета не относятся заключения по вопросам о расходах в пособие тем музеям, собраниям и т.п., которые существуют на основаниях, в особых о них положениях означенных.
Третий принцип образования Комитета, как было уже сказано, заключается в объединении в нем отдельных ведомственных интересов. Такое объединение можно было бы считать отчасти достигнутым уже включением в состав Комитета отдельных ведомственных представителей. Но если ограничиться одной только этой мерой, то решение вопроса оказалось бы весьма неполным, особенно ввиду того, что существуют ведомства не настолько заинтересованные в охране древностей, чтобы иметь своих особых постоянных представителей в центральном охраняющем органе, но все же не совершенно чуждые делу этой охраны. Вследствие сего министр внутренних дел признавал бы необходимым установить, в развитие указанного принципа, некоторые особые правила. Так, являлось бы соответственным, чтобы всякое предположение правительства, требующее разрешения в законодательном порядке или в порядке верховного управления, от какого бы ведомства ни исходило.
256
р той части, в какой относится к задачам Комитета по охране древностей, получало дальнейшее движение не иначе, как по предварительном рассмотрении в Комитете. Следующим правилом устанавливается, что Комитету принадлежит разрешение разномыслии, возникающих по охране древностей между учреждениями и лицами, ему подведомственными, и теми лицами и учреждениями различных ведомств, в ближай-щем заведывании или управлении коих означенные древности находятся. Как бы дополнением к этим правилам служит предоставление Комитету права входить по жалобам заинтересованных лиц в рассмотрение всех дел о производстве раскопок или о выдаче разрешений на производство таковых. Так как в настоящее время все дело археологических раскопок является сосредоточенным в императорской Археологической комиссии и так как, с другой стороны, нет никаких оснований передавать будущему Комитету существующие по сему предмету полномочия названной Комиссии, то предоставление Комитету права входить в рассмотрение жалоб заинтересованных лиц по вопросам о раскопках является отнюдь не выражением подчинения императорской Археологической комиссии Комитету, а исключительно мерой объединения в одном учреждении всего дела охраны памятников древности, коего правила о раскопках являются лишь составной частью.
Предоставляя будущему Комитету столь широкие полномочия в отношениях его к разным ведомствам и правительственным учреждениям, министр внутренних дел имеет в виду, что интересы каждого ведомства будут обеспечены в Комитете участием соответственного ведомственного представителя. Однако, при этом нельзя не принять во внимание, что отдельные представители при решениях Комитета весьма легко могут иногда остаться в меньшинстве и, таким образом, интересы их ведомств будут далеко не всегда надлежащим образом обеспечены. Вследствие сего является необходимым установить, чтобы в случаях, когда по делу, разрешенному Комитетом, имелось бы заявление какого-либо из представителей ведомств о несогласии его, с точки зрения ближайших задач представляемого им ведомства, с решением Комитета, министр внутренних дел, не утверждая решения Комитета, входил в соглашение с соответствующим министром, а в подлежащих случаях — с обер-прокурором святейшего Синода, причем могущие быть разногласия разрешались бы в установленном порядке.
Переходя засим к установлению таких правил, которыми Комитету предоставлялось бы значение органа власти, министр внутренних дел полагает необходимым принять во внимание, что некоторые из вышеприведенных правил сообщают уже Комитету известную долю действительной власти. Тем' не менее, представляется весьма существенным особо оговорить полномочия Комитета по всем вопросам ремонта и реставрации древних памятников. Признавая таковой ремонт и реставра-
257
цию делом огромной важности, делом, которым должны ведать только лица достаточно в нем компетентные, следует иметь в виду, что местные органы охраны едва ли будут всегда располагать для этого достаточными научными силами. Между тем, неумелая реставрация древнего памятника может иногда равняться почти совершенной его порче. Является необходимым поэтому настаивать, чтобы никакой ремонт и никакая реставрация древних памятников не совершались иначе, как по планам, утвержденным самим Комитетом по охране древностей или же теми учреждениями, которые будут иметь на то особое от Комитета уполномочие. При этом министр внутренних дел считает целесообразным, чтобы в Комитете разрабатывались и самые планы реставрации древних памятников, а также сметы расходов по производству реставраций, каковые работы могут быть выполняемы отдельными членами по поручению Комитета.
В связи с этим ведению Комитета должны подлежать все без исключения вопросы, касающиеся реставрации и ремонта памятников древности, а сверх того должно быть установлено, что работы по сломке и перестройке древних зданий и сооружений, признанных подлежащими охране, а также переделка признанных подлежащими охране предметов, производятся не иначе, как по предварительном соглашении с Комитетом. Равным образом, представляется целесообразным требовать, чтобы без надлежащего каждый раз соглашения с Комитетом не могло быть производимо и отчуждение признанных подлежащими охране предметов. Последнее устанавливается с тою целью, чтобы Комитет, во-первых, был всегда осведомлен о том, в чьих именно руках находятся подлежащие охране древние предметы, во-вторых же — чтобы он мог соответственным образом противиться переходу их во владение учреждений и лиц, от которых либо возможно ожидать нарушения правил охраны, либо самое владение коих ограничивало бы в известной степени действие охраны по отношению к данному предмету (как, напр., при отчуждении древнего памятника от правительственных учреждений в собственность частных лиц).
Является также необходимым предоставить Комитету право, в случаях, если кто-либо приступит без требуемого с ним соглашения к работам по сломке и перестройке древних зданий или сооружений, принимать немедленные меры к прекращению таких работ, а в случаях распоряжений, без такового же соглашения, об отчуждении или переделке предметов, принимать меры к немедленной отмене означенных распоряжений.
Вместе с сим, в целях особо надежного установления охраны древних церквей и часовен, министр внутренних дел полагает необходимым установить, чтобы, впредь до окончания регистрационных работ в каждой данной губернии, действие приведенных правил о сломке и перест-
258
ройке древних зданий распространялось и на все вообще церкви и часовни, построенные до 1725 года.
Наконец, министр внутренних дел полагал бы целесообразным указать, что Комитету надлежит особо заботиться о распространении в обществе сведений относительно находящихся в Империи древностей, так как небрежное и грубое отношение к замечательным в историческом отношении предметам объясняется в настоящее время в большинстве случаев именно отсутствием надлежащих сведений о высокой научной ценности этих предметов.
Принимая засим во внимание, что в собственности частных лиц могут оказаться в высшей степени замечательные исторические места или такие местности, где по разным условиям можно ожидать открытия древностей исключительной важности, министр внутренних дел признает соответственным предоставить Комитету право возбуждать вопросы об отчуждении в общем порядке таких мест в пользу государства.
Обращаясь к рассмотрению формального порядка производства дел в Комитете, министр внутренних дел признает возможным установить по сему предмету лишь некоторые правила, а именно: 1) Все дела должны решаться в Комитете по большинству голосов, а при равенстве голосов решающее значение имеет голос председателя. 2) Все решения Комитета подлежат утверждению министра внутренних дел, что необходимо как в целях придания постановлениям Комитета надлежащей обязательной силы, так и потому вообще, что Комитет будет представлять собою одно из высших ведомственных установлений Министерства внутренних дел. 3) Наконец, Комитет должен составлять ежегодно отчет о своей деятельности, который, по утверждению его министром внутренних дел, публикуется во всеобщее сведение. Последнее устанавливается как с целью поставить в известность о деятельности Комитета все ученые учреждения и вообще все места, близкие к делу охраны памятников древности, так и ввиду желательности распространять таким путем в обществе необходимые сведения об охраняемых памятниках.
Что касается остального распорядка ведения дел в Комитете, то ближайшее определение этого распорядка возможно предоставить особому наказу, проект коего должен быть составлен самим Комитетом в соответствии с общими условиями его деятельности и подлежал бы затем суждению Совета министров.
Относительно компетенции местных органов охраны, следует принять прежде всего в соображение, что предположенный выше способ Привлечения их к делу охраны отнимает возможность установить какие-либо точные по сему предмету правила, кроме разве нескольких об-Щих норм, намечающих пределы, в которых могла бы слагаться деятельность таких учреждений. Нормы эти определяются делами трех основных категорий. К первой относятся работы по регистрации древних
259
памятников, а равно и по подготовке таковой путем приведения в известность и обследования регистрируемых памятников. Во вторую категорию надлежит включить действия по наблюдению за сохранностью тех местных древностей, которые будут признаны в установленном порядке подлежащими охране. Наконец, к третьей категории следует отнести некоторые действия по ремонту подлежащих охране памятников. Вполне сознавая, как было указано, необходимость сосредоточить все дела по ремонту и реставрации в Комитете по охране древностей и полагая возможным предоставлять известную по сему предмету самостоятельность лишь тем из местных органов, кои получат на то особое от Комитета уполномочие, министр внутренних дел находит, тем не менее, целесообразным предоставить всем без исключения местным учреждениям охраны право производить ремонт древних памятников в особых случаях, не терпящих никакого отлагательства, и при условиях, когда всякое промедление угрожало бы целости или безопасности памятника.
Предоставляя широкий простор соглашениям Комитета с местными учреждениями, привлекаемыми к общей организации охраны древностей, надлежало бы, однако, оговорить, что в случае, если древности губернии имеют по преимуществу церковный характер, Комитет по охране древностей прежде всего входит с предложением принять на себя обязанности по охране местных древностей в местный епархиальный историко-археологический комитет или подобное ему установление духовного ведомства.
Далее, как то уже выяснено, следует иметь в виду, что в распоряжении Комитета будут находиться особые суммы для выдачи местным органам охраны денежных пособий на покрытие расходов по охране древностей. Предполагая, что в будущем требуемые размеры таковых сумм могут быть определяемы самим Комитетом в зависимости от фактических условий, министр внутренних дел считает, тем не менее, целесообразным определить заранее, хотя бы приблизительно, те ежегодные суммы, какие могут потребоваться в первое время для выдачи пособий местным органам охраны. В этом отношении наиболее целесообразным являлось бы определение лишь средней нормы ежегодного пособия для каждого отдельного местного учреждения охраны. Не закрепляя этой нормы за каждым отдельным учреждением, следует признать ее как бы примерною для исчисления размеров общей суммы кредита, необходимого в каждом году на выдачу местным учреждениям, уже привлеченным к охране древностей или специально образованным для этой цели. Такой порядок представляется возможным установить со времени введения в действие нового закона впредь на три года, по истечении какового срока Комитет по охране древностей получит достаточно указаний опыта для того, чтобы произвести новый расчет необходимых расходов
260
на поддержание деятельности местных учреждений сообразно действительному числу их и размером развиваемой ими деятельности. Такую среднюю норму пособия каждому местному органу возможно определить в размере 500 р. в год. Что же касается источников, на которые будут относимы расходы по настоящей статье, то представлялось бы целесообразным отнести их в первом году, если законопроект удостоится утверждения уже по истечении сроков, установленных для окончательного рассмотрения ведомственных смет, на остатки по смете Министерства внутренних дел или государственной росписи, дальнейшие же расходы определять в сметном порядке, исходя в первые за сим два года из средней нормы в 500 р. на каждое учреждение и сообразуясь с действительным числом учреждений, призванных к соответствующему сметному периоду на дело охраны, а по истечении указанных двух лет — по соображению с заключениями Комитета по охране древностей.
Переходя засим к определению общих правил о порядке охраны, а также о пределах таковой, министр внутренних дел полагал бы, что в этом отношении, прежде всего необходимо с возможно большей точностью определить порядок совершения юридического акта признания древних памятников подлежащими охране; в частности, должно установить, чтобы списки древностей, признанных подлежащими охране, представлялись для распубликования в правительствующий Сенат. Далее, министр внутренних дел полагает, что все могущие быть жалобы и заявления по поводу упомянутых списков должны подлежать рассмотрению и разрешению Комитета по охране древностей; но ввиду того, что регистрация древностей, вносимых в списки, будет производиться при значительном участии местных органов охраны, было бы целесообразным установить, что Комитет по охране древностей разрешает жалобы и заявления по поводу списков не иначе, как по сношении с тем местным охраняющим учреждением, в ближайшем наблюдении коего находится древность, служащая предметом соответственной жалобы или заявления. По поводу же церквей, часовен и вообще священных предметов церковной старины, поскольку таковые представляют собою предметы религиозного почитания, следовало бы особо отметить, что регистр