Судебное производство

 

 

Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.

Нормы п. 1 ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 8 УПК утверждают:

«Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом».

Выражая существенный аспект презумпции невиновности, это конституционное установление определяет: единственным органом, управомоченным признавать кого-либо преступником, является суд; единственная форма такого признания -- приговор суда; необходимое условие признания виновным и применения наказания -- соответствие действий и решений суда закону.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.[25]

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Судебное следствие - одна из основных частей судебного разбирательства.

По старому законодательству оглашение обвинительного заключения, особенно председательствующим, создавалось впечатление, будто суд согласен с обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования. Поэтому в новый УПК внесены изменения следующего характера:

Предъявленное подсудимому обвинение излагается не председательствующим как ранее, а только государственным обвинителем.

Далее председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Последнее действие введено в уголовное производство после многолетних споров и является определенным положительным моментом для обвиняемого (ст.273 УПК).

Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

При судебном разбирательстве уголовного дела в условиях состязательности стороны защиты и обвинения представляют свои различные доказательства и могут заявить ходатайства об исключении доказательств, оценку и решение по которым должен сделать суд.[26]

Действующее законодательство предусматривает, что на предварительном слушании сторона может заявить ходатайство об исключении доказательства как недопустимого. Судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства (п. 5 ст. 234 УПК РФ). При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство. Бремя опровержения доводов о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК, практически во всех случаях лежит на стороне обвинения.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора и судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Нельзя согласиться, что отказ в ходатайстве об исключении доказательства по уголовному делу на предварительном слушании не может быть обжалован (п.7. ст. 236 УПК РФ). Иначе зачем тогда предоставлять такое право стороне об исключении доказательств по мотивом их недопустимости, если незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства не может быть обжалован в вышестоящую судебную инстанцию, что является полумерой реализацией предусмотренного законом права.

На гибкость применения правила об исключении доказательства ориентирует Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ».

В ситуации, когда остаются сомнения относительно того, было ли нарушение закона, прокурору следует настаивать на исследовании фактической стороны обстоятельств получения доказательств на следующей стадии. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.[27]

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК).

Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

В соответствии с.ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения входе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влекут прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части.

Самарским областном судом 20 июля 2005 года уголовное преследование в отношении Т., Ж. и Х. в части их обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ  по эпизодам в отношении Анищенко, Утенковой и Федоровой прекращено на основании ст.ст. 246, 254, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подсудимых к совершению данных преступлений.

Т., Ж. и Х. обвинялись в умышленных нападениях на ранее не знакомых им женщин, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийстве с целью завладения имуществом потерпевших, а также в изнасиловании и последующем убийстве потерпевшей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Т., Ж. и Х по эпизодам убийства Анищенко, Утенковой и Федоровой, на основании ст. 27 УПК РФ. Суд признал отказ от обвинения и в приговоре указал, что события преступления по данным эпизодам действительно имели место, это подтверждено представленными доказательствами, однако в деле нет доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Т., Ж. и Х. в совершении вышеуказанных преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая Малахова просила постановление суда о прекращении уголовного дела отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности обвиняемых, и что отказ государственного обвинителя не является обязательным для суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 декабря 2005 г. постановление суда оставила без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, указав следующее.

Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд рассматривает указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

Указанные требования суд не нарушил. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем отказ от обвинения был заявлен в судебных прениях, после исследования всех имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается [28]

Ранее, согласно ч. 4 ст.248 УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор.

Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности.

Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который в своем постановлении от 20 апреля 1999 года признал часть четвертую статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3).

Новый УПК РФ действует с данной поправкой: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса» (п. 7 ст. 246 УПК).

В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.

"Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная",- пишет по этому поводу Клямко Э.И.[29]

По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, "доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника".[30]

В ст. 52 УПК РФ закреплено право подозреваемого, обвиняемого в любой момент производства отказаться от помощи защитника. Такой отказ не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Алтайским городским судом Л. осужден  за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Алтайский областной суд 21 марта 2007 г рассмотрев дело в кассационном порядке решение суда оставил без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 августа оставила определение без изменения.

В надзорных жалобах Л. и в его защиту адвокат просили отменить кассационное определение и материал передать на новое кассационное рассмотрение. Они указывали, что Л. отказался от услуг адвоката А., представлявшего его интересы в суде первой инстанции, и заключил соглашение с другим адвокатом, о чем написал в президиум коллегии адвокатов и в Верховный суд РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 12 декабря 2007 года рассмотрел дело и удовлетворил надзорные жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции защиту интересов Л. осуществлял адвокат А.

После поступления материалов дела в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой Л. его рассмотрение в кассационном порядке откладывалось в связи с болезнью адвоката А.

7 и 8 августа 2007 г. он направил два ходатайства в Верховный Суд РФ, в которых указывал, что заключил соглашение на защиту своих интересов с другим адвокатом, в связи с чем просил слушание по делу отложить

Ходатайства Л. поступили в Верховный Суд РФ 8 августа до рассмотрения дела в кассационном порядке, однако какого-либо решения по ним принято не было. Судебная коллегия ограничилась тем, что назначила осужденному адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого и рассмотрела дело.

Между т.е согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Таким образом, суд второй инстанции должен был отложить дело на пять суток для явки защитника, приглашенного Л. Назначение защитника для Л. против его воли является нарушением права осужденного на защиту и согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ служит основанием к отмене кассационного определения. [31](Постановление Президиума Верховного суда РФ от 12 декабря 2007 г. № 503-П07 Бюллетень Верховного Суда РФ № 7 июль 2008 г.)

Рассматривая доказательственную деятельность субъектов уголовного судопроизводства в свете его современных принципов, ученые выдвигают различного рода предложения, направленные к ее совершенствованию. Например, указывается, «что собирание доказательств должно осуществляться только по инициативе сторон.» [32]Также отмечается, что «адвокат защитник своими действиями, а именно возможностью заявлять ходатайства о признания того или иного доказательства недопустимым, помогает осуществлять суду свои полномочия» [33]

Некоторые исследователи обосновывают мнение о необходимости и целесообразности существования параллельного адвокатского расследования, хотя и признают наличие обстоятельств, препятствующих этому.

Указанные полномочия пойдут на пользу уголовному судопроизводству и могут быть реализованы только в том случае, если обе стороны будут активно выполнять свои процессуальные полномочия.

В то же время одной из современных проблем уголовного процесса России является пассивность доказательственной деятельности стороной защиты. Причина тому, как я полагаю, заключается в отсутствии обязанности доказывать невиновность обвиняемого, что определяет как правило стратегическую линию поведения стороны защиты. Обеспечить реальную активность в доказывании, а соответственно и реальную состязательность, можно только в том случае, если защита будет обязана доказывать определенные обстоятельства уголовного дела.

Действующая формулировка презумпции невиновности лишает сторону защиты необходимой мотивации в доказательной деятельности.

На мой взгляд. Возложение бремени доказывания на участников стороны защиты будет стимулировать активность в реализации функции защиты на стадии предварительного расследования. Также среди современных ученых имеется предложение о том, чтобы законодательно закрепить обязанность адвоката-защитника по доказыванию, которая рассматривается как важная гарантия «права обвиняемого на защиту» и справедливого уголовного судопроизводства».

В данном же случае презумпция невиновности, исключая обязанность доказывания для стороны защиты, создает базу для отказа от активной деятельности по доказыванию обстоятельств уголовного дела для указанной стороны.

Активностью стороны защиты следует считать выполнение ее участниками самостоятельных (по собственной инициативе) процессуальных действий, направленных на достижение стоящих перед ними целей и решение необходимых для защиты их интересов и задач.

Степень активности оценивается исходя из количества совершенных самостоятельных действий и качества достигнутых при этом результатов, как промежуточного, так и итогового характера.

Активность стороны защиты в ведении уголовно-процессуальной деятельности, в частности, по доказыванию отдельных обстоятельств свидетельствует о качестве выполнения адвокатом-защитником своих профессиональных обязанностей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предписывает при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя.

Для создания условий, стимулирующих защитников к активному осуществлению доказывания в уголовном судопроизводстве и возможности достижения максимального справедливого результата, представляется определенное распределение бремени доказывания. Безусловно, что доказывание обвинения не может быть возложено ни на кого иного, кроме субъекта, его выдвигающего, т.е на сторону обвинения. Однако в процессе рассмотрения уголовного дела стороной защиты могут быть представлены обстоятельства, оправдывающие подсудимого либо смягчающие его ответственность.

Как представляется, доказывание этих обстоятельств должно быть возложено на сторону защиты. Нельзя исключить ситуацию, при которой недобросовестный адвокат-защитник, не желая затруднять себя поиском необходимых аргументов, упускает возможность доказать в суде указанные обстоятельства. В целях недопущения подобных случаев необходимо предусмотреть разъяснение доверителям права на обращение в квалификационную коллегию адвокатов для проверки качества оказанной ими помощи.

Определенным подтверждением того, что распределение бремени доказывания предлагаемым способом имеет место в действующем уголовно-процессуальном законе РФ, являются нормы ч. 2 ст. 14 и ч. 4 ст. 235 УПК РФ. В них указывается, что на сторону обвинения возложено бремя опровержения доводов стороны защиты. Указание на категорию «доводы» применительно стороне защиты свидетельствует, что указанная сторона должна не только выдвигать какую-либо точку зрения, но и обосновывать ее, т.е. доказывать.

Предлагаемый способ распределения бремени доказывания, как представляется, вполне согласуется с формулировкой принципа презумпции невиновности, при условии, что содержание категории «доводы» стороны защиты будет толковаться с учетом совокупности иных законодательных положений как позиция стороны защиты, основанная на совокупности подтверждающих ее доказательств.[34]

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК).

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного.

«Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного", - указывается в ч. 2 ст.305 УПК.»

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать, и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.[35]