Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий

Выделение некоторых категорий должников и применение к ним особых требований обусловлено спецификой их деятельности либо правового статуса. Безусловно, эта специфика должна учитываться и при рассмотрении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего. Логично предположить, что при банкротстве каждой из особых категорий должников претендент на данную должность должен соответствовать определенным требованиям.

В Законе о банкротстве (равно как и в ранее действовавшем Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (с изм. и доп.) «О несостоятельности (банкротстве)») данная позиция не прослеживается – для подавляющего большинства особых категорий должников специальные требования к арбитражному управляющему не установлены. Исключение сделано только в отношении должников трех типов: стратегических предприятий и организаций; профессиональных участников рынка ценных бумаг; крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках банкротства индивидуального предпринимателя – главы хозяйства).

Для иных особых категорий должников – градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, субъектов естественных монополий, граждан, включая индивидуальных предпринимателей, ликвидируемых, отсутствующих должников - особенности статуса арбитражного управляющего не выделены.

Исходя из сути отношений, необходимо выделить особые требования к арбитражным управляющим имуществом градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, естественных монополий. Дополнительные требования, предъявляемые к таким арбитражным управляющим, должны сводиться к подтверждению способности успешно действовать в отношении конкретного должника.

Особый интерес вызывают сельскохозяйственные организации, в частности, с учетом того, что для крестьянских (фермерских) хозяйств, также занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, особые требования к арбитражному управлению установлены. Представляется необходимым внести в Закон о банкротстве изменения, в рамках которых нормы об особенностях статуса арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством будут распространяться на арбитражного управляющего имуществом сельскохозяйственной организации.

Ученые отмечают необходимость предъявления более высоких требований к арбитражному управляющему сельскохозяйственной организации; более того, предлагается создать специализированные СРО, объединяющие в своем составе только сельскохозяйственных управляющих.[7]

Рассмотрим особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве названных особых категорий должников.

Особенности статуса стратегических предприятий и организаций определяются особой значимостью этих субъектов для экономики государства, обеспечения его обороноспособности, защиты интересов граждан Российской Федерации.

Установление особенностей арбитражного управления возможно двумя способами:

- перечисление особых требований в законе;

- наделение определенного государственного органа правом устанавливать такие требования.

Возможно и сочетание указанных способов.

Российский законодатель избрал второй путь, установив в ст. 193 Закона о банкротстве, что Правительство РФ вправе ввести дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, помимо закрепленных в ст. 20, 23 Закона о банкротстве. Эти дополнительные требования будут являться обязательными при утверждении арбитражным судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

Правительство РФ реализовало свои полномочия в постановлении от 19 сентября 2003 г. N 586.[8] Этим постановлением утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. В силу названного документа к такому арбитражному управляющему, помимо общих требований, предъявляются следующие специальные:

а) не менее чем пятилетний стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях; из них не менее одного года - стаж руководящей работы. С одной стороны, это требование является более жестким по сравнению с общими требованиями, которые не устанавливают какого-либо стажа работы на соответствующем предприятии; с другой - более мягким, так как в соответствии с общими требованиями необходим двухлетний стаж руководящей работы;

б) не менее чем два дела о банкротстве, в которых участвовал кандидат, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника. Практические проблемы, связанные с данным положением, возникают, поскольку отсутствует конкретизация понятия дела о банкротстве. Скорее всего, следует иметь в виду любую процедуру конкурса (наблюдение, финансовое оздоровление, внешние управление, конкурсное производство, мировое соглашение), которую осуществлял конкретный кандидат на должность арбитражного управляющего;

в) отсутствие факта отстранения кандидата от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в течение последних трех лет. Практические проблемы, вытекающие из данного положения, неизбежны, поскольку отсутствуют ответы на вопросы о последствиях отмены либо признания недействительным решения СРО арбитражных управляющих об исключении управляющего из СРО (принятие такого решения влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, причем в силу ч. 2 п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве отмена либо признание недействительным такого решения не позволяет арбитражному суду восстановить управляющего в конкретном деле), а также о последствиях отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения обязанностей (в силу ч. 2 п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве в случае отмены такого определения управляющий подлежит восстановлению в процессе). Полагаем, что отмена определения суда либо решения СРО об отстранении арбитражного управляющего должна рассматриваться как отсутствие факта отстранения арбитражного управляющего;

г) наличие конкретного высшего образования – юридического, экономического либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Практические проблемы, связанные с данным положением, определяются тем, что у должника может быть несколько сфер деятельности. Представляется, что в этом случае достаточно высшего образования, соответствующего любой основной сфере деятельности должника. Сложности вызывает и отсутствие ответа на вопрос: имеют ли кредиторы право сузить данное требование, т.е. установить, что кандидат обязан иметь, например, только экономическое образование? Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно: основанием для отказа кандидату в назначении может являться только отсутствие любого из названных высших образований; соответственно наличия любого из них достаточно для назначения независимо от высказанной по этому поводу воли кредиторов.[9]

На практике необходимо проверять, отвечает ли управляющий указанным требованиям.

Арбитражный управляющий имуществом стратегического должника обязан соответствовать всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, а не только специальным. Между тем в научной литературе это утверждение подвергается сомнению. Так, В.В. Витрянский считает, что «на таких управляющих можно было бы не распространять некоторые общие правила, скажем, об обязательной государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, о стажировке в качестве помощников арбитражного управляющего, об обязательном членстве в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».[10]

Кроме того, некоторые ученые справедливо отмечали, что в числе дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего имуществом стратегического должника разумно было бы выдвинуть требования о соблюдении в необходимых случаях государственной тайны, об оформлении допуска к секретным материалам.[11]

Еще один субъект, в арбитражном управлении которым имеются определенные особенности, – профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее – ПУРЦБ). Конкретных требований к арбитражному управляющему в деле о банкротстве ПУРЦБ, в Законе о банкротстве не предъявлено, однако в его п. 2 ст. 187 определено, что такой управляющий должен иметь аттестат, выданный федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг. Аттестат позволяет подтвердить квалификацию арбитражного управляющего, связанную со спецификой деятельности на рынке ценных бумаг. Соответственно для получения аттестата управляющий должен изучить основные параметры правовой регламентации рынка ценных бумаг и сдать соответствующий экзамен.

Однако, необходимо все же отметить, что в настоящее время вопросы банкротства ПУРЦБ на практике не очень актуальны, однако с развитием российского рынка ценных бумаг будет увеличиваться и количество случаев банкротства его профессиональных участников, что повлечет необходимость решения рассмотренных проблем.

Еще один субъект, об особенностях арбитражного управления которым упоминает Закон о банкротстве, - это крестьянское (фермерское) хозяйство. Сразу уточним, что статус этого субъекта не определен законодательством - ни гражданским вообще, ни конкурсным в частности. С точки зрения теории гражданского права крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом, а следовательно, субъектом правоотношений. Закон о банкротстве, с одной стороны, рассматривает банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства как разновидность банкротства его главы - индивидуального предпринимателя, с другой – по сути, регламентирует банкротство именно хозяйства целиком, что следует из многих норм § 3 главы X Закона о банкротстве (так, не предполагается выделение доли главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществление конкурсных мероприятий именно с его имуществом – под действие норм Закона о банкротстве подпадает все имущество, находящееся в общей собственности участников хозяйства). Таким образом, с точки зрения конкурсного права можно сделать вывод либо о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство является субъектом конкурсного права, не являясь субъектом гражданского права, либо о том, что в настоящее время допускается банкротство не только субъектов гражданского права, но и одного из неправосубъектных образований – крестьянского (фермерского) хозяйства.[12]

Безусловно, арбитражный управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства должен соответствовать особым требованиям, связанным со спецификой сельскохозяйственной деятельности. Например, логично было бы предположить, что для такого управляющего обязательно наличие стажа работы именно в сфере сельскохозяйственного производства.

Однако Закон о банкротстве исходит из принципиально иного подхода, который по различным причинам не вполне соответствует теории конкурсного права. Этот подход отразился в ст. 220 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которой внешним управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства может быть утверждено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Поскольку не уточняется, каким именно из этих требований может не соответствовать управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, можно прийти к выводу о том, что для такого управляющего не обязательны все требования, т.е. он может не являться гражданином Российской Федерации, не быть индивидуальным предпринимателем, не иметь высшего образования и стажа руководящей работы, не сдавать теоретического экзамена и не проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не являться членом СРО, быть судимым, в том числе за преступления в сфере экономики и тяжкие преступления. Представляется, что такая позиция законодателя должна быть подкорректирована, поскольку она не соответствует теории конкурсного права.

Полагаем, что требования, которым может не соответствовать кандидатура арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, должны быть перечислены в Законе о банкротстве. В частности, разумно предположить, что к таким требованиям можно отнести статус индивидуального предпринимателя, наличие высшего образования, прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

В рамках общей теоретической концепции построения российского конкурсного права представляется, что арбитражный управляющий крестьянским (фермерским) хозяйством должен быть гражданином Российской Федерации (до тех пор, пока требование гражданства Российской Федерации не отменено для всех арбитражных управляющих), иметь познания в конкурсном праве (т.е. сдать теоретический экзамен), иметь опыт руководителя (т.е. стаж руководящей работы), не иметь судимостей за экономические преступления, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Что касается членства арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством в СРО, то для ответа на вопрос о необходимости такого членства следует ответить на более общий вопрос о том, целесообразно ли функционирование только организованных в СРО арбитражных управляющих либо наряду с ними могут действовать самостоятельные субъекты, способные конкурировать с членами СРО.

Исходя из концепции построения норм об арбитражных управляющих, действующее российское конкурсное законодательство принимает первый вариант, т.е. на рынке арбитражного управления действуют только арбитражные управляющие, являющиеся членами СРО. Исключение из этого правила для арбитражных управляющих крестьянскими (фермерскими) хозяйствами не имеет теоретического обоснования (исключение, видимо, допустимо для ситуаций, когда в конкретной местности назначение члена СРО невозможно).

Согласно другой позиции, целесообразно законодательное допущение конкуренции между арбитражными управляющими – членами СРО и самостоятельными управляющими. В данном контексте норма п. 2 ст. 220 Закона о банкротстве может служить доказательством возможности осуществления арбитражного управления субъектом, не являющимся членом СРО.[13]

В любом случае, как следует из сказанного, необходимо внести в ст. 220 Закона о банкротстве изменения, направленные на конкретизацию правового положения арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, т.е. надо уточнить, каким требованиям кандидатура такого управляющего может не соответствовать.

Еще один аспект статуса арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством состоит в том, что в силу п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.

На основании толкования данной нормы некоторые арбитражные суды назначают в качестве арбитражного управляющего главу крестьянского (фермерского) хозяйства. Такой подход можно признать допустимым с точки зрения теории конкурсного права (осуществление арбитражного управления самим руководителем должника соответствует продолжниковой концепции построения конкурсного законодательства). Однако в данной ситуации указанное толкование не должно применяться, так как оно явно противоречит норме п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве. Поэтому невозможно согласиться с мнением М.В. Телюкиной, которая считает, что «применительно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству допускается внутреннее управление, т.е. осуществление всех мероприятий на данной стадии самим должником - главой крестьянского (фермерского) хозяйства».[14] Представляется, что о возможности внутреннего управления крестьянским (фермерским) хозяйством речь в настоящее время не идет, хотя внесение в Закон о банкротстве соответствующих изменений обоснованно и целесообразно.

Назначение независимого внешнего управляющего крестьянским хозяйством обязательно, после чего может быть установлена договоренность между ним и главой крестьянского (фермерского) хозяйства о том, что последний исполняет какие-либо обязанности арбитражного управляющего. По мнению В.В. Залесского, для того чтобы арбитражный управляющий мог доверить выполнение своих функций главе крестьянского (фермерского) хозяйства, «необходимо письменное уведомление арбитражного суда, утвердившего внешнего управляющего»[15]. С этим можно согласиться, однако следует несколько уточнить данную позицию - письменное уведомление арбитражного суда хотя и требуется, но оно не имеет право-образующего характера, т.е. и при отсутствии уведомления все действия и сделки, совершенные главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия арбитражного управляющего, будут действительными.

Передавая свои полномочия главе крестьянского (фермерского) хозяйства, внешний управляющий, безусловно, остается ответственным за все его действия, что, совершенно справедливо отмечается учеными.[16]

Норма п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве ставит теоретические вопросы, имеющие немалое практическое значение. Например, любые ли полномочия арбитражного управляющего могут быть переданы главе крестьянского (фермерского) хозяйства, и каким образом передача полномочий должна оформляться? Имеет ли право глава крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего провести собрание кредиторов, либо заявить отказ от сделок, либо заключить договор в течение внешнего управления? Буквальное толкование п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве позволяет дать положительный ответ на подобные вопросы. Однако для осуществления всех действий, которые относятся к компетенции внешнего управляющего, необходима определенная легитимация главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Для легитимации в отношениях с третьими лицами недостаточно согласия внешнего управляющего, поскольку некоторые действия отнесены Законом о банкротстве к компетенции управляющего императивно. Следовательно, чтобы соответствующие действия имел право осуществлять глава крестьянского (фермерского) хозяйства, необходима доверенность, выданная на его имя внешним управляющим.

Следует отметить, что, по мнению В.В. Витрянского, во-первых, «согласие внешнего управляющего на осуществление полномочий внешнего управляющего лучше всего отражать в доверенности», во вторых, «глава фермерского хозяйства, осуществляющий полномочия внешнего управляющего с согласия последнего, должен признаваться действующим от имени внешнего управляющего». Из сказанного, вероятно, следует, что В.В. Витрянский считает допустимыми действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве внешнего управляющего как на основании доверенности, так и при отсутствии таковой, на основании письменного согласия арбитражного управляющего.[17]

Отметим еще одну важную проблему. Нормы ст. 220 Закона о банкротстве устанавливают особый режим именно для внешнего управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, а не для арбитражного управляющего этим хозяйством вообще. Возникает интересная ситуация: административный и конкурсный управляющие имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым в ст. 20, 23 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, и не имеют права согласиться на передачу своих полномочий главе крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку указанные в ст. 220 Закона о банкротстве нормы распространяются только на внешнего управляющего.[18]

Из сказанного следует вывод об отсутствии концептуального единства в правовой регламентации статуса арбитражного управляющего имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства. Для создания единой концепции необходимо либо исключить из Закона о банкротстве нормы ст. 220, либо изменить эти нормы с тем, чтобы они относились ко всем арбитражным управляющим крестьянским (фермерским) хозяйством, а не только ко внешнему управляющему.

В заключение отметим, что, исходя из сути рассматриваемых правоотношений, необходимо выработать особые требования, в том числе и дополнительные, к арбитражным управляющим имуществом градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, естественных монополистов.

 

 

Заключение

Арбитражный управляющий как значимая фигура в деле о банкротстве была впервые введена федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в 1998г. Далее произошли некоторые изменения законодательства о банкротстве, воплотившиеся в новом законе 2002г. Именно этот закон сегодня является основополагающим при определении статуса арбитражного управляющего.

Под статусом арбитражного управляющего понимается сумма прав и обязанностей, принадлежащих субъекту права. При этом выделяют как общие права и обязанности арбитражного управляющего, так и конкретные полномочия данного субъекта, возникающие на конкретных стадиях банкротства предприятия. Перечень общих прав и обязанностей арбитражного управляющего указаны в статье 20 и ее частях федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме прав и обязанностей арбитражного управляющего при определении его статуса выделяют также требования, предъявляемые к его кандидатуре, что является основной неизменной частью статуса любого управляющего. Одним из основополагающих требований, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего является его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Очевидно, что законодатель, утверждая такую норму закона, стремился подобрать наилучшую кандидатуру на должность арбитражного управляющего с точки зрения наличия практических навыков решения сложных вопросов и антикризисного управления предприятием. Однако подобные меры не привели к сближению статуса арбитражного управляющего и предпринимателя, напротив, законодатель создал субъект, не имеющий аналогов по правовому статусу в современном законодательстве.

Список использованной литературы

1) Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007.

2) Арбитражный суд Свердловской области: электронный журнал под ред. Решетниковой И.В., Цветковой С.А., 2009.

3) Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства: учебное пособие, М.: «Волтерс Клувер», 2005.

4) Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.

5) Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

6) Витрянский В.В. Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003.

7) Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

8) Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

9) Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

10) Андреев С.Е. Залесский В.В. Колосова Н.М. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

11) Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования: монография. М.: ИЭПП, 2005.

12) Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 24, 29 апреля, 13 мая, 30 июня, 14, 22, 23 июля 2008 г.)

13) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля, 19 июля, 2 октября, 1 декабря 2007 г., 23 июля, 3, 30 декабря 2008 г., 28 апреля, 19 июля 2009 г.)

14) Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»

15) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г., 2 октября 2007 г., 29 апреля, 11 июня, 22 июля, 3 декабря 2008 г., 28 июня, 19 июля 2009 г.)

16) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике»

17) www.garant.ru

[1] Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007.

[2] Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007.

[3] Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования: монография. М.: ИЭПП, 2005.

[4] Петренко Н. Порядок утверждения арбитражных управляющих в процедуры банкротства: комментарии к закону «О несостоятельности», 2008.

[5] Мухачев Н.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать?: журнал «Законодательство», 2008.

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»

[7] Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

[8] Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»

[9] Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.

[10] Витрянский В.В. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

[11] Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

[12] Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.

[13] Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.

[14] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

[15] Андреев С.Е. Залесский В.В. Колосова Н.М. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

 

[16] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

[17] Витрянский В.В. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

[18] Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.