Проблемы правоприменительной практики, при квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств

 

Обращаясь к исследованию проблем квалификации преступлений, следует отметить, что от правильного применения уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике во многом зависит не только укрепление законности, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, но и обоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности, назначение им справедливого наказания.

Необходимо отметить, что в юридической литературе термином "квалификация" принято обозначать установление точного соответствия признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой[72]. Иными словами, квалификация представляет собой, с одной стороны, процесс установления уголовно-правовых черт того или иного состава преступления, а с другой - результат такого установления.

Методика расследования преступлений о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ обязывает следователей выяснять, изготавливалось ли изъятое у субъекта преступления наркотическое средство или же оно было получено естественным путем, без его переработки. Из материалов изученных уголовных дел, как правило, следовало, что субъекты преступлений собирали верхушечные части дикорастущей конопли или мака, которые впоследствии, в целях получения готовых к употреблению наркотических средств, высушивали и измельчали путем механического воздействия ладонями рук или при помощи приборов хозяйственного назначения (миксера, мясорубки) [73].

Указанная квалификация преступлений при рассмотрении данных уголовных дел в суде в большинстве случаев меняется. Суды вполне обоснованно оправдывают подсудимых по фактам изготовления ими наркотических средств и в описательной части соответствующих приговоров указывают на то, что для вменения обвиняемым в вину незаконного изготовления наркотических средств необходимо установить (доказать) их стремление получить своими действиями вещество, содержащее повышенную концентрацию наркотического средства[74].

В описанных случаях субъекты преступлений не прилагали каких-либо усилий к изготовлению наркотического средства или психотропного вещества. Растения высыхали естественным путем, измельчение сухих растений ладонями рук осуществлялось виновными не в целях повышения концентрации наркотического средства, а для удобства их использования при употреблении[75].

По мнению профессора В.В. Векленко, такое положение дел спровоцировано сложившейся системой оценки деятельности следственных органов, согласно которой завышенное обвинение не представляет собой брака в работе данных органов и создает иллюзию реализации судом принципа гуманизма по отношению к подсудимому[76].

Указанная практика сложилась из-за того, что суд вправе переквалифицировать совершенное подсудимым деяние с более тяжкого на менее тяжкое. Если же, наоборот, следователь квалифицирует совершенное виновным деяние как менее тяжкое преступление, чем имеет место быть на самом деле, то суд оправдывает подсудимого или осуждает его по более мягкой статье. В этой связи начальники следственных подразделений зачастую дают прямое указание следователям о завышении объема обвинения[77].

При всей традиционности такой многолетней практики следует признать ее вредной для правосудия, и особенно для самих подсудимых и органов следствия. Квалификация "с запасом" дискредитирует органы государственной власти, порождает сомнение в их компетентности или, что еще хуже, свидетельствует об их предвзятости[78].

В связи с этим необходимо принять комплекс мер, направленных на изменение подхода к квалификации преступлений, сориентировав органы предварительного следствия на стремление к точной уголовно-правовой оценке содеянного лицом, виновным в совершении преступления[79].

Обозначенная проблема может быть решена, если суды будут выносить частные определения о необоснованном завышении следователями обвинения.

Необходимость доказывания осведомленности лица, совершающего незаконные деяния, связанные с названными средствами, веществами или их аналогами, обосновывается теоретическим положением, в соответствии с которым психическое отношение к объективным признакам, имеющим место во время совершения деяния (действия или бездействия), должно всегда выражаться в их осознании, независимо от того, являются они признаками основного состава, обстоятельствами, квалифицирующими или отягчающими ответственность"[80].

Установление и доказывание осведомленности лица, совершившего указанные деяния, о том, что их предметом являются наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, в следственной и судебной практике связано с решением двух проблем.

Первая заключается в установлении и доказывании осведомленности лица, что средства или вещества являются соответственно наркотическими или психотропными; вторая - что средства и вещества представляют собой аналоги наркотических средств или психотропных веществ.

Вторая проблема сложнее, поскольку связана с установлением и доказыванием осведомленности лица не только о негативном психоактивном воздействии средств и (или) веществ на организм человека, но еще и о сходстве их по химической структуре и свойствам с наркотическими средствами и (или) психотропными веществами[81].

В ст.228 УК установлена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, причем в ч.1 - в крупном размере, а в ч.2 - в особо крупном. Вместе с тем в Кодексе отсутствует норма, предусматривающая ответственность за перечисленные деяния, совершенные с целью сбыта.

Такое положение вызывает трудности в квалификации названных деяний, совершенных с целью сбыта. При этом следует особо отметить, что поскольку в ст.228 УК ответственность установлена за перечисленные деяния, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги только в крупном или особо крупном размерах, постольку содеянное в указанных ситуациях необходимо в зависимости от размера названных средств, веществ или их аналогов квалифицировать по ч.1 ст.30 и соответственно п. "б" ч.2 или п. "г" ч.3 ст.228.1 УК. А в том случае, если незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, при наличии прямого умысла на последующий сбыт, были совершены с количеством менее крупного размера - по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1[82].

Так, приговором Самарского районного суда г. Самары от 20.03.2006 А. осужден по ст.228.1, ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.А. признан виновным в незаконном сбыте 14.11.2005 наркотического средства - героина массой 0,68 г Ш., закупщику, в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вместе с тем в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

На основании изложенного, учитывая, что А., сбыл героин закупщику в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств, действия А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ со снижением наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы[83].

По другому приговору Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2006 Д., ранее судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Д. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случаях, когда передача наркотического вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30, соответствующей части ст.228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Д. сбыл наркотическое вещество сотруднику правоохранительных органов К. в ходе проверочной закупки, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах приговор Промышленного районного суда г. Самары изменен[84].

Вопрос об отграничении незаконной перевозки от незаконной пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов возникает вследствие того, что эти действия связаны с перемещением указанных средств, веществ или их аналогов из одного места в другое. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"[85].

А согласно п.17 Постановления "под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст.228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом"[86].

Уголовный кодекс РФ содержит ряд составов преступлений, объективная сторона которых выражается в нарушении различных правил и наступлении в результате названного нарушения общественно опасных последствий (ст. ст.143, 218, 219, 246, 249, 264 и др.). Отношение виновного к этим нарушениям и их последствиям проявляется в форме неосторожной вины (легкомыслия или небрежности). В отличие от перечисленных составов, по мнению, например, А. Наумова, субъективная сторона нарушения правил оборота наркотических средств или психотропных веществ характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла[87], а при наличии корыстных побуждений (ч.2 ст.228.2 УК) - только прямого умысла. Виновный осознает, что нарушает правила оборота наркотических средств, предвидит, что в результате нарушения наступят общественно опасные последствия в виде утраты наркотических средств, и желает этого, преследуя корыстные цели. По существу, это сбыт наркотического средства, отличающийся от аналогичного преступления, предусмотренного ст.228.1 УК, по способу сбыта и субъекту преступления[88].

Сбыт наркотических средств при наличии корыстных побуждений осуществляется другим способом (ч.2 ст.228.2 УК). Лицо, в обязанности которого входит соблюдение правил оборота наркотических средств, умышленно нарушает эти правила, предоставляя возможность другому лицу незаконно завладеть наркотическим средством, понимая, что за оказанную "услугу" он получит материальное вознаграждение. Например, лицо, ответственное за соблюдение порядка уничтожения наркотического средства, в нарушение установленных правил уходит с места уничтожения, оставляя там заинтересованное лицо и понимая, что оно обязательно похитит наркотическое средство, но за оказанную "любезность" заплатит ему определенное вознаграждение[89].

Анализ юридической литературы позволил выявить целый ряд предложений, направленных на повышение уголовно-правовой борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогами[90].

В своей работе С.А. Васильев моделирует следующую ситуацию: курьер с крупной партией наркотических средств, определяемых как особо крупный размер, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. На допросе гражданин поясняет, что приобрел наркотическое средство у неизвестного ему ранее лица и перевозил их для дальнейшего сбыта, однако сам факт сбыта еще не произошел. При таких обстоятельствах, считает названный автор, чистого состава ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.228.1 УК РФ не будет, а соответственно лицо избежит неотвратимости наказания по данной статье. Исходя из изложенного, С.А. Васильев предлагает переименовать ст.228.1 УК РФ и диспозицию ч.1 данной статьи изложить в новой редакции:

"Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт, а равно приобретение, пересылка или перевозка в целях сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

1. Незаконные производство, сбыт, а равно приобретение, хранение, пересылка или перевозка в целях сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов..." [91].

По нашему мнению, данное предложение не лишено смысла, но следует отметить, что в ситуации, смоделированной указанным автором, наличествует неоконченный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Иногда суды не учитывают, что, по смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Так, судебная коллегия изменила приговор Копейского городского суда в отношении К., осужденного по п. "г" ч.3 ст.228-1 и ч.2 ст.228 УК РФ, указав в определении, что, как следует из приговора, он сбыл Щ., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, наркотическое средство - масло каннабиса массой 9,439 г.

С учетом изложенного Коллегия признала, что квалификация действий К. по п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ не соответствует закону, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ[92].

Как показал анализ, в правоприменительной практике допускается множество ошибок при квалификации деяний в виде незаконной перевозки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере. Суды небезосновательно указывают на то, что хранение виновным лицом при себе наркотических средств в небольшом количестве (в том числе по делам с крупным размером наркотических средств) во время транспортировки не образует состава преступления в виде незаконной перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Значительная часть таких деяний сначала квалифицируется как незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а потом судами второй инстанции по вышеуказанному признаку подобная квалификация изменяется[93].

Как представляется, повышенную опасность представляют деяния, связанные с перевозкой наркотических средств только в особо крупном размере.

В связи с этим из диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ указание на преступное деяние в виде перевозки предлагается исключить. Часть 2 этой же статьи целесообразно изложить в иной редакции:

"2. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, или перевозка указанных средств, веществ или их аналогов в этом размере, -..."

Возникают сложности в правоприменении ст.229 УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ. При реализации этой нормы на практике возникает вопрос о моменте окончания данного преступления. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным, исключает состав оконченного хищения. В подобных случаях преступные действия виновного следует квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества[94]. Хищение не окончено, поскольку лицо противоправно стало обладателем чужой собственности, но по независящим от него причинам еще не может использовать ее по назначению либо решить ее юридическую судьбу. В определении момента окончания хищения решающим становится субъективный фактор, т.е. реальная возможность субъекта преступления достичь своей цели.

На наш взгляд, такой подход к моменту окончания хищения по ст.229 УК РФ представляется не совсем верным. Хищение следует считать оконченным с момента совершения деяния и возникновения объективной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным независимо от желания и виновного. Ущерб собственнику причиняется не с момента, когда виновный пользуется или распоряжается похищенным, а со времени изъятия чужой собственности. Такое решение связано с тем, что причинение ущерба собственнику является необходимым условием для признания преступления оконченным[95].

Возникновение у виновного "реальной возможности" распоряжаться похищенным по своему усмотрению следует рассматривать лишь как следствие причинения ущерба потерпевшему. Такая возможность возникает, как правило, тогда, когда причинен ущерб собственнику. Если нет ущерба, то не будет и возможности распоряжаться имуществом "по своему усмотрению". Последнее обстоятельство, таким образом, вторично по отношению к причинению ущерба[96]. Момент окончания хищения наркотических средств и психотропных веществ необходимо связывать с моментом причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Когда чужая собственность находится на охраняемой территории (склад, завод и др.), а в отношении предметов изъятых из гражданского оборота это типичная ситуация, хищение окончено, когда вещь пересекает границу охраняемой территории, то есть когда собственник полностью теряет над нею свой контроль. По этому пути идет и судебная практика. Так, свою позицию высказала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Т., Д., и М., указав: если похищенное имущество было вынесено с территории предприятия, преступление считается оконченным, поскольку имущество вышло из владения собственника[97].

По утверждению С.М. Кочои, наличие или отсутствие "реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению или пользоваться им" самостоятельно (как свидетельство причинения ущерба, т.е. окончания преступления) может быть учтено лишь в ограниченных случаях и в первую очередь при похищении чужого имущества с охраняемой территории. В данном случае при хищении с охраняемой территории деяние также окончено с момента причинения ущерба собственнику, т.е. с момента пересечения линии охраняемой территории[98].

Спорным, но нередко обсуждаемым вопросом, является возможность применения на практике системы освобождения от уголовной ответственности при определенных условиях больных наркоманией правонарушителей (добровольное лечение, несовершение противоправных деяний и др.) [99].

По мнению ряда правоприменителей, решение вопросов о снижении возраста уголовной ответственности по отдельным составам преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также об установлении ответственности родителей за попустительство совершению правонарушений их несовершеннолетними детьми, позволит улучшить ситуацию в Российской Федерации по борьбе и профилактике незаконного оборота и потребления наркотических средств и психотропных веществ[100].

Реализация предложенных изменений действующих нормативных правовых актов, регулирующих вопросы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, позволит, на наш взгляд, повысить уровень безопасности личности, общества и государства, оптимизировать правоприменительную практику в этой сфере.

 

 Заключение

 

В заключении необходимо отметить, что вопросы толкования уголовно-правовых норм являются актуальной и достаточно сложной проблемой в уголовном праве, так как от понимания воли законодателя зависят многие аспекты правоприменительной деятельности по реализации уголовной политики в Российской Федерации.

Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - это оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

К преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств относят:

а) незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном и особо крупном размере (ст.228);

б) незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст.228.1);

в) нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ либо веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, а также культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил (ст.228.2).

г) предусмотрена ответственность за хищение или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст.229 УК РФ).

В определении уголовно наказуемого использования размера наркотических веществ на практике привела не только к серьезному перекосу в правоприменительной деятельности, но и в целом в стратегии и тактике борьбы с таким социально опасным явлением, как наркомания. Фактически произошел, в ущерб другим способам предупреждения этой социальной болезни, резкий крен в сторону применения мер уголовно - репрессивного характера, повлекший, в свою очередь, в значительной степени искусственный рост преступности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

1. Проведя подробный исторический и сравнительно-правовой анализ развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, за последние сто лет, отмечается постепенное расширение круга указанных преступных деяний, что характеризует наступательность российского государства на проблему наркотизма. Наиболее стремительное развитие российского уголовного законодательства, направленного на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, приходится на 70-90-е годы ХХ века, что выразилось в более активном использовании уголовно-правовых средств в борьбе с этим негативным явлением посредством расширения и ужесточения наказуемости данных деяний.

2. Изучение развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, позволяет выявить достаточно четко проявляющуюся закономерность. По мере принятия новых международно-правовых актов, расширявших и углублявших объем и содержание международно-правового регулирования борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, расширялся круг деяний, признававшихся преступлениями по УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. Это свидетельствует о зависимости национального законодательства по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ от международно-правовых норм, принимаемых мировым сообществом по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

3. Несмотря на то, что на протяжении незначительного промежутка времени уголовно-правовые нормы, направленные на борьбу с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подвергались существенным изменениям, они все же нуждаются в дальнейшем научном осмыслении и совершенствовании.

4. В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации не предусмотрена ответственность за приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в целях сбыта. Вместе с тем в соответствии с подп. (III) п. (а) ч.1 ст.3 Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. данные деяния должны быть признаны уголовными преступлениями. Необходимо отметить, что ранее ответственность за указанные составы преступления была закреплена в УК и на практике успешно применялась. Однако внесенные в УК в декабре 2003 г. изменения исключили их. Восполнение данного пробела позволит привести российское законодательство в соответствие с международными нормами и повысить уровень гарантий общественной безопасности в нашей стране. Диспозицию ст.228.1 УК РФ следует дополнить указанием на приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в целях сбыта. "Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт, а равно приобретение, пересылка или перевозка в целях сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

5. Как представляется, повышенную опасность представляют деяния, связанные с перевозкой наркотических средств и психотропных веществ, только в особо крупном размере. В связи с этим из диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ указание на преступное деяние в виде перевозки предлагается исключить. Часть 2 этой же статьи целесообразно изложить в иной редакции:

"2. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, или перевозка указанных средств, веществ или их аналогов в этом размере, -..."

6. Предлагается помимо статей 228, 228-1, 228-2, выделить еще одну отдельную статью 228-3 под названием "Нарушение по неосторожности специальных правил законного оборота наркотических средств или психотропных веществ". Данная статья будет предусматривать ответственность за нарушение по неосторожности специальных правил при законном обороте наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для их изготовления, находящихся под специальным контролем.

7. Полагаем, что имущественные посягательства, для которых характерна цель присвоения наркотических средств и психотропных веществ, следует признавать оконченными с момента завладения ими независимо от получения виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться незаконно изъятым имуществом, как своим собственным. Такая норма должна быть закреплена на уровне постановления Пленума Верховного Суда, что будет способствовать стабильности правоприменительной практики, а также усилению уголовной ответственности за совершение подобного рода деяний.