Сложности, альтернативы максимизации прибыли

    Почти все интересные решения, принимаемые фирмами, требуют прогнозов относительно неопределённых будущих событий. Лица, принимающие решения, не могут точно знать, насколько большим и эластичным будет спрос в следующем тысячелетии, или как далеко зайдут профсоюзы в борьбе за повышение зарплаты на предстоящих переговорах, или как соперничающие продавцы будут реагировать на изменение цены, или насколько в предстоящие годы изменится процент по долгосрочным облигациям. Как они должны себя вести, столкнувшись с этими проблемами? Экономическая теория обычно предполагает, что менеджеры формулируют определённые ожидания будущих значений соответствующих переменных и затем используют эти значения в решениях, направленных на максимизацию прибыли. Ожидания, предположительно, включают оценку наиболее вероятных или, точнее всего, угаданных значений и, наверное, также некоторые оценки вероятности более пессимистического и оптимистического исходов. Даже такие прогнозы уже требуют многого. Критики замечают, что большинство предпринимателей мало знают об условиях бизнеса в целом. Они почти ничего не знают об аксиомах теории вероятности и воспринимают только простую идею максимизации прибыли. Иначе говоря, они не знают, какие переменные (предельные затраты и предельный доход) должны быть приняты во внимание и как они должны соотноситься. Малореалистично ожидать, что на такой бесплодной почве волшебным образом вырастет максимальная прибыль, продолжают скептики. Фриц Махлуп считает, что предприниматели обладают интуитивным пониманием того, что требуется для максимизации прибыли, хотя они не могут даже чётко сформулировать правила соответствующего экономическому условию равенства цены предельным затратам, так же как водитель автомобиля, который не проходил курса дифференциальных уравнений, может интуитивно решить, как разъехаться с машиной на дороге с двумя полосами. Махлуп подчёркивает субъективную интерпретацию переменных, которыми обычно оперируют предприниматели:

  «Нет необходимости упоминать о том, что все соответствующие величины – затраты, доход, прибыль – являются скорее субъективными, чем объективными, т.е. воспринимаются или воображаются людьми, чьи решения или действия должны быть объяснены. Анализ деятельности фирмы должен восприниматься через призму субъективных оценок, догадок и предчувствий».

  Это положение близко утверждению, согласно которому всё, о чём бы предприниматель ни думал, направлено на максимизацию прибыли, какое бы отдалённое сходство это ни имело с политикой, которую будет проводить всезнающий специалист по максимизации прибыли. Сформулированная таким образом теория максимизации прибыли превращается в простую тавтологию.

  Даже если мы предположим существование тесной взаимосвязи между ожиданиями в бизнесе и объективной реальностью, возникнет следующая дилемма. Невозможно дать ответ на вопрос без дополнительной информации об отношении владельцев фирмы к росту богатства либо, наоборот, полной потере имущества.

  Дальнейшие проблемы возникают при рассмотрении соотношения таких параметров, как неопределённость, предотвращение риска и время для принятия решения. Долгосрочная максимизация прибыли предполагает максимизацию дисконтированной оценки текущей и будущей прибыли фирмы. Пособия по финансам учат, что коэффициент дисконтирования должен определяться на основе средневзвешенной стоимости капитала, причём стоимость каждой финансовой составляющей оценивается по курсу, преобладающему в настоящее время на рынках ценных бумаг. Однако рыночный курс с течением времени сильно колеблется.

  Одна из черт современных предприятий, которая может препятствовать их поведению в строгом соответствии с гипотезой максимизации прибыли, - это сложность их организационного построения. Большинство крупных корпораций имеет множество функциональных подразделений, контролируемых одним или более администратором общекорпорационного уровня. Служащие корпорации объединены в функциональные отделы, специализирующиеся на производстве, продажах, закупках материалов, финансах, учёте, НИОКР и т.д. Отработана цепочка команд, проходящая от рабочих на оперативном уровне до высших управляющих и совета директоров, причём последние представляют интересы держателей акций. Эта структура должна связываться воедино информационной сетью таким образом, чтобы решения, принятые на различных уровнях и по различным функциональным направлениям, сходились. В этой сети возможны нарушения. Между функциональными группами, как правило, возникают конфликты. Дэвид Хальберстам свидетельствует, например, о серьёзной борьбе из-за различий в понимании целей между высшим финансовым руководством компании Ford Motor, которые выделяли стратегии с ясными, поддающимися количественному определению, максимизирующими прибыль перспективами, и «производственниками», ориентированными на решение инженерных проблем, которые настаивали на ускорении темпа улучшения дизайна и в большей степени были склонны просить о дополнительных затратах для улучшения качества продукции. Такого рода конфликт чаще всего адресуется высшему руководству компании. Уже сам процесс передачи информации является причиной её рассеивания. Высшее руководство не может переработать все те знания, которыми владеет работник каждого производственного уровня, и поэтому некоторые детали особых обстоятельств, важные в конкретных случаях, приносятся в жертву. Более того, содержание информационных посланий часто искажается в соответствии с предубеждениями и опасениями отправителей и получателей. Чем больше фильтров, через которые проходит информация, и чем острее конфликт между специалистами, тем более искажённой становится информация и тем выше шанс того, что будет сделан неправильный выбор. В нисходящем потоке информации – от высшего руководства к производственному уровню – часто возникает не только неправильная интерпретация, но и намеренное игнорирование инструкций.

  При наличии этих организационных сложностей высшему руководству очень сложно разрабатывать и проводить в жизнь решения, максимизирующие прибыль. Ситуация дополнительно осложняется тем, что исполнителей подчас мало беспокоит проблема максимизации прибыли. Даже прекрасно разработанные системы премий и распределения прибыли редко добавляют рвения в максимизации прибыли у работников ниже среднего управленческого уровня. Работники, занятые на производственном уровне, почти не видят связи между своими действиями и размером прибыли, в деле же которой они будут участвовать, так же, как некоторые фирмы в конкурентной отрасли считают, что их решения об объёме производства незначительно влияют на рыночную цену и, следовательно, на их прибыль. В то же время у них есть много целей, противоречащих максимизации прибыли по любому критерию. Руководители отделов опасаются роспуска отделов или того, что будут заняты только на период решения производственной задачи, до тех пор пока проблемная ситуация не выправится. Инженеры по НИОКР для успокоения совести идут по пути технических подделок и усовершенствования продукта, даже когда затраты будут в результате этого превышать доходы. Работники отдела кадров искусственно находят работу для избыточного персонала, поскольку увольнение людей не является приятной процедурой и т.д.

  Классической обязанностью высшего управленческого персонала является поиск таких негативных ситуаций и введение системы контроля и стимулов, которые обеспечивают соответствие усилий персонала целям максимизации прибыли фирмы. Сложность организационной структуры может сводить на нет усилия. Но столь же важное противоречие возникает из-за самой сути современных корпораций. Как и отраслевые и функциональные специалисты, которыми они управляют, высшие менеджеры могут недостаточно осознанно стремиться к максимизации прибыли.

  Одной из причин этого считается возрастающее отделение собственности от управления на промышленных предприятиях – феномен, о котором упоминал В.И.Ленин и который впервые был серьёзно исследован в начале 30-х годов Берлом и Минзом. Более века назад был период, когда управляющие даже крупнейших американских компаний владели если не большей, то по крайней мере значительной частью акций своих предприятий. Постепенно это положение изменилось. Большой бизнес стал ещё больше, львиная доля промышленной продукции производится настолько крупными корпорациями, насколько только можно представить. Собственность крупных корпораций распылена между тысячами держателей акций, ни один из которых не обладает достаточно большой частью выпущенных в обращение акций для того, чтобы играть значительную роль в контроле над деятельностью компаний. Т.о., вывод о том, достигло ли разделение собственности и управления своего предела или оно прошло только половину пути, зависит от едва уловимых количественных различий, по поводу которых среди учёных имеются противоположные суждения.

  Когда сами управляющие не являются основными держателями акций, интересы акционеров должны быть представлены советом директоров. Роль семейных владений акциями в американских корпорациях широко варьирует. В тех случаях, когда члены семьи принимали активное участие, семейное влияние на решения, принимаемые другими членами совета, было очевидным.

  Когда совет директоров явно контролируется администрацией, входящий в него главный администратор обычно набирает членов совета на стороне. Назначения обычно хорошо обосновываются подавляющим большинством голосов, так что акционеры послушно передают членам совета свои полномочия. За исключением кризисных ситуаций, члены совета по очереди механически утверждают руководящие рекомендации по новым назначениям и другим вопросам политики компании.

  Хотя официальные предписания, влияющие на состав участников и результативность работы совета директоров, широко варьируют по странам, существует удивительное единообразие в том, что, когда сильная заинтересованность сторонних собственников отсутствует, тон задаёт внутреннее руководство.

  При таких нечётких ограничениях правление может стремиться к целям, которые не обязательно согласуются с максимизацией прибыли акционеров.

  Одной из возможностей для менеджеров является поиск спокойного, комфортного, свободного от риска существования. Со слов Хикса: «Лучшая изо всех выгод монополии – это спокойная жизнь». Такая характеристика даёт должную оценку типичному английскому лидеру бизнеса прошлых поколений. Сомнительно, отражает ли это высказывание также психологию американских, японских и европейских бизнесменов.

  Цель, обозначенная лидерами 12 крупных преуспевающих американских корпораций, - это «выживание корпорации в долгосрочном плане». Журналисты Дональдсон и Лорш выявили, что главы корпораций часто сталкиваются с серьёзным конфликтом между задачей максимизации краткосрочной прибыли и выживания корпорации в долгосрочном плане. Они жалуются на «пресс необходимости ежеквартального роста прибыли
, стоящего на пути долгосрочных инвестиций». Поскольку неясно, каков наилучший временной период для максимизации прибыли, и поскольку альтернатива выживанию, даже для акционеров, может быть неприятной, спорным является тезис, согласно которому поведение, сориентированное на выживание, отвечает также и интересам собственников корпорации. Тем не менее, конфликт возникает, когда менеджеры компаний в кризисных отраслях пытаются увековечить существование таких предприятий, направляя средства акционеров на приобретение фирм в совершенно иных сферах деятельности, требующих знаний и управленческих навыков, которыми они могут и не располагать.

   Управляющие стремятся обеспечить выживание не только компании, которой они руководят, но также своему рабочему месту. Желаемая гарантия занять должность не обязательно входит в противоречие с интересами максимизации прибыли: управляющий, который поддерживает прибыльность компании, является, помимо всего прочего, желательной персоной. Однако конфликт может возникнуть, особенно при принятии решения в условиях неопределённости. Если рискованные решения обернутся плохим результатом, акционеры потеряют свои средства, а управляющие потеряют свою работу. Если же они приведут к хорошим результатам, то управляющий может быть повышен в должности или премирован, но эти вознаграждения редко соизмеряются с выигрышем акционеров. Сталкиваясь с такой асимметрией, наёмный менеджер скорее может пожертвовать более высокой ожидаемой прибылью ради более низкого риска, чем управляющий-собственник при аналогичных обстоятельствах. Поскольку фондовый рынок чутко реагирует на изменения, то управляющие предпочитают преимущества более низких, но стабильно растущих заработков более высоким, но нестабильным. Одним из проявлений этой тенденции является использование относительной свободы в отчётности для сглаживания отчётов о заработках. Для защиты от неудач, привлекающих всеобщее внимание, управляющие проводят политику скрытых резервов – накапливают неосновные ресурсы, которые выявляются только в тех случаях, когда прибыль функциональной единицы находится под жёстким контролем.

  Большинство наёмных управляющих получают значительное удовлетворение от приобретения личного престижа и власти. И то и другое более тесно коррелирует с объёмами продаж, численностью занятых и стоимостью активов, чем с объёмом или уровнем прибыли компании. Есть также свидетельства того, что жалованье высших должностных лиц больше связано с размером корпорации, чем с её прибыльностью. В связи с этим было доказано, что наёмные менеджеры в большей степени заботятся об увеличении объёма продаж, чем об увеличении прибыли. Согласно статистической теории монополистической или олигополистической фирмы, стремление к максимизации доходов от продаж несовместимо с максимизацией прибыли, за исключением некоторых неправдоподобных ситуаций. В динамических моделях конфликт между ростом продаж и прибыльностью менее выражен. Тем не менее увеличение темпов роста объёма продаж на несколько пунктов заставляет жертвовать прибылью, поскольку способность менеджеров управлять эффективно несколько преувеличена, и поэтому принимаются проекты с низким уровнем прибыли и используются дорогостоящие источники финансирования.

  Нет недостатка в способах, посредством которых управляющие могут отклоняться от максимизации прибыли. Однако для менеджеров существуют также и пределы свободы подобных отклонений.

  Один из них – угроза попасть под контроль другой фирмы.

  По теории слияний и поглощений и по определению пределов власти менеджеров проведено много обширных исследований. Параллельные исследования показали, что в годы, предшествующие попыткам поглощения компании – объекты поглощений были в худшем случае лишь немного менее прибыльными, чем их собратья по отрасли. Такая ситуация в отношении прибыльности имеет по крайней мере два различных обоснования. Во-первых, пониженные цены акций могут в большей степени отражать ожидания инвесторов относительно снижения будущей прибыли, чем неудовлетворительный уровень прибыли в прошлом. Другое объяснение состоит в том, что компании попадают в число объектов для поглощения не из-за ошибок управления, ведущих к снижению прибыли, а вследствие ошибок на фондовом рынке.

  Анализ большого числа данных заставляет сомневаться в эффективности поглощения как способа исправления недостатков управления. Это обстоятельство противоречит предположению, согласно которому поглощения осуществляются как раз для повышения прибыльности.

  Существует возможность получить и негативные последствия. На основании того, что инвесторы фондового рынка часто оказываются недальновидными, стали считать, что поглощения побуждают управляющих предпочитать краткосрочную стратегию максимизации прибыли ориентации на долгосрочную стратегию максимизации с неблагоприятными последствиями для развития НИОКР и другой стратегической деятельности. Однако доказательства этой позиции до сих пор были слабыми и неубедительными.

  Экономисты прибегают к последнему оружию в своём арсенале: варианту теории естественного отбора Дарвина. Прежде всех других показателей существует один простой критерий выживания предприятий: прибыль не должна быть отрицательной. Если процесс экономического отбора продлится достаточно долго, выживут только те фирмы, которые достаточно много внимания уделяли максимизации прибыли. Знание того, что выживают только фирмы, работающие на максимизацию прибыли, побуждает все фирмы стремиться к поведению, которое максимизирует прибыль, изучая необходимые для этого навыки и умения и подражая организациям, отличившимся в игре за выживание.

  Конечно, процесс селекции действует несовершенно. Условия постоянно меняются, изменяя поведение, необходимое для выживания, так что методы, действующие сегодня, могут не сработать завтра. Адаптация фирм, входящих в отрасль, к изменениям может быть достаточно медленной, что позволит фирмам, функционирующим неоптимально, долгое время удерживаться на плаву.

  Несмотря на эти оговорки, представляется разумным утверждение о том, что процесс естественного отбора является строгим хозяином конкурентной среды. Однако из этого не следует, что он работает так же хорошо в условиях монополии. Когда фирмы с монопольной властью огораживаются барьерами для входа, дифференциацией продукта, благосклонностью правительства и т.д., угроза их выживанию может снизиться настолько, что они будут существовать десятилетиями без заботы о максимизации прибыли или минимизации затрат. Главный вопрос – насколько сильной защитой от сил естественного отбора пользуются конкретные предприятия, насколько далеко они могут отклоняться от критерия максимизации прибыли, оставаясь при этом конкурентоспособными, - остаётся.

Глава 3.