2020-01-14
144
СТАРОДУБЦЕВ В.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.10. 2007г. записано:
Стр. 9 абз. 2
«Государственный обвинитель Зотова: А Вы, покидая индивидуальный семинар, спросили, где результаты работ по договору, где их материальные носители?
Потерпевший Стародубцев: Материальный носитель – диск я получил на индивидуальном семинаре…
Государственный обвинитель Зотова: Кто передал Вам этот диск?
Потерпевший Стародубцев: По окончанию индивидуального семинара Георгий всем раздавал диски, также Георгий фотографировал меня с этим диском…
Потерпевший Стародубцев: На семинаре была пауза, когда нас всех
фотографировали, каждого с диском в руках».
Стародубцев получил то, что описано в договоре – диск, была проведенв аппаратно-цифровая обработка. Значит договорные обязательства были выполнены. Более того Стародубцеву были возврещены деньги, в сумме уплаченной им по договору. Следовательно нельзя говорить о том, что Стародубцеву был нанесен ущерб како-либо ущерб.
|
|
|
ЗУБЕНКО Л.Ф.
В протоколе допроса потерпевшей от 15.05.2006г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008г. записано:
Т.2 л.д. 81 строка 7
«Зубенко: Также после окончания авторского семинара Грабовой передал мне диск и сказал, чтобы я всегда носила его с собой, и он будет помогать мнена встречу с погибшими сыновьями».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 11 абз. 7
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «пропуск № 14 от 02.09.2004 г. на Зубенко Л. Ф.», так как на пропуске нет времени входа и подписи сотрудника фонда, а без этих записей охрана не пропускала».
Стр. 11 абз. 8 снизу
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «пропуск на авторский семинар на Зубенко Л. Ф. от 02.09.2004 г.» (т. 2 л. д. 69), поскольку на бланке нет голограммы».
Стр. 12 абз. 2
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «пропуск на авторский семинар на Зубенко Л. Ф. от 22.11.2003 г.», поскольку в материалах уголовного дела нет такого документа».
Стр. 12 абз. 10
«Подсудимый: Прошу суд исключить нижеследующие доказательства:
1) «пропуск на авторский семинар на Зубенко Л. Ф. от 12.09.2005 г.» (на бланке нет адреса, то есть не определено место, и голограмма с ровной линией круга по периметру вместо ребристой),
2) «свидетельство об участии Зубенко Л. Ф. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 13.09.2005 г.» (на печати отличие в знаке №, не определенный номер на бланке)…
Зубенко был выдан диск, положенный по договору, кроме того, пропуска и свидетельство об участии в очном индивидуальном семинаре не соответствуют правилам их оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлинности.
|
|
|
Зубенко Л.Ф. написала заявление от 24 ноября 2006 года, заверив его нотариально у нотариуса Л.Г.Личевецкой в городе Черкассы, Украина о том, что ей полностью возвращены деньги, выплаченные ею в издательстве Калашникова А.В. В этом же заявлении она указала, что каких-либо претензий к Грабовому Г.П. и его ученикам не имеет и, что занятия Зубенко Л.Ф. посещала добровольно по собственному желанию (копия нотариально заверенного заявления с нотариально заверенным переводом на русский язык - приложение № 12.1 на 2 листах). Об этом заявлении Зубенко Л.Ф., как веском доказательстве отсутствия объективной стороны преступления и самого события преступления говорил адвокат Конев В.Г. во время прений в Таганском районном суде города Москвы. Более того, данное заявление было направлено в качестве приложения № 2 к Дополнительной кассационной жалобе № 3 адвоката Конева В.Г. в Московский городской суд.
Данное заявление Зубенко Л.Ф. свидетельствует о том, что она рассматривала отношения, как исключительно гражданско-правовые и не считала действия Грабового Г.П. подпадающими под нарушения уголовного закона. Более того, Зубенко Л.Ф. сообщила, что она посещала именно занятия, то есть рассматривала эти мероприятия как обучающие, а не как действие по воскрешению на заказ с гарантией исполнения в любом случае. Это подтверждает, то что Зубенко Л.Ф. не находилась в состоянии обмана и её никто не обманывал. Соответственно нет и объективной стороны вменяемого преступления. Утверждение же Зубенко Л.Ф. о том, что она именно добровольно посещала занятия по собственному желанию, опровергает доводы суда первой инстанции отражённые на страницах 2 и 11 приговора о том, что в Учении Григория Грабового используются методы несанкционированного контроля сознания - воздействия на волевую сферу, сферу целеполагания и мотивации личности. Это опровергает утверждение суда, что Учение Григория Грабового является средством совершения обмана, что также является доказательством отсутствия объективной стороны вменяемого преступления.
Заявление Зубенко Л.Ф. №469750 от 22 августа 2007г., заверенное нотариусом Черкасского районного нотариального округа Великовым А.И., в котором Зубенко Л.Ф. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы о назначении Грабовому Г.П. комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Зубенко заявила, что по ее сведениям, вытекающим из протокола ее допрос, который находится в уголовном деле, Грабовой Г.П. не страдает психическими расстройствами, всегда осознает фактический характер своих действий и управляет ими (копия нотариально заверенного заявления с нотариально заверенным переводом на русский язык приложение № 12.2 на 2 листах).
ВОЛКОВА И.Б.
В Протоколе допроса потерпевшей от 01 июня 2006г. (уголовное дело том 2, л.д.204 строки 1-2) записано:
«Волкова: «После семинара мне была вручена видеокассета с его лекцией».
Если бы Волкова захотела понять о чём идёт речь в семинаре, то она могла бы это сделать. У неё просто не было желания изучить семинар-проповедь Григория Грабового, так как она пришла за результатом, а не на обучение.
ЕФРЕМОВА О.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007г. записано:
Стр. 8 абз. 12
«Государственный обвинитель Зотова: Вам Грабовой на личном приеме еще что-либо давал, помимо числовых рядов?
Свидетель Ефремова: Два диска с печатью Грабового».
Стр. 8 абз. 18
«Государственный обвинитель Зотова: Откуда Грабовой достал эти диски?
|
|
|
Свидетель Ефремова: Диски лежали у него на столе. Также на столе стоял какой-то прибор. Грабовой включил этот прибор, из прибора пошел лучик света, мы по указанию Грабового сунули диски под луч, подождали».
Стр. 12 абз. 2 снизу
«Подсудимый: Какое устройство было в кабинете, где проводился личный прием?
Свидетель Ефремова: Да, там было устройство типа микроскопа школьного или детского фильмоскопа. На нем диск засвечивался, а Грабовой на них печать наклеивал. Потом Грабовой сказал, что во время занятий мы поймем, как этим диском пользоваться, сказал, что надо держать его в руках, и мы держали. Еще это устройство жужжало. Я не знаю, что это был за прибор».
САТЮКОВА С.Н.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007г. записано:
Стр. 3 абз. 3
«Сатюкова С.Н.: Грабовой Г. П. дал нам колесики - диски для меня и для дочери, дал цифровые ряды…»
Стр. 7 абз. 1 снизу
«Государственный обвинитель: Грабовой Г. П. какие-либо действия с дисками производил?
Потерпевшая Сатюкова: Он на них какой-то штучкой поставил штамп или эмблему, потом сказал нам подержаться за диски по очереди».
Стр. 11 абз. 4 снизу
«Адвокат Токарев: Это Ваш диск?
Потерпевшая Сатюкова: Да, это мой личный диск».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 6 абз. 2 снизу
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «пропуск № 5 от 05.10.2004 года на Сатюкову С. Н.», поскольку такой номер пропуска физически не существовал на тот момент (на 14 часов не было еще № 5), данное доказательство не является относимым».
Стр. 7 абз 7
«Подсудимый оглашает письменное ходатайство об исключении доказательства - «пропуск на авторский семинар на Сатюкову С. Н. от 05.10.2004 г.», поскольку никаких оплат не производилось в НО «Фонд Григория Грабового», а также голограмма круглая вместо ребристой. Печать Калашникова не свидетельствует о подлинности пропуска. Нет доказательств подлинности данного пропуска».
|
|
|
Стр. 8 абз. 11
«Подсудимый: Прошу суд исключить доказательство «свидетельство об участии Сатюковой С. Н. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 06.10.2004 г.», так как печать на бланке (т. 2 л. д. 18) в первой части с измененными геометрическими характеристиками и на печати имеются дополнительные символы».
Стр. 9 абз. 2
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств доказательство - «универсальный числовой ряд, переданный Грабовым Г. П. Сатюковой С. Н.» (т. 2 л. д. 19), так как голограмма на бланке расположена в его центре. Такое расположение голограммы не соответствует тому, что по техническим условиям сканирования с последующей обработкой информации по заданному алгоритму, голограмма может быть расположена только в левом нижнем углу бланка. Также, свободное поле после пункта 5 такого бланка оставлялось свободным для возможных дополнительных записей. Такой бланк, который имеется в деле, не прошел бы технический контроль».
Договорные обязательства были выполнены, кроме того, пропуск и свидетельство об участии в очном индивидуальном семинаре не соответствуют правилам их оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлиности, значит не может быть и речи о наличии ущерба у Сатюковой и Ефремовой.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.04. 2007г. записано:
Стр. 11 строка 16
«Кривенцева М.С.: … Также на приеме Грабовой Г. П. дал мне дискетку, не круглую, а усеченную с двух сторон, на столе у него был прибор с красным глазком (изнутри он подсвечивался электрической лампочкой), над которым я поводила дискетку, как он мне показал, и Грабовой Г. П. сказал, что надо носить ее постоянно с собой».
Стр. 14 абз. 3
«Адвокат Токарев: Где в Вашем пропуске написано, что Вы заплатили деньги за прием у Грабового Г. П.?
Потерпевшая Кривенцева М. С.: Нигде, потому что это никогда в таком документе как пропуск не пишется.
Адвокат Токаврев: Прошу суд предъявить потерпевшей л. д. 178 т. 2 - пропуск.
Потерпевшей предъявляется пропуск л. д. 178 т. 2.
Потерпевшая Кривенцева М. С.: Да, я направляла именно этот пропуск в Генеральную прокуратуру вместе с заявлением. Здесь нигде не написано, что мной были заплачены деньги.
Адвокат Токарев: Сохранилась ли у Вас квитанция?
Потерпевшая Кривенцева М. С.: Нет
Адвокат Токарев: Сохранились ли у Вас какие-либо документы об участии в общих семинарах?
Потерпевшая Кривенцева М. С.: Я все выбросила…»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
Стр. 13 абз. 4 снизу
«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств…
18) Доказательство «пропуск № 2 от 15.10.2004 г. на Кривенцеву М. С.» (пропуск недействителен)».
Кривенцевой был выдан диск, договорные обязательства были выполнены, кроме того, пропуск не соответствут правилам оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению его подлинности. Кривенцева не предоставила ни одно документа, подтверждающего то, что она оплачивала какие-либо деньги Калашникову А.В., значит нельзя говорить о том, что Кривенцева понесла какой-либо ущерб в результате действий Грабового Г.П.
КЛЮШНИКОВА Г.Г.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05. 2007г. записано:
Стр. 3 абз. 7 снизу
«Потерпевшая Клюшникова: … Также Грабовой Г. П. дал мне 2 дискетки: для меня и для моего мужа…»
Стр. 7 абз. 9
«Государственный обвинитель Зотова: Что представлял из себя диск, который передал Вам Грабовой?
Потерпевшая Клюшникова: Круглый диск серебристого цвета».
Стр. 21 абз. 2 снизу
«Председательствующий: Посмотрите еще раз документы, приложенные к Вашему заявлению, и уточните дату, когда Вы были на приеме у Грабового?
Потерпевшая Клюшникова: Билет выписан на 18 ноября 2004 года в 17.40. В этот день я и была.
Председательствующий: Почему тогда пропуск выписан на 19 ноября 2004
года?
Потерпевшая Клюшникова: Не могу сказать. Может, это был пропуск на выход. Председательствующий: Так все-таки когда Вы были на приеме у Грабового? Потерпевшая Клюшникова: Я была у него на приеме 18 ноября 2007 года.
Адвокат Макаров: Вы этот пропуск получили, когда деньги платили?
Потерпевшая Клюшникова: В этот же день, 18.11.2004 года, мне, наверное, дали билет на т. 2 л. д. 157.
Адвокат Макаров: Вы могли пропустить семинар 18.11.2004 года?
Потерпевшая Клюшникова: Нет, не могла. Я шла именно по этому билету на 18 ноября 2004 года.
Адвокат Макаров: Тогда зачем Вам выдали пропуск № 12 на 19.11.2004 года?
Потерпевшая Клюшникова: Получив этот пропуск, я на дату не смотрела. Зачем мне дали этот пропуск, я не знаю».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:
