Причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями

Причинность (казуальность) - категория, предназначенная для обозначения генетической связи явлений, одно из которых называется причиной, а другое - следствием.

       Причинная связь один из самых сложных вопросов теории уголовного права и практики применения уголовно-правовых норм.

       Почти сто лет назад немецкий криминалист Рюмелин констатировал: «Состояние изучения данной проблемы настолько мало радующее, что большинство криминалистов охватывает тихий ужас, когда они на заголовке книги или статьи встречают эту проблему».[30] С тех пор прошло очень много лет, но такие же эмоции испытывают и наши современники, ученые и практики. Надо сказать, что на Западе многие представители науки все больше приходят к отрицанию вообще принципа причинности, считая его устаревшим.[31]

       По нашему мнению, проблема причинной связи носит, прежде всего, философский характер. Не существует какого-то юридического или уголовно-правового представления о причинной связи. Юристы могут лишь определенным образом конкретизировать общие философские положения применительно к решениям конкретных правовых вопросов. Но такой позиции придерживаются не все, например, А.А. Тер-Акопов считает, что причинная связь носит "нормативно-правовой" или "социально-правовой" характер.[32]Другие исследователи полагают, что философия в силу всеобщего и абстрактного характера своих категорий мало пригодна для нужд юридической науки и практики. Поэтому считают необходимым и целесообразным выработку специального юридического понятия причинной связи.

       Современная отечественная наука уголовного права стоит все же на признании методологической роли философских категорий

       Уголовное законодательство исходит из того, что общественно опасные последствия могут быть вменены в вину конкретному лицу лишь при условии, что они находились в причинной связи с деянием этого лица. Так, ст. 264 УК РФ говорит о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло указанные в законе общественно опасные последствия. Также в пример можно привести ст. 263 УК РФ и целый ряд других. Отсутствие причинной связи между деянием лица и опасными последствиями может свидетельствовать либо об отсутствии вообще состава преступления в конкретном деянии, либо об отсутствии оконченного преступления.

       Установление причинной связи по многим уголовным делам часто не представляет особой сложности вследствие ее очевидности. Однако по многим делам, связанным с использованием техники, источников повышенной опасности, нередко возникают очень большие трудности в определении того, была ли причинная связь между допущенным нарушением и наступившим вредом. Таковы многие случаи ДТП, морских аварий, железнодорожных и воздушных катастроф, аварий и катастроф на ГЭС, ГРЭС, АЭС и т.д.

       Задача юристов правильно истолковать, и умело применить, модифицировать философские положения к решению конкретных вопросов.

       При наличии определенных условий причина с необходимостью порождает, вызывает

к жизни другое явление - следствие.[33] Отсюда мы можем сделать ряд важных выводов:

       Во-первых, причины вызывают не любые, а определенные, соответствующие им следствия. Одна причина может вызвать несколько следствий и, наоборот, одно следствие может быть результатом нескольких причин.

       Во-вторых, причинные связи могут быть прямыми (непосредственными) и опосредованными. В прямых причинных связях деяние лица создает высокую вероятность причинения вреда, который с неизбежностью наступает. Опосредованные причинные связи, в свою очередь, имеют две разновидности:

1. Это ближняя опосредованная связь, где деяние выступает как «малая причина большого следствия». В роли причины здесь - случайное для последствия явление (например, выстрел в воздух горах вызывает сход лавины, который приводит к гибели людей). Высокая вероятность опасных последствий возникает объективно, независимо от лица, но реализуются именно через его деяние. В таких связях очень велика роль привходящих обстоятельств. Ими могут быть: стихийные силы природы, вина потерпевшего, случайное стечение обстоятельств, выход из-под контроля источника повышенной опасности, особые свойства (травмы, врожденные дефекты) потерпевшего и т.п.

2. Это "двойная" опосредованная связь, где деяние выступает как "причина причины". Особенность такой связи заключается в том, что деяние создает опасную ситуацию или причиняет опасные последствия, которые в свою очередь, в силу привходящих обстоятельств приводят к еще более тяжким последствиям (например, путем ранения в живот потерпевшему причиняется вред здоровью; хирург, производящий операцию, забывает в ране тампон; в результате возникшего гнойного перитонита наступает смерть потерпевшего);.

       Профессор Н.С. Таганцев предложил так оценивать роль деяния и привходящих обстоятельств: если привходящие обстоятельства существенно меняют ход событий, причинная связь между деянием и окончательными последствиями отсутствует.[34] В приведенном выше примере причинная связь между ранением и смертью потерпевшего отсутствует, если будет установлено, что при условии нормально проведенной операции жизнь его была бы вне опасности.

       Но следует так же отметить, что если в качестве привходящего обстоятельства выступает деяние третьего лица, то дополнительно должен ставиться и решаться вопрос о наличии причинной связи (и, соответственно, уголовной ответственности) между деянием третьего лица и наступившими последствиями.

        Итак, в рамках множества причин явления одни причины могут быть главными, другие - второстепенными, прямыми и косвенными. Но и те и другие следует отличать от условий. Условия - это внутренние связи предмета и внешние факторы, представляющие среду. Взятые сами по себе, отдельно от более существенных факторов (причин), они не могут породить следствие.[35]

       В-третьих, и среди философов проблема причинности вызывает множество споров. И здесь имеются крайние позиции. Так, представители "кондиционализма" абсолютизируют роль условий в возникновении явлений. Д.С. Милль, например, под причиной вообще понимал всю сумму условий явлений. Другая крайность - отрицание роли условий. Это так называемый монокаузализм, согласно которому каждое явление имеет одну единственную причину.[36]

       В-четвертых, спорным является вопрос о том, куда следует относить фактор, который выступает как толчок, импульс, развязывающий действие всего причинного комплекса. Одни ученые относят его к поводам - условиям, другие считают, что это - своеобразная реализаторная (пусковая) причина. Представляется, что повод и пусковая причина все же играют разную роль: повод маскирует, скрывает истинную причину, а пусковая причина - это фактор, который действительно включает "пусковой механизм явления".[37] Если рассмотреть вышеприведенный пример то, выстрел в горах в период лавинной опасности - не повод, а именно причина схода лавины, которая уничтожает дома и людей внизу.

       В-пятых, многие исследователи считают, что причинная связь - это всегда только необходимая, т.е. однозначно обусловленная связь, при которой наступление события - причины обязательно влечет за собой определенное явление - следствие. Думая с этим можно не согласиться. Ведь в действительности существуют и так называемые случайные причинные связи. Непредсказуемость случайностей не противоречит принципу причинности. Для определения "веса" случайного события определяют степень вероятности его наступления. Вспомнив теорию вероятностей: вероятность невозможного события равна нулю, а вероятность наступления необходимого (достоверного) события - единице.[38] Между этими крайними вариантами - события, вероятность наступления которых больше или меньше 50%.

       Для изучения и понятия причинной связи необходимо рассмотреть, как решается данная проблема в зарубежных концепциях и современной отечественной науке уголовного права.

       Теория "необходимого условия". Суть данной концепции заключается в отождествлении причин и условий. Главный тезис таков: причинная связь есть всегда, когда деяние лица было необходимым условием наступления результата (т.е. условием, без которого событие бы не произошло).

       Для того чтобы выяснить, было ли деяние таким необходимым условием, проводят своеобразный мысленный эксперимент. Делается допущение, что деяние не совершалось. При этом задаются вопросом: наступил бы результат или нет, если бы соответствующего деяния не было? Характерный пример. В происшедшей ссоре одна девушка случайно наносит царапину другой. В ранку попадает инфекция, которая вызывает заражение крови и последующую смерть потерпевшей. Нанесение легкого телесного повреждения было необходимым условием наступившей смерти, ибо без царапины не было бы и заражения крови. Значит, считают сторонники этой теории, причинная связь между нанесением царапины и смертью есть.

       Ошибочность данного подхода заключается в отождествлении причин и условий наступивших последствий, в результате чего происходит чрезмерное расширение объективных рамок ответственности.

Находясь в рамках данной теории, нельзя решить правильно и целый ряд других уголовно-правовых вопросов. Например, выделить более активную роль соучастников в групповом преступлении.

       Теория адекватной причинности. Данная теория исходит из противоположных позиций. Сторонники ее считают, что для установления причинной связи недостаточно необходимого условия. Нужно чтобы конкретное деяние «вообще», «обычно», «как правило» было способно причинить общественно опасный результат. Критерием определения причинной связи нередко выступает «всеобщее опытное знание человечества».

       Критерии данной теории помогают правильно решить вопрос о причинной связи во многих случаях, когда предшествующая теория необходимого условия оказывается беспомощной. Так, нанесение легкой царапины, как правило, неспособно причинить тяжких последствий. Однако данная теория попадает в тяжкое положение в случаях совершения хитроумных, необычных преступлений, когда применяются «нетипичные», нестандартные способы. Например, потерпевшему, перенесшему черепно-мозговую травму или имеющему врожденные дефекты, наносят легкий удар по голове, которого оказывается достаточно для его гибели.

       Несостоятельность данной теории заключается в отсутствии четкого критерия для установления той степени способствования наступлению опасных последствий, которая достаточна для обоснования причинной связи. Решение вопроса о причинной связи отдается на откуп судейскому произволу.[39]

       Теория "ближайшей причины". В качестве общего критерия сформулировано правило: "Существует известный предел, за которым право отказывается следить за целью причинности, потому и само действие за этим пределом рассматривается как слишком отдаленное, чтобы быть виновным".[40]

       Примером может служить и общее правило выработанное английскими судами: "Если вследствие небрежности машиниста создается опасность крушения поезда и какой-либо пассажир, считая крушение неизбежным, выскочит из поезда и в результате погибнет, то вопрос о том, была ли небрежность машиниста причиной смерти пассажира, решается различно, в зависимости от того, выскочил ли бы при этих условиях человек со средним самообладанием или же это сделал бы лишь человек, отличающийся большой боязливостью".[41]

       Теория неравноценности условий. Данная теория не получила большого распространения. Ее наиболее известными представителями были немецкий криминалист Биркмейер, русские ученые С.В. Познышев и Н.С. Таганцев.

       Особый интерес представляют положения сформулированные Н.С. Таганцевым. Он предложил дифференцированно оценивать, с одной стороны, роль деяния, а с другой - сравнительную роль так называемых привходящих обстоятельств. Если степень способствования общественно опасному результату со стороны деяния, по сравнению с привходящими обстоятельствами, была незначительной, то причинная связь между деянием и названным результатом отсутствует, она прервана привходящими факторами. Это положение рационально и может быть действительно положено в основу установления причинной связи.

       Как же решается проблема причинной связи в современной отечественной науке уголовного права? Учебники уголовного права обычно не упоминают того, что проблема причинной связи в уголовном праве до сих пор не имеет четкого решения. Тем более учебники избегают признания разных концепций, фактически существующих в отечественной науке.[42]

       Единственная диссертация, которая была посвящена проблеме причинной связи в советский и последующий период, - это работа Т.В. Церетели (1949 г.), ей же опубликована единственная монография (1963 г.) специально посвященная причинной связи в уголовном праве.

       Указанная проблема рассматривалась в монографии проф. В.Н. Кудрявцева "Объективная сторона преступления" (М., 1960). Положения этой работы автором были уточнены и развиты в последних учебниках по уголовному праву.[43]

       Значительное место проблеме причинности уделено в монографии А.А. Тер-Акопова (Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995).

       Теория "необходимого причинения ". Ее наиболее известные разработчики - проф. А.А. Пионтковский, проф. М.И. Ковалев и др. Суть данной концепции заключается в том, что для наличия причинной связи нужно, чтобы деяние "с внутренней необходимостью" вызывало наступление последствия, чтобы деяние было главным, решающим условием, с неизбежностью породившим данное последствие.

       Таким образом, теория "необходимого причинения" не учитывает наличия "случайных" причинных связей. Кроме того, каждый единичный, конкретный случай есть проявление одновременно и необходимости и случайности. Следовательно, нужен более точный критерий причинной связи.

       Теория "непосредственной причины". Практически она не имеет большого распространения. Сторонники ее (например, проф. Н.Ф. Кузнецова, проф. А.П. Козлов) полагают, что причина - это всегда только то, что непосредственно предшествует общественно опасному последствию. Она не отделена от последствия никакими звеньями или привходящими обстоятельствами. Так, в случае, если мать не кормит новорожденного, непосредственной причиной его гибели называется "непреложный закон природы", а бездействие матери отнесено к условию.[44]

       Представляется, что сведение причины только к факторам, которые непосредственно предшествовали наступлению общественно опасного результата, упрощает связь событий, игнорирует существование не только обычной, прямой и непосредственной причинной связи, но и сложной, опосредованной вмешательством привходящих сил.

       Теория "необходимого условия". Ее суть аналогична зарубежной теории. Многие практики, эксперты используют простой и вполне проверяемый критерий: деяние должно быть одним из необходимых условий наступления результата. Этот критерий сам по себе непорочен, но дело в том, что он недостаточен.

       Концепция "реальной возможности" Глубоко и всесторонне концепция была обоснована В.Н. Кудрявцевым, впоследствии развивалась проф. П.С. Дагелем и др. В рамках названной концепции главным критерием причинной связи называется реальная возможность деяния причинить вред или превращение этой возможности в действительность.

       Это основной и ключевой критерий, который нуждается в определенном уточнении. Что значит "реальная возможность"? В философии мерой возможности наступления события является его определенная вероятность. Причины отличаются от условий, прежде всего, тем, что они создают сравнительно более высокую вероятность наступления результата.

       Если прохожий поднимает пьяного на тротуаре, то высокая вероятность причинения вреда пьяному связана не с действиями прохожего, а с состоянием сильного опьянения будущего потерпевшего. Таким образом, деяние является причиной опасного результата, если оно создает высокую вероятность его наступления. Деяние субъекта будет причиной наступления опасных последствий в тех случаях, когда опасная ситуация уже возникла и субъект, вмешиваясь в ход событий действием или бездействием, реализует вероятную опасность в действительный вред. Так, происходит, в нашем примере, когда наносится легкий удар по голове потерпевшего, имеющего особые свойства, - врожденные дефекты черепа или перенесшего черепно-мозговую травму. Здесь уже возникшая опасность для потерпевшего может реализоваться в тяжкие последствия.

       Нужно особо отметить, что установление, констатация наличия причинной связи не предрешает вопроса о вине. В случаях, когда причинная связь обнаруживается, необходимым условием уголовной ответственности является специальное установление умысла или неосторожности. Вина не выступает дополнительным критерием причинной связи, но нуждается в специальном доказывании. Правда, А.А. Тер-Акопов полагает иначе. С его точки зрения, при нарушении специальных правил "констатация причинения вреда означает наличие вины".[45] С другой стороны, следует иметь в виду, что отсутствие причинной связи по конкретному уголовному делу снимает вопрос о вине как излишний.

       Причинность при бездействии имеет ряд особенностей. Данный вопрос среди ученых решается различно. Например, проф. М.Д. Шаргородский утверждал, что при бездействии причинная связь отсутствует вообще. Профессор А.П. Козлов пишет: "... каждому здравомыслящему человеку понятно, что чистое "ничегонеделание" не может ни созидать, ни разрушать окружающий мир, не способно само по себе что-либо причинить".[46]

       Однако это упрощает сложные механизмы причинной связи. Дело в том, что поведение человека включено в систему общественных отношений, социальных, технический и природных взаимосвязей. И "выход из игры" человека, который поддерживает жизнедеятельность технической, социальной и прочей системы, также может играть роль причины опасного результата. Бездействие лица, поскольку его поведение включено в определенную систему, вовсе не "ничто", а "нечто", влекущее определенные последствия.

       Главная особенность причинной связи при бездействии заключается в том, что лицо своей предшествующей деятельностью должно быть включено в систему определенных общественных отношений и иных взаимосвязей. Эта деятельность должна быть необходимым звеном этих отношений. Например, начальник взрывоопасного цеха не принимает необходимых мер предосторожности, в результате в цехе происходит взрыв, повлекший гибель людей.

       Следует иметь в виду, что установление наличия причинной связи между бездействием и опасными последствиями может влечь уголовную ответственность только при условии, что лицо было обязано действовать, и имело для этого объективную возможность. Это общие условия наказуемости бездействия рассмотренные нами ранее.

Следует также напомнить, что в ряде случаев уголовный закон предусматривает ответственность за создание реальной возможности наступления вредных последствий. Например, ст. 215 УК РФ предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды; ст. 237 УК РФ устанавливает ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население такой информацией и т.д. В этих случаях указанные последствия не наступили в силу случайных обстоятельств или были предотвращены вмешательством извне. Однако совершенные виновными деяния создавали реальную возможность наступления последствий, которая только в силу случайности или разрыва причинной связи не превратилась в действительность (деликт создания опасности).

       Особенности причинения в неосторожных преступлениях. На эти особенности в свое время обратил внимание проф. П.С. Дагель в специальной работе.[47] Эти особенности сводятся, главным образом, к следующему:

1. В неосторожных преступлениях, как правило, имеется множество взаимодействующих факторов, целые причинные комплексы, связанные со сложным механизмом неосторожного преступления. Речь идет о самостоятельной роли источника повышенной опасности, ситуации, поведения третьих лиц и т.д.

2. Нарушение правил предосторожности могут играть разную роль в преступлении (главную, второстепенную, нейтральную).

3. Причинная связь часто носит сложный опосредованный характер.

4. Общественно опасные последствия, как правило, являются случайными по отношению к нарушению норм безопасности.

5. Наступившие последствия часто неадекватны, несоразмерны нарушениям специальных правил.

При установлении причинной связи в уголовном праве обязательно следует определить, создавалась ли в данный момент при наличии определенных условий и факторов реальная возможность наступивших впоследствии событий. Если конкретное деяние человека в момент его совершения не создавало реальной возможности наступления вредных последствий и не способствовало их наступлению от действия других факторов, оно не может быть признано необходимым условием этих последствий.

Основываясь на изученном материале о причинности, сформулируем выводы, которые позволяли бы в рамках расследования и судебного разбирательства конкретных уголовных дел установить наличие или отсутствием причинной связи между совершенным деянием и наступившими опасными последствиями.

       Во-первых, деяние должно предшествовать во времени наступлению общественно опасного результата.

       Во-вторых, деяние должно быть необходимым условием наступления опасного результата.

       В-третьих, деяние должно создавать реальную возможность наступления опасного результата или превратить (уже существующую) в действительность.

В завершение рассмотрения данного вопроса не лишним будет заострить внимание на том, что для обоснования уголовной ответственности за последствия помимо причинной связи следует выяснить определенное субъективное отношение лица (вину в форме умысла и неосторожности) к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям.