2020-01-14
639
В КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за следующие виды нарушений налогового законодательства:
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 15.3 КоАП РФ нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 2 статьи 15.3 КоАП РФ установлена ответственность за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
Согласно статье 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Постановка на налоговый учет по месту нахождения организации осуществляется налоговым органом одновременно с государственной регистрацией организации.
|
|
|
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии со статьей 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления по форме N 09-1-1, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 3 марта 2004 года N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц". Заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Постановка на учет, снятие с учета организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Ранее, до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", организация-налогоплательщик была обязана вставать на учет в государственных внебюджетных фондах путем подачи заявления в соответствующий фонд. С введением указанного Закона данная обязанность с налогоплательщиков снята. Постановка на учет в государственных внебюджетных фондах осуществляется налоговым органом одновременно с постановкой на налоговый учет.
|
|
|
Субъектом административной ответственности является руководитель организации.
Таким образом, ответственность по данной статье руководитель организации может нести только за непостановку на учет в налоговом органе обособленного подразделения организации. По первой части - за пропуск срока постановки без осуществления деятельности, по второй - за пропуск срока постановки на учет при ведении предпринимательской деятельности.
2. В соответствии со статьей 15.4 КоАП РФ нарушение установленного срока представления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны сообщать в налоговые органы об открытии и закрытии счетов в десятидневный срок по форме N С-09-1.
Статьей 118 НК РФ установлена налоговая ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке, которая возлагается на организацию. Статья 15.4 КоАП РФ говорит о том же нарушении, но ответственности подлежит уже руководитель организации.
Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ.
3. В соответствии со статьей 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (статья 23 НК РФ). Сроки представления налоговых деклараций по налогам установлены в соответствующих главах части второй НК РФ.
Субъектом ответственности является должностное лицо организации.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, которая возлагается на организацию-налогоплательщика.
Привлечение должностного лица организации к административной ответственности не исключает привлечения самой организации к налоговой ответственности.
Обратите внимание!
Статьей 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере. В данном случае непредставление налоговой декларации является способом уклонения от уплаты налогов.
|
|
|
Разграничение уголовной и административной ответственности также проводится по признаку крупного размера: при наличии крупного размера наступает уголовная ответственность, при отсутствии - административная.
4. В соответствии со статьей 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 15.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов и осуществляется посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Объект налогового контроля - отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях, предусмотренных НК. Так, например, в соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Субъектом административной ответственности является руководитель организации.
Статьей 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, которая возлагается на организацию.
|
|
|
5. В соответствии со статьей 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.
Правила ведения бухгалтерского учета, порядок представления бухгалтерской отчетности, сроки хранения учетных документов установлены Законом N 129-ФЗ (статьи 15, 17), Положением по ведению бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также рядом иных нормативных актов. Грубое нарушение установленных правил влечет административную ответственность по статье 15.11 КоАП РФ.
Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:
искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;
искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Субъектом административной ответственности за указанное правонарушение является должностное лицо организации - руководитель, так как в соответствии со статьей 6 Закона N 129-ФЗ "ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций".
Статьей 120 НК РФ установлена налоговая ответственность за аналогичное правонарушение, которая возлагается на организацию: "Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей".
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в данном случае понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Одним из признаков состава налогового правонарушения по статье 120 НК РФ является "неправильность" и "несвоевременность" отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, который означает искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д. (письмо Минфина Российской Федерации от 1 июля 2004 года N 07-02-14/160).
Обратите внимание, в случае выявления уклонения от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, совершенного в крупном размере, применяются также меры уголовной ответственности (письмо Минфина Российской Федерации от 21 августа 2002 года N 04-01-10/4-89).
6. В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Спиртосодержащая продукция в соответствии со статьей 181 НК РФ является подакцизным товаром.
Статьей 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Положение определяет порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и устанавливает формы деклараций.
В диспозиции статьи 15.13 КоАП РФ указывается три способа совершения правонарушения:
уклонение от подачи декларации;
несвоевременная подача декларации;
включение в декларацию заведомо искаженных данных.
Субъектами указанного правонарушения являются:
- организация, обязанная представлять декларации;
- должностное лицо организации, ответственное за составление и представление декларации.
3.Практические аспекты применения административной и уголовной ответственности руководителя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Г. Волгоград 26 марта 2007 года
Мировой судья судебного участка N 3 Советского района города Орла Киселев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 18 февраля 2007 года в отношении ЗОРИ ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, 13.08.1975 года рождения, уроженца г. Орел, образование – высшее, руководителя ООО "Частное охранное предприятие "Ветеран", проживающего по адресу: ул Разина,15/215 г. Орел, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ЗОРИ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ привлечен к административной ответственности по статье 15.5 "Нарушение сроков представления налоговой декларации".
ЗОРИ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ вину не признал, указав, что он предпринимательскую деятельность не осуществлял в отчетном периоде, поэтому отчитываться не должен в налоговую инспекцию.
Судья считает, что несмотря на то, что в отчетном периоде налогоплательщик предпринимательскую деятельность не осуществлял, он не освобождается от предусмотренной статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности представить налоговую декларацию за соответствующий период; кроме того, налогоплательщик, как лицо, производящее выплаты физическим лицам, обязан соблюдать установленный пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срок представления в налоговый орган расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленными налоги могут считаться лишь при условии, что в законе четко определены все элементы налогообложения, и только при соблюдении этого условия на налогоплательщика может быть возложена указанная конституционная обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение.
Налоговая декларация, будучи одним из элементов обеспечительного механизма исполнения обязанности, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации, представляет собой, согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, должен представить в налоговый орган соответствующие документы. Таким документом при применении упрощенной системы налогообложения является налоговая декларация, отражающая все показатели хозяйственной деятельности субъекта, вне зависимости от их результатов.
Руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЗОРИ ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП России, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Штраф перечислять на реквизиты налоговой инспекции.
Наименование платежа: Административный штраф.
Разъяснить ЗОРИ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киевский районный суд г. Москва через мирового судью.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении наказания
по делу об административном правонарушении
Г. Волгоград «21» января 2009 года
Мировой судья судебного участка № 105 Киевского района г. Москва Иванов П.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 105 Киевского района г. Москва «11» января 2009 года в отношении Димитрова Сергея Константиновича, 20.05.1959 года рождения, уроженца г. Москва, образование – высшее, женатого, руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», проживающего по адресу: Кутузовский проспект, дом 10 Б, корпус А, квартира 129, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Димитров Сергей Константинович совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.
Являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Димитров Сергей Константинович несвоевременно предоставил в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года. Статьей 174 п.5 Налогового Кодекса РФ определен срок представления декларации по НДС - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года в налоговую инспекцию представило 10 мая 2008 года, по истечении установленного срока.
Димитров Сергей Константинович согласился с протоколом, которым ему инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (декларацию по НДС) в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом согласно ст. 163 НК РФ является квартал.
То есть по смыслу указанных норм НК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», по истечении 1 квартала 2008 года, обязано было предоставить в налоговую инспекцию декларацию по НДС не позднее 20 апреля 2008 года.
Однако мировым судьей установлено, что декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года в налоговую инспекцию Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», представило 10 мая 2008 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ст.15.5 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с действующим законодательством ответственным за указанное нарушение является руководитель организации. Руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», является Димитров Сергей Константинович.
Мировой судья считает, что вина Димитрова Сергея Константиновича в совершенном административном правонарушении по ст.15.5 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела и признательными показаниями лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Димитрова Сергея Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП России, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Штраф перечислять на реквизиты налоговой инспекции.
Наименование платежа: Административный штраф.
Разъяснить Димитрову Сергею Константиновичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киевский районный суд г. Москва через мирового судью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 2002 г. Дело N А64-3335/02-10
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2002 по делу N А64-3335/02-10,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никоновой А.Н., о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 24286 руб., пени - 5014 руб., штрафных санкций - 20980 руб., всего - 50280 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2002 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Никоновой А.Н. взыскан в доход бюджета единый налог в сумме 24286 руб., пеня - 5014 руб., штраф - 2500 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тамбова, просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем Никоновой А.Н. за период с 01.01.2001 по 18.03.2002, о чем составлен акт от 18.03.2002. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.04.2002 N 114, которым ответчику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 24286 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5014 руб. и применены штрафные санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4857 руб., п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 16123 руб.
В связи с неисполнением плательщиком требования от 18.03.2002 об уплате указанных сумм в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 АПК РФ суд обязан полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами, рассмотреть все доводы и дать им оценку.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Поскольку суд, разрешая этот спор, посчитал, что данные нарушения подтверждены материалами дела, но не изложил фактическое и правовое обоснование в подтверждение своих выводов, принятое решение нельзя признать законным.
Кроме того, при определении размера штрафа за непредставление деклараций (ст. 119 НК РФ) суд счел возможным применить положения ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, а также исходил из целей административного наказания и общих принципов органа о соразмерности санкций.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, на которых основаны выводы арбитражного суда о совершении ответчиком налогового правонарушения впервые. Представители ответчика не являлись в судебное заседание и не представляли никаких доказательств, позволяющих суду применить положения п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать, что обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия.
Необоснованной является ссылка суда на ст. 15.5 КоАП РФ при разрешении спора в части размера штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций, поскольку субъектами ответственности, установленной этой нормой административного законодательства, являются должностные лица.
Вопрос об обоснованности применения санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ вообще не проверялся судом.
В связи с тем, что судебный акт вынесен в нарушение процессуальных требований, он является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора, исследовав в полном объеме представленные доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2002 по делу N А64-3335/02-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N 10-о06-17
Прокурор Кировской области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях Иваненко - бывшего депутата Законодательного Собрания Кировской области признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности).
Коллегия судей дала заключение об отсутствии в действиях Иваненко признаков этого преступления.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировской области поставил вопрос об отмене указанного заключения, считая его незаконным и необоснованным. Как указано в представлении, уголовное дело по факту задержки выплаты заработной платы в ОАО "Восток" более двух месяцев возбуждено в отношении исполняющего обязанности генерального директора Л. В процессе расследования дела получены данные о том, что фактически денежными средствами распоряжался генеральный директор Иваненко. Уголовное дело в отношении Л. было прекращено, а материалы дела в отношении Иваненко выделены в отдельное производство и содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Иваненко признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат в защиту Иваненко, считая вынесенное судом заключение обоснованным, просил кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кировской области оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 2006 г. отменила заключение коллегии из трех судей по следующим основаниям.
В главе 52 УПК РФ законодатель установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовным делам в качестве дополнительных процессуальных гарантий.
В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации.
Как видно из представления прокурора Кировской области, Иваненко, являвшийся генеральным директором ОАО "Восток" и руководителем этого предприятия, допустил задержку в выплате заработной платы работникам ОАО с 14 апреля 2005 г., которая на 1 июля 2005 г. составляла 14279179 руб. 76 коп.
Вывод суда о необходимости собирания доказательств в отношении депутата Законодательного Собрания Кировской области по результатам проверки по поручению прокурора субъекта Российской Федерации, которая не проводилась, не основан на требованиях закона. Обстоятельства непричастности исполняющего обязанности генерального директора Л. к задержке заработной платы установлены в процессе расследования возбужденного в отношении него дела. По этим обстоятельствам вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. О причастности Иваненко к совершению преступления говорится в представлении прокурора Кировской области, которое и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ.
Необоснован и вывод суда об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила заключение коллегии из трех судей Кировского областного суда в отношении Иваненко отменить, а соответствующие материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Заключение
В соответствии с поставленными целями была раскрыта правовая природа отношений с руководителем организации. Был произведен анализ критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений применительно к труду руководителя организации, изучена трудовая функция руководителя организации, освещены особенности трудового договора с руководителем и отдельных видов ответственности руководителя.
Были сделаны выводы о высокой степени организационной самостоятельности руководителя при очевидной его имущественной зависимости от работодателя. Таким образом, учитывая принятую автором точку зрения, в соответствии с которой в основе наемного труда лежит экономическая зависимость работника от работодателя, можно говорить о трудоправовой природе отношений с руководителем организации.
Организационная же самостоятельность руководителя является следствием специфики его трудовой функции. Трудовая функция руководителя отличается от трудовых функций других работников прежде всего своей многогранностью. Трудовая функция руководителя организации заключается в реализации компетенции юридического лица в гражданском обороте, а также компетенции работодателя и организатора производственного процесса внутри организации, что обусловливает такие ее свойства, как многосторонность, динамичность и слабая определенность.
Труд руководителя требует высокой степени организационной самостоятельности, иначе выполнение специфической слабо определенной трудовой функции будет крайне затруднено или вовсе невозможно. Каждая из выделенных граней трудовой функции руководителя нуждается в высокой организационной самостоятельности его труда. К примеру, часть работодательских прав по отношению к самому себе руководитель осуществляет сам (установление режима рабочего времени, использование отпусков, начисление заработной платы и т.п.). Руководитель также самостоятельно выбирает контрагентов организации, а также определяет условия взаимодействия с ними. Кроме того, руководитель в пределах своей компетенции реализует полномочия собственника по отношению к имуществу организации.
Имущественная несамостоятельность труда руководителя проявляется прежде всего в том, что основное его материальное средство производства - собственно организация как имущественный комплекс является собственностью работодателя. Причем это самое дорогое средство производства.
Таким образом, выявленный дисбаланс между имущественной и организационной составляющими труда руководителя является неотъемлемой, обязательной характеристикой трудовых отношений с ним. Этот дисбаланс является причиной существенных рисков собственника (и соответственно участников, акционеров общества), которые доверяют руководителю управление имущественным комплексом - организацией, оставляя за собой только функции контроля и стратегического управления. Высокая степень организационной самостоятельности труда руководителя также является причиной рисков работников организации, чьи трудовые права должны быть в достаточной мере защищены от злоупотреблений полномочиями работодателя со стороны руководителя. Для предупреждения указанных рисков и преодоления негативных последствий их реализации (в виде злоупотребления полномочиями руководителем или, к примеру, некомпетентного и некачественного управления) используются средства дифференциации трудового права. Руководитель организации выделен в особую категорию работников, для которой, в частности, установлены дополнительные условия приема на работу, прекращения трудового договора, предусмотрен срочный характер трудового договора, расширены пределы ответственности. Трудовые права работников защищены как средствами трудового права, так и с помощью установления административной и уголовной ответственности руководителя за соответствующие правонарушения.
При изучении особенностей юридической ответственности руководителя ставился вопрос об эффективности отдельных видов ответственности как средств снижения вероятности возникновения и преодоления последствий реализации рисков, обусловленных высокой степенью организационной самостоятельности труда руководителя. В качестве основных задач, на решение которых направлены рассматриваемые виды ответственности, были приняты задачи по охране имущества организации и защите трудовых прав других работников.
В качестве ответа на поставленный вопрос, прежде всего, необходимо сформулировать вывод о необходимости снижения пределов материальной ответственности руководителя.
Надо сказать, что обозначенная в книге позиция автора, согласно которой требуется снижение существующих пределов материальной и в некоторых случаях административной ответственности руководителя, (речь идет об административной ответственности за принятие руководителем организации необоснованного решения. К составам правонарушений, посягающих на трудовые права работников, указанный вывод отношения не имеет) не совпадает с общепринятым мнением о необходимости ужесточения юридической ответственности руководителя в целях более эффективного решения задач охраны имущества работодателя. Тем не менее при выработке этой позиции автор руководствовался следующими соображениями:
Речь идет об административной ответственности за принятие руководителем организации необоснованного решения. К составам правонарушений, посягающих на трудовые права работников, указанный вывод отношения не имеет.
1. Культура делового оборота и управления в РФ за последние годы повысилась, соответственно снизилась необходимость в столь суровых мерах охраны имущества работодателя.
2. Позиции собственника укрепились, что дает возможность в некоторой степени переложить на собственника риск неблагоприятных последствий найма неквалифицированного руководителя.
3. Произошло становление рынка труда профессиональных руководителей. Однако этот рынок очень слаб, неустойчив и нуждается в поддержке. Как было показано в предыдущих параграфах, снижение пределов ответственности в определенных случаях будет выполнять функции охраны труда руководителей, т.о., осуществляя поддержку этого рынка труда.
4. Как было показано, рынок труда руководителей в меньшей степени нуждается в императивном регулировании, соответственно, установление пределов ответственности в некоторых случаях целесообразно перенести на уровень договорного регулирования. Это даст дополнительные механизмы саморегулирования рынку труда руководителей, что сделает его более сбалансированным.
5. Неэффективные, выполняющие не столько восстановительную, сколько карательную функцию нормы ответственности не достигают своей цели - охрану имущества работодателя, однако делают позицию руководителя незащищенной, а профессию руководителя заметно менее привлекательной. В качестве примеров таких норм ответственности можно привести проанализированные ранее положения о полной материальной ответственности руководителя за убытки, причиненные его некомпетентным решением и административной ответственности за ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП РФ). Учитывая материальное положение руководителя, который является наемным работником и, как правило, не имеет достаточно средств для покрытия убытков, причиненных организации, указанные задачи охраны имущества работодателя не решаются установлением широких пределов ответственности руководителя. Однако на рынок труда руководителей и желание работника принимать на себя обязанности по управлению организацией существующие пределы ответственности оказывают сильное негативное влияние.
6. Снижение веса административной и уголовной ответственности в решении задач охраны имущества работодателя и повышение значения ответственности по нормам трудового права видится несомненно целесообразным. В книге было показано, что материальная ответственность руководителя, при условии внесения определенных законодательных корректировок, является вполне эффективным средством защиты имущества работодателя. Кроме того, средства дисциплинарной ответственности имеют значительный потенциал, который надо использовать.
7. Административная и уголовная ответственность руководителя должны оставаться средствами охраны трудовых прав работников от злоупотреблений со стороны руководителя организации. В книге была подтверждена их эффективность в решении этих задач. Однако указанные средства не должны быть инструментами давления на руководителя со стороны собственника и органов, назначающих наказание.
Для этого законодательство должно содержать четкие критерии определения пределов ответственности. В качестве примера можно привести ст. 5.27 КоАП РФ, в существующей формулировке позволяющую привлечь руководителя к административной ответственности даже за незначительное нарушение трудовых прав работников, причем применить такой суровый вид взыскания, как дисквалификация. То же самое можно сказать и по отношению к ст. 14.21 КоАП РФ.
Кроме вышеизложенного также можно сделать вывод о том, что для целей охраны имущества работодателя от злоупотреблений оргсамостоятельностью со стороны руководителя наиболее подходящим средством является материальная ответственность руководителя, тогда как административная и уголовная виды ответственности наилучшим образом решают задачи охраны трудовых прав работников. Думается, что в этом направлении они и должны получить свое дальнейшее развитие.
Очевидно также, что все большее значение должна приобретать дисциплинарная ответственность руководителя, механизм которой на сегодняшний день несовершенен. Тем не менее видится большой потенциал развития этого вида ответственности. Надо сказать, что это развитие должно происходить согласованно с процессом совершенствования механизмов мотивации труда. Вообще, одним из общих выводов следует признать утверждение о том, что труд руководителя в меньшей степени нуждается в императивном публично-правовом регулировании, а требует свободы индивидуально-договорных отношений. Тем не менее труд руководителя, как и всякого работника, нуждается в охране, в первую очередь со стороны трудового законодательства.
Список используемой литературы
1. Административная ответственность юридических лиц установлена в Германии, Италии, Португалии. См.: Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 21.
2. Административная ответственность руководителей // Деловой Петербург. 28.08.2002.
3. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации. М., 1997. С. 286; Щукина Н.В. Виды юридической ответственности должностных лиц организации за нарушение законодательства о труде // Адвокатская практика. 2001. N 3. С. 15.
4. Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии, постатейный комментарий. М., 2005.
5. А.Б. Агапова. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях М., 2004. С. 32.
6. Брайнин М.С., Квелидзе С.А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М., 1977. С. 52.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (часть 1). Ст. 1. (Далее по тексту - КоАП РФ, КоАП.)
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными комментариями и судебной практикой / Под ред. С.И. Улезько. Ростов н/Д., 2002. С. 701; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2003. С. 285.
9. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. N 4. С. 39.
10. Лебедев В. О реформе трудового права // Российская юстиция. 1997. N 9.
11. Калинин И. Допустимо ли субсидиарное применение норм административного права к трудовым отношениям // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 38.
12. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. С. 131.
13. Сыроватская Л.А. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву - один из видов юридической ответственности. Т. 5. М., 1966. С. 251.
14. Декларация МОТ от 18.06.1998 "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда"; Закон РФ от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" // СЗ РФ; Закон РФ от 23.11.1995 N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" // СЗ РФ; Закон РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ; Закон РФ от 04.02.1999 N 22-ФЗ "Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы" // СЗ РФ; Закон РФ от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" // СЗ РФ и др.
15. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2002. С. 111; Орлов А.И. Дисквалификация руководителя // Корпоративный интернет-сайт консорциума "ИнтелБизнесКонсалтинг": http://www.konsorcium.com.
16. Россинский Б.В. Административная ответственность в сфере трудовых отношений // Трудовое право. 2003. N 2. С. 12. С.18
17. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2002. С. 161.
18. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2002. С. 535.
19. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2002. С. 475.
20. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002. С. 595.
21. Черкаев Д.Н. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11. С. 51.
22. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 21.
23. Виговский Е.В. Субъекты административных правонарушений // Трудовое право. 2003. N 5. С. 43.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; Уголовный кодекс Российской Федерации: с изменениями и дополнениями на 1 января 2002 года. М., 2002. (Далее по тексту - УК РФ, УК.)
26. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (часть 1). Ст. 3. (Далее по тексту - ТК РФ, ТК, Кодекс.)
27. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве: Учебное пособие. М., 2001. С. 72.
28. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 39.
29. Утевский В.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С. 416. Преступления в области трудовых отношений. М., 1945.
30.Сахаров А.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М., 1958.
31. Лановенко И.П., Чангули Г.И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан. Киев, 1989.
32. Ставцева А.И., Шептулина Н.Н. Ответственность руководителя организации за нарушение законодательства о труде. М., 2000.
33. Курс советского уголовного права. Т. 1. 1970. С. 171.
34. Щедрина А. Ответственность за нарушения правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. N 13. С. 19; Яблоков Н. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М., 1965. С. 84.
35. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. Комментарий к ст. 143.
37. Потапова Н.Л. Основание возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда // Уголовное право. 2003. N 2. С. 27.
38. Яни П.С. Уголовная ответственность за нарушение трудовых прав граждан // Трудовое право. 1999. N 4. С. 50; Яни П.С. Уголовная ответственность за нарушения в сфере трудовых отношений // Законодательство и экономика. 1995. N 1-2. С. 10. Там же. С. 54.
39. Макашова А.Ж. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о трудовых правах граждан // Трудовое право. 2004. N 7. С. 69. С.75
40. Вольдман Ю.А. Преступление как юридический факт в советском трудовом праве и праве социального обеспечения. М., 1971.
41. Томилин А. Уголовная ответственность руководителя организации // Хозяйство и право. 1999. N 12. С. 88.
42. Российская газета. N 292. 27 декабря 2005 г.; Собрание законодательства РФ. 3 августа 1998 г. N 31. Статья 3803; Российская газета. N 153 - 154. 12 августа 1998 г.
43. Доклад Федеральной службы по труду и занятости за 2005 г. М., 2006.
44. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию. М., 2002
45.Решение Верховного суда штата Нью-Йорк 1918 г. по делу "Kavanaugh v. Commonwealth Trust Co." (223 N.Y. 103)
46.http://www.klerk.ru/sources/713/ Юридический справочник руководителя А.А. Дегтеревская, юрист. С.Н. Велитченко, юрист
