Как указывалось выше одним из обязательных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, является его членство в СРО.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих – это некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных. Вопрос целесообразности создания СРО арбитражных управляющих остается дискуссионным.
С принятием действующего Закона о банкротстве управляющий в
значительной степени теряет значение самостоятельного игрока, передав его в СРО.
«Объединение специалистов по антикризисному управлению в саморегулируемую организацию стало началом нового этапа развития института банкротства в России… Некоммерческое партнерство призвано содействовать росту экономики России, развитию международного сотрудничества в области
антикризисного управления», – пишет А.В. Калашников [25, с. 3].
|
|
Другая точка зрения такова: «Здесь мы видим характерный для законов последнего времени возврат к веками проверенному принципу круговой поруки. Можно быть сторонником круговой поруки или противником, но лично у меня доверие вызывает лицо, подчиняющее свою профессиональную деятельность неким общим корпоративным стандартам», – считает Д. Кошелев [26, с. 6]. Анализируя данное законоположение, В.В. Витрянский также отмечает: «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) настоятельно требовала внесения в него изменений, направленных на укрепление независимости (юридической, материальной и т.п.) арбитражных управляющих, вовлечения в эту профессию компетентных, опытных специалистов, усиления контроля арбитражного суда за их деятельностью. Вместо этого новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит нормы, превращающие арбитражного управляющего в один из элементов огромного и непонятного механизма, и способные вовсе погубить эту новую зарождающую профессию» [23, с. 17].
С созданием СРО решается проблема контроля – деятельность арбитражных управляющих будет строго формализована. Правительство станет утверждать стандарты их деятельности подобно существующим для оценщиков и аудиторов. Для СРО тоже будут созданы стандарты.
Уже сейчас Правительством утверждены Правила проведения саморегулируемой организации арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов (постановление от 25.06.2003 № 366), Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (постановление от 09.07.2003 № 414).
|
|
С введением новеллы Закона – СРО – стал дискуссионным вопрос о соответствии обязанности членства арбитражных управляющих Конституции РФ.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит не менее четырех норм, противоречащих Конституции РФ:
- пункт 2 статьи 24 Закона, устанавливающий запрет для арбитражного управляющего (далее АУ) на членство в более чем в одной СРО АУ, нарушает п. 1 ст. 30 Конституции, предусматривающий право каждого гражданина на объединение, а также п. 3 ст. 55 Конституции, запрещающий ограничение прав и свобод человека и гражданина сверх той меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также противоречит ст. 11 ратифицированной Россией Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, установившей, что осуществление права гражданина на свободу объединения с другими не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц;
- абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона, устанавливающий обязательность для гражданина РФ, желающего осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, членства в СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 30 Конституции, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, а также п. 3 ст. 55 КРФ;
- пункт 3 статьи 45, пункт 1 статьи 83, пункт 5 статьи 96, пункт 1 статьи 127 закона, устанавливающие, что арбитражные управляющие утверждаются только из числа членов СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 19 Конституции, устанавливающей принцип равенства граждан независимо от принадлежности к каким-либо общественным объединениям, а также п. 3 ст. 55 КРФ.
Впрочем, существует некоторый аналог в Великобритании. «Для того, чтобы получить признание в качестве «insolvency practitioner» (арбитражного управляющего) необходимо быть членом одного из «recognized professional body» (RPB). Однако существует также возможность получить прямую лицензию от Secretary of State. На сегодня существует 7 RPB (ACCA, ICAEW, ICAS, ICAI, LS, LSS, IPA). Общее количество признанных IP в Великобритании на 2000 год составляло около 1800 человек. Из них 124 были аккредитованы напрямую Secretary of State, а остальные - через RPB. Преимущества системы состоят в том, что RPB осуществляют ряд общественных функций за свой счет, снимая это бремя с госбюджета. Объединения также позволяют повышать профессионализм управляющих и т.д.» [28, с. 5].
Но сходства являются лишь отдаленными. И основное отличие состоит в следующем: английские ассоциации призваны в основном помогать арбитражным управляющим в их деятельности, а в нашем Законе основной деятельностью саморегулируемых организаций является контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Данное направление развития российского законодательства, когда арбитражный управляющий становится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с мировыми тенденциями развития. К сожалению, в ходе принятия Закона о банкротстве были отвергнуты попытки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой саморегулируемых организаций сохранить и существующую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО и зарегистрированных при арбитражных судах. В таком случае право выбора той или иной системы антикризисного управления должником принадлежало бы его кредиторам, которые решали бы этот вопрос сообразно своим интересам. Такой выбор был бы вполне реальным: либо привлекать к управлению должником саморегулируемую организацию (с аккредитованными при ней страховыми организациями и профессиональными реестродержателями), что влечет за собой утрату значительной части имущества должника, но обеспечивает страхование ответственности арбитражного управляющего; либо доверить управление должника конкретному независимому арбитражному управляющему, имеющему репутацию компетентного и порядочного профессионала.
|
|
По мнению Степанова В.В., только в таких условиях конкуренции с независимыми арбитражными управляющими можно было надеяться на появление действительно самостоятельных в профессиональном отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих [19, с. 114]. Автор дипломной работы придерживается точки зрения В.В. Степанова.
Таким образом, российский законодатель, не опираясь ни на исторический, ни на международный опыт, пытается создать новую структуру и определить ее роль
и положение в российском праве.
Следующим немаловажным моментом является требование закона о достаточно больших денежных суммах, которые должны уплатить арбитражные управляющие.
При вступлении в СРО каждый арбитражный управляющий вынужден внести в компенсационный фонд не менее 50 тыс. руб. Кроме того, СРО могут быть определены и другие взносы. Например, по Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» вступительный взнос составляет 10 тыс. руб., а также ежегодный членский взнос 10 тыс. руб.
«Вопрос, где взять страховку, чтобы тебя назначили? Ответ – взять взаймы у СРО. По сути дела, новый закон ставит СРО в монопольное положение. После его принятия правила игры будут задаваться СРО. Кроме того, АУ обязан страховать риски кредиторов, а кто будет страховать риски АУ в неполучении им своего вознаграждения? Если тоже СРО, то из каких средств? Наверняка из членских взносов, непонятно только, где брать взносы без вознаграждения.
|
|
При назначении арбитражного управляющего по рекомендации СРО возникают те же самые проблемы» [24, с. 211].
Также и назначение арбитражного управляющего на ведение дела о банкротстве, следовательно, и его вознаграждение, а в конечном итоге, и его благосостояние будет зависеть от органов саморегулируемых организаций. Следовательно, в проекте образования саморегулируемых организаций необходимо четко рассмотреть не только процедуру назначения на дело, а и предусмотреть минимальное вознаграждение управляющих, позволяющих им не только всевозможные взносы оплатить, но и на зарплату себе кое-что оставить.
Статья 22 Закона о банкротстве регулирует права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Проведем их анализ.
Саморегулируемая организация имеет следующие права:
1) представление законных интересов членов в их отношениях с федеральными органами государственной власти; органами государственной власти субъектов РФ; органами местного самоуправления. Очевидно, речь идет о гражданско-правовом представительстве, причем только в отношениях с указанными публично-правовыми образованиями;
2) уведомление арбитражных судов РФ о приобретении статуса саморегулируемой организации, т.е. о включении в реестр каждой организации (либо группы организаций) – поскольку не установлено иное, соответствующая информация должна поступать во все арбитражные суды РФ;
3) обжалование в судебном порядке актов и действий публично-правовых образований (федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления), нарушающих права и законные интересы любого члена либо группы членов (представляется, что иск должен подаваться от имени самой организации);
4) предъявление исков о защите прав и законных интересов участников дела о банкротстве (они названы в ст. 34 Закона - это должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы), при нарушении прав одного из этих субъектов саморегулируемая организация может обратиться в суд во внеконкурсном порядке;
5) применение мер дисциплинарной ответственности, вплоть до исключения, в отношении арбитражных управляющих – членов организации. Эти меры, как сказано в ч. 6 п. 1 комментируемой статьи должны быть предусмотрены в учредительных и иных документах (под иными понимаются документы организации, принятые в процессе ее деятельности). В любой момент саморегулируемая организация может установить любые основания исключения участников (что открывает возможности для злоупотреблений); в случае исключения участника организация обязана уведомить об этом суд в течение трех
дней с даты исключения;
6) заявление в арбитражный суд ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей арбитражных управляющих членов организации, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о банкротстве.
Последнее полномочие достаточно серьезное, его нельзя толковать однозначно. Возникают следующие вопросы. Что означает «установленность» нарушения: достаточно для этого мнения руководителя саморегулируемой организации (которое может быть основано, например, на жалобе кредитора, направленной не в суд, а в данную организацию, а может быть ни на чем не основано) либо необходимо подтверждение факта нарушений документами или решением суда? Обязан ли суд на основании поступившего заявления саморегулируемой организации рассмотреть вопрос об отстранении управляющего и вынести решение об отстранении управляющего? Что делать, если суд не считает возможным отстранить управляющего по заявлению организации, после чего она исключает данного управляющего из состава своих членов? Только ли в случаях нарушения законодательства о банкротстве организация может заявить об отстранении управляющего, либо нарушения иных законов тоже учитываются?
Ответы на эти вопросы вынуждена будет дать практика, поскольку из комментируемой статьи они не следуют. В результате буквального толкования мы придем к выводу, что данное полномочие саморегулируемой организации может быть использовано для воздействия со стороны органов управления саморегулируемой организации на своих участников, в том числе с целью проводить определенную политику в конкретных конкурсных процессах.
Саморегулируемые организации не должны иметь возможности в судебном порядке требовать отстранения управляющих; для целей контроля за соблюдением законодательства достаточно возможности исключать участников из числа организации.
Названные выше полномочия саморегулируемой организации не являются
исчерпывающими. Закон может предусматривать наличие и иных прав. Представляется, что сделать это смогут и другие федеральные законы, так как Закон не может ограничить законодателя в создании определенных правовых норм
и включении их в последующие законы.
Обязанности саморегулируемой организации определены в п. 2 статьи 20. Это:
1) разработка правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих (соответственно, каждая организация должна иметь принятые внутренним актом правила деятельности, обязательные для всех участников
данной организации);
2) контроль профессиональной деятельности участников организации в части соблюдения требований законодательства;
3) рассмотрение жалоб на действия участника организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Любое заинтересованное лицо может обращаться с жалобами на действия управляющего, связанные с исполнением им своих обязанностей, в саморегулируемую организацию, членом которой он является;
4) разработка правил вступления в саморегулируемую организацию, т.е. требований к гражданину РФ, желающему стать членом данной организации. Поскольку единых правил нет, то требования, определенные разными организациями, могут отличаться;
5) уведомление арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, в котором управляющим является исключенный из саморегулируемой организации член, о его исключении. Уведомление должно быть осуществленно в срок не более чем три дня с момента принятия решения об исключении участника. Поскольку управляющий обязан быть членом организации, то суд должен вынести решение о прекращении полномочий управляющего; представляется, что такое решение не должно быть вынесено, если к рассмотрению судом уведомления организации управляющий стал членом другой саморегулируемой организации;
6) осуществление сбора, обработки, хранения информации о деятельности членов. Учредительные и иные документы саморегулируемой организации должны предусматривать перечень сведений, которые управляющие должны сообщать о своей деятельности саморегулируемой организации (это могут быть такие сведения, как информация о должнике, размере его имущества, проводимых в его отношении процедурах и мероприятиях в рамках конкретной процедуры; порядок принятия документов, разработанных управляющим, результаты процедур и т.д.). Саморегулируемая организация устанавливает, в какой форме и с какой периодичностью управляющие должны предоставлять отчеты;
7) осуществление организации и проведения стажировки граждан в качестве арбитражных управляющих;
8) введение реестра арбитражных управляющих-членов организации; доступ к такому реестру в целях получения любой включенной в него информации должен быть обеспечен всем заинтересованным лицам;
9) обеспечение формирования компенсационного фонда либо имущества общества взаимного страхования, цель которых – обеспечение реализации ответственности за возмещение убытков, причиненных управляющими – участниками организации при исполнении ими обязанностей управляющего;
10) представление в регулирующий орган в целях опубликования определенных сведений:
а) о внесенных в учредительные документы, правила и стандарты деятельности и деловой этики арбитражных управляющих изменениях (чего бы они ни касались);
б) об изменениях в реестре управляющих;
в) об утверждении судами управляющих – членов организации в качестве управляющих в конкретных конкурсных процессах;
д) об исключениях членов из саморегулируемых организаций (комментируемая статья не устанавливает обязанность предоставлять сведения о применении в отношении управляющего иных дисциплинарных мер);
е) об отстранении судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (причины и основания в данном случае значения не имеют);
ж) о правилах приема новых управляющих в саморегулируемую организацию (очевидно, также имеются в виду все вносимые в эти правила изменения и дополнения);
з) о правилах прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего;
и) о размере компенсационного фонда либо имущества общества взаимного страхования;
к) о жалобах на действия арбитражных управляющих – членов саморегулируемых организаций и об итогах рассмотрения этих жалоб;
л) о перечне страховых организаций, осуществляющих страхование гражданской ответственности и аккредитованных саморегулируемой организацией
м) о перечне профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению владельцев ценных бумаг (т.е. имеющих право вести реестр кредиторов) и аккредитованных саморегулируемой организацией;
11) предоставление по запросу регулирующего органа отчетов о процедурах банкротства, проведенных любым из арбитражных управляющих саморегулируемой организации (очевидно, речь может также идти о проводимых, т.е. не законченных процедурах).
Итак, анализ указанных в Законе прав и обязанностей саморегулируемой организации позволяет прийти к выводу о том, что она может оказывать серьезное влияние как на своих членов, так и на осуществление процедур банкротства, причем Закон не содержит механизмов защиты в ситуациях, если это влияние будет негативным.
Таким образом, в Главе 1 проведен анализ действующего законодательства, регламентирующего общие положения арбитражного управляющего. В результате анализа выявлены положительные тенденции действующего законодательства, а также его недостатки. Внесены предложения по его усовершенствованию.