Оценка эффективности управления в социальной сфере

ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ

Виды эффектов управления

Предприятия социальной сферы являются большей своей частью некоммерческими организациями. И даже те из них, которые могут получить прибыль (например, частные больницы, коммерческие вузы) оценивают свою деятельность не по размерам прибыли, а по тому социальному результату, на который в итоге и нацелена их основная деятельность.

Основная проблема, с которой сталкиваются организации социальной сферы - это высокие затраты их деятельности, а также их обоснование. Так как многие из них находятся на бюджетном финансировании, вопрос о выделении средств и расходовании их по целевому назначению становится наиболее остро, особенно в условиях нехватки последних. В последнее время органы государственной власти уделяют особое внимание эффективному расходованию бюджетных средств и поощряют различного рода исследования в области оценки эффективности деятельности социальной сферы как основного объекта бюджетного финансирования.

Эффект представляет собой сложение двух моментов:

1. разницы между результатами и затратами, которая свидетельствует о положительном «сальдо», т. е. пользе, принесенной человеческими усилиями;

2. способности этой разницы удовлетворять реальные жизненные потребности общества, людей.

Социальный эффект – совокупный положительный результат, который получает общество как в процессе производства того или иного продукта (услуги) или выполнения определенного рода работы, так и при потреблении соответствующих материальных, социальных и духовных ценностей.

 

Оценка эффективности управления в социальной сфере

Эффективность можно измерить, если:

а) цель четко сформулирована и ее понимают те, перед кем она поставлена;

б) есть критерии оценки, шкала результатов эффективности.

Сами по себе цели бессмысленны, если нет возможности оценить их выполнение.

В управлении социальной сферой во внимание, главным образом, должны приниматься социальные результаты и последствия.

Исследования показывают, что измеряется, как правило, то, что легко выразить количественно. Утверждается, что самая обоснованная критика «показателей выполнения» заключается в том, что они сосредоточены на затратах и процессах и мало отражают результаты. Другими словами, они относятся к продуктивности, а не к эффективности.

В здравоохранении «показатели выполнения» отражают затраченные средства и работу в плане приема врачами и т. д., но не состоянием здоровья населения в результате всей этой работы. В университете «показателями выполнения» легко измерить количество лекций, занятые аудитории и поступившую плату за обучение. Труднее оценить действенность университета в развитии интеллекта студентов.

Внимание только к тому, что легко поддается измерению, приводит к нежелательным результатам.

Во-первых, из-за того, что затраты легче измерить, чем выгоду. Эффективность часто низводят до экономии. Экономия денежных средств и рабочей силы становится единственным показателем улучшения; погоня за эффективностью превращается в стремление к сокращениям затрат. Во-вторых, из-за того, что общественно необходимые затраты труднее определить, чем экономические затраты, часто оставляют без внимания внешние факторы. Отдельные подразделения стремятся улучшить у себя соотношение «затраты/выгоды», даже если общий эффект ниже оптимального. В-третьих, экономические выгоды легче указать, чем общественные, и когда стараются повысить эффективность, то подменяют одни критерии другими, легче определяемыми.

Можно выделить три аспекта в определении эффективности управления.

Первый - выяснение того, действительно ли возник результат управления, а не действия каких-то других общественных компонентов, проявления саморегулятивного механизма управляемых объектов.

Второй - поиск источника результата управления (профессионализм и талант управляющих, качество правовых документов и т. д.), с тем чтобы активнее и шире его использовать в последующих управленческих циклах.

Третий - установление взаимозависимости, сочлененности между целями, задачами, представлениями и моделями, заложенными в управленческих решениях, и реально полученными результатами управления. Итоговая информация как характеристика результата управления выступает предпосылкой и основой для последующего сравнительного измерения издержек на управление и результатов управления и получения соответствующих представлений о социальной эффективности управления.

Комплексная характеристика результатов управления позволяет увидеть его влияние и значение для общества в целом и назвать три уровня критериев социальной эффективности управления. Прежде всего, имеются в виду критерии общей социальной эффективности систем управления, которые связаны с потребностями, интересами и целями общественного развития (как общенационального, так и регионального) и позволяет увидеть (измерить) меру удовлетворения искомых потребностей. В качестве показателей учитываются:

• расширенное воспроизводство территориального социума;

• устойчивость региональной социально-экономической системы;

• уровень жизни населения;

• социальная мобилизация, результат которой проявляется в постепенной смене пластов предпочтений, ценностей, когда подвергаются эрозии и разрушению старые и складывается восприимчивость к новым моделям социализации и поведения.

На местном уровне приоритет тех или иных критериев может меняться в зависимости от конкретной ситуации. Однако в любом случае для органов власти любого уровня - от федерального до местного самоуправления - неизменной остается социальная направленность их политики.

Важная роль в анализе и оценке управления принадлежит критериям конкретной социальной эффективности деятельности каждой структуры, каждого участника управления, каждого единичного управленческого решения, действия, отношения.

Реальное положение дел в части повышения эффективности управляющего воздействия можно выяснить, сопоставляя данные между собой. Применяются следующие сравнения:

1. Сравнение на протяжении какого-то времени. Например, сравниваются цены этого года с ценами прошлого года, или процент успешно выдержавших экзамены по сравнению с процентом прежних лет.

2. Стандарты. Сравнивается норма прибыли на капиталовложения с контрольными цифрами. Например, бригаде «помощи на дому» устанавливаются контрольные цифры обслуживания больных и начальство по ним может оценивать работу различных бригад.

3. «Внутрислужебные сравнения». Сравнивается одно подразделение учреждения с аналогичной службой в этом же учреждении. Например, сколько уходит времени на обработку заявления о предоставлении пособия по безработице у одних и сколько у других.

4. Сравнение с частным сектором. Работу организации сравнивают с работой организаций в частном секторе.

5. Сравнение с другими местными органами власти. Сравнивают или со всеми или с ближайшими соседями, или же отбираются для сравнения те органы власти, условия функционирования которых находятся примерно на одном уровне.