Задача № 3.1. Ведение дел иностранным банком на территории Российской Федерации

Гражданин Иванов И.И. обратился в суд с иском к АО «Эстон Банк» (далее – Банк) о расторжении заключенных между гражданином Эстонии Козловым С.А. (далее – Вкладчик) и Банком договора о приеме и обслуживании срочных депозитов, взыскании с Банка 500 тыс. Евро внесенного депозита и процентов по депозиту, начисленных с даты уступки Козловым С.А. Иванову И.И. права требования по указанному договору.

Суд первой инстанции посчитал, что дело не может быть рассмотрено в России, поскольку здесь нет ни представительств, ни филиалов банка. По российскому законодательству представительство банка не является юридическим лицом, не вправе заниматься коммерческой деятельностью и выступает от имени представляемой им кредитной организации. Центральный банк РФ не давал разрешения на открытие представительств и филиалов Банка в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал возможность рассмотрения дела по существу, указав на следующее: Банк фактические имеет имущество на территории России в виде пакета акций в размере 100% российского ЗАО «Управляющий Эстон» (далее – ЗАО); Банк фактически осуществлял на территории России банковскую деятельность через представительство, функционирующее от его имени и располагающееся по месту нахождения ЗАО; у клиентов, обращающихся в ЗАО, создавалась уверенность, что это представительство, являясь легальным и аккредитованным, вправе совершать сделки по месту нахождения данного ЗАО без прямого контакта с головным офисом банка в Таллине; информация о представительстве по месту нахождения ЗАО была размещена на официальном сайте банка и распространялась посредством рекламы в СМИ, стендах и буклетах в офисе; Договор о приеме и обслуживании срочных депозитов заключался от имени Банка, а сотрудники, ставившие на нем подпись и печать, не указывали, что действуют как агенты. Все это свидетельствует в совокупности о создании схемы в целях обхода законодательства РФ о банковском контроле.

Мнения судей суда кассационной инстанции разделились. Один судья говорил о том, что юридически представительства или филиала Банка на территории РФ нет, а потому все споры, связанные с расторжение договора и взыскание суммы депозита и начисленных процентов должны рассматриваться по месту нахождения Банка в г. Таллин (Эстония). Козлов С.А., действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться, с кем заключает договор.

По мнению другого судьи, поскольку предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации Банк осуществлял через аффилированное к нему ЗАО, то исходя из доктрины «поднятия корпоративной вуали» мнение суда апелляционнй инстанции является верным.

Такой вывод подтверждается, в частности, практикой Суда Справедливости Европейского Союза (г. Люксембург) (дело SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield (дело № 218/86, решение от 09.12.1987)). Суд справедливости ЕС указал, что филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица.

Задание.

В роли председательствующего в суде кассационной инстанции дайте правовую оценку ситуации.

Задача № 3.2. Банковский брокер.

Вновь назначенный Председатель Правления ОАО «Банк» (далее – Банк) прочитал в газете информацию о то, что ООО «Финансовая корпорация» (далее – Брокер) оказывает в качестве посредника помощь в получении кредита юридическим и физическим лицам, подбирает самые выгодные условия кредитования, помогает разобраться в важных моментах получения кредита.

Брокер сотрудничает с ведущими банками России и частными инвесторами, перечень которых приведен на его сайте.

Председатель правления Банка обнаружил на сайте Брокера сведения о том, что Брокер сотрудничает, среди прочих кредитных организаций, и с Банком.

На сайте также указано, что Брокер не только готов подобрать клиенту индивидуальную программу кредитования, подготовить нужный пакет документов, проанализировать платёжеспособность для подтверждения её в банке, рассчитать сроки погашения кредита, но и осуществить помощь в получении кредита. При этом Брокером гарантируется получение физическими лицами кредита в банках-партнерах.

Председатель Правления ОАО «Банк» поручил юридической службе Банка проанализировать указанную информацию, посчитав ее противоправной, выявить и оценить правовые риски, выработать варианты развития событий и возможные действия по каждому из них.

Брокер, узнав о проводимой по поручению Председателя Правления ОАО «Банк» проверке, написал ему письмо, указав, что хотя кредитные брокеры и не имеют возможности гарантировать своим клиентам получение кредита в каком-либо банке, поскольку кредитный договор не является публичным, и банк вправе отказаться от его заключения, но наличие у Брокера большого количества партнеров повышает до 100% вероятность подбора клиенту кредита с наиболее подходящими для него условиями, а также получения согласия банка предоставить такой кредит. Более того, такого рода информация является стандартной и большинство кредитных брокеров ее размещают на своих сайтах и в СМИ.

Задание.

В роли юрисконсульта Банка подготовьте заключение по поручению Председателя Правления Банка.