Основные признаки необходимой обороны

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие необходимой обороны

Основные признаки необходимой обороны

Содержание посягательства

Глава 2. Необходимая оборона при различных объектах посягательства

Необходимая оборона при защите чести, достоинства по Уголовному кодексу Российской Федерации

Необходимая оборона при защите половой свободы, половой неприкосновенности лица

Необходимая оборона при защите права собственности по Уголовному кодексу Российской Федерации

Заключение

Список использованной литературы

Введение

 

Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с совершенствованием правовых норм, регламентирующих необходимую оборону. Уголовно - правовая оценка поведения человека при защите охраняемых законом благ всегда имела привилегированный характер в российском уголовном законодательстве. Это выражалось как в значительном смягчении санкций статей УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда обороняющимся при превышении пределов необходимой обороны, так и в одновременной регламентации этого обстоятельства в числе других, смягчающих ответственность. Думается, однако, что в рамках как старого, так и нового Уголовного кодекса России решение проблемы не столь очевидно, как представляется в учебной литературе, в комментариях, - как отмечает Е.Ю. Федосова, «на практике правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны».

Таким образом, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость разработки более четких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны остается по-прежнему актуальным.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.Предметомисследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Целью исследования является комплексный анализ особенностей института необходимой обороны, а также проблемных аспектов в этой области и разработка предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

рассмотреть историю развития института необходимой обороны в российском законодательстве;

исследовать понятие, значение, правовую природу права необходимой обороны в современном российском уголовном праве и рассмотреть вопросы отграничения необходимый обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;

проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите;

исследовать проблемные аспекты, связанные с превышением пределов необходимой обороны, а также вопросы соотношения превышения пределов необходимой обороны и состояние аффекта.

 

Глава 1. Понятие необходимой обороны

 

Основные признаки необходимой обороны

 

Необходимая оборона урегулирована в ст. 37 УК РФ. Согласно закону под ней понимается защита от общественно опасного посягательства личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства путем причинения вреда посягающему.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ уголовно-правовое регулирование необходимой обороны начинается со слов, что она «не является преступлением», а в ч. 2 сказано, что она «является правомерной».

В уголовном законодательстве выделяются условия правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Причем они как некая множественность классифицируются по отдельным группам.

В первую группу входят условия правомерности, относящиеся к посягательству. Это общественная опасность и наличность.

Во вторую группу входят условия правомерности, относящиеся к защите. Это охраняемость интересов уголовным законом и наличие цели пресечения посягательства.

В третью группу входят условия правомерности, относящиеся к причиняемому вреду. Это предусмотренность уголовным законом, причинение посягающему и соответствие характеру и опасности посягательства.

Данный перечень является исчерпывающим. Каких-либо других условий устанавливать не нужно. Однако отсутствие любого из названных означает отсутствие и самой необходимой обороны.

·   Общественная опасность посягательства. Посягательство является общественно опасным, если оно вредоносно, то есть выражается в попытке причинить вред личности, обществу или государству. Говоря иначе, общественно опасное посягательство должно обладать возможностью причинения вреда личности, обществу или государству. Очевидно, что общественно опасным способно быть лишь реальное, происходящее в объективной действительности посягательство. Вместе с тем обороняющийся может заблуждаться относительно реальности посягательства. Так, охранник обратил внимание на скрытно приближающегося к охраняемому объекту человека. Тот менял направление движения, падал, полз. Охранник его окликнул. Поскольку никакой реакции не последовало, он выстрелил вверх, а затем на поражение. Впоследствии оказалось, что вред здоровью был причинен попросту пьяному человеку.

Уголовно-правовые последствия подобной «обороны» описал еще Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г. № 14. В абз. 1 п. 13 сначала сказано, что «суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства». Ниже в абз. 2 разъяснено, что, «когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны». Если при этом лицо «превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны». В абз. 3 предписано, что, «если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

В п. 2 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 говорится, что «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима... следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».

В том же пункте Пленум Верховного Суда СССР указал, что «не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности». В таком случае «лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

·   Наличность посягательства. Наличным бывает лишь уже начавшееся, но еще не окончившееся, то есть продолжающееся посягательство. Начало в русском языке - первый момент или первые моменты какого-нибудь действия, явления. Тем самым началом посягательства нужно считать первый момент (первые моменты) действий, непосредственно направленных на причинение вреда личности, обществу или государству. Например, началом посягательства, несомненно, будет возникновение движения руки с топором в направлении другого человека.

В п. 3 ст. 157 Воинского устава 1715 г. Петра I устанавливалось: «И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может так учиниться, что и противиться весьма забудет». Не случайно в п. 5 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 определено, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».

Окончанием посягательства является завершение соответствующих действий или само причинение вреда личности, обществу или государству. В то же время названный момент не всегда бывает ясен для обороняющегося.

Так, Орлов напал на Семенова. Нападение было отражено. Орлов нагнулся к земле. Данные его действия Семенов воспринял как попытку найти что-нибудь для продолжения нападения и нанес ему удар, повлекший причинение вреда здоровью. На самом деле тот искал упавшие очки.

В приведенном выше пункте Пленум Верховного Суда СССР пояснил, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания».

Причем даже «переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства». Действия оборонявшегося лишь тогда «не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость». В этих случаях «ответственность наступает на общих основаниях».

Изложенное позволяет сделать вывод о допустимости необходимой обороны далеко не от всех преступлений:

·   необходимая оборона невозможна от деяний, признаваемых преступлениями только вследствие появления общественно опасных последствий. Имеются в виду преступления, совершаемые путем бездействия и по неосторожности. До наступления последствий они еще не общественно опасны. После же их наступления посягательство окончено и обороняться не от чего.

·   необходимая оборона невозможна от преступлений, которые и юридически, и фактически оканчиваются в момент совершения соответствующих действий. Речь идет клевете, оскорблении, понуждении к действиям сексуального характера и т.п. деяниях. При них лишь совершены общественно опасные действия обороняться сразу становится не от чего.

.   Охраняемость интересов уголовным законом. По ч. 1 ст. 37 УК РФ - личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

Следовательно, для необходимой обороны не важно, осуществляется ли она в отношении своих или чужих интересов. При этом на основании ч. 3 ст. 37 УК РФ ее положения «в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Напротив, для необходимой обороны важно, чтобы соответствующие интересы были объектами уголовно-правовой охраны (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Отграничение вызвано тем, что имеются такие интересы, которые не настолько существенны, чтобы защищаться уголовно-правовыми методами, а также незаконные.

Так, недопустима необходимая оборона от любых правомерных действий, в частности, должностных и других лиц по осуществлению своих прав и обязанностей. Поскольку в таких случаях нет общественно опасного посягательства, постольку не может возникнуть законный интерес для защиты.

.   Наличие цели пресечения посягательства. Любая иная цель исключает необходимую оборону. Общественно опасное посягательство может вызывать ответные действия, имеющие разную субъективную окраску. Ею и определяется социальная значимость совершенных действий. В одних случаях посягательство - действительное основание необходимой обороны. В других же оно - благовидный предлог, возникший независимо от лица или им созданный (провокация обороны), для собственного посягательства.

Шаповалов вместе с одноклассниками расположился на одной из скамеек парка. Вскоре на скамейке напротив появился Петров с друзьями. Между группами подростков завязалась перебранка. Неожиданно Петров подошел к Шаповалову и начал бить кулаками по лицу. Последний, обозлившись, достал из кармана перочинный нож и пырнул обидчика.

Иванов решил отомстить директору предприятия за увольнение. Он зашел в кабинет последнего, несколько раз ударил и выбежал в коридор. Директор, угрожая расправой, бросился за Ивановым. Тот, оказавшись на крыльце, схватил заранее припрятанный металлический стержень и причинил им нападающему вред здоровью.

Очевидно, что действия с подобной субъективной окраской имеют не ту направленность, которая бы допускала признание их правомерными. Именно поэтому и нужно выделять соответствующую цель необходимой обороны.

Отсюда закономерно появление разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14. По нему «не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.)». Содеянное в таких случаях «должно квалифицироваться на общих основаниях».

.   Предусмотренность вреда уголовным законом. Вред может быть любым. Между тем, с одной стороны, он должен быть отражен в Особенной части уголовного законодательства (смерть, причинение вреда здоровью, ущерб имуществу и т.п.). Одновременно, с другой стороны, он должен быть реально причинен. Последнее особенно важно, ибо в противном случае не встает вопрос о преступности деяния, и исключать ее нет необходимости. Действительно, если соответствующий вред не наступает, то совершенное, безусловно, не является преступлением. Следствием является отсутствие надобности в специальном уголовно-правовом регулировании.

.   Причинение вреда посягающему. Вред при необходимой обороне надлежит причинять только источнику общественной опасности. Наоборот, непричастные к общественно опасному посягательству лица не должны страдать от действий обороняющегося. Причина очевидна. Данные лица не выступают источниками общественной опасности для обороняющегося. Вред им причинять просто не за что. Правда, допустима ситуация, при которой обороняющийся примет за посягающего постороннего человека и причинит ему вред. В зависимости от обстановки, в которой это происходит, речь может идти о мнимой обороне или обычном преступлении.

.   Соответствие вреда характеру и опасности посягательства. Напротив, в ч. 2 ст. 37 УК РФ умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, определяются как превышение пределов необходимой обороны. Оно признается преступлением, за которое наступает ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ при убийстве или по ч. 1 ст. 114 при причинении тяжкого вреда здоровью. В п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 утверждается: «когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред», указанный в современный период в ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Однако при таком подходе причинение посягающему смерти - всегда превышение пределов необходимой обороны. Для защиты даже от самого опасного посягательства достаточно причинения соответствующего тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). После этого его продолжение исключено.