О теории и практике построения коммунизма

 

В 1919 году на 8-ом съезде РКП(б) была принята вторая Программа партии, в которой была поставлена задача: «Неуклонно продолжать и довес­ти до конца... превращение средств производства и обращения в собс­твенность Советской республики, то есть в общую собственность всех трудящихся» [18.48]. Как видно из текста, в Программе была отождествлена государственная   собственность республики и общая собственность всех тру­дящихся, хотя К. Маркс характеризовал государственную или «ничейную» собственность не как «общую», а как «всеобщую частную».

По существу в Программе речь шла о создании государственной собс­твенности, то есть о построении социализма. Но, выступая в 1920 году на 3-ем Всероссийском съезде РКСМ с речью о задачах молодёжи, В.И. Ленин говорил: «... поколение, которому теперь 15 лет... через 10-20 лет будет жить в коммунистическом обществе...» [19.29]. Не ошибся ли В.И.Ленин, говоря о построении коммунизма через такой малый промежуток времени? Нет, т.к. в этих двух случаях одно и то же называется разными терминами, поскольку социализм, как переходный период между капитализмом и коммунизмом, назывался ещё и первой стадией или низшей фазой коммунизма.

Только в 1936 году (т.е. действительно через 17 лет) было официально констатиро­вано, что социализм в СССР был в основном построен, т.е. все средства производства перешли в собственность государства. Затем, в результате долгого пути дальнейшего развития должно было получиться об­щество, отрицающее все недостатки социализма и характеризуемое следую­щей формулировкой: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесто­ронним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по спо­собностям, каждому по потребностям!» [20.443].

Эта формулировка К. Маркса представляет собой всего лишь образец применения закона «Отрицания отрицания» и перечисляет все признаки, которые были яко­бы присущи первобытному коммунизму и к которым общество должно вер­нуться «якобы назад» на более высокой ступени развития, отрицая капита­лизм. Сам принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям» является просто отрицанием буржуазного принципа «От каждого по способ­ностям, каждому по труду», который был назван классиками буржуазным потому, что он реализуется в капиталистическом обществе. Считается, что этот же принцип реализуется и при социализме, но только лишь как пере­житок капитализма. Он предполагает неравенство людей так как, получая за равный труд равную оплату, многодетный отец имеет гораздо меньший дос­таток на каждого члена семьи, чем холостяк, работающий только для себя. Коммунистический лозунг, конечно же, отрицал это неравенство, обещая каждому члену общества одинаковый достаток при равных потребностях. Но каким образом надо было строить это идеалистическое общество, никто из классиков не знал.

Например, В.И. Ленин писал: «... открывать политические формы это­го будущего Маркс не брался» [21.56] и «... как скоро пойдёт это развитие дальше, как скоро дойдёт оно до разрыва с разделением труда, до уничто­жения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в «первую жизненную потребность», этого мы не знаем и знать не можем» [22.303]. Более того, даже по поводу социализма давалось аналогичное заключение: «Дать характеристику социализма мы не можем: каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, - мы это­го не знаем, этого сказать не можем» [23.65].

Поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» писали: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает тепереш­нее состояние» [24.148]. Это высказывание основано только на вере в то, что за капитализмом последует коммунизм. Просто надо идти вперёд, где уже маячит светлое будущее.

В таких условиях предполагалось, что необходимым и достаточным условием для построения коммунизма является работа по изживанию пережитков капитализма, существующих при социализме. Так, если при первобытном коммунизме отсутс­твовали деньги, государственный аппарат управления обществом, разделение труда, то в этом предполагалось вернуться «якобы назад».

К. Маркс разработал теорию денег, подчинённую закону «Отрицания от­рицания», согласно которой деньги, возникнув и пройдя стадии развития в виде предметов натурального обмена, золота и всеобщего эквивалента в виде бумажных купюр, должны были снова исчезнуть, когда исчезнет торговля, а останется только плановое ведение хозяйства и распределение в интересах всего общества. Единственное, что предполагалось делать, это вести учёт и контроль отрабо­танного времени путём выдачи специальных «бонов» или, как мы сейчас го­ворим, распределять всё по карточкам. Например, «Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отра­ботал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов» [20.445].

Что касается отмирания государственного аппарата управления, то в «теории» это обеспечивалось тем, что постепенно все члены общества долж­ны были участвовать в управлении общественным хозяйством. В.И. Ленин пишет: «Целью нашей является бесплатное выполнение государствен­ных обязанностей каждым трудящимся,поотбытии 8 часового «урока» производительной работы» [23.204]. И далее: «Необходимость соблюдать несложные основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой. И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства» [22.309]. Именно тог­да было сказано, что государством будет управлять каждая кухарка, что «профсоюзы - это есть организация воспитательная, организация вовлече­ния, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничанья, школа коммунизма» [ 20.423].

Но уж совсем наивно классики собирались изживать разделение труда, которое обуславливает наличие в обществе обмена, торговли, денег, а значит и всех других пережитков капитализма.  К. Маркс писал: «... в коммунисти­ческом обществе... общество регулирует всё производство и именно поэ­тому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером занимать­ся скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого охотником, рыбаком, пастухом или критиком» [20.467].

Во-первых, при такой ежечасной смене рабочих мест нет никакой ответственности за конечный результат работы, а при беспоря­дочном перемещении от одного места к другому наступит полнейший хаос в обществе.

Во-вторых, если общество будет планировать деятельность людей, как их душе угодно, то кто же будет выполнять грязную, тяжёлую работу?

Но всё это мелочи по сравнению с необоснованностью основного прин­ципа коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Этот принцип невозможно осуществить, если каждый производитель работа­ет за заработную плату, пропорциональную затраченному труду, на которую он потом может приобрести необходимые ему жизненные блага. Как же предполагалось дать человеку не столько, сколько он сделал, а столько, сколько он хочет? Для того, чтобы дать одному человеку по потребности, а не по труду, необходимо чтобы кто-то другой тратил труда гораздо больше, чем ему требуется для удовлетворения своих потребностей. А чтобы все трудящиеся оставались в неведении о затратах своего труда предполагалось отменить меру труда - зарплату, а следовательно и деньги вообще, как эквивалент обмена. За что же тогда должен был работать человек?

В.И. Ленин писал: «Коммунизм, если брать это слово в строгом зна­чении, есть безвозмездная работа на общественную пользу, не учитываю­щая индивидуальных различий, стирающая всякое воспоминание о быто­вых предрассудках, стирающая косность, привычки, разницу между от­дельными отраслями работы, разницу в размере вознаграждения за труд» [20.463]. И далее: «Мы будем работать, чтобы вытравить... привычку счи­тать труд только повинностью и правомерным только оплаченный по известной норме труд. Мы будем работать, чтобы внедрить в сознание, в привычку, в повседневный обиход масс правило: «... каждый по своим спо­собностям, каждому по его потребностям», чтобы вводить постепенно, но неуклонно коммунистическую дисциплину и коммунистический труд» [20.465].

А что такое коммунистический труд? По словам В.И. Ленина «комму­нистическое» начинается только тогда, когда появляются субботники, т.е. бесплатный, не нормированный никакой властью, никаким государс­твом  труд отдельных лиц на общественную пользу в широком масш­табе» [20.463] Под «общественным» здесь, как и везде, понималось госу­дарственное, то есть «ничейное» для того, кто выполнял бы эту бесплатную для себя работу. Недаром В.И. Ленин назвал бесплатный труд на первом ком­мунистическом субботнике «великим почином». Таким образом, экономичес­кой основой коммунизма является «... труд вне нормы,... без расчёта на вознаграждение, труд по привычке трудиться на общую пользу...» [20,464]. Но, вряд ли, в этом подобии муравью кто-нибудь захочет увидеть своё светлое будущее.

В данном случае классики делали упор на переделку сознания и противоречили основному принципу материализма, который гласит: сознание вторично, бытие определяет сознание. Воспитанием тут ничего не сделаешь. Только создание таких средств производства, которые будут производить продукты потребления без разделения производственного процесса на раз­личные технологические операции, требующие участия человека, позволит решить задачу по изживанию разделения труда, а значит и всех сопутствую­щих ему недостатков нашей жизни.

Но что заставит человечество когда-нибудь достичь такого совершенс­тва в уровне развития средств производства? Каждому ясно, что только «воз­никающее несоответствие между новыми потребностями и средствами их удовлетворения заставляет людей постоянно улучшать орудия произ­водства» [14.84]. Это значит, что потребности всегда опережают возможности их удовлетворения, поэтому принцип коммунизма «каждому по потребностям» может реально выполняться только в виде принципа «каждому по возмож­ностям», а этот принцип всегда действовал и будет действовать при любой формации общества.

Вот такой «теоретический багаж» мог взять с собой в дорогу тот, кто пошёл бы по пути реального строительства нового общества. После выстрела с крейсера «Аврора» это строительство началось...

Практика показала, что отмена денег в период «военного коммунизма» отбросила страну назад от естественного пути развития. Отсутствие товарно-денежного обмена зас­тавило государство изымать зерно в деревнях силовыми методами продраз­вёрстки. Затем из одной крайности бросились в другую: вместо временного отсутствия денег наступила эпоха новой экономической политики (НЭПа) в виде свободы предпринимательства. В деревне ввели продовольственный на­лог.  В.И. Ленин тогда писал: «Без личной заинтересованности ни черта не выйдет. Надо суметь заинтересовать» [25, 54]. «... в апреле 1923 года было принято решение о создании в промышленности крупных объединений - трестов. Они были созданы для организации производства с целью получе­ния наибольшей прибыли. Тресты пользовались тогда значительной авто­номией. включая право самостоятельного установления цен... большинс­тво трестов пошло более  лёгким путём; стали взвинчивать цены на свою продукцию.... Тогда... было признано необходимым устанавливать ста­бильные цены на продукцию и регулировать их изменение централизован­но» [26].       В.И. Ленин писал: «Теперь мы очутились в условиях, когда должны отойти ещё немного назад, не только к государственному капитализму, а и к государственному регулированию торговли и денежного обращения. Лишь таким, ещё более длительным, чем предполагали путём, можем мы восстановить экономическую жизнь» [27.63]. Вождь имел в виду отход от принципов коммунистической теории, но, фактически, обратное введение «пе­режитков» капитализма явилось шагом вперёд из того глубокого кризиса, в котором оказалось молодое государство в результате следования по пути, предписанному ошибочной теорией.

Аналогично закончилась и попытка перейти к отмиранию государс­твенного аппарата управления. В 1921 году В.И. Ленин пишет: «... успех... требует... сосредоточения всей полноты власти в руках заводоуправле­ний. Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управление предприятиями... должно быть признано недопустимым» [ 28.14].

Закончился и период экспроприации экспроприаторов. Для развития страны требовался напряжённый труд всего народа. В отсутствии экономи­ческих стимулов труда пришлось «от трудовой повинности в применении к богатым... перейти... (на)... применение соответственных принципов к большинству трудящихся, рабочих и крестьян» [23.144]!!!

Вот всё и встало на свои места, так как с этим шагом был осущест­влён переход от диктатуры пролетариата над буржуазией к построению Ад­министративной системы управления новым обществом, в котором осталось всё то, чего по теории не должно было быть, в том числе и товарно-денеж­ный обмен. А если человек обменивает свой труд на деньги, получая зара­ботную плату, то он является наёмным рабочим у того хозяина, который предоставил ему работу. В капиталистическом обществе такими хозяевами являются реальные люди - капиталисты. В социалистическом обществе им является государство, поскольку все средства производства являются государственными. Например, В.И. Ленин писал, что «... социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монопо­лией» [29.192],

Именно такой социализм являлся пределом воплощения ленинской мысли о равенстве. Он считал, что добиться социального равенства людей или «уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одина­ковое положение по отношению к средствам производства всего общест­ва» [20.472]. И такое равенство будет достигнуто «если всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оп­латы», при этом «все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката» [21.101].

Но К. Маркс ещё в своё время писал для такого случая сохранения денег в обществе, что «даже равенство заработной платы... имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы отношение нынешнего рабочего к его труду  в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист» [12.98]. Поэтому такой социализм стал основой вопиющей бесхозяйственности, так как все годы Советской власти государство совершенно бесполезно пыталось воспитать «чувство хозяина» у советского народа, фактически являвшегося «наёмным рабочим» у абстрактного капиталиста - государства. Поэтому социализм является просто пределом концентрации всех средств производства в руках одного абстрактного собственника и никаких других «коммунис­тических» форм, основанных на базе только «ничейной» собственности, из этого предела не произросло и произрасти не могло.

Но использование ошибочной теории продолжалось. После кончины В.И. Ленина с НЭПом было покончено. Основной упор делался на придание производительным силам общественного характера. Это выражалось в том, что крестьянство, как класс мелких собственников, как выразитель интере­сов частной собственности, упразднялось путём силового объединения в кол­лективные хозяйства, превращаясь в сельскохозяйственных наёмных (госу­дарственных) рабочих. В 1936 году завершилась коллективизация крестьянс­ких хозяйств          (в колхозах было сосредоточено 99% земли), закрылись последние биржи труда в городах, и в новой Конс­титуции было зафиксировано построение основ социализма в СССР.

После этого все возможности развития государства за счёт роста про­изводительности труда от объединения разрозненных производителей в еди­ное плановое хозяйство были исчерпаны. По этой причине государство не нашло ничего более лучшего, чем перейти к внеэкономическому, принудительному, плановому перемещению рабочих рук «врагов народа» (рабов) нужных специаль­ностей в места нового строительства и добычи полезных ископаемых. Фактически, произошёл откат социалистического общества к внеэкономическим методам организации производства, существовавшим при рабовладельческом  строе. Это произошло потому, что отработанные историей методы перехода к феодальной организации производства, связанные с передачей средств производства в частичную собственность производителям, просто не вписывались в теорию построения социализма и коммунизма в обществе, которое только что закончило ликвидацию частных хозяйств и их концентрацию в руках государства, следуя своей теории развития общества. Этот период в истории нашей страны обычно называется периодом «культа лич­ности» И.В. Сталина. С 1939 по 1952 годы не проводились съезды КПСС. Единоличное правление И.В. Сталина означало завершение построения тота­литарного государства, построения социалистической империи, вся жизнь которой полностью регулировалась из одного центра.

С приходом к власти Н.С. Хрущёва диктат «культа личности» был все­народно осуждён. В деревне было отменено "крепостное право" - были введены паспорта, свободное перемещение людей и оплата труда деньгами. В 1961 году на 22-ом съезде партии была принята третья программа КПСС - программа построения коммунистическо­го общества в СССР. Предполагалось к 1980 году в основном построить ком­мунистическое общество, а именно: создать материально-техническую базу; достичь изобилия материальных и культурных благ; подойти к осуществле­нию принципа распределения по потребностям.

Но жизнь снова всё расставила по своим местам, ещё раз подтвердив ошибочность и необоснованность теории и планов её практического вопло­щения. Поэтому Л.И. Брежнев, сменив в результате дворцового переворота Н.С. Хрущёва, действовал уже более осторожно. Во-первых, была откорректирована теория, и между социализмом и коммунизмом ввели стадию «развитого социализма», отодвинув построение коммунизма на неопределённое время. Во-вторых, вместо распределения по потребностям был сделан упор на экономические стимулы труда и развитие товарно-денежных отношений, то есть на то, что согласно теории должно было быть изжито в первую очередь.

Однако «государственный капитализм» давно уже себя изжил, исчер­пав все возможности развития на базе предельно централизованного плано­вого хозяйства, и продолжающееся стояние общества на данной точке развития обусловило собой пери­од, называемый теперь «периодом застоя». Требовалась радикальная перестройка экономики страны, принципов и идеалов. Общество, измученное пос­тоянными рассуждениями о светлом будущем, было уже готово отказаться от умозрительного коммунистического идеала и просто жить будничной жизнью, но так, чтобы с каждым днём всё лучше и лучше.

Эти настроения отразил М.С. Горбачёв в своей книге «Перестройка и новое мышление...». К сожалению, книгу невозможно пересказать. В ней нет ясности мыслей ни по поводу старого, ни по поводу нового. Более опреде­лённо М.С. Горбачёв выразился на пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 года в своей речи «Революционной перестройке - идеологию обновления». Он писал: «Мы должны прямо сказать, что уравниловка - это отражение мел­кобуржуазных взглядов, не имеющих ничего общего с марксизмом - лени­низмом, с научным социализмом. И мы не двинемся вперёд, не справимся с задачами перестройки, если не выскребем без остатка уравнительные взгляды отовсюду, где они до сих пор сохраняются» [30].

М.С. Горбачёв видимо забыл, что ни научного социализма, ни марксиз­ма-ленинизма не было бы, если бы на знаменах восставшего пролетариата не было лозунга «Свобода, братство, равенство!». Фраза М.С. Горбачёва содержит полное отрицание главного достижения социализма - равенства людей по от­ношению к средствам производства. Пусть это равенство было достигнуто не самым лучшим путём, но это было действительное равенство. Перестройка  была необходима, но совсем не та, которая перечеркнула жизнь многих по­колений, проливших свою кровь и свой пот для создания уникального госу­дарства. Жизнь настоятельно требовала перехода к другой форме равенства людей по отношению к средствам производства.

Далее мы ознакомимся с вариантом перестройки, который изменил бы на­шу жизнь только в сторону её улучшения. Перестройка же, которая была направлена на разрушение равенства по отношению к государственным средствам производства, неминуемо должна была разрушить го­сударственную собственность (социализм), а значит и социалистическое государство со всеми вытекающими отсюда трагическими последствиями.

И хотя М.С. Горбачёв отмечал, что «дело перестройки оказалось более трудным, причины накопившихся в обществе проблем - более глубокими, чем это представлялось нам раньше», но «перестройка» продолжалась в том же направлении и сделала именно то, на что была направлена. Были разруше­ны СЭВ, СССР, плановое управление производством из единого центра, а полученные вместо этого междоусобные войны, экономический кризис, жизнь на грани бедности, бе­женцы, беспризорность и преступность мало соответствуют тем радужным перспективам, ко­торые были обещаны народу в самом начале перестройки. Получается, что, критикуя ошибки, сделанные предыдущими поколениями, миллионы людей снова оказались в плену кажущейся целесообразности и поверили необоснованным лозунгам, поддержав ошибочный рецепт решения проблемы.

Единолично распустив Коммунистическую Партию Советского Со­юза, как свою личную собственность, М.С. Горбачёв отказался не от теории построения коммунизма, которой практически не было и нет. Он отрёкся от веры в коммунистическое светлое будущее. Л.И. Брежнев в своё время заявлял: «... мы твердо знаем.. коммунис­тическое общество будет построено!... Мы убеждены в этом потому, что верим в святую правду наших идеалов». [31.398] Если эту фразу изло­жить короче, то получится, что мы знаем потому, что верим. А это нагляд­но показывает, что коммунистическая идея, не имеющая научной основы, превратилась в новую веру в рай не на небе, а на Земле, в новую религию, которая имела своих святых, свои иконы и свои церкви (парткомы). Эта религия встала над всеми другими религиями и объединила народы бывшего социалистического лагеря в единый союз «атеистов» от прежних религий, уничтоженных социалистической революцией.

Историческая роль коммунистической веры так же значительна, как и роль христианства, огнём и мечом объединившего разрозненных язычников Руси тысячу лет назад. Разрушение коммунистической веры и возрождение исконных религий является ещё одной причиной раскола народов на государства и княжества не только по национальностям, но и по вероисповеданию, хотя различия в том и другом являются результатом предыдущего обособленного развития разрозненных групп людей. С постепенным образованием единой общности людей эти различия должны постепенно исчезнуть.

Хочется надеяться, что данная книга, содержащая научное обоснова­ние хода истории человечества, послужит своего рода катализатором осво­бождения от существующих предрассудков и ускорения процесса мирного объединения людей в единую общность.   

                                       

 

Глава II

Обоснование новой закономерности

развития объектов Природы

 

Мы рассмотрели в первой главе теорию классиков марксизма-ленинизма именно потому, что изначально диалектический и исторический материализм представлял собой единую теорию развития любых объектов Природы, в том числе и общества людей. Именно такой подход к поиску действительной закономерности развития является единственно верным, так как для Природы все объекты совершенно одинаковы, и она не может выделять среди них такие объекты, как общество людей и иметь для таких объектов какие-либо специальные закономерности. Крах исторического материализма был обусловлен тем, что и в диалектическом материализме действительная закономерность развития объектов Природы не была выявлена на философском уровне, что является причиной современного кризиса в естествознании и обществоведении.

Однако испокон веков человечество считает себя повелителем Природы, что проявлялось не только в геоцентризме, но и в том, что человечество само устанавливало для себя законы, по которым хотело жить. Неоднократный крах империй заставил человечество искать закономерности функционирования общества людей. Именно поэтому в настоящее время существует множество экономических, социологических, политологических и других теорий, каждая из которых анализирует свой специфический вопрос, но ни одна из них не может описать прошлую, а тем более будущую историю развития человечества, не говоря уже о других объектах Природы.

Поэтому мы будем использовать для обоснования действительной закономерности развития более подробный анализ процессов развития именно тех объектов Природы, которые использовал в своём ошибочном анализе Ф.Энгельс. Кроме того мы откажемся от противопоставления живого и неживого и будем считать, что Природа вокруг нас одна и та же, и что буквально всё в ней развивается по одной и той же закономерности. Если это так, то истинная закономерность должна проявляться в процессе развития любого объекта Природы.

Поэтому мы начнем наше обоснование с анализа процесса превраще­ний вещества. Именно того вещества, которое отброшено современной теорией из совокупности развивающихся объектов.