Задание № 11.1 (уровень 3)

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Как следует из материалов дела, капитан Луянов А.Н. в период с 18 по 19 июня 2012 года временно исполнял обязанности командира войсковой части *** и отвечал за надлежащую организацию, контроль и обеспечение безопасности при выполнении работ по утилизации боеприпасов войсковой части ***, Сахалинской области. Утилизация боеприпасов осуществлялась 19 июня 2012 года на площадке уничтожения боеприпасов, расположенной вблизи населенного пункта Сахалинской области.

Как установлено приговором от 20.05.2013 года Южно-Сахалинского гарнизонного суда, заведомо зная о несоответствии этой площадки требованиям руководящих документов, капитан Луянов А.Н. отдал приказ об организации работ по уничтожению боеприпасов и взрывчатых веществ, не пригодных к боевому применению, не обеспечив всех необходимых мер безопасности при производстве работ по утилизации боеприпасов методом подрыва, и не контролировал ход работ, в результате чего на площадке уничтожения и прилегающей к ней территории возник пожар, распространившийся на 1382 га земель лесного фонда на территории Онорского участкового лесничества Смирныховского лесничества.

Согласно заключению эксперта № ** МСЧ России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» причиной пожара являлось возгорание сухого травяного покрова вокруг площадки подрыва боеприпасов в результате теплового воздействия осколков снаряда.

Из содержания заключения эксперта от 22.11.2012 следует, что общая сумма ущерба причиненного лесному фонду пожарами 143, 124 и 142 кварталов Онорского участкового лесничества составляет 179 196 161 руб. 16 коп.

Задание № 11.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5)Законно ли было предоставление гранда ИП КФХ Жеховой М.Б.

Ситуация

Из материалов дела, отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры КБР проведена проверка исполнения законодательства при расходовании средств федерального и республиканского бюджетов, в размере 90 000 000 руб., выделенных Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в 2013 году на проведение мероприятий согласно Программе «Поддержка начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2012-2014 г.г.», в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с Соглашением, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Кабардино-Балкарской Республики «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» от 22.03.2013 № ***, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № *** «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров», постановлений Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2012 №*** «О Правилах предоставления субсидий на развитие семейных животноводческих ферм в Кабардино-Балкарской Республике на 2012-2014 годы» и от 20.04.2012 № *** «О Правилах предоставления в Кабардино-Балкарской Республике грантов и единовременной помощи, начинающим фермерам в 2012-2014 годах», приказом министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2013 № ** «Об образовании конкурсной комиссии по отбору крестьянских хозяйств - участников ведомственных целевых программ» образована Конкурсная комиссия по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств-участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2012-2014 годах» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Кабардино-Балкарской Республике на 2012-2014 годы».

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № *** «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № ***», приказом и.о. министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Шетова М.Н. от 14.11.2013 87 «Об утверждении Порядка проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов и единовременной помощи» (далее - Порядок), утверждены условия участия в отборе, Порядок и критерии отбора.

В дальнейшем на основании приказа и.о. министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 № ** «Об утверждении Порядка проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов и (или) единовременной помощи», конкурсной комиссией 15.11.2013 в средствах массовой информации республики, а в частности «Официальная Кабардино-Балкария» и официальном сайте Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, были объявлены сроки (с 02.12.2013 по 10.12.2013) и условия конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов.

Пунктом 3 Порядка установлено, что участником конкурсного отбора не могут быть лица (заявители):

-осуществлявшие предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) являвшиеся учредителем коммерческой организации;

-получавшие выплаты на содействие самозанятости безработных граждан, полученной до регистрации КФХ главой которого является заявитель.

На основании постановлений Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2012 №*** «О Правилах предоставления субсидий на развитие семейных животноводческих ферм в Кабардино-Балкарской Республике на 2012-2014 годы», от 20.04.2012 № *** «О Правилах предоставления в Кабардино-Балкарской Республике грантов и единовременной помощи, начинающим фермерам в 2012-2014 годах» и приказа и.о. министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Шетова М.Н. от 14.11.2013 № ** «Об утверждении Порядка проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов и единовременной помощи», индивидуальный предприниматель глава КФХ Жехова М.Б., обратилась с заявкой на участие в конкурсном отборе с приложением бизнес - проекта, копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФХ, свидетельства о постановке на налоговый учет.

По результатам конкурсного отбора между Министерством сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и ИП Главой КФХ Жеховой М.Б. заключено Соглашение от 27.12.2013 № ** «О предоставлении гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства» (далее Соглашение) в размере 490 000 руб.

В дальнейшем на основании заключенного Соглашения Министерством сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики 30.12.2013, с использованием электронной системы «АЦК финансы» (автоматизированный центр контроля) направлен список заявок «Оплата согласно Реестра получателей бюджетных средств из федерального бюджета от 30.12.2013 № *** на поддержку начинающих фермеров».

В соответствии со списком заявок, Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике 30.12.2013 согласно платежным поручениям, произвело перечисление средств федерального бюджета на расчетный счет ИП Главы КФХ Жеховой М.Б., получателя гранта по программе «Поддержка начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2012-2014 годы» в размере – 430 788 руб.89 коп.

Перечисление средств республиканского бюджета на расчетный счет ИП Главы КФХ Жеховой М.Б., получателя гранта по программе «Поддержка начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2012-2014 годы», Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики произведено 14.02.2014 в размере – 59 211 руб. 11 коп.

При этом проведенной проверкой установлено, что в нарушение п.п. 2.1 п. 2 «Условий подачи гражданином Российской Федерации заявок в конкурсную комиссии субъекта российской Федерации для признания их участниками региональной программы поддержка начинающих фермеров» (далее - Условия) утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № *** (в ред. Приказов Минсельхоза России от 28.12.2012 №*** от 02.10.2013 № ***) и п. 3 «Порядка проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов (субсидии) и (или) единовременной помощи», утвержденного приказом и.о. министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 № **, ИП Главой КФХ Жеховой М.Б. при подаче заявки на участие в конкурсном отборе в п. 10 Заявки представлены сведения, о том, что Жехова М.Б. не осуществляла предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являлась учредителем коммерческой организации.

Вместе с тем по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Жехова М.Б. с 1995 года по настоящее время являлась учредителем ООО «Пищкомбинат «Эльб» и ООО «Агропромышленный комбинат «Крист».

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Условий и п. 3 Порядка в конкурсную комиссию, для отбора начинающих фермеров, может подать заявку гражданин Российской Федерации (Заявитель), с приложением документов, подтверждающих соблюдение следующих условий: заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации.

Истец пологая, что в результате предоставления сведений не соответствующих действительности ИП Главой КФХ Жеховой М.Б. существенно нарушены охраняемые законом интересы государства на адресное и целевое использование бюджетных средств, средства, предназначенные для поддержки начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики, незаконно предоставлены ИП Главе КФХ Жеховой М.Б. в размере 490 000 руб., не отвечающей условиям, предусмотренным п.п. 2.1 п. 2 Условий и п. 3 Порядка проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов (субсидии) и (или) единовременной помощи обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании приказа и.о. министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 №** «Об утверждении Порядка проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов и (или) единовременной помощи», конкурсной комиссией 15.11.2013 в средствах массовой информации республики, а в частности «Официальная Кабардино-Балкария» и официальном сайте Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, объявлены сроки (с 02.12.2013 по 10.12.2013) и условия конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов.

Пунктом 3 Порядка установлено, что участником конкурсного отбора не могут быть лица (заявители): осуществлявшие предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) являвшиеся учредителем коммерческой организации.

Глава КФХ Жехова М.Б. на момент подачи заявки, на конкурс являлась действующим учредителем двух коммерческих организаций ООО «Пищкомбинат «Эльб» и ООО «Агропромышленный комбинат «Крист», что в свое время могло повлиять на решение конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, и принятии решения об отказе в предоставлении субсидий Жеховой М.Б.

Главой КФХ Жеховой М.Б. были предоставлены сведения не соответствующие действительности в связи, с чем были нарушены законные интересы государства на адресное и целевое использование бюджетных средств, которые предназначались для поддержки начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики. Предоставленные главе КФХ 490 000 руб. не отвечают условиям, предусмотренным под.2.1 п. 2 Условий и Порядка проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов (субсидий) и (или) единовременной помощи.

Указанные пункт Условий и Порядка проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов (субсидий) и (или) единовременной помощи, которым введены ограничения по отбору лиц получающих грант, не отменен и не признан недействительным.

Задание № 11.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО «ИНКО» поданы таможенные декларации № *** на ввезенный товар – два городских автобуса «SAM CBY», 2013 года выпуска, № кузова ***, № кузова ***, экологический класс 4, изготовитель «SAM» Польша, товарный знак «SAM», заявленный таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.

27.12.2013 указанный товар выпущен таможенным органом. 31.12.2013 на транспортные средства выданы ***.

ИП Фадева О.Г. по договорам купли-продажи от 05.01.2014 приобрела у ООО «ИНКО» автобусы «SAM CBY»,  2013 года выпуска, № кузова, № кузова экологический класс 4, изготовитель «SAM» Польша, товарный знак «SAM». ИП Фадевой О.Г. на счет ООО «ИНКО» перечислены по платежным поручениям от 26.11.2013 № **, от 06.12.2013 №**, от 18.12.2013 № ** денежные средства на общую сумму 2 532 000.

В порядке ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза Пермской таможней принято решение от 17.04.2014 № *** о проведении выездной таможенной проверки в отношении выпущенных для внутреннего потребления вышеназванных автобусов.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что на узлах, деталях и агрегатах указанного автобуса нанесена маркировка германского производителя «MAN», 1998 - 1999 годов, автобус имеет следы проведенного капитального ремонта, на автобусе отсутствует дополнительное оборудование, соответствующее экологическому классу 4, 5: в салоне автобуса марки «SAM CBY» *** обнаружен нанесенный идентификационный номер транспортного средства (VIN) ***; в автобусе марки «SAM CBY» *** обнаружен блок управления двигателя с указанным на нем номером двигателя *** (акт таможенного досмотра от 17.04.2014 № ***).

Пермской таможней 17.04.2014 направлен запрос в официальное представительство марки «MAN» в Перми. В Пермскую таможню поступил ответ ООО «МАН Трак энд Бас РУС» от 28.04.2014, в котором указано, что обнаруженные номера соответствуют автобусам марки MAN 1999 года выпуска: идентификационный номер транспортного средства (VIN) ***принадлежит автобусу МАН 15.02.1999 года выпуска, экологический класс - Евро 2; а номер двигателя *** принадлежит автобусу MAН 1999 года выпуска, экологический класс - Евро 2.

Из заключений эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2014 № ***, поступивших 09.06.2014 в адрес Пермской таможни, следует, что автобусы «SAM СBY», № *** были выпущены на заводе MAN в 1998-1999 годах, основные части, агрегаты и кузов исследуемого автобуса выпущены на заводе MAN, конструктивным изменениям не подвергались, были капитально отремонтирован (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения исследуемого автобуса экологического класса евро 4-5 отсутствует.

Выявленные в ходе таможенной проверки нарушения таможенного законодательства отражены в акте от 16.07.2014 № ***.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о заявлении декларантом ООО «ИНКО» при таможенном декларировании автобусов «SAM CBY» недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ЕТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, об их экологическом классе и (или) иных сведений.

По данному факту Пермской таможней вынесены определения от 30.04.2014 № *** о возбуждении в отношении ООО «ИНКО» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В порядке ст. 3.7, ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ вышеуказанные автобусы как предметы административного правонарушения изъяты на основании протоколов изъятия от 17.04.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу ***, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014) установлена правомерность действий таможенного органа по изъятию транспортных средств (2 городских автобуса «SAM CBY», VDN: CBY015130758 и CBY015130759).

Постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 по делу №*** и по делу №***, вступившими в законную силу, ООО «ИНКО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Истец, полагая, что понесенные в связи с конфискацией автобусов убытки возникли в результате незаконных действий сотрудников Пермской таможни по выпуску автобусов для внутреннего потребления и выдаче паспортов транспортных средств, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.11. 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в порядке ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что убытки в виде уплаченной по договорам купли-продажи стоимости изъятых транспортных средств причинены именно в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа по выпуску в обращение транспортных средств и выдаче на них паспортов транспортных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № ***должностное лицо Пермской таможни Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ (халатность), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что должностным лицом не отражены и не зафиксированы в полной мере сведения, имеющие значение для идентификации декларируемого товара (2 городских автобуса "SAM CBY", VDN: CBY015130758 и CBY015130759), что повлекло за собой незаконный выпуск в свободное обращение и эксплуатацию на территории Российской Федерации, не отвечающего техническим требованиям, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Задание № 11.4

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хручева" о взыскании стоимости некачественной ракеты в размере 1 242 050 000 руб., постановленной в рамках государственного контракта от 20.03.2010 №***, 531 808 600 руб. стоимости утраченного имущества- блоков.

Ответчик иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что в соответствии с условиями госконтракта на военное представительство Министерства обороны РФ возложена обязанность по технической приемке поставляемого товара, в том числе, по приемке отдельных деталей, узлов и агрегатов в процессе их изготовления и сборки, и, в случае надлежащего исполнения представителем истца  указанных обязанностей, производственный брак должен был быть выявлен самим же истцом, что предотвратило бы наступление негативных последствий в виде убытков. Таким образом, учитывая наличие вины самого истца, по мнению ответчика, ответственность должна быть уменьшена на основании ст.ст. 404, 1083 ГК РФ. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на возбуждение уголовного дела в отношении начальника ВП МО РФ по ч.1 ст. 293 УК РФ «Халатность».

Как усматривается из материалов, 20.03.2010 сторонами заключен государственного контракта №***, в рамках которого ответчик(Поставщик) поставил истцу(Госзаказчик) ракету-носитель «Протон» №*** стоимостью 1 242 050 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 20.12.2011.

Согласно п.п. 2.1,2.2 контракта, поставщик обязан поставить товар, качество, комлектность, гарантийные сроки службы и хранения которого должны соответствовать конструкторской документацией, требованиям гостандартов и техусловиям.

В соответствии с п. 8.1 Технических условий 8К82КМ-0000-0 ТУ изготовитель гарантирует соответствие качества изделия 8К82КМ требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения, транспортирования монтажа. Срок гарантии-6 лет

Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта, техническая приемка и контроль со стороны заказчика за выполнением поставщиком условий контракта возлагается на ВП.Техническая приемка отдельных деталей, агрегатов и узлов в процессе их изготовления и сборки производится ВП в порядке, установленном нормативно-технической документацией на товар, стандартами и инструкциями.

Кроме того, сторонами были заключены госконтракты от 25.09.09 №***, от 19.05.10 №**, в рамках которых ответчик поставил разгонный блок стоимостью 391 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.13 №*, головной обтекатель стоимостью 391 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2011.

02.07.2013 с космодрома Байконур состоялся пуск ракеты-носителя «Протон» №*** с разгонным блоком и блоком космических аппаратов «Глонасс» №** космического назначения, который закончился аварией.

В результате аварийного запуска ракета носитель и блоки были полностью утрачены.

Задание № 11.5

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Комитет лесов Республики Коми в лице ГУ «Печорское лесничество» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Приский лесхоз» о взыскании ущерба в размере 257 601 руб.

26.08.2013 между Комитетом лесов Республики Коми в лице ГУ «Печорское лесничество» (продавцом) и ООО «Приский лесхоз» (покупателем) заключен договор № **, согласно которому в соответствии со статьями 75 – 77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании государственного контракта № ** от 25.03.2013 продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 договора (лесные насаждения, занимающие площадь 15,6 га экспл. / 16,9 га общ, располагаются на территории Республики Коми,

Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № * к договору.

Покупатель осуществляет заготовку древесины в следующем объеме: 3214 кбм. Форма рубки сплошная. Вид рубки сплошная с сохранением подроста. Рубке не подлежат: подрост хвойных пород, семенники сосны в количестве 300 штук, крупномерные деревья относящиеся к элементам биоразнообразия (пункты 6-9 договора).

Согласно пункту 10 договора заготовка древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, согласованной продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Требования истца основаны на данной норме права, в связи с чем, он должен доказать, что ответчиком нарушены соответствующие условия договора.

В материалы представлены технологическая карта на проведение рубок главного пользования (л. 10 -11) и абрис отвода делянки (л. 12).

Также представлена карточка дешифрования мест использования, в которой указано на нарушение «рубка неэксплуатационной площади лесосеки», при этом в примечании указано «Вид НЭ по договору купли-продажи не определен».

Из данных документов, не следует, что ответчик допустил нарушение условий договора.

Более того, согласно постановлению о/у ОУР ОП № 18 МОМВД России «Сысольский» от 14.08.2014  никаких сведений, в том числе изображенных на схеме не эксплуатационных участках, где не должна быть произведена рубка леса, в данной карте не было и нет. Согласно предоставленных сведений с ГУ «Прилузское лесничество» в данной делянке с южной стороны в выделе № ** имеется не эксплуатационная площадь (далее как НЭП), (ветровал) которая не подлежит рубке, однако в технологическую карту данная НЭП не была нанесена и каких либо сведений о данном участке у Гасрян Г.С. не было, в связи с чем при разработке данной делянки рубка производилась в соответствии с планом и схемой нарисованной делянки.

Также указано, что по факту не указанной НЭП при чертеже делянки осуществленное со стороны бывшего работника Лоемского лесничества Горнова В.В. материал проверки выделен в отдельное производство, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность).

Помимо этого представлен акт приемки законченных производством лесохозяйственных объектов, работ и услуг Лоемское участковое лесничество от 28.12.2013, который подписан заказчиком (ответчиком), подрядчиком (ИП Гасрян Г.С.) и лесничим ГУ «Прилузское лесничество Паковым М.Б.