2020-05-11
123
Задание № 12.1
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
ООО «Моуль» просит взыскать с ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, " долг в размере 968.233,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из представленных в дело материалов следует, что между ООО «МОУЛЬ» (Истец) и ФГБУ «Центр геодезии» (Ответчик) по результатам электронного аукциона 27.08.14г. был заключен государственный контракт № *** на выполнение подрядных работ по ремонту актового зала, коридора и перехода третьего этажа, входных групп в здании Ответчика.
В соответствии с п.2.1. Контракта стоимость работ составляла 1 375 158 руб. Исходя из положений п.3.1. Контракта начало работ должно осуществляться после согласования сметной документации с Заказчиком, окончание работ в течение 7 дней с даты подписания Контракта.
|
|
|
Истец указывает, что по просьбе Ответчика после подписания документа объем и стоимость работ были пересмотрены и в Контракт были внесены изменения стоимости работ в сторону их уменьшения, в связи с чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, которое также по просьбе Ответчика датировано 28.08.14г. В соответствии с 2. Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 968.223,24 руб. В связи с корректировкой стоимости и видов работ, а также учитывая специфику объекта (пропускной режим на территорию) Стороны согласились о продлении сроков выполнения работ до 15.10.14г., в связи с чем при приемке выполненных работ 15.10.14г. подписали не только акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости по формам КС 2 и КС 3, но и двусторонний акт в соответствии с которым зафиксировали факт выполнения работ в соответствии с требованиями контракта, отсутствие недостатков, а также отсутствие претензий по срокам выполнения работ. При этом, пункт 6 указанного акта приемки выполненных работ фиксирует отсутствие каких-либо штрафных санкций к Истцу. До настоящего времени никаких претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало. Согласно п. 2.5.1. Контракта оплата работ производится не позднее 90 дней с момента подписания акта выполненных работ (т.е. не позднее 15.01.2015 г.).
Истец также указывает, что неоднократно обращался к представителям Заказчика с просьбой оплатить выполненные работы, однако получал ответ, что в организации меняется руководство, и что платежное поручение будет вот-вот подписано новым руководителем и исполнено. 06.11.14г. Ответчик за подписью нового руководителя И.И. Маданова направил Истцу письмо с указанием о начислении истцу неустойки в размере 4.163.361,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ. По телефону новые сотрудники Ответчика пояснили, что видимо руководитель не знает о подписанных актах КС 2 и КС 3, а также о соглашении сторон об изменении сроков выполнения Контракта, указанных в акте приемки работ. В связи с этим, на письмо Ответчика 10.11.2014 г. Истец направил два обращения исх. *** в которых потребовал оплаты, повторно выставил счет № *** от 15.10.2014 и счет-фактуру, а также приложил подписанные сторонами документы. До настоящего времени Ответчик выполненные работы не оплатил. Свои обязательства Истец выполнил перед Ответчиком в полном объеме, надлежащего качества в установленный соглашением сторон срок.
|
|
|
Ответчик указывает, что позиция истца о том, что «стороны согласились о продлении сроков выполнения работ до 15.10.2014г.», факт подписания акта выполненных работ, отсутствие претензий к срокам выполненных работ, подтверждает согласие ФГБУ «Центр геодезии» об установлении новых сроках работ, является необоснованной.
В силу статьи 452 ГК РФ (порядок изменения и расторжения договоров) Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 11.2 Контракта все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.
Суд установил, что Дополнительного соглашения об установлении нового срока окончания и изменения объема работ между сторонами заключено не было. Истец не представил доказательств выполнения работ в установленный Контрактом срок.
В дополнительном соглашении №* от 28.08.14 в пункте 2 указано «п.2.1 Контракта читать: Цена контракта составляет 968.223,64 руб., в т.ч. НДС-18% 147 695,13 руб.» и в пункте 3 дополнительного соглашения установлено «Во всем остальном условия Контракта остаются неизменными». То есть, стороны в письменном виде договорились о снижении цены контракта без изменения объема и вида работ, что соответствует подпункту а пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с котором осуществлялась закупка подрядных работ.
Истец в своих пояснениях от 17.06.15 указывает, что «долг ответчика образовался в результате неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.08.2014 №*** на выполнение подрядных работ по ремонту актового зала, коридора и перехода третьего этажа, входных групп в здании Ответчика.
Ответчик пояснил, что истец правильно указал только один из объектов, где должны были быть проведены подрядные работы – Актовый зал. Однако, подрядные работы, проведенные в Актовом зале, сгорели 10.09.14, что подтверждается Актом о пожаре № ** от 10.09.14, Справкой о пожаре № *** от 17.02.15 на бланке №0161837, выданной Главным управлением МЧС России по г. Москве. Фактически работы выполнены на сумму 602 422,12 руб., что подтверждается Справкой о выполненных работах б/н от 03.08.15.
Ответчик указывает, что истец намеренно не представил в дело Локальную смету, Дефектную ведомость объемов работ, Техническое задание на выполнение работ, так как Акт выполненных работ №*** от 15.10.14 по форме КС-2, копию которого неоднократно в рамках рассмотрения этого дела просил Ответчик (у которого данного акта не было), включает работы, не предусмотренные Локальной сметой, Дефектной ведомостью объемов работ, Техническим заданием на выполнение работ. Соглашения об увеличении объема работ и вида работ Сторонами заключено не было. Учитывая, что в ходе выполнения работ при исполнении контракта произошел пожар, работы частично сгорели, а также несоответствие представленного истцом Акта выполненных работ предмету контракта - объему и видам работ, и тот факт, что Акт подписан должностными лицами Сторон за вознаграждение в результате чего возбуждено уголовное дело №*** 31.10.2014 по признакам преступлений предусмотренных ч.6 ст.290. ч.4. ст.291.1 УК РФ ответчик считает, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, не являются достоверными и допустимыми доказательствами согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ.
|
|
|
Задание № 12.2
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Хайдиновым Р.Р. в период с марта 2013 года по 26 февраля 2014 года были организованы и действовали игорные салоны для проведения азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
26 февраля 2014 года в ходе проверок, проведенных по вышеуказанным адресам, сотрудниками полиции было изъято приобретенное и установленное Хайдиновым Р.Р. игорное оборудование, и деятельность по проведению азартных игр прекратилась.
В результате осуществления Хайдиновым Р.Р. указанной деятельности в период с марта 2013 года по 26 февраля 2014 года был извлечен доход на общую сумму не менее 5 492 810 рублей 75 копеек.
Кроме того, предвидя, что его незаконная деятельность будет пресекаться сотрудниками полиции, и желая избежать этого, не позднее 22 декабря 2013 года Хайдинов Р.Р. посвятил Фитова А.М. в свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции. Фитов А.М. предложил Хайдинову Р.Р. содействие в даче взятки должностному лицу – начальнику отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности по оперативному обслуживанию Зеленодольского района управления уголовного розыска МВД по РТ майору полиции ФИО 1 за оказание покровительства, не проведение проверок и предупреждение о проверках деятельности игрового салона в размере 30 000 рублей ежемесячно. Не позднее 23 января 2014 года, согласно имеющейся договоренности, направленной на дачу взятки должностному лицу, Хайдинов Р.Р. передал Фитову А.М. 30 000 рублей.
|
|
|
23 января 2014 года примерно в 16 часов 00 минут Фитов А.М., действуя по поручению Хайдинова Р.Р., находясь в служебной автомашине марки «Lada Priora», передал майору полиции ФИО 1, участвующему в оперативном мероприятии по выявлению факта дачи взятки и выполняющему роль взяткополучателя, деньги в сумме 30 000 рублей.
Так, согласно показаниям осужденного Фитова А.М. в ходе предварительного следствия, в 2013 году летом он познакомился с Хайдиновым Р.Р. В декабре 2013 года Хайдинов Р.Р. сообщил ему, что хочет открыть автоматы, попросил найти охранников, пообещав за это платить, а также попросил договориться с полицейскими. Фитов А.М. решил созвониться со ФИО 1, поскольку немного был с ним знаком. ФИО 1 он предложил платить по 30 000 рублей ежемесячно, за что тот должен был закрыть глаза на работу игрового салона, который Хайдинов Р.Р. открыл примерно 23 декабря 2013 года. Хайдинов Р.Р. об этом знал. 23 января 2014 года ему на сотовый телефон позвонил Хайдинов Р.Р. и сказал, чтобы он забрал деньги у администратора в игровом салоне. Он забрал деньги, после чего встретился со ФИО 1 Хайдинов Р.Р. просил договориться со ФИО 1, чтобы и в г.Зеленодольске работали игровые автоматы. 23 или 24 января 2014 года примерно в 15-16 часов в автомашине ФИО 1 он передал ФИО 1 30 000 рублей и рассказал о просьбе Хайдинова Р.Р. В пос.Васильево игровой салон проработал около 1-2 месяца. В начале февраля 2014 года он встретился с Хайдиновым Р.Р., и тот ему сказал, что больше не будет давать денег ни ему, ни сотруднику полиции. Также в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Фитова А.М., из которых следует, что Хайдинов Р.Р. предложил ему работу по проверке охраны салона, а также поручил обезопасить салон от необоснованных и незаконных проверок и «наездов» со стороны администрации, полиции, МЧС, санэпидстанции и граждан, которые могли мешать спокойной, бесперебойной работе салона.
Так, свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отделения подразделения по борьбе с организованной преступностью по Зеленодольскому району МВД по РТ с 2012 года. 22 декабря 2013 года около 22 часов ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что с ним хотят встретиться «Васильевские», назначили встречу. В 22 часа 20 минут, он встретился с Фитовым А.М. и ФИО16, которые сказали, что их знакомая ФИО 5 хочет открыть игровой салон в районе остановки «Первый номер» п.г.т. Васильево. Они просили не мешать им при данной деятельности, чтобы не было проверок. Филатов А.М. предложил ему за это получать денежное вознаграждение по 30000 рублей в месяц. Он им никакого конкретного ответа не дал. 25 декабря 2013 года на встречу приехали Фитов А.М., ФИО 4 и снова предложили ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей каждый месяц. 26 декабря 2013 года примерно в обед он зашел в игровой салон в пос.Васильево, про который говорил Фитов А.М. Там стояли двенадцать компьютеров с различными азартными играми, также там находился охранник и администратор. В это время на сотовый телефон ему позвонил Фитов А.М. и сказал, что организатором является девушка ФИО 5, и она будет перечислять деньги. Примерно в 19 часов 30 декабря 2013 года он встретился с Фитовым А.М., который сообщил, что они открылись, но деньги ему заплатят попозже. Он предупредил Фитова А.М., что передача ему денег – это незаконно, всем грозит уголовная ответственность. Фитов А.М. понимал, что предлагает взятку. 23 января 2014 года около 16 часов, находясь в автомашине у дома Фитова А.М. достал из правого кармана брюк деньги и положил их на консоль автомашины, пояснив, что эти денежные средства за «покрывательство» азартного игорного бизнеса в пос.Васильево. В феврале 2014 года они снова встретились, и Фитов А.М. сказал, что в игровых салонах г. Зеленодольска и пос.Васильево хозяином является мужчина по имени ФИО 6, а не ФИО 5. Фитов А.М. сказал, что ФИО 6 готов платить 50 000 рублей за каждый из двух игровых салонов в г.Зеленодольске, всего 100 000 рублей в месяц. Платить он будет за оказание услуг в виде не проведения проверок указанных игровых клубов и пресечения проведения проверок другими отделениями полиции, а также за предупреждение о проверках, за решение вопроса с начальником полиции общественной безопасности Магиным. Фитов А.М. обещал организовать ему встречу с ФИО 6, но руководством было принято решение о задержании Фитова А.М. При первом же обращении Фитова А.М. с предложением о подкупе, он доложил об этом своему руководству и все последующие встречи с Фитовым фиксировались в рамках оперативно-розыскных мероприятий на видеоаппаратуру, которую ему выдавали в УБОП МВД РТ. Полученные от Фитова деньги он также, в присутствии понятых, добровольно выдал в УБОП.
Задание № 12.3
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Залесая Т.В. совершила пособничество в получении взятки.
ФИО1, приказом главного эксперта государственной службы медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность.
Согласно приказу руководителя – главного эксперта ФГУ «ГБМСЭ по Тульской области» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность.
В соответствии с пп.2.3, 2.10, 2.12, 3.1 и 3.4. должностной инструкции заместителя начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФКУ «ГБМСЭ по Тульской области», утвержденной руководителем – главным экспертом по медико – социальной экспертизе ФКУ «ГБМСЭ по Тульской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана осуществлять контроль за своевременным исполнением приказов, поручений и распоряжений руководителя-главного эксперта, оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя-главного эксперта, контролировать соблюдение работниками Правил внутреннего трудового распорядка, состояние производственной и трудовой дисциплины. Предоставляет руководителю – главному эксперту по медико–социальной экспертизе предложения о поощрении отличившихся работников, наложений взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. Осуществляет проверку исполнения обязанностей всех работающих.
В соответствии с пп.3.1, 3.5, 3.7, 3.8, 3.13 Положения об отделе кадрово - правового обеспечения, утвержденного, ДД.ММ.ГГГГ руководителем – главным экспертом по медико – социальной экспертизе ФКУ «ГБМСЭ по Тульской области» на отдел кадрово – правового обеспечения возлагаются задачи по подбору и расстановке кадров, проведению аттестаций, контролю соблюдения трудовых и социальных прав работников, оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, консультированию руководителей структурных подразделений и работников Учреждения.
Таким образом, ФИО1,занимая должность заместителя начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФГУ «ГБ МСЭ по Тульской области» выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом.
Согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил определены условия признания гражданина инвалидом, которыми являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В соответствии с п.28 указанных Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.
Согласно п.4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее - Классификация) при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.
Таким образом, ФИО1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела кадров «ГБ МСЭ по Тульской области», а с ДД.ММ.ГГГГ - заместителя начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» обладала устойчивыми связями среди руководителей и врачей по медико-социальной экспертизе различных бюро – филиалов ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области».
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, являющейся заместителем начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», возник умысел на хищение имущества граждан путем обмана с использованием своего служебного положения, путем получения денежных средств якобы за оказание содействия в установлении группы и сроков инвалидности, не обладая при этом полномочиями для решения вопросов об установлении групп и сроков инвалидности, которые будут совершены врачами различных подразделений ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области».
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» по адресу: <адрес>, познакомилась с Залесой Т.В. предложила последней оказывать ей пособничество (подыскивать лиц, вести переговоры, передавать деньги) в получении денежных средств от граждан, якобы за установление групп и сроков инвалидностей, на условиях передачи Залесой Т.В. части денежных сумм, на что Залесая Т.В. согласилась.
ФИО1 и Залесая Т.В. заранее договорились о следующем:
- Залесая Т.В. будет подыскивать лиц, которые готовы передать деньги за установления им групп и сроков инвалидности, как при наличии, так и при отсутствии предусмотренных законом оснований;
- после подыскания вышеуказанных лиц Залесая Т.В. лично встретится с ними и сообщит им доведенные до нее ФИО1 суммы денежных средств за установление групп и сроков инвалидностей, как при наличии, так и при отсутствии предусмотренных законом оснований;
- в случае согласия граждан передать деньги, Залесая Т.В. получит от них необходимые документы, а именно: копию паспорта, копию страхового полиса, копию СНИЛС, копию трудовой книжки, направление на медико-социальную экспертизу, справку МСЭ и медицинские документы;
- Залесая Т.В., оказывая посредничество ФИО1 в получении денежных средств, передаст документы граждан ФИО1 для установления групп и сроков инвалидностей, а также непосредственно получит от граждан для передачи ФИО1 денежные средства за установление инвалидностей, в значительном или крупном размере, и обеспечит передачу денег непосредственно ФИО1
В свою очередь, ФИО1, действуя с корыстной целью:
- определит суммы и непосредственно получит через Залесую Т.В. деньги, за установление гражданам групп и сроков инвалидностей, как при наличии, так и при отсутствии предусмотренных законом оснований и документы граждан;
- ФИО1, используя устоявшиеся за время работы связи с сотрудниками подразделений ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», являясь заместителем начальника отдела кадрово – правового обеспечения ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», входя в состав комиссии по расследованию дисциплинарных проступков ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», действуя под различными предлогами, обеспечит установление гражданам, передавшим денежные средства через Залесую Т.В., желаемых групп и сроков инвалидностей;
- после получения медицинских документов и денег от граждан, действуя через Залесую Т.В., сообщит гражданам время и место прибытия на медико-социальную экспертизу, где им независимо от наличия или отсутствия предусмотренных законов оснований, будут установлены желаемые ими группы и сроки инвалидности;
- после установления гражданам групп и сроков инвалидностей и получения в полном объеме сумм денежных средств от граждан, ФИО1 передаст часть денежных средств Залесой Т.В. за оказание ей пособничества в получении денежных средств.
ФИО1 сообщила Залесой Т.В. о том, что та должна будет сама называть гражданам, желающим установить себе группу инвалидности, примерную сумму, исходя из того, что за первичное установление группы инвалидности, при наличии законных оснований установления группы инвалидности и наличии медицинских документов, подтверждающих заболевания граждан, примерная сумма будет составлять, за повторное установление группы инвалидности сроком на 1 год, либо бессрочно, при наличии законных оснований установления группы инвалидности и медицинских документов, подтверждающих заболевания граждан, примерная сумма будет составлять. Для установления группы инвалидности при отсутствии законных оснований установления инвалидности и отсутствия медицинских документов у гражданина подтверждающих наличие у него заболеваний, сумма будет составлять от <данные изъяты> и выше. Решение об окончательной сумме остается за ФИО1 Залесая Т.В. согласилась с ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о возможности установления за денежное вознаграждение, группы инвалидности при условии передачи денежных средств через Залесую Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут ФИО2, желая без наличия предусмотренных законом оснований установить себе 2-й группу инвалидности бессрочно за деньги, обратился к Залесой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут Залесая Т.В., выполняя отведенную ей роль пособника, действуя согласно заранее разработанному с ФИО1 плану, назначила ФИО2 личную встречу возле дома.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты Залесая Т.В., оказывая посредничество ФИО1, встретилась во дворе дома ФИО2 который сообщил ей, что желает оформить себе 2 группу инвалидности бессрочно за деньги, при отсутствии к тому оснований.
При этом Залесая Т.В. сообщила ФИО2, вводя его в заблуждение относительно реальной возможности решить вопрос об установлении ему группы инвалидности, что за совершение указанных действий он должен передать через нее денежные средства.
ФИО2 согласился с предложением Залесой Т.В., пояснив, что медицинские документы у него отсутствуют. Залесая Т.В., продолжая реализовывать преступный умысел сообщила ФИО2, что помимо денежных средств для установления 2 группы инвалидности бессрочно ему надо передать через нее копии паспорта, страхового полиса, трудовой книжки и СНИЛС.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут Залесая Т.В., узнав о готовности ФИО2. передать через нее, то есть денежные средства в крупном размере, и копии вышеуказанных документов, реализуя преступный умысел, направленный на оказание пособничества ФИО1 в завладении денежными средствами в крупном размере, назначила ему личную встречу возле дома.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Залесая Т.В., возле дома по, получила от ФИО2. для непосредственной передачи ФИО1, денежные средства, то есть в крупном размере, якобы за оказание содействия по установлению ФИО2 2 группы инвалидности, а также копии документов подготовленных ФИО2, а именно копии: паспорта, страхового полиса, трудовой книжки и СНИЛС.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 06 минут до 08 часов 12 минут, Залесая Т.В., в ходе телефонного разговора договорилась о встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут около дома, для передачи денег, то есть в крупном размере и вышеуказанных копий документов ФИО2., на что ФИО1 согласилась, при этом никаких действий по решению вопроса об установлении ФИО2 2 группы инвалидности, она не собиралась совершать и не могла совершить в силу занимаемого ею служебного положения.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут, Залесая Т.В., встретилась с ФИО1 около дома, где сообщила ей о том, что получила от ФИО2. для нее, якобы за оказание содействия в установлении ФИО2 2 группы инвалидности бессрочно, при этом пояснив, что часть денег от общей и копии документов ФИО2. находятся при ней.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь около дома, получила через Залесую Т.В. от ФИО2. часть денежных.
Однако преступление не было доведено Залесой Т.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции и ее преступные действия были пресечены.
Задание № 12.4
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
После возбуждения уголовного дела, во второй половине мая 2014 года, точная дата в ходе следствия не установлена, К. Ю.А., ошибочно полагая, что Биклин И.М. может оказать содействие в прекращении расследуемого в отношении К. Ю.А. и М. Г.И. уголовного дела, в ходе встречи, произошедшей в..., обратился к Биклину И.М. за помощью о прекращении в отношении них возбужденного уголовного дела. Узнав о возбуждении указанного уголовного дела, Биклин И.М. решил использовать данное обстоятельство в своих корыстных целях, направленных на хищение принадлежащих К. Ю.А. и М. Г.И. денежных средств. При этом в действительности у Биклина И.М. отсутствовали какие-либо возможности по решению вопроса о прекращении расследуемого уголовного дела в отношении К. Ю.А. и М. Г.И., и он заведомо не намеревался оказывать им содействие в прекращении уголовного дела.
Реализуя свой преступный умысел, в ходе встречи с К. Ю.А., происходившей во второй половине мая 2014 года в..., Биклин И.М., действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, сообщил Кумину Ю.А. заведомо ложные сведения о своём близком знакомстве с должностными лицами..., и предложил К. Ю.А., через него, Биклина И.М., оказать содействие в прекращении расследуемого в отношении К. Ю.А. и М. Г.И. уголовного дела.
С этой целью он, Биклин И.М., пообещал К. Ю.А. передать должностному лицу......, денежное вознаграждение в полномочия которого со слов Биклина И.М., входило решение вопроса о прекращении уголовного дела. В действительности Биклин И.М. никаких мер для этого предпринимать не собирался, а полученные денежные средства намеревался похитить, использовав их по своему усмотрению.
Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, в конце мая 2014 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, Биклин И.М., находясь возле дома К. Ю.А. сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он переговорил с соответствующим должностным лицом. И для решения вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо срочно передать через Биклина И.М. должностному лицу, от которого зависело решение вопроса о прекращении уголовного дела, 1 000 000 рублей.
Получив под указанным предлогом согласие К. Ю.А. на передачу денежных средств, в продолжение реализации своего преступного умысла, в конце мая 2014 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, точные дата и время следствием не установлены, Биклин И.М., находясь рядом с торговым центром, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путём обмана и злоупотребления доверием, получил от К. Ю.А. принадлежащие ему, К. Ю.А., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После чего похитил их, обратив похищенное в свою собственность, использовал денежные средства в сумме 1 000 000 по своему усмотрению. О том, что К. Ю.А. передал Биклину И.М. 1 000 000 рублей для решения вопроса о прекращении уголовного преследования К. Ю.А. сообщил М. Г.И., пояснив при этом, что 500 000 он передал от своего имени и 500 000 рублей от имени Мухазинова Г.И.
Затем, продолжая свои преступные действия по хищению денежных средств К. Ю.А. и М. Г.И., в середине июня 2014 года около 17 часов, точные дата и время следствием не установлены, Биклин И.М., К. Ю.А., что для решения вопроса о прекращении уголовного дела необходимо срочно передать через него, Биклина И.М., должностному лицу, от которого зависело решение вопроса о прекращении уголовного дела, ещё 1 500 000 рублей.
В середине июня 2014 года около 23 часов, точные дата и время следствием не установлены, Биклин И.М., находясь промышленной зоне, получил от К. Ю.А., введённого в заблуждение относительно действительных намерений Биклина И.М., принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, предназначенные со слов Биклина И.М. должностному лицу, от которого зависело решение вопроса о прекращении уголовного дела. Получив указанные денежные средства, Биклин И.М. обратив их в свою собственность, использовал денежные средства в сумме 1 350 000 рублей по своему усмотрению.
В середине июня 2014 года около 18 часов, точные дата и время следствием не установлены, Биклин И.М., находясь на территории базы отдыха введя М. Г.И. и К. Ю.А. в заблуждение о необходимости передачи через него денежных средств должностному лицу..., от которого зависело решение вопроса о прекращении уголовного дела, получил от М. Г.И. и К. Ю.А. денежные средства в сумме 170 000 рублей, из которых 150 000 рублей принадлежали М. Г.И., а 20 000 рублей – К. Ю.А. Получив указанные денежные средства в сумме 170 000 рублей, Биклин И.М., обратив в свою собственность, использовал их по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение.
При этом тогда же, продолжая свои преступные действия по хищению денежных средств К. Ю.А. и М. Г.И., Биклин И.М. сообщил им, что для решения вопроса о прекращении уголовного дела необходимо будет передать через Биклина И.М. должностному лицу прокуратуры, от которого зависело решение вопроса о прекращении уголовного дела, ещё по 2 000 000 рублей с каждого, то есть с К. Ю.А. и М. Г.И., а всего 4 000 000 рублей, после чего получил их согласие на передачу денег только после прекращения уголовного дела.
Затем, в июле 2014 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, в ходе телефонного разговора с К. Ю.А., Биклин И.М. сообщил, что для решения вопроса о прекращении уголовного дела необходимо срочно передать через Биклина И.М. должностному лицу, от которого зависело решение вопроса о прекращении уголовного дела, ещё 1 500 000 рублей.
После этого, в середине августа 2014 года в период времени с 17 часов до 19 часов, точные дата и время следствием не установлены, Биклин И.М., находясь около здания, получил от М. Г.И. и К. Ю.А. принадлежащие М. Г.И. денежные средства в сумме 850 000 рублей, которые, со слов Биклина И.М. были предназначены должностному лицу, от которого зависело решение вопроса о прекращении расследуемого в отношении К. Ю.А. и М. Г.И. уголовного дела, указанные денежные средства, Биклин И.М., обратив в свою собственность, использовал по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение.
Затем, в конце августа 2014 года около 21 часа, точные дата и время следствием не установлены, Биклин И.М., получил от М. Г.И. и К. Ю.А. принадлежащие М. Г.И. денежные средства в сумме 650 000 рублей, которые, со слов Биклина И.М. были предназначены для передачи должностному лицу, от которого зависело решение вопроса о прекращении расследуемого в отношении К. Ю.А. и М. Г.И. уголовного дела, указанные денежные средства, Биклин И.М. обратил в свою собственность использовал по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение.
В начале ноября 2014 года около 19 часов, точные дата и время следствием не установлены, Биклин И.М., получил от К. Ю.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые, со слов Биклина И.М. предназначались для передачи должностному лицу, от которого зависело решение вопроса о прекращении расследуемого в отношении К. Ю.А. и М. Г.И. уголовного дела. Указанные денежные средства, Биклин И.М. использовал по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение.
Под предлогом передачи должностному лицу..., от которого со слов Биклина И.М. якобы зависело решение вопроса о прекращении расследуемого в отношении К. Ю.А. и М. Г.И. уголовного дела. Всего в период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года Биклин И.М. получил от К. Ю.А. и М. Г.И. денежные средства на общую сумму 4 120 000 рублей, что является особо крупным размером, из которых 2 470 000 рублей принадлежали К. Ю.А., а 1 650 000 рублей – М. Г.И., тем самым похитил их, причинив потерпевшим К. Ю.А. и М. Г.И. особо крупный материальный ущерб.
Ст. 291 Дача взятки
Задание № 13.1
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Установлено, что наложенный на ФИО4 решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года штраф в размере 30 000 рублей уплачен ею лишь 23 июня 2014 года по истечении шестидесятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим должностными лицами районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по стали проводиться мероприятия по привлечению ФИО4, супруги Иванова А.П., к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В целях избежания привлечения супруги к административной ответственности Иванов А.П. 23 июня 2014 года предпринял действия по передаче денежных средств начальнику ФИО1 однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку ФИО1 отказался принять взятку. Данный эпизод преступной деятельности Иванова А.П., направленной на передачу должностным лицам РОСП денежного вознаграждения, находит свое подтверждение как показаниями ФИО1 о попытке Иванова А.П. передать взятку в размере 5000 рублей путем вложения в сложенную бумагу, так и содержанием аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и Ивановым А.П. 24 июня 2014 года, в ходе которого Иванов А.П. утверждал, что он «вчера предлагал», «вчера уже положил, но он (ФИО1) сразу сердито посмотрел на него».
В продолжение своих преступных намерений Иванов А.П. передал 24 июня 2014 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 туалетную воду, что и не оспаривается самим осужденным. Исходя из того, что Иванову А.П. на момент передачи уже было известно намерение судебного пристава-исполнителя составить в отношении его супруги протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на что Иванов А.П. предлагал ФИО2 «решить все по другому», что следует из показаний ФИО2 довод осужденного о том, что подарок был передан в связи с праздником, Судебная коллегия находит несостоятельным. Указанное утверждение Иванова А.П. опровергается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, присутствовавших в служебном помещении при передаче им ФИО2 коробки с туалетной водой.
Именно предпринятая Ивановым А.П. первая попытка по передаче денежного вознаграждения, не доведенная до конца по не зависящим от него обстоятельствам, явилась основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, из которых установлено, что, продолжая свой преступный умысел, Иванов А.П. 24 июня 2014 года уведомил начальника РОСП ФИО1 о намерении передать взятку судебному приставу-исполнителю ФИО2 а впоследующем, находясь около, лично передал ФИО2 взятку в виде денег в размере 5000 рублей.
ФИО9 и ФИО10 в суде подтвердили, что они должны были участвовать в качестве понятых при проведении следственного действия, находились в автомобиле, при этом видели, как к рынку подошли <данные изъяты> в форменной одежде судебного пристава-исполнителя и мужчина <данные изъяты>, мужчина достал из переднего кармана и передал женщине сложенный в несколько раз лист бумаги, женщина, положив его в карман, направилась в сторону <адрес>. Затем они участвовали в качестве понятых при осмотре кабинета начальника <данные изъяты> РОСП, где на столе обнаружены коробка с туалетной водой и сложенный лист бумаги, в которой оказалась сложенная денежная купюра достоинством 5000 рублей.
Задание № 13.2
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Установлено, что Шавалов А.А. занимался масштабным бизнесом, связанным с поставкой из Республики больших партий обуви. Для это им было создано ООО, куда он трудоустроил в качестве менеджера Мадалиева Ф.Б. Для ведения бизнеса необходима тщательная логистика,поскольку огромные партии сезонного товара следует доставить потребителю в срок. С этой целью Шавалов А.А. объездил регион, выяснив среднюю нагрузку таможенных постов. Оказалось, что у таможенного поста в тот период была низкая загруженность, а поэтому он выбрал данный таможенный пост.
Затем Шавалов А.А. договорился с Мадалиевым Ф.Б., чтобы тот передавал деньги в виде взятки сотрудникам отдела таможенного оформления для ускорения процесса таможенного оформления товаров и досмотра автомобилей ООО вне очереди и в максимально короткий срок.
В период с 24 апреля 2006 года по 15 мая 2006 года Мадалиев Ф.Б. прибыл на таможенный пост, обратился к П. который исполнял обязанности начальника отдела таможенного досмотра, с просьбой за взятку максимально быстро досматривать товары,приходившие в адрес ООО. П. предложил сотрудникам отдела Орову Г.А., Шерневу СВ., Романко О.Г., Погорнову Г.П. данную схему получения денег. Получив от них согласие, он сообщил об этом Мадалиеву Ф.Б. Позже Шавалов А.А. подтвердил Погорнову А.В. о готовности передавать взятки по схеме, предложенной Мадалиевым Ф.Б.
Когда Сафева И.В. стала начальником отдела таможенного досмотра, П. предложил ей получать взятки по указанной схеме. Она согласилась.
12 августа 2010 года в период с 17 до 18 часов в автомобиле «» государственный регистрационный знак возле здания
НТП Мадалиев Ф.Б. передал Орову Г.А. полученные от Шавалова А.А. в качестве взятки деньги в сумме рублей за проведённые ранее досмотры товаров и оформленные акты таможенных досмотров товаров, поступивших в адрес ООО. Данные денежные средства Оров Г.А. в помещении кабинета № отдела таможенного досмотра НТП совместно с Шерневым СВ. иП разделил между всеми участниками преступной группы. оказалась сложенная денежная купюра достоинством 5000 рублей. В ходе предварительного следствия Оров Г.А. подтвердил данные обстоятельства. Он показал, что П. поставил в известность должностных лиц отдела таможенного досмотра таможенного поста, за исключением Ч. о том, что идёт товар народного потребления от фирмы, за ускоренное проведение таможенных досмотров которой все будут получать вознаграждение по договорённости с Шаловым А.А. и Малиевым Ф.Б. П всех собрал и сделал данное предложение. При этом никто не возражал. П. это высказал всем, кроме Ч. Все присутствующие подтвердили своё согласие. Деньги получали за ускоренный таможенный досмотр товаров фирмы. При этом была оговорена сумма за досмотр. Эту сумму озвучил П. всех она устроила. Денежные средства за ускоренное таможенное оформление товаров предложил передавать представитель указанной фирмы Малиев Ф.Б. Досмотры производились со всеми требованиями, но в более короткие сроки. Деньги получали за быстрый досмотр автомобилей с товарами фирмы раз в два месяца или раз в месяц. Они делились на всех сотрудников отдела таможенного досмотра таможенного поста, кроме Ч. то есть на Роненко О.Г., Шернева СВ., Погорнова ГЛ., Орова Г.А.,П Когда на должность начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста пришла Сафева И.В. в 2006 году, то П. и её ввёл в курс дела этой схемы получения денег. П. сам сказал, что сообщил Сафевой И.В. о наличии договорённости с Шаловым А.А. и Мадалиевым Ф.Б., после чего деньги распределялись и на Сафеву И.В. В определённый момент времени П. был отстранён от распределения денег, данная обязанность была возложена на Роненко О.Г. Передаваемые суммы были разные, их передача могла быть не каждый месяц, могла быть раз в 3 или раз в 4 месяца, иногда каждый месяц.
В ходе предварительного следствия Оров Г.А. подтвердил данные обстоятельства. Он показал, что П. поставил в известность должностных лиц отдела таможенного досмотра таможенного поста, за исключением Ч о том, что идёт товар народного потребления от фирмы, за ускоренное проведение таможенных досмотров которой все будут получать вознаграждение по договорённости с Шаваловым А.А. и Мадалиевым Ф.Б. П всех собрал и сделал данное предложение. При этом никто не возражал. П. это высказал всем, кроме Ч. Все присутствующие подтвердили своё согласие. Деньги получали за ускоренный таможенный досмотр товаров фирмы. При этом была оговорена сумма за досмотр автомобиля. Эту сумму озвучил всех она устроила. Денежные средства за ускоренное таможенное оформление товаров предложил передавать представитель указанной фирмы Мадалиев Ф.Б. Досмотры производились со всеми требованиями, но в более короткие сроки. Деньги получали за быстрый досмотр автомобилей с товарами фирмы раз в два месяца или раз в месяц. Они делились на всех сотрудников отдела таможенного досмотра таможенного поста, кроме Ч. то есть на Роненко О.Г., Шешнева СВ., Погорнова ГЛ., Орова Г.А.,П. Когда на должность начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста пришла Сафева И.В. в 2006 году, то П. и её ввёл в курс дела этой схемы получения денег. П сам сказал, что сообщил Сафеевой И.В. о наличии договорённости с Шаваловым А.А. и Мадалиевым Ф.Б., после чего деньги распределялись и на Сафеву И.В. В определённый момент времени П был отстранён от распределения денег, данная обязанность была возложена на Роненко О.Г. Передаваемые суммы были разные, их передача могла быть не каждый месяц, могла быть раз в 3 или раз в 4 месяца, иногда каждый месяц.
. 12 августа 2010 года он лично получил в салоне автомобиля от Мадалиева Ф.Б. возле здания НТП для передачи остальным сотрудникам отдела таможенного досмотра НТП деньги в сумме рублей за проведённые ранее досмотры товаров и оформленные акты таможенных досмотров товаров, поступивших в адрес ООО. Потом деньги были поделены между всеми должностными лицами отдела таможенного досмотра. Получилось на каждого немногим более рублей, кроме Сафевой ИВ., которой отложили немногим более рублей.
Погорнова Г.П., который подтвердил, что после устройства на работу в отдел таможенного досмотра таможенного поста к нему, Роненко О.Г., Орову Г.А. и Шешневу СВ. обратился П. и предложил получать денежные средства от Мадалиева Ф.Б. за более быстрое оформление актов таможенных досмотров товаров, прибывших в зону деятельности таможенного поста в адрес ООО. Как сказал П. деньги будет платить Мадалиев Ф.Б. представитель ООО. Он, Роненко О.Г., Оров Г.А. и Шешнев СВ. Согласились с предложением П. При этом они понимали, что фактически будут получать взятки за исполнение своих должностных обязанностей. В ходе дальнейшей работы в отделе таможенного досмотра он узнал со слов П., что деньги получают не только от Мадалиева Ф.Б., но и от Шавалова А.А., который является директором
ООО. От П он узнал, что о договорённости с Мадалиевым Ф.Б. о получении денежных средств за ускоренное оформление актов таможенных досмотров товаров, прибывших в адрес ООО,знает Сафева И.В. Она добровольно согласилась получать денежные средства от Мадалиева Ф.Б. Согласно договорённости с Мадалиевым Ф.Б. иП. оплата происходила из расчёта долларов США за один досмотренный автомобиль с товаром. После договорённости с Мадалиевым Ф.Б. и Шаваловым А.А. он и остальные сотрудники отдела таможенного досмотра НТП стали более быстро оформлять акты таможенных досмотров. С этой целью проводили оформление актов таможенного досмотра в выходные и праздничные дни, по окончании рабочего времени, а также закрывали глаза на мелкие недочёты, которые выявлялись в ходе досмотров - в некоторых случаях не требовали осуществлять полной раскладки товаров, не требовали проделывать дополнительный проход между грузовыми местами, иногда сами раскладывали товар. Позже Мадалиеь Ф.Б. сообщил, что деятельность ООО приостановлена и в дальнейшем необходимо ускоренно оформлять акты таможенных досмотров на товары, поступающие в адрес ООО. После этого все должностные лица отдела таможенного досмотра таможенного поста стали ускоренно проводить таможенные досмотры товаров народного потребления, прибывших в адрес указанных фирм, за что Мадалиев Ф.Б. также пообещал платить. Полученные деньги он, Роненко О.Г., Оров Г.А., Шешнев СВ., Сафева И.В. и П. делили между собой. 13 августа 2010 года утром на работе Оров Г.А. передал ему рублей рублёвыми купюрами. Эти деньги передал ему Мадалиев за осуществление быстрых досмотров ООО.
Об этих же обстоятельствах рассказал Шернев СВ., который подтвердил, что 12 августа 2010 года Оров Г.А. принёс деньги в «мультифоре». П и Оров Г.А. попросили его пересчитать их вместе с ними, он согласился. После того, как деньги были пересчитаны, Оров Г.А. положил одну из долей, которая предназначалась для Сафевой ИВ., в ящик её рабочего стола. Долю Погорнова Г.П. положил в сейф, расположенный в кабинете. Часть денег, которую ему предложил П. он брать отказался и положил их в сейф, расположенный в кабинете, где уже были деньги, которые положил Оров Г.А. для Погорнова Г.П. Оров Г.А. и П. свои доли забрали себе. При выходе из кабинета Оров Г.А. отдал ему деньги, завёрнутые во что-то, и попросил передать эти деньг Роненко О.Г. Всего деньги были разделены на 5 долей, каждая из которых содержала более рублей, а доля для Сафевой И.В.
На следующий день утром он пришёл на работу, в этот момент все сотрудники были в кабинете, кроме Роненко, который был в отпуске. Он увидел, что Сафева И.В. открыла ящик стола, в который Оров Г.А. положил накануне деньги в размере рублей. Сафева И.В. взяла деньги и положила их в сумочку, при этом ничего не сказала. Оров Г.А. открыл сейф, расположенный в кабинете, подозвал Погорнова Г.П. и передал ему деньги, которые накануне положили в сейф. Деньги для Роненко О.Г. он передал позднее возле своего дома.
