Предпосылки крепостничества

Перенакопление в крепостной России

Oversaving in thа serf Russia

Аннотация

В статье выясняются общие закономерности развития крепостничества в России. Новизна исследований определяется использованием теорий производственного детерминизма и перенакопления условий производства. В результате показано, что крепостничество возникает на основе оседлого крестьянского хозяйства, проходит три стадии развития и гибнет в результате нарастания противоречия между крестьянским товарным производством и крепостными производственными отношениями. Высказывается мнение, что современная Россия повторила основные фазы крепостничества и находится в том же положении, что и царская Россия в период после отмены крепостного права и перед революцией 1917 г. 

Annotation

In the article general conformities to law of development serfdom in Russia. The novelty of researches is determined by the use of theories of productive determinism and oversaving of terms of production. It is shown as a result, that serfdom arises up on the basis of the settled peasant economy, three stages of development pass and perishes as a result of growth of contradiction between a peasant commodity production and serfdom productive relations. Opinion speaks out, that modern Russia repeated the basic phases of serfdom and is in the same position, what at tsar's Russia in a period after abolition of serf of right and before revolution 1917.

Ключевые слова: крепостное право, закономерности, способ производства, производственные отношения, смена формаций, Россия, история России  

Keywords: serfdom, conformities to law, method of production, productive relations, changing of structures, Russia, history of Russia

Введение

Рассматривается период крепостничества в России, начиная с выборов Михаила Романова в 1613 г. до Октябрьской революции 1917 г. Исследуются предпосылки возникновения формации, этапы ее развития и причины гибели.

В качестве методики исследования применяется закон производственного детерминизма, согласно которому сначала изменяется способ производства, затем меняются производственные отношения.

Теория производственного детерминизма широко пропагандировалась в СССР, однако ее первое же практическое применение положило конец ее дальнейшему адекватному использованию по следующим обстоятельствам.

Великая Октябрьская социалистическая, как утверждала пропаганда, революция свершилась в царской, феодальной России. Это противоречило марксизму, согласно которому такая революция могла произойти только в развитой капиталистической стране. Поиск предпосылок для такой революции в России стал главным научным интересом историков в СССР. Но только один результат мог соответствовать предполагаемому факту социалистической революции – господство капиталистического производства в царской России. Господство капитализма в аграрной стране – явление совершенно невозможное с точки зрения марксизма. Чтобы доказать это, надо было вывернуть на изнанку и сам марксизм и российскую историю. 

С этой задачей справились два ученых. Историк Греков Б. Д., который «обнаружил» трехпольное земледелие, феодальные отношения и феодальную собственность у славянских племен в VI-VIII вв., в то время как в Европе развитие феодализма относится к VIII-XV вв. [1, с. 115-116]. Это означало, что Россия опережала Европу в социально-экономическом развитии уже в первом тысячелетии нашей эры.

Однако, в исследованиях Кочина Г. Е. убедительно показано, что трехполье на Руси появилось только в XIV веке [2] в результате длительного развития земледелия уже после распада племен на отдельные семьи. Работа Кочина Г. Е. ставила под сомнение теорию опережающего развития России, а значит, наличие предпосылок для социалистической революции в начале XX века, поэтому книга осталась незамеченной.

Вторым был экономист Струмилин С. Г., который «доказал» капиталистический характер крепостных мануфактур. Сравнив положение наемных рабочих и крепостных мануфактурных крестьян, он не нашел никаких различий, так что крепостные мануфактуры были признаны им капиталистическими [3, с. 259-265].

Указанные авторы стали академиками и определили научное направление для всех прочих историков. Заниматься производственным детерминизмом стало небезопасно для карьеры ученого, а историк Кочин Г. Е.  был уволен по сокращению штата из Ленинградского отделения Института истории АН СССР (ЛОИИ АН СССР) в 1963 г. и умер в безвестности. История в СССР, как наука, умерла, теперь она стала повествовательно-описательной и обслуживала государственные интересы, воспитывала патриотизм. До сих пор российская историческая наука в принципиальных вопросах остается на советских псевдонаучных позициях.

Сегодня, благодаря интернету, исторические материалы стали доступны не только оплачиваемым государством историкам, но и простым гражданам. Появилась возможность возрождения истории как науки, не зависящей от интересов правящей элиты.

История, как наука, должна раскрывать закономерности развития общества, указывать неизбежные социально-экономические преобразования, а теоретической основой такой науки является концепция производственного детерминизма К. Маркса. 

Другой теоретической предпосылкой настоящих исследований является теория перенакопления. Наличие такого явления для капитализма предположил Маркс [4, с. 275-285]. В работе [5] показано на примере СССР, что именно в процессе труда происходит накопление, а затем перенакопление его условий, что перенакопление и приводит к смене форм производства. Есть основания полагать, что и в других формациях, в частности, в период крепостничества, имеет место явление перенакопления.

Предпосылки крепостничества      

Социально-экономические предпосылки крепостной России сложились в предшествующую эпоху – в Московской Руси. Основой крепостной формации стало оседлое крестьянское хозяйство, которое начало формироваться еще в XIV веке благодаря переходу пахарей к трехпольному земледелию, которое шло на смену полуоседлым формам – подсечному и двухпольному земледелиям. К концу XVI века трехполье в форме оседлого натурального хозяйства стало преобладающей формой сельскохозяйственного производства [см. 2]. Таким оно оставалось вплоть до середины XVIII, когда на смену ему пришло крестьянское товарное производство.

В Московской Руси оседлое земледельческое хозяйство еще сочеталось с юридическим правом перехода крестьян от одного землевладельца к другому. Право перехода было необходимо для примитивных полуоседлых систем земледелия: подсечного и двухпольного, которые сохранялись наряду с трехпольем. Оставался также правящий класс – боярство, в чьих обширных владениях крестьяне продолжали вести эти отсталые формы производства. Боярские вотчины находились в частной собственности у своих владельцев. Эти права бояр сохранились от предшествующей исторической эпохи.

Оседлое земледелие позволяло крестьянам нескольких десятков дворов (как правило около 30), обрабатывающих 150 десятин земли [6, лекция 32], обеспечить содержание и вооружение одного конного воина. Такую норму определило правительство Ивана Грозного для размеров дворянского поместья. Целенаправленно раздавая земли служилым людям, ему удалось создать многочисленное народное ополчение для защиты страны от вторжений. 

Здесь надо обратить внимание, что на основе трехпольного земледелия возникло оседлое малосемейное крестьянство, ведущее натуральное хозяйство, а на основе последнего возник новый правящий класс общества – мелкопоместное дворянство, которое в этот период выполняло функцию защиты отечества в форме народного ополчения. От бояр дворяне отличались размерами землевладений и юридическим статусом, землей они владели временно, пока служили.

Происхождение дворянства на основе оседлого натурального хозяйства позволяет сделать следующие обобщения. Здесь автор руководствуется рекомендацией И. Канта: "Прежде чем суждение восприятия сможет стать суждением опыта, нужно подвести восприятие под какое-нибудь рассудочное понятие..." [7, с. 119]. Оседлое натуральное крестьянское хозяйство является причиной, в то время как дворянство является следствием новой формы производства. Ведение оседлого натурального крестьянского производства возможно и в боярской вотчине. Это значит, что оно может существовать само по себе. Оно первично. Дворянство же возникает благодаря оседлому натуральному хозяйству, а значит оно вторично. Благодаря этому необходимо сделать вывод, что дворянство существует до тех пор, пока существует оседлое натуральное крестьянское хозяйство.

Когда крестьянство переходит к товарному производству, а это началось с половины 18 века, гармоничные отношения между крестьянством и дворянством нарушаются и, по мере развития товарных отношений, доходят до непримиримых, антагонистических противоречий. Эти противоречия разрешаются путем ликвидации дворянства как класса в результате уничтожения дворянского землевладения.

Оседлое крестьянское хозяйство, как в целом, так и в обеих своих формах, проявляют свойства субстанции, т.е. являются неизменными и порождают массу производных явлений. На их основе возникают не только отдельные правящие классы с их историей, но и соответствующие общественные формации.