2020-06-12
87
--------------------------------
<1> Дедов Д.И. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8.
Вместе с тем разнообразие обстоятельств, при оценке которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника, а также различия в правовом статусе неплатежеспособных предприятий, прежде всего с точки зрения их социальной значимости, приводят к необходимости выработки "оптимальной формулы банкротства".
Так, в частности, предлагается разделить всех субъектов предпринимательства на три группы - малые, средние и крупные, установив соответствующие правовые критерии, определив для каждой из них критерии их несостоятельности. К числу критериев могут быть отнесены: неплатежеспособность, размер долга, срок неплатежа, неудовлетворительная структура баланса, превышение долгов над активами, число кредиторов, градообразуемость коммерческой организации и ее социальная значимость. К примеру, для малых структур предлагается применить критерий неплатежеспособности при неоплате долга в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев. Для крупных же предприятий высказывается предложение критерий неплатежеспособности рассматривать в качестве конститутивного, а размер долга - на несколько порядков выше (при этом подлежит учету число кредиторов, срок же неплатежа предлагается установить в шесть месяцев) <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Указ. соч. С. 30 - 31.
Е.А. Махнева также предлагает использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики правового статуса и деятельности субъектов предпринимательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 115 - 116.
Иными словами, предлагается перейти от дуалистической концепции в понимании несостоятельности к плюралистической трактовке. А это, в свою очередь, концентрирует проблему допустимости судебного усмотрения в ходе признания должника банкротом на возможности выбрать суду оптимальное решение.
На наш взгляд, алгоритм признания должника банкротом может выглядеть следующим образом: законодатель закрепляет общие условия признания должника банкротом, однако допускает, что при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, или иных обстоятельств, положительно влияющих на динамику его финансовой стабильности, суд вправе не признавать должника банкротом.
Следует заметить, что в юридической литературе все чаще говорится о необходимости более активного применения судейского усмотрения в процессе конкурса.
|
|
|
В действующем законодательстве реализация принципа судебного усмотрения напрямую зависит от решения первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 75 Закона), что, с точки зрения отдельных авторов, "не всегда согласуется с требованием процессуального законодательства о необходимости полного исследования всех доказательств и учета всех обстоятельств, о недопустимости приоритетного отношения к одним из них по сравнению с другими" <1>.
--------------------------------
<1> Анохин В.С. Проблемы конкурсного производства: Науч. труд: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 327 - 328.
Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается также в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства).
В юридической литературе понятие "признаки несостоятельности (банкротства)" определяется по-разному. Одни ученые полагают, "что признаками банкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)" <1>. Другие ученые понимают под признаками банкротства "систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить его несостоятельность" <2>. Кроме данных подходов существует мнение, что признаки банкротства представляют собой не систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить несостоятельность, а приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов" <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 53; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377. По сути, данной точки зрения придерживаются В.А. Семеусов и А.А. Пахаруков. Данные авторы ограничиваются определением внешних признаков, считая, что это "необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия" (Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 11). Следуя предложенной авторами логике, под признаками банкротства следует понимать и необходимую и достаточную совокупность таких условий.
<2> Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. N 11.
<3> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 28.
На наш взгляд, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом.
В доктрине принято классифицировать признаки банкротства на внешние и сущностные.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. закреплял понятие внешних признаков несостоятельности, в связи с этим в юридической литературе некоторыми авторами предлагалось деление всех признаков на сущностные и внешние. Так, В.Ф. Попондопуло в связи с этим отмечал, что признаки несостоятельности необходимо разделить на "внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника" <1>.
--------------------------------
<1> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 15.
По смыслу Закона о банкротстве 1992 г. сущностными признаками считались те, которые необходимы для квалификации несостоятельности должника, а внешние лишь указывали на факт наличия прекращения платежей и на то, что имеются основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Иными словами, внешние признаки - это необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия.
|
|
|
В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1992 г. сущностными признаками являлись:
- неспособность лица удовлетворить требования кредиторов в связи с неудовлетворительной структурой баланса либо в связи с превышением обязательств должника над его имуществом;
- неспособность лица удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в бюджет.
Закон о банкротстве 1998 г., а вслед за ним и Закон о несостоятельности 2002 г. не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясь лишь указаниями на внешние признаки.
Так, Закон о банкротстве 1998 г. определял такую систему признаков, достаточных для инициирования конкурса, которая включала в себя: факт неисполнения обязательств в течение трех месяцев и наличие задолженности в размере не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (100 МРОТ - для физических лиц).
По мнению И.В. Ершовой, вряд ли можно было признать впоследствии обоснованным отказ законодателя от содержательных признаков банкротства в отношении юридических лиц <1>.
--------------------------------
<1> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377 - 378 (автор главы - И.В. Ершова).
К подобному выводу приходит и В.Г. Юдин, утверждающий, что "законодатель в настоящее время отдает предпочтение лишь внешним признакам банкротства, тем самым сужая понятие неплатежеспособности и разрушая исторически сложившуюся концепцию банкротства" <1>.
--------------------------------
<1> Юдин В.Г. Указ. соч. С. 162.
Поддерживая данную позицию, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов указывают, что внешних признаков явно недостаточно для признания должника банкротом, поскольку эти признаки могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114.
Как уже отмечалось, М.В. Телюкина обращает внимание на необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 101. На необходимость дифференциации признаков банкротства по указанному основанию обращают внимание и другие авторы (см., напр.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 15; Полуэктов М. Указ. соч. С. 20; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 47).
Необходимость такой дифференциации, по мнению М.В. Телюкиной, заключается в том, чтобы подчеркнуть: в числе последних (признаков банкротства. - С.К.) не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела.
Заметим, что не только в законодательстве, но и в доктрине не делается последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о банкротстве и основаниями признания должника банкротом, в доктрине лишь обосновывается сама необходимость такой дифференциации. Основным аргументом сторонников данной позиции является норма ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г., содержащая указание на легальные признаки банкротства, где размер задолженности не отнесен к таковым. Вместе с тем следует обратить внимание на норму ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г., которая закрепляет необходимость установления размера денежных обязательств и обязательных платежей "для определения наличия признаков банкротства должника" (п. 2 ст. 4). Следовательно, и размер задолженности также отнесен законодателем к числу признаков банкротства. Такая неопределенность данного Закона влечет различные трактовки соответствующих законодательных положений: одни ученые трактуют данные положения расширительно <1>, другие - буквально <2>. Однако ни один из названных подходов, на наш взгляд, не снимает вопроса о необходимости разработки законодателем четких критериев дифференциации оснований возбуждения дела о банкротстве и оснований признания должника банкротом. Видимо, отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 101; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 76.
<2> См.: Колиниченко Е.А. Указ. соч. С. 30; Дедов Д.И. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового Закона о банкротстве. С. 32; Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий. С. 18 - 19.
Как было замечено, для квалификации несостоятельности по действующему Закону не требуется указания на какие-либо внешние или сущностные признаки.
Закон устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).
В доктрине выделяют различные признаки несостоятельности (банкротства).
Так, с точки зрения М.В. Телюкиной, Закон о несостоятельности 2002 г. предусматривает следующую систему признаков банкротства:
- наличие задолженности 100 тыс. рублей для юридических лиц и 10 тыс. рублей для физических лиц;
- срок неисполнения требований - 3 месяца;
- установленность требований кредитора - то есть подтверждение его решением суда, арбитражного, третейского суда, вступившим в законную силу (для уполномоченных органов требование должно быть подтверждено решением уполномоченного органа);
- истечение 30 дней со дня направления решения суда либо уполномоченного органа в службу судебных приставов - исполнителей и должнику <1>.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 99.
На наш взгляд, система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя:
- наличие денежного обязательства должника долгового характера;
- неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;
- наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;
- установленность требований кредитора;
- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Необходимо обратить внимание, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата должником кредитору денежной суммы <1>.
--------------------------------
<1> Определение данной категории дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где говорится, что "денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг)" // Хозяйство и право. 1998. N 1.
Основания возникновения денежных обязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным.
Наиболее распространенным основанием является договор, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы. Структурно таким образом выглядят практически все договоры, применяемые в гражданском обороте: купли-продажи, перевозки, подряда и т.д.
Однако денежное обязательство может возникнуть и по иным (внедоговорным) основаниям, а именно вследствие неосновательного обогащения. Суть его заключается в том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ), вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).
В силу императивных указаний законодателя, содержащихся в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г., некоторые обязательства, носящие денежный характер, не включаются в само денежное обязательство. Речь идет об обязательствах перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательствах по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательствах по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также обязательствах перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Такое решение законодателя вполне оправдано, поскольку, к примеру, граждане, которым производится возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения наряду с лицами, состоящими с должником в трудовых отношениях, образуют в соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 134 Закона о несостоятельности 2002 г. первые две очереди кредиторов, находясь тем самым в привилегированном по сравнению с другими кредиторами положении.
По мнению В.С. Белых, А.А. Дубинчина и М.Л. Скуратовского, "удовлетворение их требований в рамках общего исполнительного производства прав других кредиторов не нарушает, так как рассматриваемые субъекты в ходе конкурсного процесса в любом случае получили бы удовлетворение в первоочередном порядке" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 32.
Более того, Закон о несостоятельности 2002 г. предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 2 ст. 95).
Объясняя исключение из категории денежных обязательств требований участников юридического лица, В.В. Витрянский отмечает, что они носят внутренний характер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 44.
При определении наличия признаков банкротства не принимаются во внимание также подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4). Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. не содержал такого положения, ограничиваясь лишь указанием на то, что под несостоятельностью предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг). Такая неопределенность порождала различные толкования этого Закона <1>. В связи с этим ВАС РФ в Постановлении от 22 июля 1997 г. N 3228/97 по делу о признании акционерного коммерческого банка "Нива-Банк" несостоятельным (банкротом) указал, что при определении наличия условий для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 4.
<2> Постановление ВАС РФ от 22 июля 1997 г. N 3328/97: "Дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11.
Следует обратить внимание, что Закон о несостоятельности 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т.д.).
Закон о несостоятельности 2002 г. следующим образом определяет понятие "обязательные платежи": "это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ" (ст. 2).
Заметим, что Закон о банкротстве 1992 г. не проводил четкой грани между денежными обязательствами, имеющими гражданско-правовую природу, и обязательными платежами, определяя несостоятельность как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Буквальное толкование данного определения позволяло рассматривать обязательные платежи как разновидность оплаты товаров (работ, услуг). На это обстоятельство обращали внимание ряд авторов. Так, П. Баренбойм отмечал: "Если анализировать определение, данное несостоятельности (банкротству), то его нечеткость все-таки очевидна. Определяющим признаком выступает при этом неспособность оплатить товары, работы или услуги. Сюда почему-то включаются платежи в бюджет и внебюджетные фонды, хотя это, очевидно, не считается разновидностью оплаты товаров или услуг" <1>.
--------------------------------
<1> Баренбойм П. Указ. соч. С. 22.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.
Применительно к отдельным процедурам банкротства состав и размер денежных обязательств определяются не датой подачи заявления, а датой принятия арбитражным судом соответствующего решения или определения о введении той или иной процедуры. В частности, при введении конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о несостоятельности 2002 г.).
По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.).
К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.
Таким образом, действующее законодательство расценивает как бесспорный факт установленность размера денежного обязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Однако если должник по каким-либо причинам оспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованность требований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Следует обратить внимание на тот факт, что Закон о несостоятельности 2002 г. (в отличие от Закона о банкротстве 1998 г.) исключил положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные решением суда. Определенной спецификой отличается процедура установления требований в рамках наблюдения и внешнего управления. На стадии наблюдения требования устанавливаются для целей участия в первом собрании кредиторов. Процедура установления начинается с публикации сообщения о введении наблюдения. В течение 30 дней с момента публикации кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Эти требования должны быть направлены должнику, временному управляющему и в арбитражный суд.
На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос, вправе ли арбитражный суд принимать решение относительно требований, направленных не всем названным в законе субъектам. Судебно-арбитражная практика при решении данной проблемы пошла по пути признания возможным рассматривать такие требования даже при отсутствии факта его направления указанным лицам <1>. В юридической литературе, напротив, распространенным является мнение, согласно которому требование, направленное с нарушением соответствующих норм закона, должно считаться ненаправленным <2>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.
<2> См., к прим.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 164.
На наш взгляд, при ответе на данный вопрос необходимо исходить из следующего. Представляется, что направление требований кредиторов арбитражному суду, должнику и временному управляющему исходит в первую очередь из необходимости получения возражений. Проблема действительно могла возникнуть, если бы арбитражный суд впоследствии проверял обоснованность только тех требований, по которым получены возражения. Однако действующий Закон о несостоятельности 2002 г. наряду с механизмом признания обоснованности возражений (если они поступили) предусматривает механизм признания обоснованными непосредственно требований кредиторов (если возражения не поступили). При этом и в первом, и во втором случае правовые последствия рассмотрения одинаковы: по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Отличается определенной спецификой и процедура установления требований кредиторов в рамках внешнего управления. На этом этапе кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. В течение месяца после получения требования внешним управляющим кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр, а также представитель учредителей (участников) и представитель собственника имущества унитарного предприятия могут заявить возражения. Впоследствии, как и в рамках наблюдения, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.
Закон о несостоятельности 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей, а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс.
Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.
Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.
Во-первых, данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требования каждого из которых существенно меньше установленной Законом нормы <1>.
--------------------------------
<1> Данное разъяснение содержалось, в частности, в информационном письме ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 (Вестник ВАС РФ. 1995. N 7), в котором говорилось, что на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.
