Задачи уголовно-правовой борьбы

С преступлениями против правосудия

______________________________________________________

Основные задачи по неотвратимости наказания

За преступные посягательства на лиц,

Участвующих в правосудии

Основные задачи по неотвратимости наказания за преступные посягательства на лиц, участвующих в правосудии, призвано выполнять прежде всего уголовное законодательство РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, установленных законом. Следовательно, выбор форм и средств реагирования на содеянное виновным, применение мер уголовно-правового воздействия во многом предопределяется теми потенциальными возможностями, которые заложены в соответствующей санкции самим законодателем.

Преступные посягательства на лиц, участвующих в правосудии в Российской Федерации, по действующему уголовному законодательству квалифицируются по различным статьям УК РФ, предусматривающим различные виды и сроки наказания. Более строгое наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 2 ст. 60 УК РФ содержит специальные правила назначения наказания: более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64.

Часть 3 ст. 60 УК РФ содержит указания на перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом при индивидуализации наказания: учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следует отметить, что установление обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, является обязанностью правоприменительного органа (суда), возложенной УПК России. Так, согласно ч. 1        ст. 73 УПК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, выступают: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание    (п. 6); обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7)[132].

Выделение законодателем общих начал назначения наказания в качестве основы, руководящих правил позволяет рассматривать их как исходную точку при его индивидуализации и определить как правила, предписания, которыми должен руководствоваться суд, «индивидуализируя наказание за конкретное преступление конкретному преступнику»[133].

В теории уголовного права общие начала назначения обозначаются как критерии назначения наказания[134], требования (основные требования)[135], правила[136], руководящие идеи, отправные положения, нормативные предписания, условия назначения наказания[137].

Отдельными авторами указанные положения стали рассматриваться как основание для выделения общих начал в качестве руководящих идей, которым должен следовать суд при назначении наказания по каждому уголовному делу[138]. Тем самым, общие начала отождествлялись с принципами назначения наказания.

На ограниченность подобных представлений в свое время указывали Л.Л. Кругликов, М.И. Бажанов и Р.Н. Хамитов[139], высказывая суждения о том, что в общих началах отражаются руководящие идеи (принципы) назначения наказания, которые, однако, этим не исчерпываются, поскольку содержатся и в иных нормах Общей части УК РФ. Тем самым предлагается на основе системного анализа норм уголовного законодательства выделять основополагающие начала (принципы), имеющие значение для сферы индивидуализации наказания. В качестве таковых большинством авторов рассматриваются вытекающие как из положений ст. 60 УК РФ, так и из иных норм Общей части, законность, справедливость, гуманизм, равенство, дифференциация и индивидуализация наказания и др.[140]. Кроме того, отдельными авторами выделяется наказуемость деяния[141], целевое устремление и экономия мер ответственности[142], неотвратимость ответственности и экономия мер уголовно-правового воздействия[143] и др., а также различное сочетание указанных принципов[144].

Сказанное позволяет разграничить общие начала и принципы назначения наказания и определить последние как «руководящие идеи, общие положения, предопределяющие направленность, пределы использования этих правил, критерии соответствия общественным интересам, сложившимся идеалам, представлениям о справедливости, гуманности»[145].

Таким образом, с одной стороны содержание общих начал тесно связано с принципами уголовного права и ответственности в сфере индивидуализации наказания, с другой – это самостоятельная уголовно-правовая категория, обладающая собственными принципами.

Выступая в качестве предписаний закона, общие начала выполняют также регулятивную функцию, устанавливая правила определения меры и вида ответственности лица в совершении конкретного преступления, т.е. правила индивидуализации ответственности и наказания (со смещением акцента в сторону последнего). Отдельными авторами общие начала определяются как «технические правила» и высказывается мнение об их техническом характере[146]. На наш взгляд, данное предположение не совсем верно. Технический характер скорее присущ уголовно-процессуальным нормам и отражен в предписанных УПК РФ обязанностях правоприменителя устанавливать обстоятельства, закрепленные ст. 60 УК в качестве общих начал назначения наказания. Как было сказано, общим началам свойственна лишь регулятивная функция.

Так, М.Н. Становским в содержание общих начал назначения наказания включаются: 1) характер и степень общественной опасности преступления; 2) личность виновного; 3) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание[147].

Л.Л. Кругликовым в содержании обозначаются: 1) тяжесть содеянного, определяемую характером и степенью его общественной опасности; 2) личность виновного; 3) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 4) влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи[148].

Р.Р. Галиакбаровым в содержании общих начал выделяются следующие элементы: 1) пределы санкции статьи УК РФ, по которой привлечен к ответственности и осужден виновный; 2) справедливость и законность; 3) характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 4) влияние на исправление осужденного; 5) влияние на условия жизни семьи осужденного[149]. Схожие представления о содержании общих начал выражаются А.А. Толкаченко[150].

Л.С. Тосакова в содержании общих начал указывает обстоятельства, включенные в ч. 2 ст. 60 УК РФ, регулирующие частные случаи назначения наказания: 1) определение более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; 2) определение менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ при наличии оснований, предусмотренных в ст. 64 УК РФ[151]. Указанные обстоятельства ряд авторов обоснованно рассматривает как специальные, предусматривающие исключения из общего правила»[152]. Как видим, наиболее полно содержание общих начал назначения наказания указывается Р.Р. Галиакбаровым и   А.А. Толкаченко, выделяющими в нем обстоятельства, перечисленные в ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ. Вместе с тем выделение в содержании общих начал назначения наказания обстоятельств, регулирующих частные случаи его назначения, отдельными авторами обоснованно рассматривается как отражение «принципиального и исключительного характера» указанных обстоятельств и их ролью в определении пределов уголовной ответственности и наказания[153]. Однако не все согласны с указанным мнением[154], и более того, высказываются предложения об исключении ч. 2 из ст. 60 УК РФ [155], как не вписывающейся в общий контекст. На наш взгляд, подобные высказывания основаны на поверхностном анализе содержания ст. 60 УК РФ, поскольку положения ч. 2 указанной нормы, несмотря на специфичность условий действия уголовно-правового механизма, имеют широкий спектр применения, обеспечиваясь «сквозным» действием применительно как к уголовно-правовым нормам, закрепленным в гл. 10 УК РФ, так и к нормам Особенной части. Важным признаком при этом выступает системность обстоятельств, включаемых в содержание общих начал, что позволяет, в конечном итоге, достичь цели назначения уголовного наказания.

Вместе с тем наличие в гл. 10 УК РФ и иных случаев, не указанных в ст. 60 УК РФ, обуславливающих возможность назначения более либо менее строгого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части, как нам представляется, требует внесения соответствующих изменений в формулировку ч. 2 ст. 60 УК РФ. В связи с изложенным, предлагаем ввести после слов «со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса» следующее предложение – «а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом», а после слов «статьей 64» – «и иными статьями настоящего Кодекса», и изложить ч. 2 ст. 60 УК РФ в следующей редакции: «Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 и иными статьями настоящего Кодекса».

В свое время еще Н.С. Таганцев говорил, что цель уголовного закона заключается в охране лиц и собственности, другими словами, в общественной безопасности. Но эта безопасность возможна только тогда, когда все повинуются закону, когда закон повсюду уважаем. С другой стороны, он должен быть достаточно силен, чтобы никто не имел возможности избежать его, или осмелился пренебрегать им, чтобы никогда виновный не оказывался безнаказанным. Во всех своих стадиях наказание должно быть целесообразно, должно заботиться о заглаживании вреда, причиненного преступлением обществу, и об обеспечении защиты общества от преступника. Оценивая карательную систему известной эпохи и известного народа, всегда нужно помнить, что разумным масштабом для этого должна быть ее жизнепригодность: всякая карательная система вырабатывалась народной жизнью и предназначается для служения интересам этой жизни[156].

Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие санкции за совершенные преступления против лиц, участвующих в правосудии.

Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие, наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью (ст. 295 УК РФ).

Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования наказывается по ч. 1 ст. 296 УК РФ – штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет. По ч. 2 ст. 296 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. По ч. 3 ст. 296 УК РФ виды наказания сокращаются до одного – лишения свободы на срок до пяти лет. По ч. 4 указанной статьи также – лишение свободы на срок от пяти до десяти лет.

За неуважение к суду (ст. 297 УК РФ) законодатель установил наказание по ч. 1 в виде штрафа в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до  240 часов, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.       По ч. 2 – штраф в размере от 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ) наказывается в следующем порядке. По ч. 1 предусмотрен штраф в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет; по ч. 2 – штраф в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет; ч. 3 – лишение свободы на срок до четырех лет.

Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) наказывается согласно ч. 1 – лишением свободы на срок до пяти лет; согласно ч. 2 – лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Невиновное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ) наказывается по ч. 1 – ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового;    по ч. 2 – лишением свободы на срок до четырех лет; по ч. 3 – лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Санкции ст. 302 УК РФ за понуждение к даче показаний в ч. 1 – в виде лишения свободы на срок до трех лет; в ч. 2 – лишение свободы на срок от двух до восьми лет.

Вынесение заведомо неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) по ч. 1 наказывается штрафом в размере до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет; по ч. 2 – лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо неправильному переводу (ст. 309 УК РФ). Предусмотрено наказание по ч. 1 – штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев; по ч. 2 – штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет; по ч. 3 – лишением свободы на срок до пяти лет; по ч. 4 – лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ), наказывается по ч. 1 – штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев; по ч. 2 – лишением свободы на срок до пяти лет.

Наблюдаемое разнообразие видов и сроков наказаний, применяемых за противоправное посягательство на лиц, участвующих в правосудии, происходит, на наш взгляд, из-за того, что в этих нормах государством под охрану поставлены иные объекты, нежели те, которые фактически нарушаются при совершении рассматриваемых преступных деяний. Поэтому не случайно при совершении рассматриваемой нами группы преступлений объект уголовно-правовой охраны изменяется, а санкция остается прежней. Как справедливо было отмечено Ю.А. Демидовым, в санкции может быть искажена оценка степени общественной опасности, если в основе нормы закона лежит неправильное представление об объекте охраны или о ценности установленного объекта[157].

Санкция уголовно-правовой нормы является законодательной оценкой общественной опасности преступления, а высокая степень общественной опасности противоправных посягательств не вызывает сомнений. Следует учитывать, что при юридической оценке преступных посягательств на лиц, участвующих в правосудии, применяются специальные нормы, о которых мы уже говорили выше, а также нормы, закрепляющие ответственность за преступления против личности, так называемые общие нормы.

Общие нормы о преступлениях против личности не отражают повышенной общественной опасности посягательств на лиц, участвующих в правосудии. Этот недостаток действующего законодательства можно было бы смягчить или устранить с помощью перечня обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность. Однако ст. 63 УК РФ, в которой дается этот перечень, не содержит указания на связь преступления с выполнением лицом деятельности по непосредственному осуществлению правосудия либо участию в правосудии.

Проведенный анализ выявил, что большинство ошибок допускаются судами именно при назначении наказания и связано с неправильным пониманием и применением общих начал и иных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Типичными просчетами являются стремление индивидуализировать наказание без учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, положений Общей части УК и особенно норм, регламентирующих особые условия или специальные правила назначения наказания. На это не раз обращал внимание и Верховный Суд Российской Федерации. Как указывалось в обзорах кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам, одной из существенных ошибок является неправильное применение норм закона, назначение наказания, не соответствующего характеру содеянного и личности виновных[158].

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 295 – 299, 301, 302, 305, 309, 311 УК являются многообъектными, в этой связи санкции, предусматривающие ответственность за эти преступления, несколько выше аналогичных преступлений. Так, например, ст. 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в виде ограничения свободы до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 296 УК РФ по ч. 4 – лишение свободы на срок от пяти до десяти лет.

С этих позиций можно сделать следующий вывод, что преступления, посягающие на лиц, участвующих в правосудии, имеют большую общественную опасность, чем те, что посягают на личность.

Различие общих начал по своему содержанию ориентируют суд на учет как формальных, так и материальных критериев назначения наказания. Это позволяет подразделить общие начала назначения наказания на две группы. Одна из них заключает в себе требования, касающиеся соответствия назначенного наказания закону; вторая – рассматривается в качестве материальных критериев индивидуализации в рамках закона[159]. К первой группе можно отнести положения о назначении наказания: 1) в пределах санкции статьи Особенной части УК; 2) с учетом положений Общей части УК; 3) назначении более строгого наказания по правилам ст. 69 и 70 УК РФ; 4) назначении менее строгого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. В качестве материальных критериев следует рассматривать содержащийся в ч. 3 ст. 60 УК России перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, которые взаимосвязаны и взаимозависимы.

В этом отношении интересен опыт регулирования в рассматриваемом законодательстве некоторых зарубежных стран. Так, УК Германии как за преступление против личности, за принуждение человека к определенному поведению, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или же условное осуждение, штраф или общественное порицание (§ 129).

Сводом законов Соединенных Штатов Америки за воспрепятствование отправления правосудия предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. долларов или тюремное заключение на срок до пяти лет, либо оба наказания (§ 1510).

УК штата Нью-Йорк предусматривает за принуждение второй степени наказание сроком лишения свободы до одного года, за принуждение первой степени сроком от трех до семи лет лишения свободы.

УК Швейцарии за принуждение установлена уголовная ответственность в виде тюремного заключения на срок не свыше пяти лет или лишение свободы. Наряду с этим одновременно может налагаться штраф. Если преступные действия носят постоянный характер, наказанием будет тюремное заключение на срок не свыше десяти лет и штраф (ст. 156).

УК Австрии за принуждение к даче ложных показаний перед судом предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года (§ 294). Принуждение под угрозой или с применением насилия наказывается лишением свободы до одного года (§ 105).

Таким образом, на основе сравнительного законодательства России и других зарубежных стран приходим к выводу, что наказание по действующему уголовному законодательству является более жестким по сравнению с другими странами.

Говоря об индивидуализации уголовной ответственности и наказания за преступные посягательства на лиц, участвующих в правосудии, обратимся к судебной практике применения такого наказания. Так, по изученным уголовным делам, возбужденным по рассматриваемым статьям, к штрафу осуждены – 42%, к обязательным работам – 17%, исправительным работам – 4%, лишению свободы – 2%, оправдано – 25%.

Являясь признаками индивидуализации и дифференциации, характер и степень общественной опасности деяния тесно взаимосвязаны и взаимодополняемы. Поэтому при назначении наказания они рассматриваются в единстве, как две стороны одного и того же критерия индивидуализации назначения наказания.

Судебная практика свидетельствует, что суды, вынося приговоры, указывают на учет характера и степени общественной опасности или тяжести преступления, но не конкретизируют обстоятельства, которые их определяют. На недопустимость формального подхода к описанию обстоятельств, учитывавшихся при вынесении приговора, неоднократно указывалось в постановлениях и определениях высших судебных органов. В частности, в постановлении от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что в приговоре необходимо отражать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73  УПК РФ) и учтены судом при назначении наказания[160].

Относительно этого мы поддерживаем уже существующее мнение А.Б. Сахарова и Г.С. Саркисова о том, что «гуманизация уголовной политики и уголовного законодательства должна прежде всего учитывать интересы не виновного лица, а тех людей, чьи права и свободы и законные интересы были нарушены, ущемлены вследствие совершенного преступления, т.е. потерпевших»[161].

Известные специалисты в области уголовной политики и уголовного права И.И. Карпец, Г.М. Миньковский, И.М. Гальперин[162] и другие в ряде теоретических работ подробно рассмотрели суть и содержание понятия уголовной политики и уголовного законодательства. Поэтому считаем необходимым рассмотреть лишь один аспект этой проблемы – гуманизацию с точки зрения интересов потерпевших[163].

Суды и правоохранительные органы, проявляя гуманность и освобождая от наказаний по различным (пусть даже законным) основаниям лиц, оказывающих давление на потерпевших и свидетелей, а также потерпевших и свидетелей, давших ложные показания, тем самым содействуют деяниям преступного мира и усиливают беззащитность потерпевших и свидетелей от его посягательств.

Более того, анализ уголовных дел рассматриваемой категории показал, что уголовные дела по указанным статьям возбуждаются, как правило, судом. Поэтому, казалось бы, факт дачи ложных показаний должен быть налицо и удостоверен в судебном разбирательстве по делу. Однако, по некоторым экспертным оценкам, более 47% таких дел ежегодно прекращаются и, как правило, правоохранительными органами. Нередко, основанием для прекращения служит отсутствие в деянии подозреваемого (обвиняемого) состава преступления.

В результате анализа практики применения наказания за совершение различных преступлений, связанных с посягательствами на лиц, участвующих в правосудии, можно сделать следующий вывод:

проявление гуманности к лицам, оказывающим преступное воздействие на процессуальных лиц, в связи с увеличением этих преступлений и разгулом преступности в Российской Федерации повлечет за собой дальнейшее ослабление уголовно-правовой охраны лиц, участвующих в правосудии, их здоровья, жизни, а также интересов государства в сфере правосудия, а следовательно и ослабление одной из государственных ветвей власти – судебной.