Научно-технический потенциал регионов Российской Федерации, привести примеры

Москва, имея такие возможности в научно-технической, инновационной, образовательной и промышленно-технической сферах, должна стать флагманом процесса развития высоких технологий и производства конкурентоспособной на мировом рынке продукции.

Вместе с тем, как отмечается в Концепции инновационной политики Москвы, «в городе не в полной мере используется огромный интеллектуальный потенциал специалистов и научных работников инновационной сферы, в результате чего лишь 3—5 % научно-технических разработок государственных предприятий доводится до серийного производства, не сформирован рынок высокотехнологической продукции».

Большие надежды возлагались на совместные предприятия (СП). Предполагалось, что иностранцы привлекут передовые достижения науки, управленческий опыт и материальные ресурсы для развития у нас производства наукоемкой продукции. Но, как известно, надежды не оправдались. Еще до мирового финансового кризиса в сфере СП наукоемкий бизнес составлял лишь 10 % от общего количества совместных предприятий.

Резко сократились капиталовложения в науку, и это снижение затронуло, в первую очередь, крупные центры науки и в особенности Москву и Санкт-Петербург, на долю которых приходилось около 40 % общего объема инвестиций в науку.

Разрушение передовых научных школ, процесса обеспечения преемственности и непрерывности развития науки и техники, слабая научно-техническая база привели к эмиграции ученых, и, в первую очередь, физиков, химиков, биохимиков, биофизиков, математиков и программистов. Здесь, к сожалению, Москва на переднем крае.

В силу того, что научно-технический сектор потерял социальную престижность и молодежь не видит перспектив роста при выборе научной карьеры, наблюдается слабая «подпитка» науки молодыми способными исследователями.

Например, в Москве большое количество специализированных физико-математических школ и технических вузов, но очень незначительное число молодежи начинает свою трудовую деятельность по специальности.

Недостатки в области научно-технической и инновационной деятельности в стране, и в том числе Москве, общеизвестны. Однако, затронем лишь некоторые системные задачи, решение которых позволит Москве не только сохранить, но и развивать свои возможности в области научно-технического прогресса и инновационной деятельности.

Основная задача—это формирование эффективной и действенной инновационной системы города, нацеленной на создание и коммерциализацию знаний (новаций) в условиях, когда процесс формирования национальной инновационной системы Российской Федерации только начинает набирать обороты.

Необходимо помнить, что создание новаций (новшеств) означает только возможность выйти победителем в конкурентной борьбе на мировом рынке. А победителем становится тот, кто быстрее и эффективнее других коммерциализирует знания, используя даже результаты чужих разработок, копируя их, идаже улучшая их характеристики и свойства.

Инновационная система Москвы как составная и важнейшая часть национальной инновационной системы (НИС) должна формироваться в сопряжении с ней, и, естественно, проблемы, возникающие в процессе формирования НИС, напрямую влияют на эффективность процессов формирования инновационной системы столицы.

Проблема сопряжения инновационных систем регионов с национальной системой страны сложна по своей сущности, но в особенности для Москвы, в которой сосредоточено большое количество объектов инновационной сферы федерального подчинения.

Основные трудности, на взгляд авторов, следующие: стратегия долгосрочного развития Москвы разрабатывается в условиях, когда еще не выработана стратегия социально-экономического развития страны, включающая основные направления развития науки и техники, приоритеты отраслевой политики. Кроме того, органы региональной власти не могут учесть в своих решениях все возможности регионального заказа организациям и предприятиям федерального подчинения. К тому же еще не выработан механизм полноценного взаимодействия органов власти Москвы с академической наукой.

Эти факторы, а также неопределенность и нестабильность развития мировой и национальной экономики, слабость рыночных механизмов позволяют Москве, как столице, мегаполису, научно-производственному центру страны, проявлять инициативу по многим направлениям социально-экономической политики.

Это, на взгляд авторов статьи, необходимо и естественно, так как сложности в регулировании (управлении) социально-экономической системы всей страны могут затормозить движение вперед.

Сложилась довольно-таки благоприятная психологическая атмосфера в стране для проявления активности Москвы как ведущего научно-технического центра страны в процессе формирования инновационной и инвестиционной политики государства. Федеральные органы власти осознали необходимость формирования национальной инновационной системы (НИС), увязывающей научно-техническую и образовательную сферы, а также сферу бизнеса с целью налаживания процесса создания и коммерциализации новаций (знаний), т. е. инновационного процесса.

Основные позитивы в этом процессе следующие:

• федеральными органами власти формирование инновационной системы Москвы квалифицируется как один из важнейших пилотных проектов в процессе формирования региональных инновационных систем;

• началось создание региональных и отраслевых кластеров с целью существенного повышения

эффективности взаимодействия предприятий частного высокотехнологического сектора экономики и научных организаций. Например, такой кластер формируется в г. Зеленограде в области электроники, микроэлектроники на базе информационно-промышленного комплекса Московского государственного института электронной техники (технического университета);

• сформированы система и механизмы государственной поддержки наукоградов;

• создается система прямой государственной поддержки малых инновационных предприятий (МИПов), первым и одним из основных элементов которой является учрежденный «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» [4];

• с участием федерального центра создан «Венчурный инновационный фонд» и создается система отраслевых и региональных венчурных фондов;

• в рамках государственной политики в области развития национальной инновационной системы (НИС) формируются новые для НИС негосударственные формы: независимые исследовательские центры, преимущественно ориентированные на зарубежный рынок;

• формируются научно-исследовательские комплексы внутри крупных корпораций с целью развития корпоративной науки, что для Москвы является существенным фактором ввиду наличия в городе большого количества корпораций федеральной собственности;

• формируется система малых инновационных предприятий (МИПов) в вузах страны. Процесс формирования инновационной системы Москвы должен быть увязан и со следующими процессами:

• вывод части промышленного производства за пределы Садового кольца и за пределы города («филиализация» предприятия);

• сопряжение инновационной и промышленной политики Москвы и Московской области;

• сопряжение инновационной политики города с политикой градостроения, развития Москвы как историко-культурного, туристического и делового центра, центра делового туризма;

• реализация кластерного подхода в промыш-ленно-производственных зонах города;

• налаживание взаимодействия между «смежными» кластерами Москвы и Московской области

Реализация кластерного подхода в промышленно-производственных зонах города требует большой аналитической и организационной работы.

Необходимо, чтобы промышленные зоны превратились в эффективные и дееспособные инновационные центры с оснащенными и организованными на самом высоком современном уровне технопарками и инженерными центрами.

На основе активизации инновационной деятельности Москва должна последовательно и поэтапно превратиться из индустриального агломерата в научно-технический и научно-промышленный центр, ориентироваться на создание и использование высоких и наукоемких технологий, обеспечивающих производство конкурентоспособной продукции.

Как флагман научно-технического прогресса страны Москва должна действовать в сопряжении не только с федеральным центром и Московской областью, но и другими регионами России, атакже странами СНГ и зарубежья.

Наконец-то, все научно-техническое и производственное сообщество осознало, что Москва должна реформировать свою систему внешнеэкономических связей, перейти от снабженческо-сбы-товой и посредническо-торговой модели на производственно-инвестиционную, предполагающую доминирование в отношениях между регионами и странами не торгового, а научно-технического и производственного сотрудничества.

Поэтому следует активировать работу, обеспечивающую учет интересов Москвы в разрабатываемой стратегии социально-экономического развития страны.

Многое в решении этой задачи зависит от федерального центра. Известно, что сегодня федеральные прямые инвестиции составляют лишь 6—7 % в объеме прямых инвестиций и их логика не связана с целями структурной политики, в основном, решаются задачи конвергенции, т.е. выравнивания уровней развития регионов.

Москва должна, по мнению авторов, проводить свою политику развития отраслей промышленности, по ходу действия сопрягая ее с общенациональной структурной политикой.

Для этого федеральный центр должен обеспечивать органы власти необходимой информацией, отражающей стратегию развития организаций федерального подчинения. В рамках разработки трехлетней программы социально-экономического развития страны Москве необходимо иметь информацию о важнейших НИОКР, разрабатываемых в организациях федерального подчинения с целью координации и сопряжения своих разработок с разработками центра и использования в своих целях интеллектуального потенциала академической науки, отраслевых и вузовских подразделений науки федерального подчинения.

Научный потенциал Москвы, то есть научно-исследовательские институты и высшие учебные заведения, проектные и конструкторские организации, был и, несмотря на серьезные утраты, остается крупнейшим в России. В столице, по данным Министерства образования и науки за 2011-2012гг., исследования и разработки велись в 787 научно-исследовательских и проектно-конструкторских организациях, высших учебных заведениях, на опытных заводах и промышленных предприятиях. Научными исследованиями и разработками было занято чуть более 251 тыс. человек, или примерно 31% численности занятых в этой сфере в РФ. Научный комплекс Москвы исторически формировался не только под влиянием потребностей собственной экономики, но и интересов развития экономики всей страны.

Высокопрофессиональные качества научных кадров и высокий технико-технологический уровень разработок обогащали и обогащают как отечественную науку, так и хозяйственную практику различных отраслей экономики. По-прежнему по ряду направлений огромен авторитет российских ученых в мировой науке3.

По данным Департамента науки и промышленной политики города Москвы, предоставленных корреспонденту информагентства Моссовет, в Москве сосредоточено: 22% научных организаций, почти треть от общей численности научных работников в стране, более половины докторов наук, свыше 44% кандидатов наук, 19% студентов.

Общий научно-образовательный и промышленно-инновационный потенциал, включающий интеллектуальные высокопрофессиональные кадры, сосредоточенные в Москве, составляет порядка 60% научно-технического потенциала страны. В Москве в настоящее время функционирует не менее 1200 научно-производственных организаций, выполняющих исследования и разработки. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками составляет более 318 тыс. человек.

 

37. СОЦИАЛЬНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКИ. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРОЙ В РЕГИОНЕ.

В современных условиях социальная сфера является важнейшим фактором процесса общего развития экономики государства. Россия является социально ориентированным государством, что подразумевает под собой приоритетное финансирование социальных расходов. Конституция РФ гласит: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Таким образом, гражданам гарантируется определенный перечень государственных социальных услуг, предоставление которого осуществляется за счет государства.

Учитывая социальный характер государства, можно сделать вывод, что финансирование социальной сферы является главным направлением бюджетной политики любого уровня. При этом, если на федеральном уровне помимо социальной сферы не менее приоритетным является и обеспечение национальной обороны, то на региональном и местном уровне, финансирование социальной сферы является приоритетным направлением.

Анализ социальных расходов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации служит инструментом для изучения государственной социальной политики, ее масштабов, направлений развития и приоритетов.

Ключевая цель социальных расходов состоит в повышении качества и уровня жизни населения соответствующего региона. Для достижения поставленной цели необходимо, чтобы действия всех уровней бюджетной системы Российской Федерации по вопросам социальных проблем приобретали взаимосогласованный характер.

Качество жизни населения является одним из ключевых показателей, характеризующих уровень развития стран и наций. Для нашей страны, обладающей огромной территорией и населенной многочисленными народами, вопрос оценки качества жизни в территориальном разрезе приобретает особую актуальность.

Проблема улучшения качества жизни в стране и регионах России является основной стратегической задачей на современном этапе общественного развития. Особенную актуальность приобретает вопрос сглаживания региональных различий, так как существует разрыв в условиях жизни граждан одной страны. Для этого необходимо, провести анализ сложившейся ситуации в регионах, выявить главные факторы, определяющие различия регионов по качеству жизни, а также грамотно реализовывать социальную политику.

Региональная социальная политика представляет деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, направленную на решение социальных проблем региона, создание условий для жизнедеятельности населения, удовлетворение социальных потребностей, учет интересов, обеспечение прав и гарантий, предоставление социальных услуг. Целью социальной политики является регулирование и согласование интересов для устойчивого сбалансированного развития и достижения общественного согласия.

Одной из задач действующей социальной политики является формирование единого социального пространства в целях сглаживания межрегиональных различий.

Территориальный характер развития социальной сферы при проведении социальной политики делает необходимым учет относительной региональной самостоятельности. В период перехода к рыночной экономике значительно уменьшилось влияние федерального центра на реализацию социальной политики на местах. Одновременно усилилась определяющая роль региональных властей.

Совокупность региональных      проблем современной социальной политики представлена достаточно широким кругом вопросов, нуждающихся в систематизации и ранжировании по степени сложности реализации, масштабности и приоритетности. Структурно- функциональная схема региональных проблем социальной политики представлена в виде матричной модели, изображенной на рис.

Весь комплекс региональных проблем социальной политики можно условно разделить на общесистемные  и     территориальные. К общесистемным проблемам можно отнести негативные последствия мирового финансового и экономического кризиса, миграционный отток трудоспособного населения, осложнение демографической ситуации, десинхронизацию рынков труда и образовательных услуг. К территориальным проблемам относятся внутрирегиональная асимметрия социально-экономического развития, необеспеченность перспективных инвестиционных проектов необходимыми кадрами, отраслевая и территориальная дифференциация населения по уровню жизни, возрастание инфраструктурных ограничений социального роста и снижение его качества. Отличительной чертой современного этапа развития ситуации является превалирование общесистемных проблем над территориальными. Это связано главным образом с резким ростом финансовой задолженности и проблемами на рынке труда.