Цель и задачи исследования

Цель работы является изучение личности Генриха V в исторической ретроспективе.

Цель работы определила задачи исследования:

1. Изучить особенности становления личности Генриха V в ранние годы его жизни;

2. Изучить исторические подробности восхождения на престол Генриха V;

3. Провести анализ внутренней политики в Англии в период начала правления Генриха V;

4. Раскрыть исторические подробности проведения битвы при Азенкуре Генрихом V.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является исторический путь Генриха V.

Предметом исследования является личность Генриха V и ее проявления на историческом пути.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования относятся к периоду жизни Генриха V и включают в себя период с 9 августа или 16 сентября 1386 или 1387 года по 31 августа 1422 года.

Несмотря на то, что ученые сходятся во мнении, что Генрих V родился в башне над воротами замка Монмут в Уэльсе, никаких записей о его рождении нет. Год, когда он родился, считается неопределенным. Согласно различным источникам его день рождения был 9 августа 1387 года, а другим - 16 сентября 1386 года.

Географические рамки исследования

 Англия, Франция и Ирландия. Начало рассмотрения проблемы относится к замку Монмут (англ. Monmouth) — замок в одноименном городе в округе Монмутшир, Уэльс, Великобритания, где родился будущий король Генрих V. Дальнейшее развитие событий происходит в Ирландии, где юный Генрих сопровождал Ричарда II в его поездке. В дальнейшем история охватывает события, происходившие в Англии. И в период правления Генриха V географиеские рамки исследования расширяются до Франции и происходят в том числе и на территории данной страны.

Методологическая основа исследования

В работе использованы такие методы исследования как нарративный, историко-генетический метод с применением принципа историзма, системный и сравнительный.

Нарративный метод (иногда его называют описательно-повествовательным) является важным, хотя и недостаточным, для изложения исторических фактов. Любой рассказ о событиях (нарратив) предполагает определенную последовательность, которая выстраивается согласно некоей логике самих событий. Историк интерпретирует данную цепь событий исходя из определенных причинно-следственных связей, установленных фактов и т.д. Полученные выводы важны для первичного анализа исторического события или эпохи. Однако для глубокого проникновения в суть событий этого недостаточно. С другой стороны, без такого связного изложения более глубокий анализ невозможен. В данном контексте уместно общеизвестное правило, что «исследование без теории слепо, а теория без исследований пуста» (Bourdieu, Wacquant). В идеале описание собранных источников и обобщение данных должны быть тесно связаны друг с другом.

Исторический метод исследования событий, явлений и процессов уже в своем названии указывает на свою сущность – исследование изменений при рассмотрении того или иного явления, института, процесса и т. д. Одним из результатов применения исторического метода является создание периодизации. Периодизация очень важна для историка, причем не только для того, который исследует материал на достаточно длительном временном интервале. Любой длительный исторический процесс, например, революция, война, модернизация, колонизация, всегда делится на периоды, каждый из которых имеет свои особенности. Это позволяет глубже понять ход исторического процесса в рамках исследуемого объема данных, упорядочить факты, дает возможность держаться естественной структуры изложения.

Принцип историзма означает рассмотрение всякого явления в его развитии: зарождении, становлении и отмирании. Историзм как способ осмысления прошлого, современности и вероятного будущего требует искать корни всех явлений в прошлом; понимать, что между эпохами существует преемственность, а каждую эпоху надо оценивать с точки зрения ее исторических особенностей и возможностей.

Сравнительный метод имеет общие аналитические основания с историческим методом, поскольку и тот, и другой основываются на сравнении. Отличие состоит в том, что исторический метод предполагает сопоставление диахронных состояний изучаемого объекта, тогда как сравнительный метод может использовать разные виды сравнений.

Системный метод исходит из понимания системы как совокупности взаимосвязанных элементов. Метод предполагает рассмотрение несколько главных задач: 1) вычленение элементов, которые входят в систему; 2) анализ характера отношений между элементами (горизонтальные, иерархические); 3) изучение взаимодействия системы с внешней средой. Изучение строения системы – совокупности, входящих в нее элементов и связей между ними – фактически представляет собой анализ внутренней структуры.