Разрушение жёсткой конструкции по организации технологического процесса, как самоцель реформистских действий для ликвидации экономического базиса и самостоятельности России

Жёсткая конструкция по организации технологического процесса во всей производственной сфере, как базовой части экономики СССР, явилась цивилизационным качественным научным и практическим скачком в сфере построения и развития вообще всяких систем хозяйствования ХХ века. Не нужно связывать воедино коммунистические идеологические лозунги и прочие идейные нашумевшие в истории заблуждения, с самой конструкцией системы хозяйствования, ибо это не одно и то же.

У экономики бывшего СССР есть одна очень важная особенность, которая практически ускользнула от внимания экономистов как отечественных, так и западных, поскольку идейная невосприимчивость их друг другом затуманили разум обеим сторонам. Эта особенность, - жёсткая конструкция по организации технологического процесса всей производственной сферы СССР. Собственно говоря, эта особенность хорошо известна, но до конца не осмысленна её истинная причинная историческая сущность, как особенный путь цивилизационного и экономического развития, характерный только для народов на территории России и «пролетарии всех стран при всём этом, совершенно ни при чём». Причина этого недомыслия кроется не в недостаточной разумности экономистов, а в излишествах от идеологической пены, выпячивания собственной самости партийных выскочек и их теоретических вождей, «орденоносно-знамённых» хороводов вокруг непознанной сути самой системы хозяйствования. Так было легче скрывать любую алогичность и собственную безграмотность некоторым руководителям. Совершенно обоснованно и логично эту ситуацию разъясняет в своих суждениях С. Кара-Мурза:

Дело вовсе не в идеологии, речь идет об исторически заданных ограничениях для выбора модели развития. К. Леви-Стросс  Claude Levy-Strauss  сказал, что «Запад создал себя из материала колоний». Из этого следует, например, что колонии уже никогда не могут пройти по «столбовой дороге» через формацию западного капитализма, поскольку их «материал» пошел на строительство Запада. В них создается особая формация «дополняющей экономики», так что центр и периферия на деле составляют одно связанное из двух разных подсистем целое, формацию-кентавр.

Советская хозяйственная система, не имея доступа к «материалу колоний», на деле показала более высокие, чем капитализм, возможности развития производительных сил, но экономическая наука не позволила нам этого понять. Не позволила она нам увидеть и того факта, что Россия вынуждена была идти иным путем, нежели западный капитализм, и на его путь перескочить не может. Не из кого ей делать вторую часть «кентавра».

Историк Фернанд Бродель [Fernand Braudel], изучая потоки ресурсов в период становления капитализма в Европе, так сформулировал этот абсолютный и жесткий критерий: «Капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда». При этом очевидно, что в силу исторических обстоятельств Россия не имеет источников услужливой помощи чужого труда. Следовательно, в реальных условиях России капитализм западного типа несовместим с жизнью общества. Тот, кто уповает на возможность устройства в России рыночной экономики западного типа, должен или отвергнуть проверенный опытом постулат Броделя, или сообщить, какие источники услужливой помощи чужого труда может сегодня заполучить Россия….

…. Либеральная экономическая теория описывает очень специфический тип хозяйства, в котором главным механизмом координации усилий и разделения труда является рыночный обмен в форме купли-продажи. Существуют, однако, типы хозяйства, причем, весьма сложно организованного, при которых ценности и усилия складываются, а не обмениваются - так, что все участники пользуются созданным сообща целым. К такому типу относится семейное хозяйство, которое даже в США составляет около 1/3 всей хозяйственной деятельности в стране. Этот тип хозяйства для определенного класса целей экономически исключительно эффективен - замена его рыночными отношениями невозможна.

К этому же типу хозяйства относилось и советское плановое хозяйство. Именно сложение ресурсов без их купли-продажи позволило СССР после колоссальных разрушений 1941-1945 гг. очень быстро восстановить хозяйство. В 1948 г. СССР превзошел довоенный уровень промышленного производства - можно ли это представить себе в нынешней рыночной России?

В советском хозяйстве мы имели малоизученный предмет, к которому образованный человек просто обязан был подойти с вниманием и осторожностью. Но этого не случилось в 80-е годы, этого нет и сейчас. Как же нам искать выход из кризиса? Мы же не знаем, что разрушали, разрушили или нет, можно ли вообще на этих руинах строить т.н. «рыночную экономику»…

Мы имеем экономику, организация производственного процесса в которой абсолютно несовместима с западной и связана со всем укладом организованного и управляемого бытия коренных народов России. Построить рыночную экономику в России только через разрушение единой конструкции технологического цикла всего процесса производства, - далеко недостаточно. Этим «деятелям-реформаторам» потребуется дополнительно ещё заменить почти весь список личного состава коренного населения России с их укладом жизни, но каким образом, хотелось бы уточнить.

Вся система хозяйствования СССР ранее представляла единый управляемый механизм, охватывающий все необходимые и самодостаточные для страны сферы производства, обеспечивающие поступательный процесс развития и продвижения по комплексному пути совершенствования организованного бытия для цивилизации социалистического типа. Большее внимание, особенно на начальных этапах её развития, было обращено на развитие сферы средств производства, т.е. группы А, поскольку так требовали складывающиеся обстоятельства всех тех последствий, которые исторически были увязаны с промышленной отсталостью послереволюционного состояния России. В исторические моменты, связанные с прямой или косвенной внешней угрозой, истекающей из возникающих обстоятельств непосредственно военной угрозы, а также возникшей потребности военного наращивания в условиях холодной войны, - естественно приводили к необходимости отвлечения всех промышленных возможностей от процесса прямого истечения развития на направления военно-промышленного комплекса. Всё вместе это не позволяло быстро разрешать проблемные вопросы, связанные с соблюдением планового развития важной сферы производства, влияющей на быстрое наращивание объёмов по товарам народного потребления, т.е. группы Б.

Всё то, что пришлось пережить за такой короткий период советскому народу, создать и всё же, самостоятельно обеспечить рост производства необходимых товаров потребления, да ещё и развивающимися темпами, - этого не смогла бы выдержать и сформировать ни одна из капиталистических систем хозяйствования со всем их мощным потенциалом «печатания денег», т.е. банковскими и финансовыми системами. Самая главная уникальная особенность нашей системы хозяйствования, - она совершенно независима от ёмкости и кратности оборачиваемых денег в сфере производства и распределения товаров потребления, т.е. независима от так называемого рынка! И именно в этом её главное преимущество.

Тот факт, что у нас не была развита витринно-художественная респектабельность, недостаточно красочно оформлялись фантики и обёрточный материал, часть молодёжи ходили в кирзовых сапогах во время отдыха, так это следует признать действительным, как факт, с одной стороны группы недостатков. Но, с другой стороны, в нашей стране не позволяли в красивой обёртке доводить до потребителя пищевой камуфляж, вместо здорового и натурального питания, как это позволяет себе западный рынок, обманным путём вовлекая покупателя. Из 100 грамм применённого пищевой промышленностью натурального мяса, граждане СССР получали 121 грамм натуральной колбасы, а на западном «красиво оформленном рынке» их граждане покупали 349 грамм «ароматизированной еды», внешне похожей на колбасу, и из того же применённого объема мяса в 100 грамм. Другое дело, какой объем активно задействованных финансовых средств у западных дельцов проскочил вместо натуральной колбасы и с каким уровнем «процентного радостного упования» замирало их банковское алчное к наживе сердечко, вот это уже суждение иного рода. Этот западный подход к формированию организованного бытия ради выжимания денег из всего, даже из здоровья потребителей и их бесцельной жизни, это не то, что нужно для настоящей России. Надо умно организовывать сейчас, а не устремляться обливанием грязи и надругательством над всем тем, что создавалось и защищалось предыдущими поколениями.

Однако реформаторы с тупой твердолобостью до сих пор игнорируют этот факт и всё пытаются заставить нашу экономику работать на принципах, характерных для экономики стран запада, не понимая, что их попытки уже давно провалились, по той простой причине, что они заранее были обречены на провал. Экономика СССР была единственной в мире, почти полностью базирующейся на жестких последовательных технологических циклах от добычи полезных ископаемых и других сырьевых ресурсов, до конечной готовой завершённой продукции. При этом весь необходимый производственный процесс носил строго плановый и управляемый характер, доведённый впервые в истории экономики до состояния полной целесообразности частных циклов и реально планируемой бережной экономии собственных природных ресурсов в целом в интересах развития своей собственной страны и повышения благосостояния своего народа, а не на какой-то условный рынок. Таковая плановая и строго учётная система хозяйствования отторгает всё иррациональное и избыточное. Она совершенно никак не нуждалась во всяких излишних мелких субподрядчиках с их незначительными объемами производства. Она не позволяла себе излишних затратных обременений. Более того, такая экономика на многих этапах своего производственного процесса несла на себе много дополняющих нагрузок, связанных с разрешением части социальных проблем, выверенного процесса подготовки специалистов по всем требуемым направлениям, максимальным вовлечением в трудовую деятельность населения страны. Всё это исполнялось и настроилось до автоматизма, исключая ненужные дополнительные тратты. Достаточно примера с нынешним удушающим положением ЖКХ, о котором ранее народ и не слышал. Такую жесткую систему организации технологического процесса невозможно изменить никакими манипуляциями, связанными с изменением форм собственности, поскольку она разрушаема только путём разрыва непрерывности в своём проистечении и нарушении плановости, т.е. строгом учёте и отчётности. Таковой строгий учёт и отчётность в крайней степени ограниченности дозволяли некоторым руководителям удовлетворять свои интересы личностного характера в рамках своего должностного положения, а таких с началом 80-х годов стало появляться всё больше и больше. Мы ранее отмечали, что это нарастание являлось программным процессом, управляемым со стороны Системы и связанным с активизацией исполнительских действий индивидов 42 и 44 генотипов мозга различного функционального наделения.

Конечно, у социалистической системы хозяйствования имеются свои конструктивные недостатки, а именно её инертность по масштабной и ассортиментной коррекции технологического цикла, т.е. её ограниченная гибкость при быстрых изменениях производственных обстоятельств во времени. Но этот недостаток должен был успешно компенсироваться за счёт прозорливости и упреждающих действий планового характера со стороны руководителей, но где их было взять с таковыми качествами в среде особо красных партийных билетов? Уровень экономической образованности редко учитывался при подборе и подготовке кадров.

Обстоятельства в этом смысле к началу 90-х годов складывались очень сложно и не в пользу настроениям и чаяниям основной части народа. Когда у политических выскочек того времени нет объективной разумности, кроме алчных побуждений наживы и, соответственно, опыта и познаний, они, как реформаторы, решили сломать непознанную ими систему хозяйствования так же, как делает это ребёнок с игрушкой, чтобы удовлетворить своё естественное любопытство. Очевидно, больше увлекались не научной экономической литературой. Но сломать всю экономику СССР, чтобы узнать, как была устроена система социалистического хозяйствования, - это следует рассматривать не иначе, как антигосударственное преступление и открытое историческое предательство своего коренного народа.

Все те, кто до сих пор поддерживает и удерживает прежний курс демократического либерализма, так и не сумевшие осознать пагубность свершённого, - есть исторические преступники вдвойне, поскольку «общенародная игрушка» сломана и выяснено, как она была гармонично и по-настоящему демократично устроена, в отличие от их декларированной лжи, пронизывающей всю их вменённую либеральную демократию! Не целесообразнее ли эту «игрушку» хотя бы в базоопределяющих экономических элементах «воссоздать» с учётом изменившихся условий, вменить все требуемые новые коррекции с учётом случившегося горького опыта, применить разумные результаты истинных исследований и интенсивно развиваться дальше по пути построения единой конструкции технологического процесса производства на новой независимой технологической основе? Никакого основания и упования на отсутствие финансовых средств в этом плане не существует, ибо всё это выдуманная и искусственно организованная провокация против России.

Значит, если делается не так, то последователи реформистов уже поступают осознанно против России, отстаивая либерализм, как единственный путь удержания своего состояния властвования над отброшенной основной массой исторических коренных народов, лишённых каких-либо условий существования и вообще какого-либо будущего.

В общем состоянии бестолковости реформаторов действительно предела нет. В результате вменённых реформ в России, реформаторами была ликвидирована жёсткая конструкция по организации технологического процесса, а вместо прежнего экономического устойчивого базиса проявился некий неопределённый гибрид на основе промышленного разрозненного феодализма, выжирающий остаточные ценностные накопления и базово стоящий, в основном, на дешёвой распродаже общенациональных ценных ресурсов в интересах обогащения ограниченного круга лиц. Этот ликвидационный реформистский процесс перевёл окончательно экономику России в состояние «догоняющего» типа и потерю лидирующей державной самостоятельности. Именно в этом и проявилась вся антигосударственная цель реформ, организованная группой исторических авантюристов.

В качестве итогового суждения следует определиться лишь в одном. Необходима немедленная выработка истинной стратегии принципиально нового уклада комплексного экономического базиса России на период до конца третьего столетия. Он должен учитывать опыт цивилизации социалистического типа и все её положительные фрагменты и основоположения, особенно отработанной десятилетиями конструкции единой технологической цепи всего промышленного производства с учётом имеющихся концептуальных определений в действиях и событиях, связанных с переходом на путь развития новой цивилизации. Таковая стратегия должна быть ориентирована не на популистские потребности некоего мифического разрушающегося мирового рынка, а на принципиально новый Российский уклад всех вновь образующихся сфер организованного бытия, на повышение уровня благосостояния всего народа страны, т.е. Человечества, учитывая соответствие изменяющимся функциям человека на Земле. Для этого, именно у России имеется всё необходимое, а «гешефт-махерские советы» прозападных теоретиков следует рассматривать, как сокрытую провокацию против неё и не иначе. Основания для формирования новой стратегии имеются все, как в новом теоретическом плане, так и в его практическом преломлении. Сила России в её «умной» созидательной целесообразности и самостоятельности для себя и своего народа, своей исторической предназначенности своими результатами в развитии, а не в вещном дешёвом применении, как природные содержатели сырьевых ресурсов!