ПОНЯТИЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ
Понятие «правовая система» юридическая социология заимствовала у сравнительного права. Однако ее содержание в этих дисциплинах неоднозначно. Для компаративистики правовая система — это правовая семья. Национальное право меняется от страны к стране, но тем не менее его можно сгруппировать в нисколько основных систем, как, например, общее или романо-гермаиское право. В юридической социологии понятие правовой системы используется в более узком значении. Это национальное право страны, а если избежать обращения к понятию нация — то это право определенного общества. Повсюду,
175
где социология констатирует наличие такого глобального, единого (хотя бы по внешнему виду) общества, можно предположить и наличие соответствующей правовой си-
стемы
29
Если бы выражение «правовая система» было лишь простым синонимом «объективного права» или «позитивного права», то его значение было бы сомнительным. Поэтому нужно иметь в виду, что оно выражает определенную и очень важную идею, а именно что право — это комплекс, что составляющие его элементы (говоря о них, вспоминают чаще всего нормы и институты) соединены между собой не случайным образом, а необходимыми связями и отношениями. Еще задолго до того, как структурализм способствовал распространению этого тезиса, компаративисты подчеркивали внутреннюю цельность любой правовой системы, взаимодействие, скрепляющее воедино ее составные части, и, как следствие этого, ее прочность и даже неподвижность. Однако компаративисты имели в виду скорее логическую, чем социологическую структуру правовой системы. В их глазах ее оригинальность и перманентность проистекали не из конкретного содержания норм, а из особой языковой и понятийной техники, классификаций, категориального аппарата.
|
|
Форма при таком подходе может скрыть реальное содержание. Приведем примеры. По ряду вопросов английское право на сегодня восприняло континентальные решения, но сделало это в формах, неизменно свойственных общему праву. Советский Союз совершил революционный пересмотр частного права, но при этом использован понятийный аппарат, который восходит к римскому праву.
Очевидно, что социология права не может использовать понятия правовой системы в ее формально-юридическом аспекте. Чтобы выявить подлинное лицо национальной правовой системы, следует прежде всего обратиться к ее социологическому содержанию. Вместе с тем юридическая социология сохраняет высказанное компаративистикой и важное по своим последствиям положение, что взятое как по форме, так и по содержанию право в целом имеет свое особое существование, отличное (в частности, более длительное) от существования его составных частей.
|
|
Дюркгейм, будучи эволюционистом, тем не менее, говоря о праве, делал акценты, которые можно назвать структуралистскими: «Юридические явления не изолированы друг от друга, между ними существуют разнообразные
176
связи, и в любом обществе они образуют целое, единый комплекс, обладающий специфическим характером. Сперва в результате объединения юридического явления с другими возникает целое первой степени, обладающее известной автономией, и это целое можно назвать институтом... Затем все правовые институты данного народа соединяются друг с другом и образуют таким путем новый, более сложно организованный комплекс — правовую систему данного общества» 30.
Юридическая социология прибегает к понятию «правовая система» для того, чтобы охватить весь комплекс юридических явлений, изучаемых ею. Все юридические явления данного общества, существующие в одно и то же время на одном и том же пространстве, взаимосвязаны отношениями общности, которые и объединяют их в систему. Правовая система — это одновременно пространственная и временная сфера. Мы уже познакомились с тем, что такое правовые явления, но когда мы помещаем их в определенную пространственную или временную плоскость, то это показывает их новые, еще не освещенные нами аспекты.
ПРАВОВОЕ ПРОСТРАНСТВО И ЕГО СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ
Мы говорим о правовом пространстве в том же плане, как говорят о социальном пространстве. Оба этих понятия не должны пониматься в прямом, материальном смысле, быть, так сказать, «прикреплены к почве». Конечно, естественной базой правового пространства является территория, то есть определенная, ограниченная часть земли, на которой происходят соответствующие события. Однако не все, что естественно, всегда необходимо: цыганский кочевой табор образует правовое пространство, не имея территориальных прав31. Идея юридического плюрализма в ее применении к различиям негеографического порядка (например, классовые различия, возрастные различия и т. д.) предполагает, что в одном и том же месте может существовать несколько правовых пространств. Это означает, что ни одна из имеющихся систем не обладает собственной территорией. Правовое пространство — это психологическая конструкция. Оно очерчено сетью правоотношений. Для того чтобы сложилось правовое пространство, люди важнее, чем территория, но, разумеется, не изолированные индивиды, а люди, связанные между собой и образующие группы. Мы подошли, таким образом, к понятию группа.
Заказ № 1161
177
Социологическая группа — это прежде в>сего и главным образом данное общество в целом. Это высший уровень группы. В принципе правовая система имеет в качестве пространственной сферы общество в целом. За его пределами находятся уже другие правовые системы. Но внутри общества ситуация редко бывает такой простой, как отношение атома к целому. Между индивидом и обществом располагаются промежуточные образования, конкурирующие в процессе присвоения социального пространства. Промежуточные образования — это термин, который в прошлом использовала политическая наука. Современная социология предпочитает термины «группы» или «частные группы». По своим формам и величине эти группы весьма отличаются друг от друга; они могут складываться на разной основе: региональной, социально-классовой, возрастной, профессиональной и т. д. Общая социология охотно занимается группами: предлагаются их различные классификации32; настойчиво пытаются.выявить психологические законы, определяющие внутреннюю жизнь группы. Но у юридической социологии есть свой повод для их изучения. Она должна ответить am вопрос: создает ли частная группа, занимая социальное пространство, одновременное и правовое пространство или создание такого пространства — это прерогатива общества в целом?
|
|
Юристы догматического плана обычно соотносят правовое пространство с обществом в целом, или, используя современную терминологию, с государством. Соответственно отрицается возможность спонтанного формирования права в частных группах. В противоположность этому социологи права склоняются к тому, что частные группы способны
к правотворчеству33.
Говоря более общо, социологи права делят правовое пространство на различные сегменты. В этом смысл известной плюралистической гипотезы, а точнее, гипотезы юридического плюрализма, отличного от нормативного
плюрализма.
Связь права с пространством может быть рассмотрена как в позитивном, так и в негативном планах. Правовые явления, порождаемые правовой системой данной страны, происходят на строго определенном пространстве. Но на этом пространстве могут быть участки, на которые право не распространяет свое действие. Это сфера «не-права» 34.
Если пространство может служить измерением права, то и, наоборот, право может определять параметры про-
178
страпства. Доказательство этому — земельное право и такие сопровождающие его институты, как межевание и кадастр. Однако юридические аспекты пространства, как правило, отсутствуют в общесоциологических исследованиях, объектом которых является территория.
3. ПЛЮРАЛИЗМ. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В глазах юриста его национальная правовая система выглядит монистической. Право предстает как гомогенное целое, как единый блок. Поэтому оно идентифицируется с государством. Другими словами, это означает, что на данной территории в данное время может быть только один суверен. Если же из единства правовой системы обнаруживаются исключения, юрист все равно стремится заключить их в рамку целого, утверждая, что, как бы эти исключения ни отличались от собственно права, они действенны лишь вследствие делегации со стороны государства, обладающего законодательной монополией. Таким же образом объясняют и возможные случаи конкуренции на территории страты национального и иностранного законов (что происходит благодаря действию принципов международного частного права) или же обязательную силу уставов различного рода ассоциаций для их членов. С этих позиций все виды негосударственного права имеют только производную силу.
|
|
Юридическая же социология подходит к проблеме по-другому, считая право многосложным и гетерогенным. В одно и то же время, на одном и том же социальном пространстве могут сосуществовать несколько правовых систем; разумеется, прежде всего государственная, но наряду с ней и другие, независимые от нее и даже эвентуально соперничающие с ней. Такова исходная гипотеза юридического плюрализма, стремящаяся опираться на факты. Она может быть понята и как теория законодательной политики, критикующая правотворческую монополию государства, требующая децентрализации законодательной деятельности, расширения круга источников права. Мы оставляем в стороне эти политизированные варианты, и в частности концепции Гурвича, чьи плюралистические убеждения явно связаны с его симпатией к анархизму прудоновского типа.
Плюралистский подход был намечен теми юристами, которые стремились укрепить роль некоторых сообществ (например, церкви), наделив их самостоятельным правом
12* 179
создавать право в его законодательных или обычноправо-вых формах. В этой связи можно вспомнить Жени35. Однако во Франции в систематизированном виде концепцию плюрализма разработал Гурвич, причем больше в философском, чем в социологическом плане и скорее на историко-сравнительном фоне, чем на основе кропотливого, микросоциологического анализа соответствующих явлений. По его мнению, монизм формально-догматической юриспруденции соответствовал определенной политической ситуации, а именно образованию в XVI—XVIII веках крупных национальных государств. Он внедрился в континентальную доктрину как отпечаток абсолютной монархии и усилился затем как отражение якобинского правления и наполеоновской централизации. Монизм, по его мнению, никак не связан с природой самого права, что доказывается длительным периодом господства в Европе плюрализма. В средние века каждое социальное пространство пестрело правовыми системами, подобно тому как имели одновременное хождение различные денежные системы. Обычаи — общие и местные, римское право, каноническое право, городские хартии, корпоративные уставы — все это были конкурирующие системы. В XX веке единство, порожденное рационализмом кодификаций, оказалось разбитым, хотя, разумеется, развитие шло в ином направлении, чем в средние века. В современных обществах Гурвич выделяет многочисленные центры, вырабатывающие право. Над государством — это международные организации (позднее он мог бы прибавить европейские сообщества), в его рамках — профсоюзы, кооперативы, тресты, предприятия, децентрализованные публичные службы. Это — автономные источники, спонтанно рождающие право. Признак спонтанности Гурвич считал очень важным36. Для него, как и для Эрлиха и других приверженцев свободного права, юридическая власть, создающая право, находится не в государстве, а в нормативных фактах, в самой социальной жизни.