Предложения по поправкам в ФЗ-33 (об ООПТ)

 

1. Сохранять землю ООПТ в федеральной собственности, не разрешать приватизацию. ООПТ создавались с целью сохранения природы, а не с целью градостроительства, сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых и прочего экономического или социального развития. Если, несмотря на это, какие-то люди всё-таки хотят жить в ООПТ, то им придётся сделать свой выбор: либо согласиться со всеми ограничениями жизни в ООПТ либо просить у государства помощи, чтобы переехать в ближайший населённыйй пункт за пределами ООПТ для реализации своих желаний. В случае переезда необходимо разработать нормы выплат за земельные участки и постройки, от которых люди отказываются при переезде.

Разрушать всю систему ООПТ -- не вариант!
Пример успешного соблюдения ограничений. Есть во Владимирской области прекрасный город Суздаль. В нём довольно суровые правила землепользования и застройки: http://www.gorodsuzdal.ru/files/Pravila%20zp/r118pr.pdf. И ничего страшнго от этого не случилось, город жив и прекрасен. А все, кому непременно нужно расширяться или кто хочет развивать бизнес на строительстве, просто делают это в других городах. И всё, никаких проблем.

 

2. Разработать нормы для землепользования и застройки в населённых пунктах, расположенных в ООПТ, и оставить необходимость согласовывать строительство объектов в Минприроды. Подобные решения должны принимать профессиональные экологи и другие люди, компетентные в вопросах экологии, понимающие последствия, и при этом лично не заинтересованные в строительстве. Иначе может получиться плохо.

Пример неудачного снятия ограничений. Недавно упразднили водоохранные зоны Москвы-реки: https://vk.com/ostrovlo?w=wall-180943894_1354. Вроде, всё для людей, чтобы строить могли, где им надо. Но что насчёт других людей, многомиллионного города, который пьёт из этой реки?... Нехорошо получается, когда реализуя права одних людей, которые хотят себе дачу у реки, закон попирает права других людей, которым нужен просто доступ к ней, хотя бы для прогулок. Нельзя разрешать строить только потому, что кому-то хочется, поскольку застройщики и представители городской администрации часто не думают о перспективах (тем более долгосрочных).

 

3. Прежде чем узаконивать имеющиеся на данный момент объекты, желательно провести проверку законности их возникновения, не стоит узаконивать только потому, что они уже построены.  В случае нарушений закона наказать виновных.

Иначе можно будет по-тихому построить что-нибудь, а потом регистрировать как уже построенное, и очевидно, это приведёт к массовой застройке ООПТ, особенно вблизи крупных городов, где и так уже дышать нечем. В крупных городах находятся желающие жить в экологически благополучном месте. Так возводятся новые жилые дома, а потом «бедные несчастные жители» начинают требовать поликлиник, школ, дорог и прочей инфраструктуры, а также рабочих мест, торговых центров и ещё чего-нибудь. А самое забавное, что эти же самые люди начинают активно выступать против дальнейшей застройки зелёных зон сразу после того, как себе жильё в лесу уже купили.

 

Но процесс застройки уже тружно остановить, и в итоге получается то, что изображено на известной карикатуре:

 

 

 

4. Сохранить запрет на строительство в охранной зоне нацпарков (не менее 150 метров, для потенциально вредных объектов -- до нескольких километров).

 

5. Тщательно изучать потребности всего населения ООПТ и его окрестностей, собирать качественную статистику, не принимать скорых решений на основании обращений отдельных граждан и групп граждан.

К сожалению, простые жители, когда чего-то требуют, часто думают только о себе здесь и сейчас. Например: "мне хочется построить ещё один дом". Если бы они представляли, какие реально последствия будут в случае послабления закона, они бы не требовали. Если ослабят нормы, то ослабят их не только для простых бабушек, но и для местных бизнесменов тоже. И эти бизнесмены (быть может, даже с помощью своих китайских партнёров) очень радостно настроят коттеджных посёлков и гостинничных комплексов в самых выгодных и интересных местах, перегородят всё заборами так, что эта бабушка не обрадуется. А если она будет возмущаться, то новые "крутые" соседи быстренько с ней разберутся, и против них закон новый будет бессилен, потому что по новому закону они будут иметь право.

Нуждами населения можно оправдать что угодно, однако если присмотреться внимательнее, то за многими проектами “для нужд населения” стоит, в первую очередь, финансовая выгода для тех, кто эти проекты реализует. А население, на самом деле очень разное, и нужды у него тоже разные.

Пример. В Балашихе хотели строить шоссе через Горенский лесопарк (не путать с дублёром Щёлковского шоссе, то совсем другая история!). Я написала обращение к местной администрации и пошла собирать подписи людей. Собирая, фиксировала реакцию людей на мою просьбу подписать. Посмотрите на этот график. Большинство людей всё ещё хочет чем-то дышать и где-то гулять, хотя многие уже потеряли веру, что это возможно. Хотели шоссе между районами Балашихи менее 10% опрошенных!

 

 

Насчёт дублёра Щёлковского шоссе по Лосиному острову аналогичных данных я не собирала, но подозреваю, что ситуация похожая. Тем не менее, когда надо протолкнуть какой-то проект, СМИ вставляют в репортаж интервью тех людей, кто сказал то, что выгодно заказчику, и продвигают сюжет на телевидении и интернете. Сейчас в ситуации с дублёром Щёлковского шоссе пытаются искусственно стравить «население» и «экологов», хотя по факту это часто одни и те же люди. Хочется верить, что люди не поведутся на провокации, а природоохранные законы будут работать на то, чтобы охранять природу, а не на интересы строительного бизнеса.

6. Пытаясь решить какие-то проблемы конкретных нацпарков путём изменения федерального закона, важно помнить о том, что эти изменения отразятся на судьбе других нацпарков.  Если разрешить в одном месте отрезать кусок, то и в других местах найдутся желающие что-нибудь отрезать. Однако, не везде это нужно делать.

Пример. Дублёр Щёлковского шоссе через нацпарк Лосиный Остров. Какими бы благими намерениями подобные действия не обосновывались, это шоссе не спасёт ситуацию в долгосрочной перспективе. Вместе с вариантами прокладки дублёра по интернету уже ходят планы новых районов. Дублёр решит транспортную проблему очень ненадолго, а потом настроят новых районов и все дороги встанут снова, только леса уже не будет.

Решение транспортной проблемы не прокладке бесконечного количества новых дорог, а в разумной градостроительной политике.

Жадность человеческая бесконечна, можно застроить хоть каждый квадратный сантиметр, но будет ли хорошо в итоге?... Я сама живу в Балашихе и езжу в Москву по Щёлковскому шоссе, про пробки знаю не по наслышке. Тем не менее, я против строительства дублёра через Лосиный Остров и уж тем более против того, чтобы разрешать изымать земли из нацпарков или разрешать стройки в нацпарках по всей стране. Мне доводится общаться с людьми из разных регионов, и везде одно и то же: в каждом крупном городе жители вынуждены сражаться за природу против застройщиков. Поэтому я считаю, что на федеральном уровне следует беречь ООПТ, а не позволять их застраивать просто потому, что кому-то это захотелось. Напротив, стоит добиться того, чтобы хотя бы нынешние законы выполнялись. Пока они нарушаются в угоду бизнесу: «Сказочный лес» в Лосином Острове, «Ривер Резиденц» в Серебряном Бору...

Сохранение природы, нашей флоры и фауны, – это не прихоть экологов, это необходимое условие для нормальной жизни всех людей, поэтому хочется, чтобы принимая решения, люди думали не только о себе здесь и сейчас, но и о перспективах, о том, на какой земле будут жить наши дети.