Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда (извлечение)

Автор: Хилтунов Николай Николаевич

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015г.

 

Субъектом ПНТОТ признается лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Как известно, к признакам общего субъекта согласно ст. 19 УК РФ относятся следующие:

1) это должно быть только физическое лицо, т.е. человек;

2) лицо должно быть вменяемым;

3) лицо должно достигнуть установленного уголовным законом возраста. Как нетрудно заметить, субъект преступления по ст. 143 УК РФ ― специальный. Признаки специального субъекта образуют дополнительные признаки состава преступления, которые выступают конструктивными признаками состава преступления, без которых данный состав отсутствует. В нашем случае ― наличие у лица возложенной обязанности по соблюдению требований охраны труда.

 

Отсутствие этого дополнительного признака исключает уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ даже при наличии общих признаков субъекта. В одних случаях это означает отсутствие преступления вообще, в других ― уголовная ответственность наступает по другим основаниям. Пример правильного решения: постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное при следующих обстоятельствах. 16.08.2001 г. З. обратился к Б. с пожеланием работать у последнего. 17.08.2001 г. З. прибыл на пирс, где находился промысловый мотобот, который принадлежал Б. с целью ознакомления с местом работы и дизельной установкой мотобота. На мотоботе находился компрессор, который принадлежал М. В процессе общения Б. с З. который знакомился с мотоботом, Б. узнал, что З. может работать с компрессором и заправлять баллоны сжатым воздухом. Конкретно задачу накачать баллоны воздухом Б. перед З. не ставил. Вечером 17.08.2001 г. Б. и З. находились в помещении, где находился работающий компрессор. Б. покинул помещение, а З. остался внутри, затем последовал взрыв.

 

Взрывом баллона со сжатым воздухом З. были причинены телесные повреждения, которые были классифицированы как тяжкий вред здоровью. 29.08.2001 г. помощником прокурора Южно-Курильского района Ц. было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ по факту причинения З. тяжкого вреда здоровью из-за нарушения правил техники безопасности лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению указанных правил. Из материалов уголовного дела следовало, что З. в трудовых отношениях с Б. не состоял, что подтверждалось его собственными показаниями, а также предоставленной трудовой книжкой, в которой последним местом работы З. значиться ООО «Дельта».

Кроме того, на момент получения травмы З., Б. не мог выступать в качестве работодателя, поскольку он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается справкой экономического отдела администрации Южно-Курильского района.

 

При таких обстоятельствах Б. не являлся субъектом ПНТОТ, т.е. лицом предприятия (любой формы собственности), на котором в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечения соблюдения правил охраны труда, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления (отсутствие субъекта)

 

Ранее согласно ст. 140 УК РСФСР ответственность за ПНТОТ несли лишь те должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному поручению была возложена обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением. Если такое деяние совершил рядовой работник, он в зависимости от конкретных обстоятельств дела мог быть привлечен к ответственности за преступление против личности. В связи с изменениями в Уголовном Кодексе РСФСР, произошедшими в 1992 году, субъектом ПНТОТ стало признаваться лицо, на которое в установленном порядке возложена обязанность по выполнению этих правил и норм на предприятиях, в учреждениях, организациях, независимо от форм собственности. Аналогичным же образом данное положение было воспринято и Уголовным Кодексом РФ 1996 г. за небольшими изменениями, которые касаются описания данного лица. Признаки субъекта этого преступления были сформулированы следующим образом: лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Как видно, это изменение привело к расширению круга лиц, подлежащих ответственности за ПНТОТ.

 

Отмеченное изменение круга субъектов преступления объяснялось тем, что насыщенность современного производства сложными машинами и механизмами требует от каждого работника разносторонних общих и специальных знаний. Повышается ответственность каждого конкретного работника за ПНТОТ. Практически во всех должностных инструкциях, как рядовых работников, так и мастеров, бригадиров были закреплены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Более того, ряд авторов доказывали необходимость установления уголовной ответственности рядовых работников, если они допускали нарушение требований охраны труда, а некоторые авторы прямо указывают на обоснованность привлечения рядовых работников к ответственности при действовавшей редакции ст. 143 УК РФ

Действительно, эффективная производственная деятельность достижима лишь при слаженной работе всего трудового коллектива, когда и руководители, и рядовые работники осознают свою ответственность в части обеспечения требований по охране труда и выполняют предъявляемые требования. Внесенные изменения в ст. 143 УК РФ в части законодательного определения субъекта этого преступления как «лица, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда», как будто подтверждают приведенные мнения.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей и т.д.

Однако означает ли это то, что работник является субъектом ПНТОТ? В современный период правоприменитель руководствуется положениями п. 3 ППВС РФ от 23.04.1991. Анализ положений этого документа позволяет выделить следующие группы субъектов уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда. Во-первых, это прежде всего лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ.

 

В связи с этим характерный пример из судебной практики: в ходе обхода с осмотром устройств контактной сети на участке железной дороги были выявлены отсутствие одного струнового зажима звеньевой струны контактной подвески и поджоги на контактном проводе. Для устранения выявленных дефектов были назначены ответственный руководитель Д.Я. и производитель работ электромонтер Д.И. По пути следования ответственным руководителем работ Д.Я. и производителем работ Д.И. было принято решение о восстановлении оборванной звеньевой струны контактной подвески без уведомления энергодиспетчера и снятия напряжения с контактной сети. Д.Я. и Д.И. поднялись на изолированную площадку автомотрисы, установили шунтирующую штангу и приступили к выполнению работы, которая не входила в наряд допуск, дав при этом команду члену бригады С.Д.И. оставаться на палубе автомотрисы около кабины. При производстве работ образовалась электрическая дуга со стороны крановой установки. С.Д.И. получил удар электрическим током высокого напряжения, от которого скончался на месте происшествия. Д.Я. и Д.И. были осуждены по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ 190.

 

Как видно из приведенного примера, субъектом преступления, наряду с лицом, на которого по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда, был признан производитель работ электромонтер Д.И. Во-вторых, это руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий и организаций, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. Признание субъектами ПНТОТ руководителей их заместителей весьма важно при большом количестве мелких и средних частных предприятий. Многие, начиная заниматься предпринимательством, в погоне за прибылью игнорируют необходимость соблюдения требований охраны труда на рабочих местах. Между тем, задача бизнеса по производству конкурентоспособной продукции предполагает такое же ответственное отношение к охране жизни и здоровья работников.

 

Как быть, если в организации при наличии руководителя нет работников, на которых специально возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда? На наш взгляд, бесспорно, в этом случае несет ответственность руководитель, даже если оно не возлагало на себя обеспечение соблюдения требований охраны труда. Это исходит из самой сути понятия лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, в соответствии со сложившимся пониманием в уголовном праве.

Приведем в качестве примера следующую ситуацию. В столярном цехе предпринимателя Ч. при работе без защитного кожуха был травмирован работник М. Установлено, что в момент получения травмы ответственным за столярный цех назначили Ц. Однако Ц. был оформлен разнорабочим, поэтому следователь сделал вывод, что фактически за обеспечение требований охраны труда отвечает руководитель ― Ч. Он и был привлечен в качестве обвиняемого в совершении ПНТОТ. В ходе исследования обстоятельств содеянного установлено, что защитный кожух сняли сами работники, которые были надлежаще инструктированы о соблюдении правил безопасной работы на станке

В то же время в литературе высказана критика положений ППВС РФ от 23.04.1991 в части отнесения к кругу субъектов преступления по ст. 143 УК РФ руководителей предприятий и иных должностных лиц. Так, И.М. Тяжкова полагает, что такое определение лиц, ответственных за ПНТОТ, является распространительным толкованием нормы и чрезмерно расширяет рамки данного состава преступления. Субъектом ПНТОТ может быть лицо, на которое в законном порядке возложена обязанность обеспечивать или контролировать соблюдение права на безопасный труд. Отсутствие факта законного возложения обязанностей в области охраны труда должно исключать ответственность по указанной статье. Правовая обязанность обеспечивать безопасные условия возникает у лица лишь при наличии определенного законодательного или подзаконного акта 192. По нашему мнению данная критика безосновательна. Следует согласиться с И.В. Бессоновой в том, что указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ должностные лица несут уголовную ответственность при наличии оговоренных в нем условий. Иными словами, в действиях этих субъектов должна наличествовать халатность, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований охраны труда. Эти действия могут охватываться и ст. 293 УК РФ, т.е. имеет место конкуренция общей и специальной нормы. В таком случае применению подлежит специальная норма, а именно ― ст. 143 УК РФ 193.

 

В тех случаях, когда решается вопрос о наличии в действиях нескольких лиц совместного причинения преступного результата совершенного по неосторожности, следует тщательно исследовать несколько моментов. Во-первых, при помощи обращения к соответствующим нормативным актам, регламентирующим служебные обязанности лица, установить является ли каждое из конкретных лиц субъектом ПНТОТ. Во-вторых, установить причинную связь между деяниями каждого из лиц и наступившим преступным результатом (вклад каждого в системную уголовно-правовую причину). В-третьих, установить, каким образом было допущено нарушение требований охраны труда руководящими лицами. Очень часто на практике следственные органы применяют теорию прямой и непосредственной причинной связи, вульгарно ее интерпертируя. Здесь уместно замечание М.С. Гринберга о том, что концепция прямой и непосредственной причинной связи мало способствует выявлению всего круга лиц, причастных к разрушительному действию техники. Правильное же решение вопроса в этих случаях было бы там, где острие уголовной репрессии направлялось бы только на тех, кто непосредственно стоит у пульта управления технических систем, но и на лиц, обязанных организовывать работу на производстве 194.

Проведенный анализ материалов правоприменительной практики в части характеристики субъектов ПНТОТ показал, что претерпели изменения социально-демографические характеристики этих лиц. Так, изучение уголовных дел за период с 1976-1977 г. показало, что 95,8 % правонарушителей составляли мужчины и лишь 4,2 % женщины 195. Современные данные, говорят о том, что произошло обратно пропорциональное увеличение числа женщин ― до 11,2 % и уменьшение мужчин ― 88,8 % от общего контингента лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ.

 

Причинами роста преступности среди женщин по ст. 143 УК РФ являются: естественное уменьшение числа мужчин трудоспособного возраста в силу демографических причин (высокая смертность), переориентация экономики с административно-хозяйственной на рыночную, где в условиях конкуренции, женщины все чаще стали занимать преимущественно «мужские» должности в том числе, как среди контингента рядовых сотрудников, так и среди начальствующего состава (данная тенденция отмечается во всех сферах производства). Исходя из приведенных данных можно усмотреть тенденцию, что только каждый десятый из преступников является женщиной.

 

Возраст. При изучении материалов практики по преступлениям по ст. 143 УК РФ, при анализе личности неосторожного преступника, совершившего ПНТОТ для выявления закономерностей нами была предпринята дробная классификация лиц, совершивших преступление. В подгруппы вошли лица обоего пола, достигшие возраста уголовной ответственности.

 

Итак, первая группа состояла из лиц, совершивших преступление в возрасте от 16 до 25 лет. Удельный вес данной возрастной категории в общей массе оказался незначителен 3,0 % (от всех лиц, совершивших ПНТОТ). Аналогичный процентный состав был указан в исследовании Ю.Б. Мельниковой, Н.В. Беляева, А.М. Плешакова: авторами была приведена цифра лиц молодого возраста от 18 до 24 лет в 3,2 %. Данная группа охарактеризована нами как состоящая из начинающих работников, куда относились стажеры, практиканты, учащиеся. Низкий процент неосторожных преступников данной категории обусловлен, как правило, отсутствием у них должностных обязанностей по соблюдению требований охраны труда, так как такую обязанность чаще всего возлагают на лиц, имеющих трудовой стаж от 5 лет и выше.

 

Вторая группа состоит из лиц, возраст которых был от 25 до 45 лет. Эту группу образуют 46,3 % совершивших преступление от общего количества изученных лиц. Данная категория характеризуется наличием суммарного трудового стажа по профессии ― от пяти лет и выше, что говорит о наличии опыта и необходимого представления о соблюдении требований охраны труда.

 

Третья группа ― в возрасте от 45 лет до 60 лет ― 48,4 %. Это лица со значительным трудовым стажем от 20 лет и выше, со значительной долей лиц предпенсионного возраста.

 

Таким образом, среди лиц, совершивших ПНТОТ традиционно высок удельный вес лиц среднего и пожилого возраста. К такому же выводу в своем исследовании пришли и коллектив авторов во главе с Ю.Б. Мельниковой, Н.В. Беляевой, А.М. Плешаковым. Авторы отмечали, что 83% осужденных мужчин и женщин имели возраст более 30 лет. Лица от 25 до 29, составляли 13,8 %, а подавляющая масса имела возраст от 30 до 49 лет ― 70 % 196. Полученные нами данные позволяют говорить о том, что 94,7 % лиц имели возраст от 25 до 60 лет, притом что количество лиц в двух возрастных категориях 25 – 45 лет и 45 -60 было практически равным (46,3 % – 48,4 %). В среднем возраст правонарушителей составил от 30 до 50 лет, что соответствует среднему возрасту. Незначительную часть составили лица пенсионного возраста (старше 60 лет мужчины и страше 55 лет женщины) ― 2,3 %.

Следует согласиться с тем, что лица в возрасте от 50 лет и выше сравнительно редко нарушают требования охраны труда. Это объясняется тем, что работники, имеющие большой опыт практической работы, сравнительно редко допускают отклонения от правил безопасной работы. Вместе с тем следует оговориться, что работников в возрасте от 50 лет и старше меньше, чем лиц в возрасте от 30 до 40 лет

 

Образование. Образовательный уровень лиц, совершивших ПНТОТ, в сравнении с иными категориями преступников традиционно высок. Согласно приведенным данным Ю.Б. Мельниковой, Н.В. Беляевой, А.М. Плешаковым на период с 1976 -1977 г. 81,6 % правонарушителей обоего пола имели высшее (незаконченное высшее), средне специальное и среднее образование. По итогам проведенного нами исследования на период с 1999 по 2015 г. лица, привлеченные к ответственности по ст. 143 УК РФ, в 96,3 % случаев имели высшее (незаконченное высшее), средне специальное (техническое) и среднее образование. Нетрудно увидеть существенное повышение образовательного уровня данного вида неосторожных преступников ― на 14,7 %. Такое положение продиктовано вектором развития научно-технического прогресса, который стал предъявлять более высокие требования к образовательному цензу работников производства. Вместе с тем, нами были отмечены следующие особенности. Значительное сокращение числа лиц с неоконченным средним образованием с 18.4 % (данные коллектива авторов во главе с Ю.Б. Мельниковой и др.) до 3,8 %. Существенное увеличение лиц с высшим и неоконченным высшим образованием с 23,6 % (исследование 1967 - 1977 г.) до 38,2 % (исследование 1999 – 2015 г.); со средним образованием с 13,6 % (исследование 1967 –1977 г.) до 17,2 % (исследование 1999 – 2015 г.). При сохранившейся тенденции высокого удельного веса лиц со средне специальным (техническим образованием) 44,4 % (исследование 1967 –

1977 г.) – 40,9 % (исследование 1999 – 2015 г.).

 

Сокращение разрыва в доли лиц с высшим и средне специальным образованием, так если в 1967 – 1977 г. разрыв между этими двумя категориями составлял 20,8 % при значительном перевесе лиц, имеющих среднее специальное образование, то к 2000 годам 21 века доля этих категорий практически сравнялась и разрыв составил 5,5 %. Семейное положение. Среди исследуемой нами категории неосторожных преступников подавляющее большинство занимают женатые мужчины 77,4 %, что вполне логично, так как мужчин подавляющее большинство. Стоит отметить высокий процент холостых мужчин 13,2 %. Суммарно, эти две категории лиц, составляют порядка 90,6 % (от всех исследуемых). 6,2 % женщин состояли в браке, а 3,2 % были не замужем. Наличие судимости. 97,6 % лиц было впервые привлечено к уголовной ответственности, лишь 2,4 % имели снятую или погашенную судимость. При сопоставлении данных с результатами исследований 1967 – 1977 г. прослеживается тенденция к увеличению количества несудимых лиц 93 и 96 % (осужденные к исправительным работам и условному осуждению) и уменьшению количества лиц, имеющих снятую и погашенную судимость с 3 – 6 % (осужденные к исправительным работам и условному осуждению) 198. Трудовая функция. Прежде нужно оговориться, что в пользу методологической корректности сравнения исследования 1967 – 1977 г. (Мельникова Ю.Б., Беляева Н.В., Плешаков А.М.) и исследования 1999 –

2015 г., свидетельствует тот факт, что сама норма за ПНТОТ на протяжении долгого периода времени оставалась практически неизменной, Во всяком случае, за небольшими исключениями, она кардинально не меняла свою сущность.

Итак, Мельникова Ю.Б., Беляева Н.В., Плешаков А.М. указывают, что среди правонарушителей встречались работники следующих категорий (указание в % от общего количества случаев):

 

Директора производств, предприятий народного хозяйства в 1967 -1977 годах привлекались к ответственности по ст. 140 УК РСФСР крайне редко, лишь в 1 % случаев, Эти данные кардинально отличаются от современных данных.

По нашим сведениям, за период с 1999 по 2015 г. группа специальных субъектов, привлекаемых к ответственности по ст. 143 УК РФ, которые занимали должности руководителя (директора, руководителя) была второй по численности. Удельный вес этой группы составлял 17,5 % от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Заместители руководителя аналогично редко привлекались к ответственности 1,2 % (исследование 1967 – 1977 г.). По результатам современного исследования, проведенного нами, эта группа сохранила тенденцию к росту, но уже с меньшей разницей и составляла 4,5 % от всех лиц.

Характерно почти неизменное сохранение процентного соотношения лиц, занимающих должность главного (старшего) инженера 7,8 % (исследование 1967 – 1977 г.) против 8,3 % (исследование 1999 – 2015 г.). По данным коллектива авторов, производившего исследование в 1967 - 1977 г. самой многочисленной группой среди лиц, привлекаемых к ответственности за нарушение правил охраны труда, были те, кто занимал должности мастера и бригадира ― 41 %. Почти в два раза реже совершили преступления лица аналогичных профессий в период 1999 – 2015 г. ― 23,0 % случаев. И это ― при сохранении тенденции к наибольшей среди всех представителей профессий доле виновных, занимающих должность мастеров (19,6 % случаев).

Второй по численности группой в исследовании Ю.Б. Мельниковой, Н.В. Беляевой, А.М. Плешакова были субъекты на должностях главных механиков (механиков), начальников цехов, прорабов, их доля составляла 32,2 %, в современный период произошло значительное падение (на 13,3 %) общей доли представителей этих профессий ― 18,9 %.

 

Следует отметить, что крайне редко на всем протяжении действия ст. 140 УК РСФСР и 143 УК РФ к ответственности привлекались инженеры по охране труда 0,4 % (ст. 140 УК РСФСР) и 0,9 % (ст. 143 УК РФ). Довольно многочисленной 16,4 % от общего количества привлекаемых к ответственности по ст. 140 УК РСФСР была группа лиц, состоящая из техников, технологов, начальников отделения (исследование 1967 – 1977 г.).

Менее чем в два раза 7,6 % представителей этих профессий привлекали к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ, где стоит отметить, что львиную долю в общем количестве этой группы занимали лица на должностях начальников отделений 6,6 % (исследование 1999 – 2015 г.). Вместе с тем, в нашем исследовании, стоит отметить, что в связи с изменением экономической модели в современный период появились новые субъекты ПНТОТ. Ими выступили лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На период с 1999 по 2015 г. индивидуальные предприниматели были привлечены к уголовной ответственности в 4,3 % случаев преступлений. На первый взгляд, указанная цифра может показаться небольшой, но в сравнении с некоторыми инженерно-техническими специальностями это весьма существенные показатели. Так, для примера, технологи привлекались к ответственности лишь в 0,5 % случаев. Учитывая то, что индивидуальное предпринимательство по преимуществу не занимается промышленным производством, то можно сделать вывод, что трудовая дисциплина и безопасные условия труда плохо соблюдаются субъектами данной деятельности.

Как было отмечено выше, кардинальной новизной уголовного законодательства в современный период стало то, что появилась возможность привлекать к ответственности за ПНТОТ рядовых сотрудников. Согласно толкованию, данному в ППВС РФ от 23.04.1991, рядовой сотрудник может быть привлечён к ответственности если на него в силу служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ. Такая позиция Пленума Верховного Суда отразилась и на статистике.

Так, по нашим данным, 13,3 % от всех лиц, привлеченных к ответственности по ст. 143 УК РФ являлись рядовыми сотрудниками.

Крайне редко к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ привлекались лица иных профессий ― 1,6 %.

В специальной литературе высказывается мнение, что к кругу субъектов уголовной ответственности за ПНТОТ наряду с лицами, ответственными за соблюдение требований охраны труда в организациях, и индивидуальными предпринимателями, надлежит относить лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, которая влечет административную (ст. 14.1. КоАП РФ) или уголовную ответственность (ст. 171 УК РФ), и имеющих наёмных работников 199. Вряд ли можно безоговорочно согласиться с этим утверждением. Субъектом преступления по ст. 171 УК РФ может быть лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также руководитель зарегистрированной в установленном порядке организации. Для человека, находящегося в трудовых отношениях, в этом случае ничего не меняется, что не требует какой-то специальной оговорки. Напротив, если речь идет о том, что вследствие осуществления предпринимательской деятельности без регистрации или без обязательной лицензии возникает производственная травма с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 118 или 109 УК РФ.

Подводя итог проведенному исследованию личность неосторожного преступника, допустившего ПНТОТ, можно описать следующим образом. Как правило, это женатый, несудимый, мужчина средних лет, который имеет средне-специальное либо высшее образование и может занимать любую должность в производственной иерархии (руководитель – инженерное звено – рядовой сотрудник).

Таблица