Концепция института абсолютно необходима для экономической социологии. Хотя эта концепция, очевидно, не является уникальной для экономической социологии, ее стоит обсудить в этой главе, поскольку в различных социальных науках все шире осознается, что институты играют ключевую роль в обществе. Кроме того, в экономической социологии в настоящее время разрабатывается новый подход к концепции институтов, который можно назвать концепцией институтов, основанной на интересах.
Социологи подчеркивали роль институтов с момента рождения социологии; и соответствующая социологическая литература по этой концепции, следовательно, огромна. Вместо предоставления обзора (см., Например, Пауэлл и ДиМаджио, 1991; Стинчомб, 1997), я сделаю только следующее краткое замечание. В то время как ранние социологи имели тенденцию ограничивать концепцию института центральными аспектами общества (такими как политика, экономика и семья), современная социология имеет тенденцию использовать ее в гораздо более широком смысле. Согласно точке зрения так называемого нового институционализма в социологии, институт представляет собой почти все, включая танец и рукопожатие (см., Например, Jepperson 1991). Другой ключевой особенностью этого подхода является акцент на роли культуры, осмысления и распространения различных моделей поведения. Новый институционализм преуменьшает значение концепции интересов и вместо этого сосредотачивается на тех аспектах институтов, которые не связаны с интересами (например, DiMaggio 1988). Например, утверждается, что фирмы не работают рационально; фирмы просто хотят казаться рациональными, поскольку рациональность является важной ценностью в современной западной культуре (например, Мейер и Роуэн, 1977; ср. Пауэлл и ДиМаджио, 1991).
|
|
Новый институциональный взгляд, на мой взгляд, исключает аналитические преимущества из концепции института и поэтому имеет ограниченное применение. Я полагаю, что для того, чтобы концепция институтов была полезной, она должна быть ограничена областями общества, в которых интересы вступают в игру важным и прямым образом, такими как политика, экономика и семья. Сила институтов заключается именно в том, что они направляют интересы или, другими словами, они представляют доминирующие модели того, как интересы могут быть реализованы. Эти модели также обычно считаются законными, иначе они не будут стабильными.
С этой точки зрения институты, как правило, обеспечиваются законом в силу их центральности для общества. Они могут быть сознательно разработаны, скажем, посредством конституции, но обычно развиваются постепенно и в значительной степени непреднамеренно, в соответствии с принципами, впервые предложенными Менгером и Хайеком (например, Менгер 1892; Хайек 1982). Поскольку институты регулируют сферы общества, которые имеют большое значение для отдельных людей, они часто оспариваются. Вместо того, чтобы напрямую отражать интересы, они могут отражать результаты борьбы за интересы.
|
|
Вместе с моим коллегой Виктором Ни я предлагаю следующее определение учреждения:
Институт может быть концептуализирован как доминирующая система взаимосвязанных неформальных и формальных элементов - обычаев, общих убеждений, норм и правил - на которых субъекты ориентируют свои действия, когда они преследуют свои интересы.
С этой точки зрения, институты являются доминирующими социальными структурами, которые обеспечивают канал для социальных и коллективных действий, способствуя и структурируя интересы субъектов. Из этого определения институтов, связанного с интересами, следует, что институциональные изменения включают не просто переделку формальных правил в различных центрах общества, но и перераспределение интересов, норм и власти. Учреждения, которые рассматриваются как законные, повторяются, сильнее, чем институты, которые непосредственно основаны, скажем, на силе или интересах.
Концепция институтов, которая здесь отстаивается, особенно близка концепции Дагласса Норта, и мы с Виктором Ни выступаем за то, чтобы экономическая социология приняла в своем анализе то, что мы называем институциональной перспективой (например, Норт 1990). Различие Норта между институтами как правилами, с одной стороны, и организациями как игроками, с другой, особенно полезно для нас; мы также согласны с Нортом, что институты связаны со структурами стимулирования
Но мы также считаем, что можно продвинуться дальше, чем Норт, в нескольких важных моментах. Одним из них является, повторюсь, что концепция интереса должна быть в самом центре того, что мы подразумеваем под институтом; другое заключается в том, что в современной литературе об учреждениях проводится слишком четкое разграничение между субъектом и структурой - в ущерб пониманию институтов. Я кратко остановлюсь на обоих этих пунктах.
Интересы представляют собой основные силы, которые движут индивидом, и по этой причине также должны быть в самом центре концепции института. Одним из способов определения приоритетов интересов в этом контексте является концептуализация институтов как доминирующих моделей того, как интересы должны быть реализованы. Человек, который хочет реализовать свои интересы, после такого подхода обычно ориентирует свои действия на соответствующее учреждение; это означает, что если она хочет реализовать свои интересы, ей придется следовать общим правилам или предписаниям, как себя вести. Человек может также решить не следовать институциональной модели, и в этом случае обычно применяются санкции. Подчеркивая независимость актора (через понятие «ориентации на правила», а не просто «следуя правилам»), мы действуем в духе методологического индивидуализма.
Когда кто-то представляет концепцию института как доминирующую модель для реализации интересов, важно не подчеркивать элемент модели до такой степени, что индивид исчезает. Причина этого заключается в том, что общество состоит не из моделей или правил, а из текущей деятельности, и аналогичным образом, сами институты отсутствуют, а действуют только институты. Это означает, что действующие институты наделены властью, исходящей от ряда индивидов, разыгрывающих свои модели поведения в попытке реализовать определенные интересы, и именно это придает учреждениям (p. 947) огромную силу и важность в общество. Если институты сопротивляются изменениям, это происходит не только потому, что модели поведения трудно изменить из-за инерции (важная тема сама по себе), но потому, что они наделены силой, которая исходит от интересов в действии.
|
|
Может ли эта основанная на интересах концепция института добавить к пониманию того, что происходит на стыке политики и экономики? В принципе, ответ «да», хотя следует подчеркнуть, что эта концепция в настоящее время находится в стадии разработки и еще не применялась в конкретных случаях в строгой форме. Тем не менее, представляется очевидным, что внесение интересов в социологический анализ взаимодействия между политикой и экономикой в первую очередь увеличит его реализм, прежде всего путем подчеркивания силы соответствующих интересов и связанных с этим трудностей в смене действующих институтов.
В качестве иллюстрации того, почему важно иметь ориентированную на интересы концепцию институтов, а не концепцию, основанную исключительно на правилах, можно привести текущую дискуссию в Соединенных Штатах о структуре советов государственных корпораций. Вопрос в том, как должны выглядеть новые правила или модели поведения. Кому должно быть разрешено назначать новых членов совета директоров - генерального директора, существующих членов совета директоров и / или акционеров? Кому должно быть разрешено быть членом комитета по вознаграждениям и комитета по аудиту, и каковы должны быть отношения этого члена с генеральным директором и советом директоров? Однако, чтобы понять, как на эти вопросы будут даны ответы, недостаточно сосредоточиться исключительно на правилах, как полагают многие теории институтов; интересы различных участников также должны быть приняты во внимание. Мы, например, ожидаем, что генеральный директор, который сегодня, как правило, является главой совета директоров и контролирует его членов, столкнется с акционерами и участниками, такими как SEC, Нью-Йоркская фондовая биржа и Nasdaq, которые в настоящее время выступают за то, чтобы иметь большинство независимых членов совета.