Список нормативных актов

 

1. Федеральный закон от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»

2. Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта»

3. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями)

4. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

5. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (с изменениями и дополнениями)

6. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (с изменениями и дополнениями)

7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями)

8. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (с изменениями и дополнениями)

9. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями и дополнениями)

10. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями)

11. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изменениями и дополнениями)

12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями)

13. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями)

14. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (принят ЮНСИТРАЛ 30 мая 1997 г.)

15. Указ Президента РФ от 17 сентября 2008 г. № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации»

16. Указ Президента РФ от 2 февраля 2005 г. № 116 «О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

17. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации»

18. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»

19. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2008 г. № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

20. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

21.     Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»

23. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)

24. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях»

25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»

26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»

27. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»

28. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2002 г. № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Рабочая программа курса «Правовое регулирование банкротства»

Планы семинарских занятий

Тема 1. Понятие и правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

ПЛАН

1. Понятия несостоятельности (банкротства).

2. Признаки банкротства.

3. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей.

4. Право на обращение в арбитражный суд. Право на подачу заявления должника в арбитражный суд.

5. Права кредиторов и уполномоченных органов.

6. Реестр требований кредиторов.

7. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

8. Меры по предупреждению банкротства организаций. Санация.

 

ЗАДАЧИ

1. В Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом обратились:

а) ООО «Среднеуральский лесхоз», получившее в арбитражном суде удовлетворение своих требований о взыскании задолженности за поставленную древесину в сумме 97 500 рублей и неустойки в размере 13 460 рублей за полугодовую просрочку в оплате;

б) граждане Колосов, Вершков и Коренев, которым АО «Уралмаш» в течение полутора лет не выплачивало заработную плату, суммарная задолженность по которой превысила 100 000 рублей;

в) региональное отделение фонда социального страхования в связи с наличием у муниципального предприятия задолженности по уплате страховых взносов во внебюджетный фонд;

г) АО «Жилстройинвест» по причине 3-месячной просрочки сдачи подрядчиком строящегося дома.

д) кооператив «Агропромсбыт», в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда о взыскании с должника суммы 135 000 рублей в качестве оплаты сельхозпродукции, поставленной по договору. Исполнительный лист на взыскание указанной суммы был возвращен кооперативу банком, обслуживающим должника, с отметкой об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств. С даты вступления решения арбитражного суда в силу до даты подачи кооперативом заявления о банкротстве прошло 4 месяца;

Имеются ли основания для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве?

2. Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Государственного образовательного учреждения «Учебно-производственный ремонтно-строительный участок объединения «Оренбургучпрофстрой» банкротом. Основанием для подачи заявления выступила задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 тыс. руб. за второй квартал 2002 года. Решением от 22.07.2003 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании того, что финансирование учреждения в течение 2002 года было недостаточным, в связи с чем вина юридического лица в возникновении задолженности отсутствует.

Соответствует ли решение арбитражного суда нормам законодательства о несостоятельности?

3. Индивидуальное частное предприятие «Мадлен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд при определении размера имущества, на которое могло быть обращено взыскание кредиторов, ориентировался только на имущество и денежные средства, отраженные в балансе предприятия, и не исследовал вопрос о наличии имущества и его размере у учредителя (собственника) ИЧП. Вместе с тем по данным оперативно-розыскных мероприятий в собственности учредителя ИЧП «Мадлен» – Матвея Харина, – находится три квартиры в центре города, коттедж и два автомобиля иностранного производства. Решением суда ИЧП «Мадлен» было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствует ли решение арбитражного суда нормам законодательства о несостоятельности?

4. Гражданка Петрова А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к должнику ООО «Алекс и К» о признании несостоятельным (банкротом).

Как было установлено на основании материалов дела, должник – ООО «Алекс и К» имеет перед заявителем задолженность в виде невыплаченных убытков, присужденных по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в связи с отказом должника от исполнения ранее заключенного договора. По мнению заявителя убытки, взысканные по решению суда, относятся к денежным обязательствам.

Может ли ТОО «Алекс и К» быть признано банкротом? Изменится ли решение задачи, если убытки были взысканы в возмещение ущерба, причинённого имуществу Петровой в результате ДТП?

5. Гражданка Петрова А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к должнику ТОО «Алекс и К» о признании несостоятельным (банкротом).

Как было установлено на основании материалов дела, должник – ТОО «Алекс и К» имеет перед заявителем задолженность в виде невыплаченных убытков, присужденных по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в связи с отказом должника от исполнения ранее заключенного договора. По мнению заявителя убытки, взысканные по решению суда, относятся к денежным обязательствам.

Может ли ТОО «Алекс и К» быть признано банкротом? Изменится ли решение задачи, если убытки были взысканы в возмещение ущерба, причинённого имуществу Петровой в результате ДТП?

6. В отношении ОАО «УралАЗ» 14.09.1998 введена процедура внешнего управления.

Собрание кредиторов ОАО «УралАЗ» 03.07.2003 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. При этом к участию в голосовании для принятия данного решения не были допущены представители Федеральной службы по финансовому оздоровлению несмотря на то, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам.

С учётом решения собрания кредиторов Арбитражный суд Челябинской области 22.07.2003 принял решение, в соответствии с которым ОАО «УралАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

ФСФО России в лице ТО ФСФО России в Челябинской области обратилось с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «УралАЗ», не допустившего ФСФО России к участию в собрании кредиторов 03.07.2003, а также с ходатайством признать собрание кредиторов от 03.07.2003 недействительным, обязать внешнего управляющего провести повторное собрание кредиторов, в связи с тем, что при проведении собрания были нарушены требования статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. Заявленные жалоба и ходатайство судом первой инстанции были отклонены.

Правомерны ли действия суда?

7. 25 ноября 2002 года в отношении ОАО «Миасстальк» было возбуждено производство по делу о несостоятельности отсутствующего должника. Впоследствии, 11.07.2003 в отношении ОАО «Миасстальк» введена процедура конкурсного производства. Иные процедуры в отношении должника не вводились и не завершались.

ОАО «УралАЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Миасстальк» требования ОАО «УралАЗ-Энерго» в сумме 1999780 руб. 57 коп., возникшего из договора на отпуск, передачу и потребление электроэнергии, на основании ст.ст. 175, 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. Указанные требования определением суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО «Миасстальк» считает, что требования ОАО «УралАЗ-Энерго» подлежат включению в пятую очередь реестра требований кредиторов, полагая, что процедура конкурсного производства должна осуществляться на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

Решите спор.

8. При рассмотрении дела о несостоятельности ОАО «Банк Доверие» возник спор об очерёдности расчётов с вкладчиками данного банка. По мнению конкурсного управляющего, вкладчики как кредиторы по гражданско-правовым договорам могут рассчитывать на получение денежных средств только в порядке третьей очереди, после выплаты заработной платы президенту, директору, членам правления и другим работникам банка. Вкладчики с этим не согласились, так как имеющихся денежных средств для погашения задолженности перед работниками явно недостаточно, при этом основную часть имущества банка составляют именно привлеченные во вклады денежные средства граждан. Приглашённый одним из вкладчиков адвокат заявил, что денежные средства, находящиеся на вкладах, не являются собственностью банка, они принадлежат вкладчикам и поэтому вообще не могут включаться в конкурсную массу.

Как решить спор?