Понятие научной парадигмы. Т. Кун о процессе развития научного знания
В середине ХХI века О. Конт, основатель позитивизма, предложил концепцию развития человеческого знания. Он рассматривал три последовательно сменяющие одна другую формы знания: религиозное, философское, позитивное. Конт полагал, что человечество последовательно меняет формы знания, вырастая, как подросток, из одежды, которая стала тесной, а не как модница, меняющая платья старого фасона на последний крик моды. Старые формы человеческого знания должны неизбежно отмереть и стать предметом исследования историков культуры.
Однако, несмотря на торжество позитивного знания, ХХ век не отверг ни философское, ни религиозное знание. Следовательно, речь может идти не о смене одного знания другим, а о смене доминирования той или иной формы знания в ходе развития цивилизации.
Различные формы знания существуют и развиваются параллельно, как одновременно существуют в живой природе, занимая разные экологические ниши, водоросли и млекопитающие, черви и насекомые.
|
|
Томас Кун, американский ученый (1922 - 1995), представил процесс развития научного знания как включающий два основных этапа, два состояния науки: революционную фазу и фазу «нормальной науки».
«Нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений. На этой стадии в основном совершаются научные накопления, систематизация знания в рамках сложившейся парадигмы, уточнение и прояснение деталей и частностей.
С понятием «нормальная наука» связано понятие «парадигма». Парадигма – это общепризнанный эталон, пример научного исследования, включающий закон, теорию, их практическое применение, метод и пр. Это – правила и стандарты научной деятельности, принятые в научном сообществе на конкретный момент, до очередной научной революции, которая ломает старую парадигму, заменяя ее новой. Парадигмы укрепляются по мере того, как их использование приводит к успеху в научных исследованиях. Существование парадигмы является признаком зрелости науки или отдельной научной дисциплины.
Однако действия в рамках строгих нормативных предписаний не могут привести к изменению сложившейся парадигмы. По мере расширения поля исследования случается, что старые правила перестают работать. В этот момент начинается ломка старых правил, закладываются основы новых парадигм, столкновение между которыми приведет к победе одной из них. Процесс такого столкновения вызывается ещё и тем, что при исследовании новых объектов старые приемы и методы не работают. В целом это то состояние науки, которое Кун назвал революционной фазой. Именно она приводит к закреплению новой парадигмы. Итак, научная революция – это некумулятивный момент развития науки, когда появляется новая парадигма. Таким образом, Кун обрисовал общую схему развития науки.
|
|
Характеристика научных парадигм. Изменение типов научной рациональности
Понятие научной парадигмы является авторским, введенным Т. Куном. Содержательно оно согласуется с понятием научной рациональности. Научная рациональность - это совокупность правил, норм, образцов научно-познавательной деятельности, обеспечивающих научную истинность результата познания. Научная рациональность предполагает ориентацию на объективность, устранение из содержания знаний субъективного, эмоционального и ценностного моментов. Важными требованиями выступают системность, придающая знанию выводной характер; универсальность и независимость формулируемых наукой положений. Необходима доказательность любых выдвигаемых положений, языковая определенность и однозначность терминологии. А также методологическая определенность, т.е. использование только тех методов, приборов и других средств познания, которые считаются адекватными данной научной дисциплине. Научной рациональности присущ организованный критицизм как стремление к проверке и установлению границ истинности любых выдвигаемых положений. Конкретизация этих требований зависит от особенностей научных дисциплин. Социально-гуманитарный идеал научной рациональности допускает возможность соотнесения результатов познания с фундаментальными для данного общества ценностями.
В историческом плане выделяют три типа:
- классический идеал научной рациональности, ориентирующий на строго однозначное описание свойств объекта безотносительно к используемым познавательным средствам, характерный для классической науки (XVII-XIX вв.);
- неклассический идеал, опирающийся на вероятностное видение мира и требующий учета роли прибора в формировании изучаемых свойств объекта (XX в.);
- постнеклассический (современный), учитывающий роль ценностей и целей субъекта в организации его взаимодействия с изучаемым объектом (например, в процессе математического моделирования – компьютерного эксперимента).
Указанные типы рациональности соответствуют тем научным парадигмам, которые исторически сложились в ходе развития науки.
Основные парадигмы в психологии
Психология – относительно молодая наука, сумевшая выработать свои методы, правила и, вместе с тем, свои проблемы, часть из которых не решена до сих пор. В современной психологии сосуществуют три сложившиеся парадигмы, которые появлялись, доминировали в разное время по мере развития психологического знания.
Естественно-научная парадигма берет в качестве такого образца науки о природе. Из этого следует, прежде всего, познавательное отношение к психологическим объектам, отражение которых происходит в соответствующих категориях и понятиях. Выявление сущности исследуемых явлений составляет важнейший, а порой и единственный смысл существования данной ориентации. Данная парадигма соответствует классической, её идеалом является истина.
Конституирующая функция исследовательской установки не означает того факта, что получаемые знания совершенно бесполезны в плане их использования на практике. Резерфорд, известный британский физик, когда раскрыл модель атома, не столько думал о практической реализации этого открытия, сколько о расширении представлений о физической реальности. В данной ориентации доминирует генерализирующая тенденция, выражающаяся в поиске самых общих закономерностей человеческого бытия, что выражается не только в построении научной картины мира, но и в более серьезных мировоззренческих притязаниях создаваемых теорий. Именно этим соображением обосновывается сегодня необходимость фундаментальной теоретической подготовки психолога, независимо от той сферы, в которой будут приложены его усилия впоследствии. В этой же перспективе строятся и отношения таких форм человеческой практики как педагогика и психология. Считается, что знание законов функционирования психического позволит на их основании строить адекватную педагогическую практику, а психологическое невежество неминуемо должно привести к ее деструкции.
|
|
Ученые, действовавшие в рамках естественно-научной парадигмы, стремились к достижению объективного знания. Важнейшим критерием объективности получаемого знания считается возможность его воспроизведения любым экспертом, при условии соблюдения им параметров исследовательской ситуации. Так, например, закон прегнантности, открытый гештальт-психологами, должен быть обнаруживаемым в любых культурах и в любое историческое время как устойчивая связь психических феноменов. В противном случае он приобретал статус частной закономерности, действующей в локальной ситуации. Обнаружение влияния субъективной переменой на характер получаемого знания привело к эволюции естественно-научного метода, в направлении все более сложного учета диспозиционных переменных наблюдателя и исключения выделенных характеристик из картины получаемого знания. Развитие метода состояло в постепенном преодолении наивно-натуралистической установки сознания естествоиспытателя, абсолютизирующего процесс собственного восприятия (классическая рациональность) через обнаружение зависимости получаемых результатов от используемых средств, в том числе и мыслительных (неклассическая рациональность), к учету психологических переменных в деятельности ученого (постнеклассическая рациональность). Так, ранний интроспекционизм тяготеет к классическим идеалам познания, бихевиоризм Уотсона, выдвинувшего требование «инструментального контроля», тяготеет к неклассической рациональности, а психоанализ З. Фрейда, сделавшего проекцию аналитика предметом особой рефлексивной заботы, попадает в этом отношении в постнеклассическую парадигму.
|
|
При этом естественно-научную позицию не следует трактовать упрощенно, и даже психологи, стоящие у истоков научного метода, обращали внимание на специфику объекта исследования, отмечали его рефлексивную природу, ситуативную изменчивость. Отчасти этим обстоятельствам мы обязаны появлению замечательного психологического инструмента — «зеркалу Гезелла». Однако во всех естественно-научных ориентациях неминуемо обнаруживается одно инвариантное допущение — наличие некой независимой сущности, параметры которой только искажаются неадекватным методом.
Гуманитарная парадигма в психологии ориентируется не на образы наук о природе, а на рациональность, имеющую предметом своей заботы культуру. При этом утверждается идеографический, специфицирующий подход. Как считают исследователи методологии психологии, гуманитарная парадигма обращена к духовному миру человека, к его личностным ценностям и смыслам жизни.
Особенность исследуемого предмета — духовной инстанции, предопределяет сущность метода — понимание в отличие от наблюдения и его вариаций в естественно-научном подходе. Поскольку и наблюдение также связано с пониманием, различим естественно-научное и гуманитарное понимание с опорой на исследования К. Яспреса.
В своих исследованиях Ясперс рассматривал два типа понимания: статическое и генетическое. Первое он связывал с задачей фиксации и описания чувственно-воспринимаемых объектов в их существенных связях и отношениях. Выстроить картину этих связей и означает понять. Генетическое понимание Ясперс выводит из понимающей социологии Г. Зиммеля, различавшего понимание сказанного и говорящего. Если рациональное понимание является только вспомогательным средством психологии, то понимание через сопереживание самой психологией.
Если статическое понимание в принципе не специфично, поскольку не так уж важно какие явления наблюдать, то генетическое понимание апеллирует к знанию психического посредством психического. При этом, если в естественно-научной парадигме реализуется требование нахождения инвариантной интерпретации, которая тождественна истине, то в понимающей психологии нахождение нескольких интерпретаций означает углубление понимания, что заставляет нас говорить об относительности, незавершенности процесса понимания, а следовательно и получаемого знания.
Понимание заключает в себе значительный эмпатический компонент. Отсюда личность исследователя приобретает инструментальный характер. Неотъемлемым моментом понимания является личный опыт исследователя, его нравственные, мировоззренческие установки, ценностные ориентации, его отношение к познаваемому.
Если объективная психология, как она считает, ничего не создает, а только открывает тайны природы человека, то гуманитарная психология открывает принципиальную возможность для конструктивной деятельности в области психологии, поскольку позволяет особым отношением вызывать к жизни разнообразные эффекты психической жизни исследуемого. В рамках гуманитарной парадигмы намечается и реально осуществляется выход за пределы чисто познавательного подхода. Именно поэтому многие современные психологические практики все больше тяготеют к гуманитарной парадигме в психологии.
Практическая парадигма в психологии имеет своей задачей реализацию преобразовательного отношения. Образ, на который данная психология ориентируется, заимствован из инженерии и техники. Возникновение искусственно-технического отношения к реальности связано с возникновением в повседневной реальности разнообразных разрывов, которые естественным образом не восполняются. Вот почему возникает необходимость в восполняющей деятельности, что и влечет за собой соответствующие практики. В качестве прецедентов практической психологии можно назвать психотерапию, педагогическую психологию, психологию аномального развития. Таким образом, в основе практической психологии лежит не исследование психологической реальности, а работа с ней. Из этого не следует полное исключение исследовательского отношения к психологическим данностям, но его переподчинение практике преобразования реальности.